c366a54a-60f5-48ff-8236-fdff50a1ae5c · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1356-260/2018Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05997-2018-1Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1; 3.5.12; 3.3.2.5. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 31 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. gegužės 3 d. nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo skundas dalyje dėl reikalavimo paskirti pareiÅ¡kėjo turto vertės nustatymo ekspertizę bei civilinė byla dalyje dėl pareiÅ¡kėjo reikalavimo panaikinti patvarkymÄ , kuriuo paskelbtos pirmosios turto varžytynės ir priimti patvarkymÄ dėl varžytynių atÅ¡aukimo, nutraukta civilinėje byloje Nr. 2YT-12788-947/2018 pagal pareiÅ¡kėjo R.

K. skundÄ dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), suinteresuoti asmenys – antstolis S. U., akcinė bendrovė „Kauno grÅ«dai“, J. K.. Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas R. K. 2018 m. balandžio 11 d. pateikė antstoliui skundÄ , kuriame prašė:

1) panaikinti 2018 m. kovo 15 d. priimtÄ patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo paskelbtos pirmosios pareiÅ¡kėjo R. K. turto – žemės sklypo, ½ dalies gyvenamojo namo, ½ dalies garažo, ½ dalies kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini), varžytinės Nr. (duomenys neskelbtini);

2) priimti patvarkymÄ dėl turto varžytinių atÅ¡aukimo;

3) paskirti pareiÅ¡kėjo turto vertės nustatymo ekspertizę, sudarant galimybę pareiÅ¡kėjui pasiÅ«lyti eksperto kandidatÅ«rÄ , ir tik atlikus profesionalų turto vertinimÄ skelbti turto varžytines. PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad antstolis S. U. vykdo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko R. K. iÅ¡ieÅ¡kotojos AB „Kauno grÅ«dai“ naudai. Antstolis paskelbė pareiÅ¡kėjo turto – žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ½ dalies gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ½ dalies garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ½ dalies kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini), varžytynes, kuriose turtas pardavinėjamas už 61 384 Eur pradinę pardavimo kainÄ , t. y. už 80 proc. nustatytos 76 730 Eur turto vertės. PareiÅ¡kėjo įsitikinimu turto vertės nustatymo procesas buvo atliktas netinkamai, nes antstolis nesiėmė visų įmanomų veiksmų, kad bÅ«tų objektyviai nustatyta turto rinkos kaina.

PareiÅ¡kėjui patikrinus VÄ® „Registrų centras“ interneto svetainėje pateiktÄ informacijÄ , paaiÅ¡kėjo, kad VÄ® „Registrų centras“ duomenimis turto vertė yra lygiai tokia pati, kokiÄ nustatė antstolis S. U. vykdomojoje byloje. Tokie duomenys laikytini rekomendacinio pobÅ«džio, gauti atlikus masinį nekilnojamojo turto vertinimÄ , todėl negali bÅ«ti laikomi patikimais. Ä®kainojant turtÄ turi bÅ«ti įvertintos individualios turto savybės ir ypatumai. Tuo atveju, jeigu antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę.

Turto vertės nustatymas vykdymo procese yra ypatingai svarbus, kadangi nuo to, ar turto vertinimas bus atliktas tinkamai ir turtas bus pardavinėjamas rinkos kaina, priklausys ir tai, ar bus pasiektas varžytynių tikslas – parduoti turtÄ už kuo įmanoma didesnę kainÄ bei maksimaliai padengti kreditorių reikalavimus. Dėl netinkamai įvertintos pareiÅ¡kėjo turto kainos yra pažeidžiami jo interesai. Antstolis S. U. 2018 m. balandžio 17 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų ir persiuntė jį nagrinėti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams.

Antstolis nurodė, kad skolininkas R. K. prieÅ¡taravimų dėl turto įkainavimo nepareiÅ¡kė, skirti turto vertės nustatymo ekspertizę neprašė, įrodymų apie ženkliai didesnę turto rinkos kainÄ nepateikė, todėl skolininko argumentus dėl netinkamo turto įkainojimo laikė pagrįstais. Be to, pirmosios skolininkui priklausančio turto varžytinės, 2018 m. balandžio 16 d. buvo pripažintos neįvykusiomis, nes jose nedalyvavo nei vienas varžytinių dalyvis. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2018 m. gegužės 3 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo R.

K. 2018 m. balandžio 11 d. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) užregistruotÄ skundo reikalavimÄ paskirti pareiÅ¡kėjo turto vertės nustatymo ekspertizę, sudarant galimybę pareiÅ¡kėjui pasiÅ«lyti eksperto kandidatÅ«rÄ bei nutraukė civilinę bylÄ dalyje dėl reikalavimų panaikinti 2018 m. kovo 15 d. priimtÄ patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo paskelbtos pirmosios pareiÅ¡kėjo R. K. turto – žemės sklypo, ½ dalies gyvenamojo namo, ½ dalies garažo, ½ dalies kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini), varžytinės Nr. (duomenys neskelbtini), priimti patvarkymÄ dėl turto varžytinių atÅ¡aukimo.Teismas iÅ¡ vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų nustatė, kad antstolis S. U. vykdo 2016 m. lapkričio 24 d. (duomenys neskelbtini) notaro biuro notaro M.

V. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ R. K. vekselio turėtojos AB „Kauno grÅ«dai“ naudai 99 517,08 Eur ir 6 procentų metines palÅ«kanas nuo mokėjimo termino pasibaigimo (2016 m. spalio 13 d.) iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo (v. b. l. 2, 3, 6). Skolininkui skolos nesumokėjus per raginime nurodytÄ terminÄ , buvo pradėti priverstiniai vykdymo veiksmai. 2017 m. vasario 15 d. priimtas Turto areÅ¡to aktas, kuriuo areÅ¡tuotas skolininkui asmeninės nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), ir bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise kartu su J.

K. priklausantis nekilnojamasis turtas – gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 8-12). 2017 m. vasario 15 d. Turto arešto aktas įteiktas skolininko sutuoktinei 2017 m. vasario 17 d. (v. b. l. 15). Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-1982-955/2018 buvo nustatyta, kad skolininkui R. K. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine J. K. priklauso ½ dalis gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ½ dalis garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ½ dalis kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 44-46).

Antstolis 2018 m. vasario 5 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitė 2017 m. vasario 15 d. Turto areÅ¡to aktÄ ir areÅ¡tavo ½ dalį gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ½ dalį garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ½ dalį kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 50). Antstolis 2018 m. vasario 5 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) areÅ¡tuotÄ skolininkui priklausantį turtÄ Ä¯kainojo 76 730 Eur suma ir nurodė, kad vykdymo proceso Å¡alis ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo Å¡io patvarkymo gavimo dienos gali pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vados ir turto įkainojimo (v. b. l. 51).

Nurodytas antstolio patvarkymas įteiktas asmeniÅ¡kai skolininkui 2018 m. vasario 8 d. (v. b. l. 55). Antstolis 2018 m. kovo 15 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbė pirmÄ sias skolininkui priklausančio žemės sklypo ir ½ dalies gyvenamojo namo su priklausiniais, esančio (duomenys neskelbtini), varžytines ir nustatė pradinę turto pardavimo kainÄ 61 384 Eur (v. b. l. 65). Antstolis 2018 m. balandžio 16 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) varžytines paskelbė neįvykusiomis, nes nedalyvavo nei vienas varžytinių dalyvis (v. b. l. 67).

Spręsdamas dėl reikalavimo paskirti pareiÅ¡kėjo turto vertės nustatymo ekspertizę, sudarant galimybę pareiÅ¡kėjui pasiÅ«lyti eksperto kandidatÅ«rÄ , teismas nurodė, kad skolininkas, 2018 m. vasario 8 d. gavęs antstolio 2018 m. vasario 5 d. patvarkymÄ dėl turto areÅ¡to ir jo įkainojimo, įstatyme numatyta teise pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo nepasinaudojo. Todėl laikė, jog tuo metu skolininkas (pareiÅ¡kėjas) nekvestionavo antstolio veiksmų teisėtumo ir nekėlė prieÅ¡taravimų dėl jam priklausančio areÅ¡tuoto turto įkainojimo.

Teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas yra praleidęs įstatyme nustatytÄ 20 d. terminÄ apskųsti 2018 m. vasario 5 d. patvarkymÄ . Teismas pastebėjo, kad pareiÅ¡kėjas nenurodė skunde, dėl kokios priežasties jis skundžia 2018 m. vasario 5 d. atliktus antstolio veiksmus daugiau nei po 2 mėnesių, skunde, pateiktame praleidus 20 dienų terminÄ , nėra visiÅ¡kai nurodytos termino praleidimo priežastys. PareiÅ¡kėjui jokių termino praleidimo priežasčių nenurodžius, antstolis ir teismas neturėjo galimybės net svarstyti ir vertinti termino praleidimo priežasčių, jų svarbumo.

Spręsdamas reikalavimus dėl 2018 m. kovo 15 d. patvarkymo, kuriuo paskelbtos pirmosios pareiÅ¡kėjo turto varžytinės, panaikinimo ir patvarkymo dėl turto varžytinių atÅ¡aukimo priėmimo, teismas nurodė, kad tais atvejais, kai asmuo kreipiasi į teismÄ su reikalavimu, kurio patenkinimas nesukelia materialiųjų teisinių padarinių, teismas, priklausomai nuo proceso stadijos arba turi atsisakyti priimti ieÅ¡kinį (nagrinėjamu atveju – skundÄ ), arba, jeigu civilinė byla jau yra iÅ¡kelta – jÄ nutraukti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 293 straipsnio 1 punktas).

Tokie teismo veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip suinteresuoto asmens teisės į teisminę gynybÄ pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2013). Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad antstolio 2018 m. balandžio 16 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) varžytinės buvo paskelbtos neįvykusiomis bei į tai, kad pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimų patenkinimas nesukels jokių materialiųjų teisinių padarinių, Å¡ioje dalyje civilinę bylÄ nutraukė.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas R. K. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. gegužės 3 d. nutartį ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais :Priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ pirmosios instancijos teismas nesilaikė CPK 510 straipsnyje įtvirtintos skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarkos bei nepagrįstai nutraukė bylÄ pareiÅ¡kėjo skundo dalyje dėl pareiÅ¡kėjo reikalavimo panaikinti 2018 m. kovo 15 d. priimtÄ patvarkymÄ , kuriuo paskelbtos pirmosios pareiÅ¡kėjo turto varžytynės ir priimti patvarkymÄ dėl varžytynių atÅ¡aukimo.

Susiklostė situacija, kuomet pareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų antstoliui S. U.. PareiÅ¡kėjo skundo antstolis netenkino ir perdavė nagrinėti Kauno apylinkės teismui. Antstolis iÅ¡laikė CPK 510 straipsnyje numatytas procedÅ«ras. Antstolis perduodamas pareiÅ¡kėjo skundÄ teismui pripažino, kad terminas skundui pateikti nėra praleistas ir perdavė jį teismui, kadangi prieÅ¡ingu atveju antstolis bÅ«tų pats atsisakęs priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir pareiÅ¡kėjas tokį atsisakymÄ bÅ«tų turėjęs teisę apskųsti.

Pirmosios instancijos teismas, gavęs pareiÅ¡kėjo skundÄ iÅ¡ antstolio, vadovaudamasis CPK 510 straipsnyje įtvirtintomis procedÅ«romis, privalėjo skundÄ iÅ¡nagrinėti, tačiau, visiÅ¡kai nepagrįstai skundžiama nutartimi nutarė, jog pareiÅ¡kėjas praleido terminÄ skundui pateikti. Apelianto nuomone, termino praleidimo faktÄ nustato pats antstolis, jam nesutikus atnaujinti termino, toks atsisakymas gali bÅ«ti skundžiamas teismui. Nagrinėjamu atveju antstolis S. U. termino skundui pateikti praleidimo fakto nekonstatavo.

Pirmosios instancijos teismas pernelyg formaliai iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų. Vien teismo skundžiamoje nurodyta aplinkybė, jog, atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjas 2 mėnesius nesikreipė į antstolį dėl turto vertės nuginčijimo, nesudaro pagrindo atmesti pareiÅ¡kėjo reikalavimus. Teismas Å¡ios kategorijos bylose turi veikti aktyviai, todėl klausimÄ dėl turto vertės nustatymo turi iÅ¡nagrinėti iÅ¡samiai. Suinteresuotas asmuo antstolis S. U. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o netenkinti skolininko R.

K. 2018 m. gegužės 10 d. atskirojo skundo ir Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodo, kad nesutinka su skolininko atskirajame skunde nurodytu argumentu, jog antstolis vykdymo procese atliekant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko turto, jo įkainojimÄ atliko visiÅ¡kai netinkamai. Kauno apylinkės teismas 2018 m. gegužės 3 d. nutartyje pagrįstai nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nuo 2018 m. vasario 8 d. žinodamas apie antstolio 2018 m. vasario 5 d. patvarkymÄ dėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo ir nesutikdamas su nustatyta turto verte turėjo visas galimybes kreiptis į jam priimtinus profesionalius turto vertintojus, tačiau tokių veiksmų nesiėmė.

Be to, CPK 704 straipsnyje numatyta teise iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje surasti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ pareiÅ¡kėjas taip pat nepasinaudojo. Todėl Kauno apylinkės teismas pagrįstai sprendė, kad antstolis, nustatydamas skolininko areÅ¡tuoto turto rinkos vertę, veikė pagal įstatymo jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) ir neprivalėjo imtis papildomų priemonių turto vertei nustatyti, t. y. skirti turto vertinimo ekspertizę. Turimi areÅ¡tuoto turto vertės duomenys nekėlė jokių abejonių dėl jų objektyvumo ir teisingumo.

Todėl Kauno apylinkės teismas pagrįstai pripažino, kad pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimas skirti turto vertės nustatymo ekspertizę yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Taip pat nurodė, kad 2018 m. balandžio 16 d. baigėsi pirmosios skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto skelbtos varžytynės, t. y. varžytinės paskelbtos neįvykusiomis, nes jose nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis. Todėl nėra pagrindo panaikinti antstolio 2018 m. kovo 15 d. patvarkymÄ , kuriuo paskelbtos pirmosios skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto varžytynės, bei priimti patvarkymÄ , kuriuo pirmosios skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto varžytynės bÅ«tų atÅ¡auktos.

Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Nutarties negaliojimo absoliučių pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnis).Byloje sprendžiama, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo skundo dėl antstolio veiksmų reikalavimas paskirti skolininko turto vertės nustatymo ekspertizę, sudarant galimybę pareiÅ¡kėjui pasiÅ«lyti eksperto kandidatÅ«rÄ bei nutraukta civilinė byla dalyje dėl reikalavimų panaikinti 2018 m. kovo 15 d. priimtÄ patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo paskelbtos pirmosios pareiÅ¡kėjo turto varžytinės Nr. (duomenys neskelbtini) ir naujo patvarkymo dėl turto varžytinių atÅ¡aukimo priėmimo.Nustatyta, kad antstolio S. U. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), užvesta pagal 2016 m. lapkričio 24 d. (duomenys neskelbtini) notaro biuro notaro M.

V. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl 99 517,08 Eur ir 6 procentų metinių palÅ«kanų nuo mokėjimo termino pasibaigimo (2016 m. spalio 13 d.) iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ R. K. iÅ¡ieÅ¡kotojos AB „Kauno grÅ«dai“ naudai. Antstolis 2017 m. vasario 15 d. iÅ¡siuntė skolininkui raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir turto areÅ¡to aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Dokumentai 2017 m. vasario 17 d. įteikti skolininko sutuoktinei J. K.. 2017 m. rugpjūčio 8 d. antstolis priėmė patvarkymÄ dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis nuosavybė, dalių nustatymo Nr. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡siuntė jį skolininkui. 2017 m. rugpjūčio 18 d. antstolio kontoroje elektroniniu paÅ¡tu gautas skolininko laiÅ¡kas, kuriame jis prašė pratęsti 2017 m. rugpjūčio 8 d. patvarkymo vykdymo terminÄ iki rugsėjo 6 d. 2017 m. rugpjūčio 18 d. rezoliucija pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas tenkintas. 2017 m. rugsėjo 12 d. antstolis priėmė patvarkymÄ dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis nuosavybė, dalių nustatymo Nr. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡siuntė jį vykdymo proceso dalyviams.

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2018 m. sausio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė skolininkui R. K., bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine J. K., priklausančias turto dalis. Antstolis 2018 m. vasario 5 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) patikslino 2017 m. vasario 15 d. turto areÅ¡to aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡siuntė skolininkui praneÅ¡imÄ dėl areÅ¡tuoto turto pardavimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame areÅ¡tuotÄ skolininkui priklausantį turtÄ Ä¯kainojo 76 730 Eur suma ir iÅ¡aiÅ¡kino skolininkui, kad vykdymo proceso Å¡alis ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo Å¡io patvarkymo gavimo dienos gali pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vados ir turto įkainojimo.

Å is antstolio praneÅ¡imas skolininkui įteiktas 2018 m. vasario 8 d., 2018 m. vasario 5 d. antstolio kontoroje elektroniniu paÅ¡tu skolininkas pranešė, jog laiÅ¡kÄ jis gavo ir turinio esmę suprato. Antstolis 2018 m. kovo 15 d. priėmė patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo paskelbė pirmÄ sias skolininkui priklausančio turto varžytines ir nustatė pradinę turto pardavimo kainÄ 61 384 Eur. Antstolis 2018 m. balandžio 16 d. priėmė patvarkymÄ dėl neįvykusių varžytinių Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo varžytines paskelbė neįvykusiomis, nes nedalyvavo nei vienas varžytinių dalyvis. 2018 m. balandžio 11 d. antstolio kontoroje gautas pareiÅ¡kėjo R.

K. skundas dėl antstolio S. U. veiksmų, kuriame pareiÅ¡kėjas prašė panaikinti patvarkymÄ , kuriuo buvo paskelbtos pirmosios pareiÅ¡kėjo turto varžytinės Nr. (duomenys neskelbtini), priimti patvarkymÄ , kuriuo pirmosios pareiÅ¡kėjo turto varžytinės Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«tų atÅ¡auktos bei paskirti pareiÅ¡kėjo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, sudarant pareiÅ¡kėju galimybę pasiÅ«lyti savo turto rinkos vertės eksperto kandidatÅ«rÄ , ir tik atlikus profesionalų turto vertinimÄ skelbti turto varžytines.

Antstolis 2018 m. balandžio 17 d. patvarkymu netenkino skolininko skundo ir jį kartu su vykdomÄ ja byla Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė nagrinėti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams. Kauno apylinkės teismas 2018 m. gegužės 3 d. nutartimi atmetė skundo reikalavimÄ paskirti pareiÅ¡kėjo turto vertės nustatymo ekspertizę, sudarant galimybę pareiÅ¡kėjui pasiÅ«lyti eksperto kandidatÅ«rÄ bei nutraukė civilinę bylÄ dalyje dėl reikalavimų panaikinti 2018 m. kovo 15 d. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo paskelbtos pirmosios pareiÅ¡kėjo turto varžytinės Nr. (duomenys neskelbtini), priimti patvarkymÄ dėl turto varžytinių atÅ¡aukimo.

PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, pateikė atskirÄ jį skundÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, kad skundžiama teismo nutartis yra neteisėta bei nepagrįsta.Dėl antstolio veiksmų teisėtumo Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi Å¡io proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebÅ«tų pažeidžiamos iÅ¡ieÅ¡kotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai.

Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos antstolio pareigos savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad priverstinio vykdymo taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (lot. intra vires), o bet koks už įgalinimų ribų (lot. ultra vires) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012). Todėl vykdymo procese privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės vykdymo tvarkos, kad nebÅ«tų pažeidžiamos iÅ¡ieÅ¡kotojo, skolininko bei kitų suinteresuotų asmenų teisės ir teisėti interesai.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CPK 594 straipsnio ir Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 16 straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia konstatuoti, jog vykdymo procesui Lietuvos Respublikoje vadovauja antstolis, kurio procesinė veikla kontroliuojama teismo.

Tinkamas ir rūpestingas vykdymo proceso organizavimas laikytinas antstolio profesine pareiga, kurios jis, jei įstatymas nenustato kitaip, negali perduoti kitiems asmenims. Be to, antstoliui taikytinas profesinio rūpestingumo standartas, be kita ko (lot. inter alia), suponuoja, kad rūpestingas antstolis turi būti aktyvus vykdymo procese, reaguoti į vykdymo kliuvinius ir dėti visas reikiamas protingas pastangas tam, kad jie būtų pašalinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-298/2013).

PareiÅ¡kėjas skundÄ dėl antstolio veiksmų iÅ¡ esmės motyvavo tuo, kad antstolis vykdymo procese atliekant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko turto, jo įkainojimÄ atliko visiÅ¡kai netinkamai, o pareiÅ¡kėjas neturėjo teisės, vadovaudamasis CPK 681 straipsnio pagrindu, nustatyti kitokiÄ turto vertę. Atskirajame skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, pernelyg formaliai ir visiÅ¡kai nepagrįstai, konstatavo, jog pareiÅ¡kėjas praleido terminÄ skundui pateikti, kadangi skundo pateikimo antstoliui praleidimo fakto nekonstatavo antstolis priimdamas patvarkymÄ dėl pareiÅ¡kėjo skundo netenkinimo.

Apeliacinės instancijos teismas su tokiais apelianto atskirojo skundo argumentais nesutinka. Atsižvelgdamas į nustatytÄ bei į antstolio 2018 m. balandžio 17 d. patvarkyme dėl skundo netenkinimo nurodytas aplinkybes, laiko, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodė, jog pareiÅ¡kėjas, nors nuo 2018 m. vasario 8 d. žinodamas apie antstolio 2018 m. vasario 5 d. patvarkymÄ dėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo ir nesutikdamas su nustatyta turto verte turėjo visas galimybes imtis aktyvių veiksmų, siekdamas nustatyti kitokiÄ areÅ¡tuoto turto vertę, tačiau savalaikiai jokių veiksmų nesiėmė, į antstolį su skundu dėl antstolio veiksmų nustatant pareiÅ¡kėjui priklausančio turto vertę kreipėsi praleidęs CPK 510 ir 512 straipsniuose nustatytÄ skundo pateikimo terminÄ , o antstolis, nors ir nesprendė klausimo dėl termino skundui paduoti atnaujinimo, pasisakė dėl savo veiksmų teisėtumo nustatant pareiÅ¡kėjui priklausančio turto vertę.

Todėl, įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nei antstolis, nei teismas nepažeidė skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarkÄ reglamentuojančių teisės normų, iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėdami pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl turto vertės nustatymo procedÅ«rų tinkamai atliko įstatymo jiems pavestas atlikti pareigas.Dėl pareiÅ¡kėjo turto vertės nustatymoLietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad areÅ¡tuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iÅ¡ varžytynių turto proceso stadija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2007; 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-434/2008; 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009).

CPK 681 straipsnyje nustatytose areÅ¡tuoto skolininko turto įkainojimo taisyklės reikalaujama, kad skolininko turtas bÅ«tų įkainotas rinkos kaina. Taigi areÅ¡tuoto turto vertė yra atspirties taÅ¡kas nustatant pradinę turto pardavimo iÅ¡ varžytynių kainÄ (CPK 718 straipsnis). Teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – visų pirma antstolio pareiga, kuriÄ vykdyti jis privalo nepaisydamas to, kaip vykdymo proceso Å¡alys naudojasi savo procesinėmis teisėmis, o įstatymas antstoliui nustato pareigÄ ir suteikia realias galimybes taip įkainoti areÅ¡tuotÄ turtÄ , kad įkainojimas atitiktų realias rinkos kainas ir optimaliai atitiktų tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek skolininko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-266/2014).Atskirajame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas antstolio veiksmus, pernelyg formaliai ir tik bendrai nagrinėjo turto vertinimo procedÅ«rÄ , tačiau neįsigilino į pačiÄ skundo dėl antstolio veiksmų esmę.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apelianto nurodomos abstraktaus pobÅ«džio aplinkybės negali bÅ«ti pripažintos tinkamomis ir pagrįstomis, patvirtinančiomis neteisingÄ turto vertės nustatymÄ . Todėl vertina, jog pagrįstai pirmosios instancijos teismas pripažino, kad pareiÅ¡kėjas nuo 2018 m. vasario 8 d. žinodamas apie antstolio 2018 m. vasario 5 d. patvarkymÄ dėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo ir nesutikdamas su nustatyta turto verte turėjo visas galimybes kreiptis į jam priimtinus profesionalius turto vertintojus, tačiau tokių veiksmų nesiėmė, taip pat nepasinaudojo CPK 704 straipsnyje numatyta teise iki varžytinių paskelbimo specialiame tinklalapyje surasti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ , o antstolis, nustatydamas skolininko areÅ¡tuoto turto rinkos vertę, veikė pagal įstatymo jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) ir neprivalėjo imtis papildomų priemonių turto vertei nustatyti, t. y. turimi areÅ¡tuoto turto vertės duomenys nekėlė jokių abejonių dėl jų objektyvumo ir teisingumo.

Dėl priimto patvarkymo panaikinimo ir naujo patvarkymo priėmimo Apeliacinės instancijos teismas, nesutinka su apelianto atskirojo skundo argumentais, kuriais teigiama, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, nesilaikė CPK 510 straipsnyje įtvirtintos skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarkos, kadangi nepagrįstai nutraukė bylÄ pareiÅ¡kėjo skundo dalyje dėl reikalavimo panaikinti 2018 m. kovo 15 d. patvarkymÄ ir naujo patvarkymo priėmimo. Apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad vykdymo procese tiek ieÅ¡kotojui, tiek skolininkui keliama pareiga bÅ«ti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sÄ Å¾iningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimÄ (CPK 393 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2010).

Taigi antstolio veiksmų, dėl kurių per įstatymo nustatytÄ terminÄ skolininkas nepareiÅ¡kė prieÅ¡taravimų, pripažinimas neteisėtais bÅ«tų formalus bei neproporcingas ir reikÅ¡tų nepagrįstÄ vykdymo proceso užvilkinimÄ .Nustatyta, kad 2018 m. balandžio 16 d. baigėsi pirmosios 2018 m. kovo 15 d. antstolio skelbtos skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto varžytinės. Kadangi jose nedalyvavo nė vienas varžytinių dalyvis, pareiÅ¡kėjo reikalavimų dėl antstolio patvarkymo panaikinimo ir naujo patvarkymo priėmimo patenkinimas nesukelia materialiųjų teisinių padarinių.

Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino skundo dėl antstolio veiksmų Å¡ioje byloje nagrinėjimo ribas, bei, nustatęs, kad 2018 m. balandžio 16 d. baigėsi pirmosios antstolio 2018 m. kovo 15 d. skelbtos skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto varžytinės, pagrįstai, vadovaudamasis CPK 293 straipsniu, civilinę bylÄ dalyje dėl pareiÅ¡kėjo reikalavimų dėl antstolio 2018 m. kovo 15 d. patvarkymo panaikinimo ir naujo patvarkymo priėmimo nutraukė, laikydamas, jog Å¡ių pareiÅ¡kėjo reikalavimų patenkinimas nesukels jam jokių materialiųjų teisinių padarinių. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos priimtos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindu skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti, apeliantas nenurodė, apeliacinės instancijos teismas tokių taip pat nenustatė, todėl atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. liepos 31 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 320, 338 straipsniai).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies punktu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ atmesti.Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. gegužės 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                 Raimondas Buzelis