c366809d-0a0d-45db-985a-29fd2c5d0d1d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                                                     Nr. A2.11.-623-576/2016Proceso Nr. 4-68-3-17071-2015-5Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.1.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. vasario 4 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nida Vigelienė, sekretoriaujant Jolantai Savickaitei, Jekaterinai Proskurinai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T.

P., nukentėjusiajam J. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi T. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ dėl administracinio teisės pažeidimo pagal LR ATPK 187 str. 1 d., 187 str. 2 d.,                                                                  n u s t a t ė :

T. P. 2015-10-21 apie 17.30 val. Melioratorių g. 29, Vilnius, nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais policijos pareigÅ«nų atžvilgiu, aktyviais veiksmais prieÅ¡inosi, sulaikomas Vilniaus apsk. VPK KP ENTV vyriausiajam tyrėjui J. J. suplėšė kelnes, tuo padarydamas 57,92 eurų materialinę žalÄ . Tokiais savo veiksmais jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 187 str. 1 d., 187 str. 2 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T.

P. teismo posėdyje pripažino padaręs teisės pažeidimus iÅ¡ dalies, nepripažino, kad suplėšė kelnes pareigÅ«nui. Dėl įvykio aplinkybių paaiÅ¡kino, jog įvykis prasidėjo nuo to, kad jis atvažiavo į savo kiemÄ ir pamatė, kad vaikÅ¡to jam nepažįstami žmonės. Kieme stovėjo dvi ar trys civilinės maÅ¡inos, vaikščiojo civiliniais rÅ«bais apsirengę žmonės. Jis pasakė, kad iÅ¡varytų maÅ¡inÄ iÅ¡ jo vietos, nes negalėjo savo maÅ¡inos pasistatyti.

Prie jo priėjo, kaip dabar jau žino, pareigÅ«nas, bet tada jis buvo civilio drabužiais, ir sako: „duok dokumentus“. Jis pareigÅ«no paklausė rusiÅ¡kai: „kas tu toks?“ Ir dar pasakė: „eikit iÅ¡ čia“. Jį ėmė pyktis, tuo metu atlėkė antras žmogus, irgi civilis, ir pradėjo jam rodyti dokumentÄ . Jis pasakė, kad tokių dokumentų galima pridaryti kiek nori. Vienas iÅ¡ tų žmonių pradėjo filmuoti telefonu, bet jis to nesuprato, galvojo, gal kalba telefonu.

Jis labai susinervino, ir kas buvo toliau, jau gerai neprisimena. Ar antras priėjęs pareigÅ«nas, prisistatė ar ne – į tai jau nekreipė dėmesio. Jis vairuoja maÅ¡inÄ virÅ¡ trisdeÅ¡imties metų, yra įpratęs, kai jį stabdo, kad pareigÅ«nas bÅ«na apsirengęs uniforma. O čia žmonės buvo su civiliniais rÅ«bais, kaip jam reikėjo suprasti, kad jis pareigÅ«nas. Asmuo norėjo jį versti ant žemės ir kaip tik veidu į Å¡uns fekalijas, tada jis pasakė: „šūdas, Å¡Å«das“.

Gal pareigÅ«nas nusprendė, kad jį taip vadina. Jam ir kojÄ užlaužė. Paskui atvyko iÅ¡ tikrųjų pareigÅ«nai, jis matė keturis pareigÅ«nus su uniformomis. Su jais jam buvo malonu bendrauti, jie viskÄ paaiÅ¡kino. Su pirmaisiais nebuvo kalbos. PareigÅ«no kelnių jis negalėjo suplėšyti, nes ten visur žolė, pareigÅ«nas buvo jam už nugaros. Kai jam parodė kelnes, matė, kad kelnės įplyÅ¡o, jos suplėšytos užpakalinėje dalyje. Su žalos dydžiu taip pat nesutinka. 58 eurai – kelnėms tai labai didelė kaina.

PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä , pripažino, jog pasakė necenzÅ«rinius žodžius, yra karÅ¡tas žmogus, susinervino. (b.l. 15)Nukentėjusysis J. J. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jis išėjęs į kiemÄ apžiÅ«rėti pamatė, kaip į kiemÄ Ä¯važiavo bordinis autobusiukas. Jis pavojingai pravažiavo pro jį per metrÄ , vos jo neužkliudydamas, nors kelias buvo platus. Kadangi krata yra toks procesinis veiksmas, kai žmonių teisės yra apribotos, jis priėjo prie automobilio, prisistatė.

Jis visada bÅ«damas apsirengęs civiliais rÅ«bais, eidamas prie žmogaus ir prisistatydamas rodo tarnybinį pažymėjimÄ . Nuo pat pirmų asmens žodžių suvokė, kad reikia filmuoti, nes žmogus elgėsi agresyviai. Filmuotoje medžiagoje yra pakankamai aiÅ¡ku, kad jie prisistatė. Jiems buvo svarbu nustatyti asmens tapatybę ir kokiu tikslu jis atvažiavo. Asmuo pasakė, kad jo dokumentai yra namuose, jų neturi. Konstruktyviai pabendrauti su asmeniu neišėjo. Kai jis trenkė per telefonÄ , nusprendė jį sulaikyti.

Asmens buvo papraÅ¡yta nesiprieÅ¡inti. Kadangi jis prieÅ¡inosi, buvo pargriautas ant pievelės. Jam sunkiai pavyko užlaužti rankas, jis kabinėjosi už rÅ«bų, užsikabino jam už kelnių ir jas suplėšė. Jam buvo surakintos rankos už nugaros. Ant kelnių liko plėšimo žymė. Po to jie iÅ¡kvietė patrulius, kurie asmenį iÅ¡vežė. Už kelnes mokėjo 200 Lt, jos buvo apynaujės, firminės. Kvito neiÅ¡saugojo. Jam tiktų, kad asmuo atlygintų bent pusę sumos pagal jų kainÄ parduotuvėje.

Liudytojas P. D. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jie baudžiamojoje byloje atlikinėjo procesinį veiksmÄ â€“ kratÄ . IÅ¡girdo, kad atvažiavo automobilis. Vyko asmens pokalbis su J. J., kuris bandė paaiÅ¡kinti, kad atliekamas procesinis veiksmas, jie prašė asmens pateikti dokumentus, nusiraminti. KratÄ atliko penki pareigÅ«nai. Prie automobilio bendravo lyg T. P. bei J. J., tada priėjo kolega B.. Jie buvo apsirengę civiliai, bet priėję prie T. P. iÅ¡ karto parodė tarnybinius pažymėjimus. Asmuo elgėsi agresyviai, jo buvo praÅ¡oma nesiprieÅ¡inti, bet jis nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų.

Jis vartojo necenzÅ«rinius žodžius, ne tik žodį „šūdas“. Po to pamatė, kad J. J. filmuoja, ir T. P. jį puolė, jie tik gynėsi. T. P. pradėjo muÅ¡tynes pamatęs, kad yra filmuojamas. MuÅ¡tynės truko apie dvi minutes. Jie iÅ¡ karto nesuprato, kad kelnės buvo suplėšytos. Praėjus 20-30 minučių po grumtynių pastebėjo, kad kelnės suplyÅ¡usios. Jie toliau atlikinėjo kratÄ , o T. P. jau buvo iÅ¡vežtas į komisariatÄ . Kelnės buvo suplėšytos rankomis tempiant, ne aÅ¡triu daiktu.

PareigÅ«nų rankos buvo priekyje, jie suplėšyti kelnių negalėjo, aÅ¡trių daiktų neturėjo. Liudytojas R. P. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad kolegos buvo atvažiavę pas administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį į namus. Asmuo nevykdė pareigÅ«nų reikalavimų. Jis peržiÅ«rėjo vaizdo ir garso medžiagÄ . Pačių kelnių neapžiÅ«rinėjo, buvo pateiktos tik jų nuotraukos. Pažeidėjo kaltė dėl nurodytų pažeidimų padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 13P-42403152-15, policijos pareigÅ«nų S. S., P. D., tyrėjo J.

J. tarnybiniais pranešimais, iš dalies pažeidėjo paaiškinimu, vaizdo įrašu, nuotrauka, liudytojų P. D. bei nukentėjusiojo J. J. teismo posėdyje parodymais. Vyr. tyrėjo J. J. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2015-10-21 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdyboje (toliau Vilniaus aps. VPK KPENTV) atliekamame ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-58426-15, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1992 str. 1 d. (sunkus nusikaltimas) buvo atliekama krata gyvenamajame name bei pagalbinėse patalpose, adresu Melioratorių g. 29, Vilniuje.

Krata pradėta 16:06 val. Apie 17:30 val. į kiemÄ Ä¯važiavo automobilis „VW Caravelle GT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Priėjęs prie automobilio prisistatė policijos pareigÅ«nu ir paprašė pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ su tikslu nustatyti asmens tapatybę bei įspėti apie atliekamÄ kratÄ ir kratos metu apribotas teises (LR BK 149 str. 3 d.). Asmuo, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, T. P., a. k. (duomenys neskelbtini) atsisakė vykdyti teisėtÄ reikalavimÄ atsakydamas, kad nieko nepateikinės. Tuomet prie jų priėjo Vilniaus aps.

VPK KP ENTV vyr. tyrėjas P. D., kuris prisistatė policijos pareigÅ«nu, parodė tarnybinį pažymėjimÄ ir paprašė pateikti asmens dokumentÄ . T. P. vėl atsisakė vykdyti teisėtÄ reikalavimÄ . Matydamas, jog asmuo konfliktiÅ¡kai nusiteikęs, pradėjo filmuoti mobilaus ryÅ¡io telefonu. Dar kartÄ prisistatė, jog yra Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos vyriausiasis tyrėjas Juozapaitis ir pakartotinai paprašė pateikti asmens dokumentÄ . T. P. rusu kalba atsakė - „a v žopė nepakazat".

Naudodamas necenzÅ«rinius žodžius kaip „nachuy", „triper" pareikalavo patraukti automobilį iÅ¡ kiemo. Vyr. tyrėjas P. D. įspėjo dėl teisėtų pareigÅ«nų nurodymo nevykdymo. T. P. pasakė, kad pareigÅ«nai yra pas jį kieme, o ne policijoje ir tai yra jo nuosavas kiemas. Jam pakartotinai papraÅ¡ius pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ , tikslu įsitikinti, kad T. P. yra namo savininkas bei įspėti apie atliekamÄ kratÄ ir kratos metu apribotas teises (LR BK 149 str. 3 d.), T.

P. pats pareikalavo pareigÅ«nų dokumentų, sakydamas, kad paskambins savo advokatui ir sužinos viskÄ pilnai. T. P. įžeidžiančiai pasakė - „bliat jÄ neponel, u menia nachuy, tut kakije to pederasty". Vyr. tyrėjas P. D. pagal T. P. reikalavimÄ parodė tarnybinį pažymėjimÄ . T. P. kelis kartus stengėsi pagriebti iÅ¡ rankų vyr. tyrėjo P. D. tarnybinį pažymėjimÄ , tačiau T. P. nepavyko. T. P. buvo pasakyta, kad tarnybinis pažymėjimas į rankas neduodamas ir papraÅ¡yta jo negriebti.

Paprašė T. P. nusiraminti, o vyr. tyrėjas pasakė, kad viskÄ paaiÅ¡kins, tuomet T. P. sudavė jam per rankÄ , kurioje laikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . T. P. nevykdė policijos pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų, buvo agresyviai nusiteikęs, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, įžeidinėjo, naudojo fizinę jėgÄ pareigÅ«nų atžvilgiu bei trukdė atlikti ikiteisminio tyrimo procesinius veiksmus, todėl buvo sulaikytas. Sulaikymo metu T. P. prieÅ¡inosi, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, neleido surakinti rankų antrankiais, įsitvėrė jam į kelnes, (kaip vėliau buvo pastebėta, kad suplyÅ¡o galinė dalis, įplėšimas apie 12 cm).

T. P. buvo pareikalauta nesipriešinti ir sudėti rankas už nugaros, tačiau T. P. nevykdė teisėtų reikalavimo ir aktyviai priešinosi, neleisdamas uždėti antrankių. Kelis kartus pareikalavus asmens nesipriešinti ir vykdyti teisėtus policijos pareigūnų reikalavimų, pastarasis nepakluso, toliau aktyviai priešinosi, mėgino išvengti sulaikymo, todėl panaudojus kovinius imtynių veiksmus T. P. buvo uždėti antrankiai. Sulaikytas T. P. perduotas Vilniaus aps. VPK patrulių rinktinės pareigūnams.

Dėl suplyšusių kelnių jam padaryta materialinė žala 57,92 eurai. (b.l.

4) Padarytas drabužio apgadinimas užfiksuotas nuotraukoje. (b.l. 5)Tyrėjas P. D. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad 2015-10-21 apie 17.30 val. dirbant ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-58426-15 buvo atliekama krata adresu Melioratorių g. 29, Salininkuose, Vilniuje. Atliekant kratÄ Ä¯ namo teritorijÄ automobiliu VW Caravelle, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko pil. T. P.. Jis kartu su tyrėju J. J. prisistatė policijos pareigÅ«nais, ir aiÅ¡kino, kÄ daro jo gyvenamojoje vietoje. Asmuo jų neklausė, nevykdė nurodymų, vijo pareigÅ«nus iÅ¡ jo teritorijos, vadino juos necenzÅ«riniais žodžiais, norėjo atimti iÅ¡ J.

J. mobilų telefonÄ . Todėl buvo panaudoti koviniai imtynių veiksmai, asmuo sulaikytas, panaudotos spec. priemonės antrankiai. Pil. T. P. tolimesniam aiÅ¡kinimuisi perduotas AP80 policijos ekipažui. (b.l. 6)Policijos pareigÅ«nės S. S. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog 2015-10-21 apie 17.50 val. patruliuodami iÅ¡ APV OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad Melioratorių g. 29 ENTV pareigÅ«nams reikalinga pagalba. Atvykus minėtu adresu juos pasitiko Kriminalinės policijos ENTV skyriaus vyr. tyrėjas P. D., kuris jiems perdavė sulaikytÄ asmenį – T.

P., kuris trukdė atlikti tarnybines pareigas, juos įžeidinėjo. (b.l. 7)Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiÅ¡kinime nurodė, kad jis atvažiavo namo, ten buvo jam nepažįstami ir nežinomi žmonės. Jis kultÅ«ringa forma paprašė jų pasiÅ¡alinti, jie pradėjo jam nekorektiÅ¡kai atsakinėti. Jis nusiuntė juos negražia forma. Paskui pradėjo stumdyti, po necenzÅ«rinių žodžių rodyti pažymėjimÄ . Bet buvo jau per vėlu, nes jis „nutrÅ«ko nuo grandinės“ ir prasidėjo visa, kas įvyko.

Jis buvo neteisus, bet ir policininkai turi į normalius žmones žiÅ«rėti kaip dera, o ne laužyti. (b.l. 8)             Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo patvirtino vartojęs policijos pareigÅ«nų atžvilgiu necenzÅ«rinius žodžius. Šis faktas užfiksuotas byloje esančiame vaizdo įraÅ¡e. Jame užfiksuota ir aplinkybė, kaip T. P. į praÅ¡ymÄ parodyti pareigÅ«nui asmens dokumentÄ , atrėžia, ar nereikia parodyti užpakalį.

Kadangi T. P. nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų pateikti asmens tapatybės dokumentÄ , keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais policijos pareigÅ«nų atžvilgiu, įžeidžiamai elgėsi jų atžvilgiu, tuo žemindamas jų garbę ir orumÄ , jis padarė LR ATPK 187 str. 2 d. numatytÄ teisės pažeidimÄ . Kadangi jis aktyviais veiksmais pasiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nams sulaikomas, jo veika teisingai kvalifikuota kaip LR ATPK 187 str. 1 d. numatytas teisės pažeidimas.Skirdamas nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, į pažeidėjo asmenybę, - tai, kad jis anksčiau yra baustas administracine tvarka, neteistas, dirba.

Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, tai, kad pirmÄ kartÄ padarė tokio pobÅ«džio teisės pažeidimus, jam skirtinos nuobaudos – minimalios sankcijose numatytos baudos. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad jis neplėšė pareigÅ«nui J. J. kelnių, liudytojai J. J. ir P. D. patvirtino, kad pareigÅ«no drabužis buvo suplėšytas grumtynių metų, bandant sulaikyti T. P., kai Å¡is ranka įsikabino į J.

J. drabužius ir tempė. Å iuo atveju neturi reikÅ¡mės, ar T. P. lietė kelnes už plyÅ¡imo vietos ar įsikibo į kitÄ vietÄ , tačiau neabejotinai įrodyta, jog pareigÅ«no turto sugadinimas įvyko kaip T. P. grumtynių su pareigÅ«nais rezultatas, jam besiprieÅ¡inant sulaikymui, t.y, tarp administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prieÅ¡ingų teisei veiksmų ir kilusios turtinės žalos yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. Kadangi T. P. savo veiksmais padarė pareigÅ«nui J. J. turtinį nuostolį, jis įpareigotinas jį atlyginti.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 302 str., 37 str., 286 str., 287 str., 3022 str., 3024 str., 313 str., 341 str., teismas                           n u t a r ė :

             pripažinti T. P., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 187 str. 1 d., ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 144 (vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt keturių) eurų baudÄ ;pripažinti T. P., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 187 str. 2 d., ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 86 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių) eurų baudÄ .Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., subendrinti T.

P. paskirtÄ sias nuobaudas ir paskirti galutinę nuobaudÄ - 144 (vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt keturių) eurų baudÄ .Ä®pareigoti T. P. ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo praneÅ¡imo, kad skundas nepatenkintas, gavimo dienos atlyginti J. J. 57,92 eurų (penkiasdeÅ¡imt septynių eurų devyniasdeÅ¡imt dviejų eurocentų) turtinį nuostolį. IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ gavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ banke „Swedbank“ sÄ skaitos Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, arba banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“ sÄ skaitos Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, arba banke SEB sÄ skaitos Nr. LT057044060007887175, banko kodas 70440, įmokos kodas 1001 (nurodant mokėjimo nurodyme bylos numerį A2.11.-623-576/2016 ir ROIK Nr. 15052949060).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Nida Vigelienė                                                       (paraÅ¡as)NuoraÅ¡as tikras(Teisėja A.V.) Teisėja Nida Vigelienė2016 m. vasario 4 d.