c360f5a2-e455-452a-81ac-765321610757 · Vilniaus apygardos teismas

CivCiv. b. Nr. 2-134-178/2011Procesinio sprendimo kategorijos 44.5.1, 35.3.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. balandžio 29 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisejas Alvydas Poškus, sekretoriaujant Nijolei Gamperienei, dalyvaujant ieškovui P. V., ieškovo atstovui R. R.,atsakovui R. A. Ž.,atsakovu atstovams S. N., J. B.,viešame teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškovo P. V. (P. V.) ieškini atsakovams Individualiu gyvenamuju namu statybos bendrijai Nr. 676, R.

B., J. C. (J. C.), R. A. Ž., N. S. del skolos priteisimo. Teismas, išnagrinejes byla, n u s t a t e : Ieškovas ieškiniu prašo priteisti solidariai iš atsakovu 334 666,67 Lt skola ir palukanas, bylinejimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovas 2008 m. sausio 16 d. reikalavimo teises perleidimo sutarties pagrindu iš UAB „Statybu rojus“ igijo reikalavimo teise i pagal 2000 m. birželio 8 d. lešu investavimo sutarti bei atitinkamus protokolus ir orderius kylancias ar su ja susijusias teises i 320000 Lt Individualiu Gyvenamuju namu statybos bendrijos Nr. 676 (toliau - Bendrija) paju.

Šis pajus anksciau priklause K. N., kuris paju 2005 m. kovo 3 d. sutartimi Nr. 05/02/10-1 pardave UAB „Statybu rojus“. Taigi, ieškovas dabar turi teise i K. N. priklausiusi Bendrijos paju. Ieškovo igytas reikalavimas nepažeidžia atsakovu teisiu, nesuvaržo ju prievoliu, o ieškovo kaip kreditoriaus asmuo neturi esmines reikšmes atsakovams (CK 6.101 str. 1, 5 d.). Vilniaus apygardos teismo 2007 m. gruodžio 27 d. sprendime civilineje byloje Nr. 2-1234-51/2007 ir Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2008 m. spalio 6 d. nutartyje civilineje byloje Nr. 3K-3-447/2008 buvo nustatytos aplinkybes, kurios didele dalimi identiškos šiuo ieškiniu keliamam reikalavimui (iskaitant del atsakovu atsakomybes rušies ir budo), todel teismas turetu vadovautis šiomis aplinkybemis (CPK 182 str. 2 d.).

K. N. 2000 m. birželio 8 d. tapo Bendrijos nariu ir su šia bendrija pasiraše lešu avansavimo-investavimo sutarti, tikslu savo lešomis pastatyti nama (duomenys neskelbtini) Vadovaudamasis šia sutartimi, K. N. i Bendrijos kasa ineše 320 000 Lt. Taigi, K. N. savo isipareigojimus ivykde tinkamai, taciau Bendrija ir kiti atsakovai savo sutartiniu isipareigojimu neivykde - ineštos pinigines lešos buvo panaudotos kitu bendrijos nariu namams irengti, o K. N. joks namas pastatytas nebuvo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybes 1993 m. balandžio 23 d. nutarimo Nr. 280 del Gyvenamojo namo statybos bendrijos ir gyvenamojo namo eksploatavimo bendrijos pavyzdiniu istatu patvirtinimo 3.6 punktu, K.

N. imoketos lešos jam turejo buti gražintos, taciau tai padaryta nebuvo. Todel pagal analogija taikytino Ukiniu bendriju istatymo 3 straipsnio 2 dali (2000 m. šio istatymo redakcijos 7 straipsnio 8 dali) butina taikyti solidariaja atsakovu - Bendrijos ir jos steigeju atsakomybe ir iš atsakovu solidariai priteistina ieškovui pagal reikalavimo teises perleidimo sutarti priklausanti reikalavimo suma 320 000 Lt ir 5 % dydžio metines palukanos už laikotarpi nuo 2008 m. sausio 17 d. iki 2008 m. gruodžio 17 d. – 14 666,67 Lt.Atsakovai (išskyrus R.

B.) ieškinio nepripažino. Nurode, kad ieškovas yra neteisetas 320 000 Lt inašo i Bendrija igijejas, nes ieškovo reikalavimai yra kildinami ne iš jo santykiu su atsakovais, o iš UAB „Statybu rojus“ nupirktu reikalavimo teisiu i gyvenamojo namo statybos paju. Atsakovams kreditoriaus asmuo turi labai didele reikšme, nes R. B., UAB „Statybos rojus“, K. N. yra tarpusavyje susije. Be to, tiek pajaus priemimas iš K. N., tiek jo perleidimas yra neteiseti - sutartis del statybos pajaus perleidimo, suteikianti tam tikras daiktines teises i nekilnojamaji daikta, turi buti sudaroma notarine forma, nes tokia forma pagal istatyma turi buti sudaromi daiktiniu teisiu i nekilnojamaji daikta perleidimo ir daiktiniu teisiu bei nekilnojamojo daikto suvaržymo sandoriai (CK 1.74 str. 1 d. 1 p.).

Be to, Pagal 1993 m. balandžio 23 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybes nutarimu Nr. 280 patvirtintu istatu 3.6 punkta bei Bendrijos istatu 13.2 ir 13.4 punktus „bendrijos narys turi teise dalyvauti gyvenamojo namo statyboje savo turtu ir notariškai patvirtinta sutartimi parduoti savo paju kitiems asmenims“. Taciau šalys notarines sutarties formos nesilaike, todel minetas sandoris yra negaliojantis (CK 1.80 str. 1 d., 1.93 str. 3 d.). Minetuose teises aktuose nenumatyta, kad statybos bendrijos nariu gali buti juridinis asmuo, t. y.

šiuo atveju UAB „Statybos rojus“ ir kad paju galima laisvai pardavineti, kaip preke. Todel iš neteiseto sandorio su UAB „Statybos rojus“ ieškovui P. V. negali atsirasti teiseti reikalavimai, kylantys iš K. N. ir Bendrijos ar R. B. tarpusavio santykiu.Ieškovas be kitu aplinkybiu ieškini grindžia ir 2000 m. birželio 8 d. lešu investavimo sutartimi, atitinkamais Bendrijos nariu susirinkimo protokolais ir orderiais. Taciau šie dokumentai buvo išduoti neteisetai arba yra suklastoti. Mineta 2000 m. birželio 8 d. sutarti pasiraše ne Bendrijos valdymo organas - bendrijos pirmininkas J.

C., o bendrijos buhalteris - atsakovas R. B., kuris, viršydamas savo igaliojimus, slaptai nuo bendrijos nariu prieme iš K. N. 320 000 Lt. R. B. po keleriu metu tapo UAB „Statybos rojus“ direktoriumi ir butent šiai imonei, atstovaujamai R. B., K. N., neinformuodamas kitu suinteresuotu šaliu ir be ju sutikimo, neteisetai pardave teise i investuotas lešas. Taigi, R. B., neturedamas kitu Bendrijos nariu igaliojimo savarankiškai imdavo pinigus neva savo kotedžo (duomenys neskelbtini) statybai. Tai irodo, kad R. B., pats jau senai neturedamas jokio turto, o tik skolas, neteisetai siekia perkelti savo skolininko našta i kitu asmenu solidariaja atsakomybe.

Šios aplinkybes taip pat irodo, kad ieškovas nepagristai teigia, jog jis nera susijes su R. B.. Ieškinyje nepagristai prašoma vadovautis civilinese bylose Nr. Nr. 2-1234-51/2007 ir Nr. 3K-3-447/2008 nustatytomis aplinkybemis, nes pirminis Bendrijos kreditorius K. N. nebuvo minetu bylu dalyvis, todel sprendimai minetose bylose negali tureti itakos šiai bylai. Ieškinyje yra nepagristai prašoma remiantis Ukiniu bendriju istatymo 3 straipsnio 2 dalimi (2000 m. šio istatymo redakcijos 7 straipsnio 8 dalimi), t.y. taikyti solidariaja atsakovu atsakomybe.

Atsakovu isteigta Bendrija yra individualiu namu statybos, o ne ukine bendrija. Tarp atsakovu nera pasirašyta jungtines veiklos sutartis, kaip ta numato Ukiniu bendriju istatymas. Atsakovai J. C., R. A. Ž., N. S. nenaudojo K. N. ineštu pinigu, juos panaudojo R. B., statydamas savo gyvenamaji nama. Teismas turi taikyti ieškinio senati ir atmesti ieškini, nes K. N. teise pareikšti ieškini atsirado nuo 2000 m. gruodžio 31 d., t.y. nuo tada, kai Bendrijos narys R. B. neperdave K. N. puses jam nuosavybes teise priklausancio žemes sklypo, esancio (duomenys neskelbtini).

Taigi, ieškinio senaties terminas skaiciuotinas nuo 2001 m. sausio 1 d. ir yra trys metai (1964 m. CK 84 str., Civilinio kodekso patvirtinimo, isigaliojimo ir igyvendinimo istatymo 10 str. 1 d.).Atsakovas R. B. atsiliepime i ieškini, o taip pat teismo posedyje nurode, kad ieškini pripažista ir praše ji tenkinti, t.y. priteisti ieškovo reikalaujama suma solidariai iš visu atsakovu. Nurode, kad jis buvo vienas iš Bendrijos ikurimo iniciatoriu, ji buvo ikurta komerciniais tikslais. Pripažista, kad iš K. N. per kelis kartu gavo 320 000 Lt, kuriuos ineše i Bendrijos kasa.

Visos surinktos iš kitu asmenu (inter alia K. N.) lešos buvo panaudotos kotedžu statyboms. Ieškinys tenkintinas iš dalies. Nustatyta, kad Bendrija iregistruota 1999 m. rugsejo 27 d. Pagal jos Istatus Bendrija steigiama fiziniu asmenu iniciatyva, jos tikslas – aprupinti jos narius individualiais gyvenamaisiais namais arba butais. Bendrijos nariu susirinkimas 2000 m. birželio 8 d. nutare priimti nauja nari – K. N., inešant paju 320 000 Lt, kuris turi buti sumoketas iki 2000 m. birželio 10 d., nutarta atiduoti pastatytus kotedžus arba gražinti paju iki 2000 m. gruodžio 31 d. (civ. b. 2-4512-560/2008 b. l. 9).

Šiame susirinkime taip pat nutarta, kad R. B. parduos puse nuosavybes teise turimos žemes (duomenys neskelbtini), jeigu K. N. pageidaus savo pajaus dali pasiimti kotedžu. Ta pacia diena Bendrija su K. N. sudare lešu avansavimo-investavimo sutarti (toliau - Avansavimo sutartis), kurios 2.1 punkte K. N. nustatyta pareiga sumoketi 320 000 Lt šios sutarties pasirašymo diena, Bendrija isipareigojo iki 2000 m. gruodžio 31 d. užbaigti statybos darbus (Avansavimo sutarties 2.2.2 p.) (civ. b. 2-4512-560/2008 b. l. 10-11). Faktiškai kotedžas K.

N. nepastatytas, sumoketos lešos negražintos. 2005 m. kovo 3 d. K. N. pardave, o UAB „Statybos rojus“, atstovaujama R. B., nupirko teise i investuotas lešas (320 000 Lt), o 2008 m. sausio 16 d. UAB „Statybu rojus“, atstovaujama taip pat R. B., reikalavimo teises perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teise i šias lešas ieškovui P. V. (civ. b. 2-4512-560/2008 b. l. 6-7, 12). Iš byloje esanciu rašytiniu irodymu – kasos pajamu orderiu kvitu (civ. b. 2-4512-560/2008 b. l. 14-16), R. B. paaiškinimu teismo posedyje matyti, kad R.

B. gavo iš K. N. 320 000 Lt. Mineti kvitai išrašyti laikotarpiu nuo 2000 m. gegužes 16 d. iki 2000 m. birželio 14 d. Pažymetina, kad Avansavimo sutartyje po šaliu parašais yra tos pacios dienos (2000 m. birželio 8 d.) R. B. pasirašytas prierašas, kad visus pinigus pagal šiuos kvitus jis gaves ir ineše i Bendrijos kasa. Vienok pagal kvitu išrašymo datas akivaizdu, kad tai datai (2000 m. birželio 8 d.) visi pinigai negalejo buti sumoketi (pagal datas galejo buti sumoketa tik 160 000 Lt), taip pat niekaip negalejo buti prieraše nurodyti ir kvitu numeriai, nes pagal kvitu datas matyti, kad iš K.

N. pinigai gauti po 2000 m. birželio 8 d. Kartu pažymetina, kad Avansavimo sutarti, kurioje šalimi nurodoma Bendrija, atstovaujama J. C., pasiraše ne Bendrijos pirmininkas J. C., o butent pats R. B.. Šiame kontekste pastebetina, kad, kaip mineta, iš K. N. reikalavimo teise pereme bendrove, kurios vadovu yra R. B.. Vienok ši bendrove nesinaudojo teise pareikšti ieškini, ji, taip pat atstovaujant R. B., perleido reikalavimo teise ieškovui, su kuriuo R. B. anksciau yra kartu dirbes.Taigi, iš minetu irodymu, taip pat prijungtoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje esanciu specialisto išvadu matyti, kad K.

N. perdave R. B. 320‘000 Lt, kuris išraše kvitus apie šiu pinigu gavima, Bendrijos vardu, neturedamas tam Bendrijos igalinimu, pats pasiraše Avansavimo sutarti, savo nuožiura dare joje prierašus. Esminis klausimas byloje – kas turetu gražinti K. N. sumoketas lešas, nes isipareigojimai pastatyti kotedžus arba gražinti paju nei K. N., nei velesniems reikalavimo teises igijejams neivykdyti. Sutartys, kuriomis buvo perleidžiama reikalavimo teise i mineta suma, nera nugincytos. Ieškovas remiasi panašia savo faktinemis aplinkybemis Vilniaus apygardos teismo byla Nr. 2-1234-51/2007, kurioje kitam panašiomis aplinkybemis priimtam i Bendrija nariui (V.

D.) buvo priteistos jo imoketos lešos solidariai iš visu atsakovu. Taciau teismas su tuo nesutinka ne tik del to formalaus procesinio pagrindo, kad šalys nagrinejamoje byloje nera tapacios šalims jau išnagrinetoje byloje, bet skiriasi ir esmines faktines aplinkybes. Minetoje byloje, išanalizavus baudžiamosios bylos medžiaga, teismas sprendime konstatavo, kad darbu atlikimui 1999 m. su UAB „Judara“ buvo sudaryta rangos sutartis, darbu samata (baudž. b. Nr. 1-962-203/2006 t. 1 b.l. 99-105), „iš minetoje baudžiamojoje byloje esanciu specialisto išvadu ir priedu prie ju matyti, kad butent laikotarpiu po ieškovo (V.

D.) priemimo i bendrijos narius ir ieškovo pinigu imokejimo kaip tik ir buvo atsiskaitoma su UAB „Judara“ (baudž. b. Nr. 1-962-203/2006 t. 3 b.l. 4 -238, t. 4 b.l. 1-44). Laikotarpiu, sutampanciu su V. D. mokejimais, UAB „Judara“ buvo sumoketa iš viso 380 000 Lt, iš ju - pagal šiuos duomenis - per ta laika 70 000 Lt sumokejes D. J. (baudž. b. Nr. 1-962-203/2006 t. 4 b.l. 42-43), <...> veliau jokie mokejimai nebuvo atliekami. Pažymetina, kad šios sumos sutampa tiek pagal bendrijos, tiek pagal UAB „Judara“ apskaitos duomenis.“ Taigi, toje byloje buvo nustatyta, kad surinkti pinigai buvo naudojami atsiskaitymui už Bendrijos nariu naudai atliktus statybos darbus.

Nagrinejamu gi atveju teismas dar karta patikrino baudžiamosios bylos medžiaga ir iš joje esanciu specialistu išvadu bei sudarytu lenteliu (virš nurodyti baudž. b. l.) akivaizdžiai matyti, kad po K. N. pinigu, kuriuos prieme R. B., inešimo Bendrija jokiu mokejimu nei UAB „Judara“, nei kam nors kitam neatliko – paskutinis irašas apie surinktu pinigu mokejima datuotas 2000 m. gegužes 10 d. (buvo sumoketa UAB „Judara“). Todel esant tokioms aplinkybems teismas, skirtingai negu jau minetoje byloje, šiuo atveju neturi jokio pagrindo pripažinti, jog K.

N. sumoketos lešos buvo iš tikruju panaudotos, kaip teigia ieškovas ir R. B., kotedžu statybai visu Bendrijos nariu interesais. Kitokiai išvadai nei ieškovas, nei R. B., net ir turint galvoje irodymais nepagrista jo aiškinima apie tai, kad K. N. pinigus mokedavo kitomis datomis negu nurodyta kvituose, patikimu irodymu nepateike. Tuo tarpu mineti baudžiamosios bylos duomenys leidžia labiau tiketinai daryti visiškai priešinga išvada. Juo labiau, kad ir tokia ivykiu eiga - kai bendrove, kurios vadovu yra R. B., perleidžia reikalavimo teise kitam asmeniui, kad šis pareikštu ieškini inter alia paciam R.

B., - teismo vertinimu, yra pakankamai nestandartine ir leidžianti manyti, kad šiuo atveju siekiama perkelti skolos gražinimo našta visiems Bendrijos nariams. Todel, nustacius, kad atsakovas R. B. gavo iš K. N. pinigus, kurie nebuvo perduoti Bendrijai ir panaudoti Bendrijos nariu interesais, ieškinys tenkinamas R. B. atžvilgiu, kitu atsakovu atžvilgiu – atmetamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 265, 268 straipsniais, n u s p r e n d e: Ieškini tenkinti iš dalies. Priteisti iš atsakovo R.

B. 334 666,67 Lt skola ir palukanas, 7 346,68 Lt žymini mokesti ieškovui P. V. (P. V.) Lt bei 161,60 išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu, valstybei.Ieškini atsakovams Individualiu gyvenamuju namu statybos bendrijai Nr. 676, J. C. (J. C.), R. A. Ž., N. S. atmesti.Sprendimui isiteisejus panaikinti Individualiu gyvenamuju namu statybos bendrijai Nr. 676, J. C. (J. C.), R. A. Ž., N. S. taikytas laikinasias apsaugos priemones (Turto arešto aktas Nr. 0109000236).Sprendimas per 30 dienu nuo priemimo gali buti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui paduodant apeliacini skunda Vilniaus apygardos teisme.

Teisejas                                                                 Alvydas Poškus