c36094fa-4f1f-4fca-b51a-24b8a2cc1829 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-5267-848/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01434-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.5; 2.1.4.2; 2.1.4.3; 3.4.5.19; 3.4.5.20; 3.2.7.1; 3.2.7.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. birželio 3 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Eglė KriaučiÅ«nienė, sekretoriaujant Evelinai Pilsudskytei, Danguolei Muravjovienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos I. J. atstovei advokatei Daivai Galdikaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos I.

J. pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo palikimui priimti bei teismo leidimo priimti palikimÄ nepilnamečio vaiko vardu iÅ¡davimo, suinteresuotas asmuo „Swedbank“, akcinė bendrovė, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba, atstovaujama Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus. Teismas nustatė: pareiÅ¡kėja I. J. (toliau – ir pareiÅ¡kėja) pareiÅ¡kimu praÅ¡o:

1) atnaujinti pareiÅ¡kėjos praleistÄ procesinį terminÄ palikimo priėmimui nepilnametės dukters M. J., gimusios (duomenys neskelbtini) vardu;

2) iÅ¡duoti teismo leidimÄ priimti palikimÄ , atsiradusį po palikėjo A. J., mirusio (duomenys neskelbtini) mirties, nepilnamečio vaiko M. J., vardu pagal antstolio sudarytÄ apyraÅ¡Ä . PareiÅ¡kėja nurodo, kad yra praleistas įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas priimti palikimÄ nepilnamečio vaiko vardu po pareiÅ¡kėjos sutuoktinio ir nepilnametės dukters M. J. tėvo, A. J., žūties (duomenys neskelbtini) autoįvykio metu. PareiÅ¡kėja po sutuoktinio žūties iÅ¡gyveno didelį emocinį sukrėtimÄ .

Palikėjas, A. J., buvo UAB „Automedija” direktorius ir vienintelis akcininkas. PareiÅ¡kėja žinojo apie minėtos bendrovės skolinius įsipareigojimus, po palikėjo mirties rinko duomenis apie skolas bei palikėjo turtÄ . Todėl praÅ¡o atnaujinti praleistÄ terminÄ palikimo priėmimui nepilnametės dukters M. J. vardu. PraÅ¡yme taip pat nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiÅ¡kėjos sutuoktinis A. J.. PareiÅ¡kėja nuo (duomenys neskelbtini) iki A. J. mirties buvo susituokę. Gyvenant santuokoje gimė dukra M.

J., kuri A. J. mirties dienÄ buvo nepilnametė, 15 metų amžiaus. PareiÅ¡kėja nurodė, kad po A. J. mirties paveldimų turtÄ sudaro kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas, registruotas jo vardu kaip asmeninė nuosavybė ir bendroji jungtinė nuosavybė, UAB „Automedija” 100 vnt. vardinių paprastųjų akcijų. Palikėjo, A. J., kreditorė yra „Swedbank”, AB, kuri yra ir hipotekos turėtoja. PareiÅ¡kėja praÅ¡o iÅ¡duoti teismo leidimÄ priimti palikimÄ , atsiradusį po palikėjo A.

J., mirusio (duomenys neskelbtini) mirties, nepilnamečio vaiko (dukters) M. J. vardu pagal antstolio sudarytÄ apyraÅ¡Ä . Teismo posėdyje dalyvavusi pareiÅ¡kėjos atstovė palaikė praÅ¡ymuose nurodytas aplinkybes, prašė praÅ¡ymus tenkinti. Suinteresuotas asmuo „Swedbank“, AB pateikė atsiliepimÄ , kuriame prašė pareiÅ¡kimÄ dėl teismo leidimo priimti palikimÄ nepilnamečio vaiko vardu iÅ¡davimo spręsti teismo nuožiÅ«ra. BylÄ prašė nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius iÅ¡vadoje nurodė, jog terminas praleistas ne dėl nepilnametės įpėdinės kaltės ir termino praleidimo priežastys nepilnametės įpėdinės atžvilgiu yra svarbios, todėl praleistas terminas nepilnamečio vaiko vardu palikimui priimti turėtų bÅ«ti atnaujintas.

Teismo leidimas pareiÅ¡kėjai nepilnamečio vaiko M. J. vardu priimti paveldėtÄ turtÄ turėtų bÅ«ti iÅ¡duodamas pagal turto apyraÅ¡Ä . PareiÅ¡kimas tenkinamas. Dėl termino atnaujinimo PareiÅ¡kėja teismo praÅ¡o atnaujinti praleistÄ Ä¯statymų nustatytÄ terminÄ . Å ios kategorijos bylos nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXXVIII skyriuje nustatytas proceso taisykles (CPK 442 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Å ia tvarka sprendžiami klausimai dėl praleistų materialiųjų teisinių terminų atnaujinimo.

Su materialinėmis teisės normomis nustatytų terminų pabaiga įstatymas sieja asmenų tam tikrų teisių ar pareigų atsiradimÄ , pasikeitimÄ ar pasibaigimÄ . Sprendžiant klausimÄ pratęsti ar nepratęsti praleistÄ materialųjį terminÄ , bÅ«tina įvertinti:

1) kilsiančias pasekmes terminÄ praÅ¡ančio pratęsti asmens ir kitų asmenų teisių ir pareigų apimčiai;

2) termino praleidimo priežastis, trukdžiusias pareiÅ¡kėjui laiku įgyvendinti savo teise ir pareigas. Sprendžiant, ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, ar jos teikia pagrindÄ pratęsti terminÄ , reikia atsižvelgti į praÅ¡omo atnaujinti termino paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias faktines aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, terminÄ praÅ¡ančio asmens teisinį statusÄ ir elgesį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis).

Atsižvelgiant į Å¡ių bylų svarbÄ trečiųjų asmenų interesams ir visai civilinei apyvartai, asmens veiksmai konkrečioje praleisto termino atnaujinimo situacijoje turėtų bÅ«ti vertinami atsižvelgiant į apdairaus, rÅ«pestingo ir atidaus asmens elgesio adekvačioje situacijoje kriterijų. CK 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti, kreipėsi į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismÄ dėl turto apyraÅ¡o sudarymo arba kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ .

Å ie veiksmai turi bÅ«ti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). Trijų mėnesių terminÄ palikimui priimti teismas gali pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). CK 5.57 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad palikimo priėmimo terminÄ teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Palikimas gali bÅ«ti priimamas pasibaigus terminui ir be kreipimosi į teismÄ , jeigu su tuo sutinka visi kiti priėmę palikimÄ Ä¯pėdiniai.

Byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad M. J., gimusi (duomenys neskelbtini), yra A. J., mirusio (duomenys neskelbtini) dukra. PareiÅ¡kėja I. J. yra M. J. motina. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismai, spręsdami klausimÄ dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikÅ¡mės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo.

KlausimÄ , ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, asmens, praÅ¡ančio pratęsti terminÄ (arba kurio vardu praÅ¡oma priimti palikimÄ ), teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis).

Vertinant pareiÅ¡kėjo elgesį, bÅ«tina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai. Å ia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2011; 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 3K-3-295/2011).

Byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų visuma patvirtina, kad I. J. terminÄ palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių, nes ji po savo sutuoktinio žūties autoįvykio metu iÅ¡gyveno didelį emocinį sukrėtimÄ . Jos sutuoktinis buvo UAB „Automedija“ direktorius ir vienintelis savininkas, kadangi pareiÅ¡kėjai buvo žinomi įmonės skoliniai įsipareigojimai, ji po palikėjo mirties rinko duomenis apie skolas bei palikėjo turtÄ . Teismo nuomone, pareiÅ¡kėja elgėsi sÄ Å¾iningai, rÅ«pestingai ir atliko visus bÅ«tinus veiksmus savo nepilnametės dukros teisės į palikimÄ Ä¯gyvendinimui.

Byloje nėra duomenų apie tai, kad A. J. bÅ«tų sudaręs testamentÄ . Teismo nustatyti duomenys yra pakankami iÅ¡vadai, kad atnaujinus terminÄ palikimui priimti, nebus pažeistos kitų asmenų teisės ir teisėti interesai. PrieÅ¡taravimų, kad pareiÅ¡kėjos dukrai bÅ«tų atnaujintas terminas priimti palikimÄ , negauta. Byloje nėra jokių duomenų apie kitus į palikimÄ pretenduojančius asmenis. Nustačius Å¡ias aplinkybes, įstatyme numatytas terminas palikimui priimti atnaujinamas (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

Atnaujinus terminÄ bus apgintos nepilnamečio vaiko teisės priimti palikimÄ . Dėl teismo leidimo iÅ¡davimo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.271 straipsnio 1 dalis nustato, kad vaiko rÅ«pintojas yra vaiko atstovas pagal įstatymÄ ir gina jo teises ir teisėtus interesus. CK 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punktas nustato, kad be iÅ¡ankstinio teismo leidimo tėvai neturi teisės savo nepilnamečių vaikų vardu priimti ar atsisakyti priimti palikimÄ , todėl teismo leidimas pareiÅ¡kėjų nurodytiems veiksmams atlikti bÅ«tinas.

IÅ¡ pareiÅ¡kėjos kartu su praÅ¡ymu pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad pareiÅ¡kėja yra M. J., gimusios (duomenys neskelbtini) motina. (duomenys neskelbtini) mirė jos nepilnametės dukros tėvas A. J.. Nepilnametė M. J. yra A. J. pirmosios eilės įpėdinė pagal įstatymÄ (CK 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktas). M. J. yra nepilnametė, todėl jos motina neturi teisės be iÅ¡ankstinio teismo leidimo savo nepilnamečio vaiko vardu priimti (ar atsisakyti priimti) palikimÄ . Teismo leidimas yra papildoma nepilnamečių vaikų turtinių teisių apsaugos garantija.

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius neprieÅ¡taravo, kad teismo leidimas pareiÅ¡kėjai I. J. nepilnamečio vaiko M. J. vardu priimti paveldėtÄ turtÄ bÅ«tų iÅ¡duodamas tik pagal turto apyraÅ¡Ä . Kadangi asmuo, priėmęs palikimÄ , už palikėjo skolas atsako visu savo turtu (CK 5.52 straipsnis), teismas, spręsdamas klausimus, liečiančius nepilnamečių vaikų teises, turi vadovautis iÅ¡imtinai vaikų interesais (CK 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas teismų praktikos apžvalgoje AC-35-1 „Nepilnamečių turtinių teisių apsauga paveldėjimo teisiniuose santykiuose“ nurodė, jog tinkama teismų praktika pripažintina, sprendžiant klausimÄ dėl leidimo priimti palikimÄ nepilnamečio vardu iÅ¡davimo, nustatyti, kad palikimas priimtinas pagal antstolio sudarytÄ apyraÅ¡Ä . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, nepilnamečio vaiko interesus, į tai, jog ateityje gali paaiÅ¡kėti ir palikėjo daugiau kreditorių, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas tenkintinas ir pareiÅ¡kėjai iÅ¡duotinas teismo leidimas nepilnametės M.

J. vardu priimti palikimÄ , atsiradusį po A. J. mirties pagal turto apyraÅ¡Ä (CK 5.53 straipsnis), kadangi palikimo pagal apyraÅ¡Ä priėmimas nepažeis nepilnamečio vaiko interesų, nes įpėdinis, priėmęs palikimÄ pagal antstolio sudarytÄ turto apyraÅ¡Ä , už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu (CK 5.53 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjai ketinant perleisti nepilnamečio vaiko įgytÄ turtÄ , jai bÅ«tų bÅ«tina gauti papildomÄ teismo leidimÄ naujam sandoriui sudaryti.

PareiÅ¡kėjai taip pat iÅ¡aiÅ¡kintina, kad dėl palikimo priėmimo pagal turto apyraÅ¡Ä Ä¯pėdinis pareiÅ¡kimu kreipiasi į palikimo atsiradimo vietos notarÄ (CK 5.53 straipsnio 2 dalis). Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290–291, 579, 580, 582 straipsniais, Civilinio kodekso 5.57 straipsnio 1 dalimi, 3.188 straipsniu, n u t a r i a : pareiÅ¡kimÄ patenkinti. Atnaujinti M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) atstovaujamai įstatyminės atstovės I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), terminÄ priimti palikimÄ , atsiradusį po jos tėvo A.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini) mirties. IÅ¡duoti teismo leidimÄ I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nepilnametės dukros M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) vardu priimti palikimÄ , atsiradusį po jos tėvo A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini) mirties pagal turto apyraÅ¡Ä . Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Eglė Kriaučiūnienė