c35ebebe-afdf-448d-8a0a-a590308aa571 · Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-200-608/12 (Proceso Nr. 2-03-3-05585-2011-5) Procesinio sprendimo kategorija 116.5 (S) SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU Vilnius 2012 m. vasario 3 d. Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka už akių atsakovo L. J. atžvilgiu iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „SMScredit.lt" ieÅ¡kinį atsakovui L. J. dėl skolos priteisimo ir nustatė: IeÅ¡kovas uždaroji akcinė bendrovė „SMScredit.lt" kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo L.

J. 500,00 Lt skolos, 900,00 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teismo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Atsakovo gyvenamosios ir darbo vietos adresai nežinomi, ieškovas neprašė skirti kuratoriaus ir nesutiko apmokėti jo išlaidų, todėl procesiniai dokumentai atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu. Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovui išaiškintos.

Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, yra pagrindas dėl atsakovo raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , priimti sprendimÄ už akių (LR CPK 142 str. 4 d.). Atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas uždaroji akcinė bendrovė „SMScredit.lt" ir atsakovas L.

J. 2010-08-13 pagal uždarosios akcinės bendrovės „SMScredit.lt“ bendrÄ sias paskolos sutarties sÄ lygas sudarė paskolos sutartį. Pagal sutartį ieÅ¡kovas suteikė atsakovui 500,00 Lt dydžio paskolÄ . Tarp Å¡alių susiklostė paskolos (vartojimo kredito) teisiniai santykiai. Pagal LR CK 6.886 str., vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia ar įsipareigoja suteikti kredito gavėjui fiziniam asmeniui (vartotojui) kreditÄ atidėto apmokėjimo, taip pat mokėjimo iÅ¡dėstymo (apmokėjimo dalimis) bÅ«du.

Sutartyje numatytas paskolos sutarties terminas – 20 dienų, t.y. atsakovas paskolÄ ir paskolos suteikimo komisinį mokestį turėjo grÄ Å¾inti iki 2010-09-02. Atsakovas paskolos laiku negrÄ Å¾ino. IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 500,00 Lt paskolos yra teisėtas, todėl tenkintinas. IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 900,00 Lt delspinigių tenkintinas iÅ¡ dalies. Atsižvelgiant į pagrindinės prievolės ir delspinigių dydžio santykį, ieÅ¡kovo praÅ¡omi priteisti delspinigiai laikytini aiÅ¡kiai per didelėmis netesybomis.

LR CK 6.73 str. 2 d. nustatyta, kad jeigu netesybos (bauda, delspinigiai) aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Analogiškai delspinigių sumažinimas reglamentuojamas ir CK 6.258 str. 3 d. Šiomis teisės normomis teismui suteikta teisė sumažinti priteistinų delspinigių sumas. Netesybos gali būti mažinamos tik tiek, kad netaptų mažesnės už kreditoriaus patirtus nuostolius.

LR CK 6.71 – 6.75 straipsniuose, reglamentuojančiuose netesybas, baudinių netesybų nenumatyta. Netesybos Å¡iuo atveju atlieka tik kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , siekiant atlyginti nukentėjusiajai Å¡aliai nuostolius. IÅ¡ bylos medžiagos nematyti, jog ieÅ¡kovas, prieÅ¡ suteikdamas kreditÄ Ä¯vertino atsakovo finansinę bÅ«klę, bent minimaliai iÅ¡analizavo jo galimybę atsiskaityti su ieÅ¡kovu. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tuo pačiu ieÅ¡kovas prisiėmė dalį rizikos, jog atsakovas iÅ¡ viso neatsiskaitys su juo.

Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė. Pažymėtina, kad paskolos sutartyje nustatytos palÅ«kanos (paskolos suteikimo komisinis mokestis) garantuoja ieÅ¡kovui pelnÄ , todėl netesybos neturėtų bÅ«ti papildomomis pajamomis. Jos turėtų tik kompensuoti ieÅ¡kovui nuostolius už laiku negrÄ Å¾intÄ kreditÄ . Bylos medžiaga patvirtina, kad Å¡alių bendrųjų paskolos sutarties sÄ lygų 9.2 punkte numatyti 1 proc. delspinigiai, yra aiÅ¡kiai per didelės netesybos ir prieÅ¡tarauja tiek CK nuostatoms, tiek ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamai praktikai.

Tokių didelių nuostolių ieÅ¡kovas nepagrindė jokiais įrodymais. Tai ypač svarbu, kai ginčas, kaip ir nagrinėjamu atveju, yra kilęs iÅ¡ vartojimo sutarties, todėl bylÄ nagrinėjantys teismai turi pareigÄ bÅ«ti aktyvÅ«s ir ex officio įvertinti pagal LR CK 6.188 str. įtvirtintus sÄ Å¾iningumo kriterijus Å¡alių sutarties, iÅ¡ kurios kilęs ginčas, sÄ lygas, taip pat pagal LR CK 6.73 str. 2 d. ir 6.258 str. 3 d. nuostatas kontroliuoti delspinigių dydį. Ä®vertinus tai, kad atsakovas yra vartotojas, kuris sutartį su ieÅ¡kovu sudarė prisijungdamas prie ieÅ¡kovo parengtų standartinių sutarčių sÄ lygų, praÅ¡omi priteisti delspinigiai vertintini kaip aiÅ¡kiai per dideli ir mažintini.

IeÅ¡kovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovas patyrė papildomus nuostolius dėl atsakovo netinkamo prievolės vykdymo, įvertinus visas reikÅ¡mingas Å¡iam klausimui spręsti bylos aplinkybes (Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), darytina iÅ¡vada, kad Å¡alių interesų pusiausvyrÄ atitiktų numatytų 1 procento netesybų sumažinimas iki 0,2 procentų. (LAT nutartys 2007-03-05 civ. b.

Nr. 3K-3-85/2007; 2007-10-12 civ. b. Nr. 3K-7-304/2007 ir kt.). Teismas vadovaujasi teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 str. 4 d.), įvertina tai, kad nebÅ«tų pažeista sutarties Å¡alių interesų pusiausvyra ir sumažina ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ priteisti 1080,00 Lt delspinigių sumÄ iki 180,00 Lt. IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiamos metinės procesinės penkių procentų dydžio palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Kadangi ieÅ¡kovo reikalavimai patenkinti 48,57 proc., proporcingai patenkintų reikalavimų daliai iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisiama 34,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (70,00 Lt žyminio mokesčio, x 48,57/100) (CPK 88 str., 79 str., 93 str., 98 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 285 str., 286 str., teismas nusprendė: IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priimti sprendimÄ už akių. Priteisti iÅ¡ atsakovo L. J. ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „SMScredit.lt" naudai 500,00 Lt skolos, 180,00 Lt delspinigių, viso 680,00 Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt litų) skolos. Priteisti iÅ¡ atsakovo L. J. ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „SMScredit.lt" ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „SMScredit.lt" naudai penkis procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos 680,00 Lt sumos nuo 2011-11-21 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti iÅ¡ atsakovo L. J. ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „SMScredit.lt" 34,00 Lt (trisdeÅ¡imt keturis litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovas neturi teisės apskųsti sprendimÄ už akių apeliacine nei kasacine tvarka. Atsakovas sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas per trisdeÅ¡imt dienų gali skųsti sprendimÄ už akių Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto trečiÄ jį apylinkės teismÄ .

Teisėja Lidija Valentukonytė