c35cc86b-db82-49c2-affd-cd1000fe3ba1 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-879/2013Procesinio sprendimo kategorijos: 116.10.1.; 122.4. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 21 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal A. V. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 16 d. nutarties, kuria iÅ¡taisytas raÅ¡ymo apsirikimas, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-483-450/2012 pagal ieÅ¡kovų Vokietijos Federacinės Respublikos, PrÅ«sijos KultÅ«ros vertybių fondo ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos valstybei dėl kultÅ«ros vertybių grÄ Å¾inimo.

Tretieji asmenys: Lietuvos dailės muziejus, A. V. K. Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ n u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovai Vokietijos Federacinė Respublika ir PrÅ«sijos KultÅ«ros vertybių fondas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos valstybei ir prašė grÄ Å¾inti Vokietijos Federacinei Respublikai Antonio Campi paveikslÄ â€žTrys Marijos prie Kristaus kapo“, grÄ Å¾inti PrÅ«sijos KultÅ«ros vertybių fondui Adolf Menzel paveikslÄ â€žPelenų dienos rytas“. Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos A.

R., kolegijos teisėjų Z. S., H. J., 2012 m. balandžio 11 d. nutartimi įtraukė A. V. K. į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovo pusėje. Teismo posėdžio, vykusio 2012 m. spalio 11 d., metu trečiasis asmuo A. V. K. pareiÅ¡kė nuÅ¡alinimÄ kolegijos teisėjai A. R.Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjai H. J. ir Z. S. (kolegijos nariai) raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėję trečiojo asmens A. V. K. praÅ¡ymÄ dėl kolegijos pirmininkės ir pranešėjos A.

R. nuÅ¡alinimo, 2012 m. spalio 15 d. nutartimi trečiojo asmens A. V. K. pareiÅ¡kimÄ dėl kolegijos teisėjos A. R. nuÅ¡alinimo atmetė. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismo teisėjai H. J. ir Z. S. 2012 m. spalio 16 d. nutartimi iÅ¡taisė Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 15 d. nutartyje padarytÄ akivaizdų raÅ¡ymo apsirikimÄ , nutarties motyvuojamosios dalies 3 puslapio 2 pastraipoje nurodant – „Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 69 straipsnio 1 ir 2 dalimis, nutaria:“.

Teismas pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 15 d. nutarties motyvuojamojoje dalyje padarytas raÅ¡ymo apsirikimas, nurodžius, jog „Civilinių bylų skyriaus pirmininkė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 69 straipsnio 1 ir 2 dalimis, nutaria:“, kuris yra akivaizdus, todėl taisytinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ? CPK) 276 straipsnis). Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Apeliantė A. V. K. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti teisėjų H.

J. ir Z. S. priimtÄ 2012 m. spalio 16 d. teismo nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, prieÅ¡ tai atitinkamais procesiniais veiksmais reaguojant į numanomus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 228 straipsnio 1 dalies, BK 229 straipsnio bei BK 300 straipsnių pažeidimus bei į neteisėtas manipuliacijas dokumentais Vilniaus apygardos teisme (neprocesinį skundÄ sutapatinus su procesiniu, pareiÅ¡kimo projektÄ sutapatinus su pareiÅ¡kimu). Klausimas bus iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės tik tuo atveju, jei trečiojo asmens A.

V. K. praÅ¡ymai ir pareiÅ¡kimai dėl kolegijos, susidedančios iÅ¡ jos primininkės ir pranešėjos A. R. bei teisėjų H. J. ir Z. S. nuÅ¡alinimo bus iÅ¡nagrinėti sÄ Å¾iningai ir pagal įstatymus. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Teisėjų H. J. ir Z. S. 2012 m. spalio 16 d. nutartis priimta ir pasiraÅ¡yta pažeidžiant CPK 276 straipsnio 3 dalį, kadangi per tris darbo dienas nebuvo iÅ¡siųsta Å¡alims, nors galėjo bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui (CPK 276 str. 4 d.).

Skundžiama nutartimi buvo nukreiptas dėmesys nuo apgaulingai suraÅ¡ytos 2012 m. spalio 15 d. nutarties motyvuojamosios dalies, iÅ¡provokuota apgaulingai suraÅ¡yti dvi neskundžiamas 2012 m. gruodžio 4 d. ir 2012 m. spalio 17 d. teismo nutartis. NeiÅ¡siųsta 2012 m spalio 16 d. nutartis sudarė palankias sÄ lygas 2012 m. spalio 15 d., 2012 m. spalio 17 d. ir 2012 m. gruodžio 4 d. nutartis pasiraÅ¡iusiems teisėjams neatlikti tarnybinių pareigų, tai yra suraÅ¡yti nutartis pažeidžiant bendruosius teisės principus. 2012 m. spalio 15 d. nutartį pasirašę teisėjai H.

J. ir Z. S. numanomai siekė civilinės bylos pirmininkės autoritetu sustabdyti apeliantę, kad ji daugiau neteiktų teisėjams nuÅ¡alinimų dėl nesÄ Å¾iningai suraÅ¡ytos 2012 m. spalio 15 d. nutarties motyvuojamosios dalies ir siekė atitraukti Vilniaus apygardos teismo vadovybės dėmesį nuo to, kad nutartis buvo suraÅ¡yta apgaulingai, pažeidžiant teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus. Å iuo „drastiÅ¡ku“ apsirikimu atitraukus dėmesį, teisėjams H. J. ir Z. S. atsirado praktinis Å¡ansas iÅ¡vengti nuÅ¡alinimo ne tik patiems, bei ir iÅ¡saugoti nenuÅ¡alintÄ A.

R. ir jiems tai padaryti pavyko. Teisėjų H. J. ir Z. S. 2012 m. spalio 15 d. nutarties apgaulingai suraÅ¡ytos motyvuojamosios dalies iÅ¡samus tyrimas, kurio iki Å¡ios dienos Vilniaus apygardos teismas (sprendžiant iÅ¡ teismo priimtų nutarčių motyvuojamųjų dalių) neatliko, turėtų bÅ«ti atliktas kaip galima greičiau, nevilkinant Å¡ios bylos. Tikėtina, sÄ Å¾iningas tyrimas baigtųsi iÅ¡vada: teisėjai H. J. ir Z. S., numanomai piktnaudžiaudami ta aplinkybe, jog teismų nutartys dėl pareikÅ¡tų nuÅ¡alinimų teisėjams neskundžiamos (Baudžiamojo kodekso 228 str.), visu 2012 m. spalio 15 d. nutarties tekstu neabejotinai tyčia pažeidė teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus ir pagamino bei panaudojo netikrÄ dokumentÄ (BK 300 str. l d.).

Be to, galima įtarti, kad teisėjai siekė suklaidinti arba iÅ¡provokuoti teismo vadovybę juos pačius, o taip pat ir teisėjÄ A. R. ginti neteisėtomis priemonėmis, kad vadovybė (teismo pirmininkas ir civilinių bylų skyriaus pirmininkė) neatliktų savo tarnybinių pareigų. Apeliantė 2012 m. gruodžio 3 d. pastebėjo, jog Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 11 d. posėdžio protokole yra tendencinga klaida, kuri, numanomai liudija protokolÄ pasiraÅ¡iusios teisėjos A. R. Å¡aliÅ¡kumÄ apeliantės atžvilgiu.

Teismo protokole įraÅ¡yta, kad į kolegijos pirmininkės A. R. klausimÄ , ar trečiojo asmens A. V. K. pateiktas nuÅ¡alinimo 2012 m. spalio 11 d. pareiÅ¡kimas pagrįstas, advokatas P. R., esÄ atsakęs, jog nepagrįstas. Tačiau advokatas paaiÅ¡kino, jog jei praÅ¡ymas nuÅ¡alinti teisėjÄ nesusijęs su paveikslo verte, jis pagrįstas. Dėl Å¡ios priežasties 2012 m. gruodžio 4 d. kartotinį pareiÅ¡kimÄ dėl teisėjos A. R. nuÅ¡alinimo teko papildyti (papildymas priraÅ¡ytas ranka). Lietuvos valstybė, atstovaujama Lietuvos Respublikos kultÅ«ros ministerijos, atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad teismas priėmė pagrįstÄ nutartį. Trečiasis asmuo Lietuvos dailės muziejus atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti. Nurodo, kad teismo nutartis priimta remiantis įstatymu.IeÅ¡kovas Vokietijos Federacinė Respublika ir PrÅ«sijos KultÅ«ros vertybių fondas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundo netenkinti. Nurodo, kad nepalaiko skundo argumentų. Trečiasis asmuo netinkamai interpretavo ir suprato ieÅ¡kovų atstovo advokato P. R. pasisakymus teismo posėdžio metu.

IeÅ¡kovų atstovo nuostata buvo tokia, kad teisėjai A. R. reiÅ¡kiamas nuÅ¡alinimas yra nepagrįstas. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria iÅ¡taisytas raÅ¡ymo apsirikimas nutartyje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ teisėjas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamu atveju nenustatyta.

SprendimÄ priėmęs teismas neturi teisės pats jį panaikinti ar pakeisti, todėl CPK 276 straipsnio 2 dalyje, numatančioje raÅ¡ymo apsirikimo ar aiÅ¡kių aritmetinių klaidų, padarytų sprendime, iÅ¡taisymÄ , pabrėžiama, kad galimas tik toks padarytų sprendime klaidų iÅ¡taisymas, kuris nekeičia sprendimo esmės. Tai reiÅ¡kia, kad taisant raÅ¡ymo apsirikimus, aritmetines klaidas, negalima pakeisti sprendime nustatytų faktų, Å¡alių teisių ir pareigų, jų turinio, realizavimo sÄ lygų.Nagrinėjamoje byloje apeliantė skundžia Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 16 d. nutartį, kuria iÅ¡taisytas raÅ¡ymo apsirikimas Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 15 d. nutartyje, priimtoje sprendžiant A.

V. K. pareiÅ¡kimÄ dėl kolegijos teisėjos A. R. nuÅ¡alinimo. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 15 d. nutarties motyvuojamojoje dalyje padarytas raÅ¡ymo apsirikimas yra akivaizdus – padaryta elementari techninė raÅ¡ymo klaida. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 15 d. nutartį, kuria buvo sprendžiamas trečiojo asmens A. V. K. pareiÅ¡kimas dėl kolegijos pirmininkės ir pranešėjos A.

R. nuÅ¡alinimo, priėmė ir pasirašė Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjai H. J. ir Z. S. (kolegijos nariai), tai yra klausimÄ sprendė, nutartį priėmė ir pasirašė tie teisėjų kolegijos nariai, kuriems nuÅ¡alinimas nebuvo pareikÅ¡tas, kaip tÄ numato CPK 69 straipsnio 4 dalis. CPK 69 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jeigu bylÄ nagrinėja teisėjų kolegija ir nuÅ¡alinimas pareiÅ¡kiamas ne visiems kolegijos nariams, nuÅ¡alinimo klausimÄ iÅ¡sprendžia teisėjai (teisėjas), kuriems nuÅ¡alinimas nėra pareikÅ¡tas.

Å ios aplinkybės atsispindi ir 2012 m. spalio 11 d. teismo posėdžio protokole (19-22 b. l.). Dėl Å¡ių priežasčių darytina iÅ¡vada, kad Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų H. J. ir Z. S. priimtoje 2012 m. spalio 15 d. nutarties motyvuojamojoje dalyje, kurioje turi bÅ«ti nurodomi įstatymai ir kiti teisės aktai, kuriais teismas vadovavosi, įraÅ¡as „Civilinių bylų skyriaus pirmininkė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 69 straipsnio 1 ir 2 dalimis“..., yra klaidingas dėl raÅ¡ymo apsirikimo, todėl teismas turėjo pagrindÄ CPK 276 straipsnyje nustatyta tvarka iÅ¡taisyti raÅ¡ymo apsirikimÄ , o dėl raÅ¡ymo apsirikimo iÅ¡taisymo 2012 m. spalio 15 d. nutarties esmė nepasikeitė.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės atskirojo skundo argumentu apie tai, kad nutarties, kuria iÅ¡taisomi sprendime raÅ¡ymo apsirikimai ar aiÅ¡kios aritmetinės klaidos, patvirtintos kopijos per tris darbo dienas nuo nutarties priėmimo turi bÅ«ti iÅ¡siųstos Å¡alims ir tretiesiems asmenims (CPK 276 straipsnio 3 dalis).

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad skundžiama 2012 m. spalio 16 d. nutartis, apeliantei papraÅ¡ius, buvo iÅ¡siųsta 2012 m. gruodžio 11 d. (34 b. l.) ir įteikta 2012 m. gruodžio 14 d. (36 b. l.). Apeliantė šį skundo argumentÄ iÅ¡ esmės sieja su aplinkybe, kad dėl teismo nutarties, priimtos iÅ¡taisymų sprendime klausimu, gali bÅ«ti paduodamas atskirasis skundas, o negavusi Å¡ios nutarties, apeliantė negalėjo jos apskųsti. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad dėl nutarties, kuri buvo priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali bÅ«ti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos (CPK 335 str. 1 d.).

Apeliantė teise apskųsti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 16 d. nutartį pasinaudojo, o pagal CPK 329 straipsnio 1 dalį procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl Å¡io pažeidimo galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla. Nagrinėjamu atveju jau konstatuota, jog pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi raÅ¡ymo apsirikimÄ iÅ¡taisė pagrįstai. NuÅ¡alinimo (nusiÅ¡alinimo) klausimai turi bÅ«ti sprendžiami CPK 68-69 straipsniuose nustatyta tvarka, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo pasisakyti dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 15 d. nutarties, kuria apeliantės pareiÅ¡kimas dėl kolegijos teisėjos A.

R. nuÅ¡alinimo buvo atmestas, taip pat neturi teisinio pagrindo spręsti klausimÄ dėl teisėjų nuÅ¡alinimo. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam klausimo iÅ¡nagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Esant Å¡ioms aplinkybėms, naikinti ar keisti teisėtÄ bei pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                                               Gintaras Pečiulis