c35c9ee6-7ca3-4e89-9355-9bf4bab40818 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-12134-642/2015(Proceso Nr. 2-06-3-09818-2015-5)Procesinio sprendimo kategorija 2.1.6.1.1; 2.1.6.3;2.5.10.2; 2.5.10.2.1; 2.5.10.2.2; 2.5.10.2.3: 2.5.10.2.4;2.5.10.2.5;2.5.10.8;3.2.4.4;3.2.6.1;6.3.2.6.4.(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 15 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Žvinklytė, dalyvaujant teismo posėdžių sekretorei Joanai Runelienei, atsakovei N. T., atsakovės N. T. atstovei advokatei Galinai Morozovai, vertėjai Danutei Kontarienei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės O.

Z. ieÅ¡kinį atsakovėms N. T. ir J. T. dėl nuostolių atlyginimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių 787,22 Eur nuostolių atlyginimÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 2, 3, 4). Nurodė, kad vykdymo procese, kuriame buvo vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ atsakovės N. T., ieÅ¡kovė O. Z. 2013-12-12 turto varžytynėse nusipirko iÅ¡ atsakovės N. T. iÅ¡varžytÄ butÄ esantį (duomenys neskelbtini) .

Teisės į nusipirktÄ turtÄ buvo įregistruotos ir iÅ¡vieÅ¡intos vieÅ¡ame registre (duomenys neskelbtini) Po varžytinių paaiÅ¡kėjo, kad ieÅ¡kovės nusipirktame bute, iki buto pardavimo ir po jo gyvena atsakovė N. T., jos dukra J. T. su dukra M. V., kurios per joms ieÅ¡kovės skirtÄ protingÄ terminÄ iÅ¡ minėto buto neiÅ¡sikraustė. Susidarius tokiai situacijai, ieÅ¡kovė, siekdama apginti savo pažeistÄ teisę, bei paÅ¡alinti daikto savininko teisės nevaržomai naudotis daiktu, pažeidimÄ , kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl atsakovių iÅ¡keldinimo.

Vykdant įsiteisėjusį teismo sprendimÄ dėl iÅ¡keldinimo, ieÅ¡kovė į butÄ pateko ir faktiÅ¡kai naudoti pradėjo tik 2015-01-16, kai antstolis J. P. perdavė ieÅ¡kovės įgaliotam asmeniui, sÅ«nui L. Z. iÅ¡ atsakovių iÅ¡ieÅ¡kotus buto raktus. Nuo nuosavybės įsigijimo momento 2013-12-12 iki 2015-01-16 ieÅ¡kovė neturėjo jokių galimybių patekti į savo nuosavybę, kadangi atsakovės piktybiÅ¡kai vengė bet kokio kontakto, vengė atlaisvinti iÅ¡kovės įsigytÄ daiktÄ , į butÄ neįleido bei nuo ieÅ¡kovės slapstėsi.

Neteisėtu svetimu valdymu, nemokant mokesčių, atsakovės sÄ moningai darė žalÄ ieÅ¡kovei, kuri pasireiÅ¡kė vis didėjančia skola už komunalines paslaugas. Negalėdama valdyti savo daikto, ieÅ¡kovė neturėjo galimybės užtikrinti tinkamos jo priežiÅ«ros bei iÅ¡laikymo. Atsakovių neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kia tuo, kad nuo 2013-12-27 iki 2015-01-15, neturėdamos jokių teisių į butÄ ar į naudojimÄ si juo, sÄ moningai, tyčia, ignoruodamos ieÅ¡kovės teises ir valiÄ , naudojosi ieÅ¡kovės butu, esančiu (duomenys neskelbtini) nemokėdamos komunalinių mokesčių.

IeÅ¡kovės faktinį buto valdymo ir naudojimo perėmimÄ patvirtina jos įgalioto asmens L. Z. 2015-01-16 praÅ¡ymas antstoliui J. P., kuriuo jis patvirtina, kad gavo iÅ¡ antstolio buto raktus ir atsakovės 2015-01-15 raÅ¡tÄ . Buto perėmimÄ taip pat patvirtina ir 2015-01-16 antstolės V. D. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas. Žala ieÅ¡kovei pasireiÅ¡kė skola už komunalinius mokesčius, kuri susidarė nuo 2013-12-27 iki 2015-01-15. Skolos suma sudaro 787,22 Eur, kuriÄ ieÅ¡kovė sumokėjo 2015-03-24.

Sumokėjusi minėtÄ sumÄ , ieÅ¡kovė patyrė žalÄ , kadangi prarado pinigus dėl atsakovių kaltės ir neteisėtų veiksmų. Žala pasireiÅ¡kianti pinigais civilinėje teisėje vadinama nuostoliais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio l dalis). Priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų atsakovių veiksmų ir žalos atsiradimo fakto yra akivaizdus. Atsakovės neteisėtai, tyčia, ignoruodomos ieÅ¡kovės teises ir valiÄ , valdė ir naudojosi ieÅ¡kovei priklausančiu butu nuo 2013-12-27 iki 2015-01-15.

Priežastinį ryšį tarp neteisėtų atsakovių veiksmų ir žalos atsiradimo ieÅ¡kovei fakto be kita ko patvirtina ir 2015-02-03 AB "Klaipėdos energija" Klientų aptarnavimo centro vadovo V. Z. raÅ¡tas Nr. IR. 16-29, kuiuo AB "Klaipėdos energija" informavo ir ieÅ¡kovei iÅ¡aiÅ¡kino, kad prievolė ir pareiga mokėti, dėl trečiųjų asmenų veiksmų, susidariusiÄ skolÄ yra ieÅ¡kovei. Atsakovė N. T. atsiliepimu į ieÅ¡kinį nesutiko su ieÅ¡kovės reikalavimais (b.l. 46, 47). Nurodė, kad iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini) iÅ¡sikraustė dar 2014 m. liepos mėnesį. Teismo posėdžio metu atsakovė paaiÅ¡kino, kad raktus nuo buto, esančio (duomenys neskelbtini)  antstoliui atidavė 2015 m. sausio mėnesį, nors iÅ¡ buto iÅ¡sikėlė dar 2014 m. liepos mėnesį, prašė iÅ¡dėstyti skolos mokėjimÄ dalimis.

Atsakovė J. T. nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Byloje nustatytos aplinkybės2012-12-12 ieÅ¡kovė turto pardvimo iÅ¡ varžytynių pagrindu įgijo daiktines (nuosavybės) teises į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (b.l. 9, 10). 2014 m. gruodžio 22 d. ieÅ¡kovė pateikė antstoliui J. P. vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , t.y. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 12 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-2277-796/2014 Dėl asmenų priverstinio iÅ¡keldinimo. (b.l. 13). 2014 m. birželio 12 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas sprendimu nusprendė iÅ¡keldinti atsakoves N. T. J. T. ir M. V. iÅ¡ ieÅ¡kovei O. Z. nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini) su visais atsakovėms priklausančiais daiktais, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, atmesti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ sprendimÄ vykdyti skubiai, atmesti atsakovės N. T. praÅ¡ymÄ atidėti sprendimo įvykdymÄ . IÅ¡ teismų sistemos LITEKO paieÅ¡kos nustatyta, kad 2014 m. gruodžio 11 d. Klaipėdos apygardos teisma paliko nepakeistÄ 2014 m. birželio 12 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-2277-796/2014. IÅ¡ minėtos bylos nustatyta, kad atsakovei N. T. 2013-12-20 buvo iÅ¡siųstas raginimas iki 2014-01-15 iÅ¡sikraustyti iÅ¡ minėto buto, atsakovė pripažino šį raginimÄ gavusi, tačiau raginime nustatytu terminu nei iki teismo sprendimo priėmimo atsakovės nebuvo iÅ¡sikrausčiusios. IÅ¡ Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2277-796/2014 nustatyta, kad apie tai, jog butas bus parduodamas iÅ¡ varžytynių atsakovė N. T.

žinojo jau apytiksliai metus laiko iki 2013-12-12 vykusių varžytynių. Minėtos bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, jog ieÅ¡kovė dėjo visas pastangas ir siekį bylÄ užbaigti taikiu bÅ«du. IeÅ¡kovės atstovas siÅ«lė padėti atsakovei susirasti butÄ , padėti iÅ¡sikelti, pervežti baldus, 2014-04-11 ieÅ¡kovės atstovas iÅ¡siuntė registruotÄ laiÅ¡kÄ atsakovei N. T. dėl taikos sudarymo, nurodydamas, jog sutinka ne tik surasti butÄ , perkraustyti, bet ir apmokėti nuomos mokestį už pirmÄ mėnesį.

Tačiau ieÅ¡kovė į butÄ pateko ir faktiÅ¡kai naudoti pradėjo tik 2015-01-16, kai antstolis J. P. perdavė ieÅ¡kovės įgaliotam asmeniui atsakovės N. T. perduotus antstoliui buto raktus. Dėl asmens, atsakingo už atsiradusiÄ Å¾alÄ nustatymo, įrodinėjimo apimties ir pareigosByloje dėl žalos atlyginimo turi bÅ«ti įrodytos tokios teisinės aplinkybės: žala (nuostoliai), neteisėti veiksmai, priežastinis ryÅ¡ys tarp žalos ir neteisėtų veiksmų bei kaltė, jeigu žala atlyginama kaltės pagrindu.

Teismas turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, kurias teisines aplinkybes kuri Å¡alis turi įrodyti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsnis). Civilinės atsakomybės pagrindinė funkcija yra kompensuoti patirtÄ Å¾alÄ , todėl, sprendžiant klausimÄ , ar yra kaltė, civilinėje teisėje vadovaujamasi protingumo, rÅ«pestingumo, atidumo kriterijais, pagal kuriuos vertinamas žalÄ padariusio asmens elgesys. Deliktinės civilinės atsakomybės pagrindinės taisyklės suformuluotos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnyje.

Jame įtvirtinta kiekvieno asmens pareiga laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Å ios, įstatyme įtvirtintos, rÅ«pestingumo pareigos pažeidimas sukuria įstatyme nustatytÄ Å¾alos atlyginimo prievolę (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnio 2 dalis). Neteisėtais veiksmais, dėl kurių atsiranda civilinė atsakomybė, gali bÅ«ti ne tik tiesiogiai įstatyme ar sutartyje nustatytų pareigų nevykdymas ar draudžiamų veiksmų atlikimas, bet ir bendro pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai pažeidimas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.246 straipsnio 1 dalis); laikoma, kad asmuo yra kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę jis nebuvo tiek rÅ«pestingas, kiek atitinkamomis sÄ lygomis buvo bÅ«tina (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.248 straipsnio 3 dalis).Minėta, 2012-12-12 ieÅ¡kovė turto pardvimo iÅ¡ varžytynių pagrindu įgijo daiktines (nuosavybės) teises į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

Iki turto pardvimo iÅ¡ varžytynių bute, esančiame (duomenys neskelbtini) gyveno atsakovės ir nepilnematė M. V.. Kadangi atsakovės po varžytynių gera valia neiÅ¡iskraustė iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovė Klaipėdos miesto apylinkės teisme iÅ¡kėlė civilinę bylÄ dėl atsakovių priverstinio iÅ¡keldinimo, o jai pasibaigus - pateikė antstoliui J. P. praÅ¡ymÄ dėl priverstinio atsakovių iÅ¡keldinimo. Antstoliui J. P., vykdant priverstinius vykdymo veiksmus dėl atsakovių iÅ¡keldinimo, 2015 m. sausio 15 d. atsakovė N. T. pateikė antstoliui raktus nuo ieÅ¡kovei priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini).

Teismo posėdžio metu atsakovė N. T. paaiÅ¡kino, kad minėtame bute negyvena nuo 2014 m. liepos mėnesio, tačiau Å¡i atsakovė nepaaiÅ¡kino, kodėl raktus nuo jai nepriklausančio buto, atidavė tik 2015 m. sausio 15 d. Atsakovė N. T. taip pat negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl nesikreipė į teisininkus dėl iÅ¡sikėlimo iÅ¡ buto gera valia, dėl raktų grÄ Å¾inimo klausimų, nors teismo procesuose dėl privesrstinio iÅ¡keldinimo jai atstovavo profesionali teisininkė. Nagrinėjamu atveju atsakovė, bÅ«dama rÅ«pestinga, privalėjo po įvykusių varžytynių iÅ¡sikelti iÅ¡ jai nebepriklausančio buto, tačiau to nepadarė. Pažymėtina, kad teisme liudijusi liudytoja G.

S., atsakovės N. T. sÅ«naus sugyventinė, nurodė, kad atsakovė N. T. turėjo individualiÄ Ä¯monę, verslÄ , tačiau vartojo alkoholinius gėrimus. Atsakovė N. T. nuo 2014 m. liepos mėnesio gyveno pas liudytojÄ vienÄ ardu mėnesius, po to vėl išėjo gyventi kitur, tačiau liudytoja nežino kur gyveno N. T.. Nustatytų aplinkybių pagrindu ir įvertinus byloje esančius įrodymus, teismas konstatuoja, kad atsakingos už atsiradusiÄ Å¾alÄ yra atsakovės (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 197 straipsnio 2 dalis.Esant nustastytoms aplinkybėms, teismas negali daryti iÅ¡vados, kad atsakovės laikėsi tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos.

Kadangi atsakovė N. T. ieÅ¡kovės buto raktus grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei tik 2015 m. suasio 15 d., darytina iÅ¡vada, kad iki tos dienos atsakovės gyveno ieÅ¡kovei priklausančiame bute ir naudojosi patalpų Å¡ildymo paslaugomis už kurias sumokėjo ieÅ¡kovė. Tokiu bÅ«du galime teigti, kad nustatytas priežastinis ryÅ¡ys tarp žalos ir neteisėtų veiksmų.   IÅ¡ PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros matyti, kad AB „Klaipėdos energija“ už buto esančio (duomenys neskelbtini), patalpų Å¡ildymÄ 2015 m. sausio mėnesį, priskaičiavo mokėti 106,43 Eur, 679,78 Eur - likutis mėnesio pradžioje, kitaip tariant, susidarius skola už ankstesnius laikotarpiu, 0,32 Eur- delspinigių, 1,01 Eur koreguota, viso 787,22 Eur (b.l. 6). Žalos padarymo faktas sukuria prievolę jÄ atlyginti – padengti natÅ«ra ar sumokėti nuostolius pinigais.

Žala, padaryta asmens turtui, nesant įstatymo iÅ¡imčių, turi bÅ«ti atlyginama laikantis visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principo, t. y. žalos atlyginimu turi bÅ«ti siekiama jÄ patyrusį asmenį grÄ Å¾inti į iki pažeidimo buvusiÄ padėtį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.251 straipsnis). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 12 straipsnyje nustatytas rungimosi civiliniame procese principas lemia tai, kad žalos dydžio įrodinėjimo naÅ¡ta tenka nukentėjusiam asmeniui, t. y.

žalos dydį turi įrodyti asmuo, teigiantis, kad jos patyrė (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje ŽŪB „Vanaginė“ v. Lietuvos Respublika, bylos Nr. 3K-3-307/2007; 2011 m. rugsėjo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. B. v. D. P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-351/2011). Įrodinėjimo priemonės civiliniame procese yra šalių ir trečiųjų asmenų paaiškinimai, liudytojų parodymai, rašytiniai įrodymai, daiktiniai įrodymai ir ekspertų išvados (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 177 straipsnis).

Teismas sprendimÄ dėl žalos atlyginimo turi priimti tik tada, kai žalos dydis nustatytas, t. y. pasiekiamas įstatyme įtvirtintas įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas patikimais, laikantis įrodinėjimo taisyklių iÅ¡tirtais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. B. v. V. R. N., bylos Nr. 3K-3-166/2009; 2012 m. gegužės 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V.

K. v. G. R. ir kt., bylos Nr. 3K-3-215/2012). Sprendžiant dėl ieÅ¡kovės patirtos žalos dydžio, teismas pasisako taip. Kadnagi atsakovė N. T. buto raktus ieÅ¡kovei atidavė 2015 m. sausio 15 d. t.y. patalpų Å¡ildymo paslaugomis naudojosi tik pusė 2015 m. sausio mėnesio, iÅ¡ atsakovių ieÅ¡kovei už 2015 m. sausio mėnesį priteistina 53,21 Eur. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad yra PVM sÄ skaitoje –faktÅ«roje fiksuota skola su delspinigiais iki 2015 m. sausio mėnesio, t.y. 679,78 Eur skola, 0,32 Eur delspinigių, 1,01 Eur koreguota, iÅ¡ viso iÅ¡ atsakovių ieÅ¡kovei solidariai priteistina 734,32 Eur nuostolių atlyginimas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249, 6.258, 6.263 straipsniai).

    Aktualu pažymėti, kad nagrinėjama byla yra privataus pobÅ«džio, Å¡ioje byloje nėra ginamas vieÅ¡as interesas, todėl teismas neturi pareigos savo iniciatyva rinkti įrodymų. Teismas iÅ¡aiÅ¡kino Å¡alims apie Å¡alių įrodinėjimo pareigÄ t.y. Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsnis, b.l. 39, 72, 73).Esant nurodytoms aplinkybėms, iÅ¡klausius Å¡alių paaiÅ¡kinimus, įvertinus byloje surinktus įrodymus, bei vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principais, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidųJeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalis).     Kadangi ieškovės ieškinys patenkintas 93,28 %, ieškovei lygiomis dalimis iš atsakovių priteistinos bylinėjimosi išlaidos dėl žyminio mokesčio sumokėjimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovių priteistina po 11,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų dėl žyminio mokesčio sumokėjimo (b.l. 5).Kadangi atsakovei N. T. buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba, o atmesta 6,72 % ieÅ¡kovės reikalavimų, iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybės naudai priteistina 8,94 Eur iÅ¡laidų, už valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimÄ atsakovei N. T. (b.l. 75, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 99 straipsnio 2 dalis). Dėl atsakovės N. T. praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti sprendimo įvykdymÄ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo aktualÅ«s yra Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai. Å ių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ , bÅ«tų atsižvelgta į abiejų bylos Å¡alių interesus, į tai, ar iÅ¡dėsčius teismo sprendimo įvykdymÄ , bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, lÅ«kesčiai, pagal kuriuos privalu pripažinti teisėtai įgytas civilines teises, jas gerbti ir ginti (Lietuvos Aukščiausiojo T.

C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-11-17 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006; kt.).Atsakovė N. T. pateikė duomenis, kad yra įregistravusi individualiÄ Ä¯monę, dirba UAB „Largus“ (b.l. 29), jai nustatytas 55 % darbingumo lygis. Atsakovė J. T. nepateikė duomenų apie turtinę padėtį. IÅ¡ teismo iniciatyva surinktų duomenų matyti, kad atsakovė J. T. yra asmuo įsigijusi verslo liudijimÄ . IÅ¡ Å¡ių duomenų teismas negali daryti iÅ¡vados, kad atsakovių turtinė padėtis yra sunki.

Be to, ieÅ¡kovė į jai priklausantį butÄ negalėjo patekti nuo 2013-12-12 iki 20015-01-15 ir pati mokėti buto iÅ¡laikymo iÅ¡laidas, todėl vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo, proporcingumo kriterijais, atsakovės N. T. praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti sprendimo įvykdymÄ , negali bÅ«ti tenkinamas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsnis). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 89, 93, 98, 259, 260, 268, 270, 284 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti ieÅ¡kovei O. Z. solidariai iÅ¡ atsakovių N. T. ir J. T. 734,32 Eur nuostolių atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 734,32 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2015-08-05 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti ieÅ¡kovei O. Z. iÅ¡ atsakovės N. T. 11,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų dėl žyminio mokesčio sumokėjimo.Priteisti ieÅ¡kovei O. Z. iÅ¡ atsakovės J. T. 11,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų dėl žyminio mokesčio sumokėjimo.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės O.

Z. 8,94 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų atlyginimo (Å¡i suma mokėtina į Valstybės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į.k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žSwedbank“, AB, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis –įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ ).  Sprendimas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

                           Teisėja                                                                                                          Danutė Žvinklytė