c35c545b-1ea6-413c-ad17-910df7e6900d · Kelmės rajono apylinkės teismas

                                                                                     Administracinė byla Nr. A2.11.-23-446/2017Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00010-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3; 1.4.3; 1.5.4; 1.5.5; 18.13; 21.9.4; 21.9.10 (S) KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. sausio 17 d. Kelmė Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui,  viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V.

J., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini) Kelmės rajone, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ . Teismas n u s t a t ė :              V. J. 2016 m. gruodžio 28 d. 1 val. 30 min, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, savo namuose (duomenys neskelbtini), skambino BPC telefonu, žinodamas, kad nėra pagalbos poreikio.Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. J. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jam praneÅ¡ta tinkamai, pasiraÅ¡ytinai (5 b. l.), pareiÅ¡kimu (12 b. l.) jis praÅ¡o bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant.

Administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. J. kaltu prisipažino (4 b. l.). Ä® teismo posėdį neatvyko ir institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , atstovas, pastarojo pareiÅ¡kimo dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo negauta. Esant tokioms aplinkybėms, byla nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir institucijos, suraÅ¡iusios protokolÄ , atstovui.

IÅ¡ policijos pareigÅ«no tarnybinio praneÅ¡imo (6 b. l.), V. J. paaiÅ¡kinimo (7 b. l.) matyti, kad 2016 m. gruodžio 28 d. 1 val. 30 min pareigÅ«nai į V. J. namus vyko po to, kai V. J. telefonu paskambino į BPC ir pranešė apie namuose vykstantį konfliktÄ tarp jo mamos ir sesers. Policijos pareigÅ«nams atvykus V. J. nurodytu adresu - (duomenys neskelbtini), namuose jokių konflikto požymių nenustatyta, smurto faktas nepasitvirtino, alkotesteriu V. J. nustatytas 2,08 promilės girtumas. Dėl padaryto pažeidimo apklaustas 2017 m. sausio 10 d.

V. J. nurodė, kad, vartojant alkoholį, namuose tarp jo ir sesers kilo žodinis konfliktas, jis dėl apsvaigimo neįvertino situacijos ir paskambino bendruoju pagalbos centro telefonu, nors jokia pagalba jam nebuvo reikalinga, smurto namuose nebuvo. Iš aptartų aplinkybių visumos darytina išvada, kad V. J. skambino pagalbos telefono numeriu, nors realiai jokia pagalba jam nebuvo reikalinga, jokia grėsmė nei jam, nei jo šeimos nariams nebuvo iškilusi, todėl jo veikoje yra pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 18820 straipsnyje, sudėtis. 2017 m. sausio 1 d.

įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), patvirtintas 2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymu Nr. XII-1869 (toliau – Ä®statymas). Ä®statymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , kuris atitinka administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, Å¡i veika perkvalifikuojama pagal atitinkamÄ administracinių nusižengimų kodekso straipsnį tik tokiu atveju, kai jame nustatyta Å¡velnesnė administracinė atsakomybė.

To paties įstatymo 3 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos Administracinių nusižengimų kodekse numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymų Administracinių nusižengimų kodekse numatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu Administracinių teisės pažeidimų kodekse (toliau – ATPK), pagal atitinkamÄ Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatytos nuobaudos.

V. J. padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos ANK 493 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį. Įvertinus ATPK 18820 straipsnio (sankcijoje numatyta nuobauda – įspėjimas, bauda nuo 86 Eur iki 144 Eur) ir ANK 422 straipsnio 5 dalies (sankcijoje numatyta nuobauda – įspėjimas, bauda nuo 90 Eur iki 200 Eur) sankcijas, matyti, kad ATPK 18820 straipsnio sankcijoje numatyta bauda yra mažesnė, todėl V. J. veika neperkvalifikuotina. V. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusižengęs (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

IÅ¡ jo paaiÅ¡kinimų matyti, kad į BPC jis skambino bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas neabejotinai turėjo įtakos jo pažeidimo padarymui, todėl girtumas laikytinas atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.). V. J. tokio pobÅ«džio pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , galiojančių nuobaudų neturi, neigiamai vertina savo elgesį, todėl jam skirtina Å¡velniausia nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 18820 straipsnio sankcijoje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

V. J. pripažinti kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 18820 straipsnyje, ir nubausti įspėjimu.   Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                    Vilma Raščiuvienė  Â