2020-10-07 Nr. AB-18511-3-62-3-01633-2020-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

REKOMENDACIJOS DĖL LIETUVOS VYRIAUSIOJO ADMINISTRACINIO TEISMO

PROCESINIŲ SPRENDIMŲ FORMAI IR TURINIUI KELIAMŲ REIKALAVIMŲ

Administracinė byla Nr. eAS-641-438/2020

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01633-2020-1

Procesinio sprendimo kategorija 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. spalio 7 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo M. V. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro prašymą atsakovui M. V. (trečiasis suinteresuotas asmuo – Lazdijų rajono savivaldybės administracija) dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras su prašymu kreipėsi į teismą ir prašė trečiajam suinteresuotam asmeniui Lazdijų rajono savivaldybės administracijai iš atsakovo M. V. priteisti 177,48 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos, susidariusios už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuo 2016 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. kovo 31 d., bei pareiškėjui iš atsakovo priteisti 9,68 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

2020 m. liepos 27 d. vykusiame teismo posėdyje atsakovas pateikė prašymą dėl patiriamos diskriminacijos, kuriame jis prašė įpareigoti UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centrą teismui pateikti duomenis apie Lazdijų rajono savivaldybės valstybės politikų (mero ir mero pavaduotojo), politinio (asmeninio) pasitikėjimo valstybės tarnautojų (mero patarėjo, savivaldybės administracijos direktoriaus, direktoriaus pavaduotojo) ir savivaldybės karjeros valstybės tarnautojų vietinės rinkliavos mokėjimus už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2020 m. kovo 31 d. bei trečiąjį suinteresuotą asmenį Lazdijų rajono savivaldybės administraciją įpareigoti teismui pateikti duomenis apie vietinės rinkliavos apskaičiuojamas sumas, nurodytas vietinės rinkliavos mokėjimo pranešimuose Lazdijų rajono savivaldybės valstybės politikams (mero ir mero pavaduotojui), politinio (asmeninio) pasitikėjimo valstybės tarnautojams (mero patarėjui, savivaldybės administracijos direktoriui, direktoriaus pavaduotojui) ir savivaldybės karjeros valstybės tarnautojams bei neįgaliesiems, gaunantiems žemiau skurdo ribos esančias šalpos pensijas, už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2020 m. kovo 31 d.

Nurodytą atsakovo M. V. prašymą pirmosios instancijos teismas 2020 m. liepos 27 d. protokoline nutartimi atmetė kaip nepagrįstą, kadangi jis nėra tiesiogiai susijęs su nagrinėjamos bylos ginčo dalyku ir yra abstraktus bei neturintis tiesioginės įtakos administracinės bylos ginčui. Šis prašymas teismo posėdyje buvo grąžintas atsakovui.

Atsakovas M. V. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams pateikė atskirąjį skundą dėl teismo 2020 m. liepos 27 d. protokolinės nutarties, kurioje buvo atmestas jo prašymas dėl patiriamos diskriminacijos. Atsakovas prašė šią teismo protokolinę nutartį panaikinti, o prašymo nagrinėjimo klausimą perduoti iš naujo spręsti pirmosios instancijos teismui.

Nustatęs, kad atsakovo pateiktas atskirasis skundas atitinka ne visus jam keliamus reikalavimus, Regionų apygardos administracinio teismo pirmininkas 2020 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi atsakovui M. V. nustatė terminą iki 2020 m. rugpjūčio 18 d. atskirojo skundo trūkumams pašalinti, t. y. prie atskirojo skundo pateikti prašymą dėl patiriamos diskriminacijos, kuris jam teismo posėdyje buvo grąžintas, bei patikslinti atskirojo skundo aplinkybes.

Atsakovas M. V. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams pateikė atskirąjį skundą dėl teismo 2020 m. rugpjūčio 4 d. nutarties, kuria jam buvo nustatytas terminas atskirojo skundo trūkumams pašalinti, panaikinimo.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi M. V. gautą atskirąjį skundą dėl teismo 2020 m. rugpjūčio 4 d. nutarties atsisakė priimti.

Teismas pažymėjo, kad atskirųjų skundų padavimo tvarką reguliuoja Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 152 straipsnis. Pagal šio straipsnio 1 dalį, pirmosios instancijos teismo (teisėjo) nutartis proceso šalys gali apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui šio įstatymo nustatytais atvejais (1 punktas) ir kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai (2 punktas).

Teismas akcentavo, kad Administracinių bylų teisenos įstatymo 138 straipsnyje, reguliuojančiame apeliacinio (taip pat ir atskirojo) skundo trūkumų šalinimą, nėra numatyta, kad teismo nutartis, kuria nustatytas terminas šalinti apeliacinio (atskirojo) skundo trūkumus, galėtų būti skundžiama atskiruoju skundu. Be to, nutartis trūkumams šalinti neužkerta galimybės tolesnei apeliacinio proceso eigai.

Atsižvelgęs į tai, kad teismo nutartis dėl trūkumų šalinimo nepatenka į Administracinių bylų teisenos įstatymo 152 straipsnio 1 dalyje nustatytų skundžiamų nutarčių sąrašą, teismas pažymėjo, kad atskirasis skundas dėl Regionų apygardos administracinio teismo 2020 m. rugpjūčio 4 d. nutarties dėl trūkumų šalinimo negali būti paduodamas. Teismas atsakovo atskirąjį skundą atsisakė priimti remdamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 153 straipsnio 1 dalies 3 punktu, kadangi šis skundas buvo paduotas dėl nutarties, kuri pagal įstatymus negali būti skundžiama atskiruoju skundu. Teismas pažymėjo, kad jeigu M. V. nepašalins teismo nustatytų atskirojo skundo trūkumų, nutartis atskirąjį skundą laikyti nepaduotu galės būti skundžiama atskiruoju skundu.

III. Atsakovas M. V. pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutartį administracinėje byloje panaikinti ir M. V. atskirąjį skundą priimti nagrinėti.

Atsakovas paaiškina, kad Lazdijų rajono savivaldybės tarybos 2017 m. kovo 31 d. sprendimas Nr. 5TS-801 negali būti pareiškėjo UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro pasipelnymo šaltiniu, prašant teismo neva nesumokėtą vietinę rinkliavą priteisti iš neįgalumą nuo vaikystės turinčio atsakovo, gaunančio 210 Eur šalpos neįgalumo pensiją. M. V. pažymi, kad 2020 m. liepos 27 d. prašyme dėl patiriamos diskriminacijos teismo prašė įpareigoti pareiškėją UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centrą pateikti teismui duomenis apie vietinės rinkliavos apskaičiuojamas sumas, nurodytas vietinės rinkliavos mokėjimo pranešimuose, ir Lazdijų rajono savivaldybės valstybės politikų (mero ir mero pavaduotojo), politinio (asmeninio) pasitikėjimo valstybės tarnautojų (mero patarėjo, savivaldybės administracijos direktoriaus, direktoriaus pavaduotojo) ir savivaldybės karjeros valstybės tarnautojų apmokėjimus už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2020 m. kovo 31 d. Atsakovas pažymi, kad jo prašymą teismas atmetė, tačiau argumentų nenurodė. M. V. teigia, kad neturėdamas teismo prašytų išreikalautinų įrodymų iš pareiškėjo, neturėjo jokios galimybės ištaisyti atskirojo skundo trūkumų.

Atsakovas pažymi, kad už atliekų tvarkymą gyventojai neprivalo mokėti daugiau nei 1 procentą savo pajamų ir tai yra nustatyta Europos Sąjungos bei Lietuvos Respublikos teisės aktuose. Nurodo, kad M. V. Lazdijų rajono savivaldybės administracijai sumokėjo 100 Eur vietinės rinkliavos mokestį pagal faktinį surenkamų ir tvarkomų komunalinių atliekų kiekį. Atsakovas akcentuoja, kad jam adresu: (duomenys neskelbtini), Lazdijų rajono savivaldybės konteineris niekada nebuvo pastatytas ir pareiškėjas šiuo adresu niekada komunalinių atliekų nerinko bei netvarkė. M. V. teigia, kad priskaičiuota vietinė rinkliava pagal Lazdijų rajono savivaldybės tarybos 2017 m. kovo 31 d. sprendimą Nr. 5TS-801 yra perteklinis nepagrįstas skaičiavimas, tai neteisėti veiksmai, nesąžiningumas ir diskriminacija. M. V. atkreipia dėmesį, kad teismui buvo pateikti nepasirašyti mokėjimo pranešimai, t. y. rašteliai tik neapskaitytoms lėšoms surinkti. Jis pažymi, kad pareiškėjas sąskaitų dėl neapmokėtos vietinės rinkliavos atsakovui niekada nepateikė.

Atsakovas nurodo, kad atliekų turėtojams yra privaloma pateikti sąskaitas ir tai yra nustatyta Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatyme. Šio įstatymo 302 straipsnio 1 dalies 3 dalyje yra įtvirtinta, kad nustatant rinkliavos ar kitos įmokos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą dydį, turi būti vadovaujamasi Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintomis taisyklėmis. Atsakovas pažymi, kad Vyriausybės 2013 m. liepos 24 d. nutarimu Nr. 711 patvirtintų Vietinės rinkliavos ar kitos įmokos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą dydžio nustatymo taisyklių 36 punkte yra nustatyta, jog į įmokos dydį negali būti įskaičiuojamos antrinių žaliavų ir pakuočių atliekų tvarkymo sąnaudos, o pagal tų pačių taisyklių 37 punktą, atliekų turėtojams teikiamose sąskaitose už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir komunalinių atliekų tvarkymą turi būti nurodoma savivaldybės teritorijoje praėjusiais ataskaitiniais metais rūšiuotų atliekų ir atliekų, kuriomis atliekų turėtojas atsikrato mišriuose komunalinių atliekų konteineriuose, dalis.

Atsakovas pažymi, kad pareiškėjas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams pateikė du tapačius prašymus (administracinės bylos Nr. eI-4406-422/2020 ir Nr. eI-6332-423/2020) pagal nepasirašytus mokėjimo pranešimus ir tai būtų neva nesumokėtos vietinės rinkliavos dydis, lygus daugiau negu penktadaliui (22,3 procento) visų metinių pajamų nuo neįgalumą turinčio atsakovo, gaunančio 210 Eur šalpos neįgalumo pensiją, kuria jis turėtų „sušelpti“ trečiąjį suinteresuotą asmenį Lazdijų rajono savivaldybę ir pareiškėją UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centrą. M. V. pažymi, kad pareiškėjas yra savivaldybių įsteigta bendrovė savivaldybių deleguotai funkcijai vykdyti, jos akcijos yra paskirstytos pagal gyventojų skaičių ir Lazdijų rajono savivaldybei teko 12 procentų įstatinio kapitalo. Pareiškėjas 2019 m. metiniame panešime nurodė, kad rinkliavos įmoka mažinama mažas pajamas gaunantiems asmenims, tačiau iniciavęs teisminį procesą, reikalauja sumokėti daugiau negu penktadalį visų metinių pajamų nuo neįgalumą turinčio atsakovo.

M. V. teigia, kad jis patiria tiesioginę diskriminaciją dėl negalios, nes Lazdijų rajono savivaldybės tarybos 2017 m. kovo 31 d. sprendimas Nr. 5TS-801 yra pareiškėjo UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro pasipelnymo šaltinis. Atsakovo nuomone, teismas turi užtikrinti jo teisę į neįgalaus asmens gyvenimo gerbimą bei teisę į teisingą administracinės bylos nagrinėjimą be tiesioginės diskriminacijos.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti atsakovo M. V. atskirąjį skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnio 1 dalis), tačiau teisė kreiptis į administracinį teismą teisminės gynybos gali būti realizuojama laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos, kurią įtvirtina Administracinių bylų teisenos įstatymo nuostatos. Tinkamo proceso, teisės būti išklausytam ir kiti administracinio proceso principai reikalauja, kad proceso šaliai būtų suteikta galimybė apskųsti, jos manymu, neteisėtą ir nepagrįstą nutartį. Tokiais atvejais paduodamas atskirasis skundas, kurio padavimui ir nagrinėjimui taikomos taisyklės, reguliuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus Administracinių bylų teisenos įstatymo ketvirtajame skyriuje nustatytas išimtis (Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnis). Atkreiptinas dėmesys, kad atskirojo skundo objektais gali būti ne visos pirmosios instancijos teismo priimtos nutartys ar jų dalys. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 152 straipsnio 1 dalį, pirmosios instancijos teismo (teisėjo) nutartis proceso šalys gali apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui šio įstatymo nustatytais atvejais (1 punktas) arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai (2 punktas). Nesant Administracinių bylų teisenos įstatymo 152 straipsnio 1 dalyje nustatytų sąlygų, pirmosios instancijos teismo (teisėjo) priimtos nutartys atskiraisiais skundais negali būti skundžiamos.

Atkreiptinas dėmesys, kad nutarčių, kuriomis teismas nustato terminą skundo trūkumams pašalinti, apskundimo Administracinių bylų teisenos įstatymas nenustato. Tokia nutartis pati savaime jokių neigiamų pasekmių skundą padavusiam asmeniui negali sukelti ir dėl to negali būti laikoma užkertančia kelią bylos eigai. Vertinat atskirojo skundo objekto atitiktį Administracinių bylų teisenos įstatymo 152 straipsnio 1 dalies 2 punktui, pažymėtina, kad paprastai laikoma, jog teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai, kai dėl jos priėmimo procesas apskritai negali prasidėti (pvz., nutartis atsisakyti priimti skundą) ar tam tikrais atvejais toliau tęstis (pvz., nutartis, kuria atsisakoma tenkinti proceso šalies prašymą dėl administracinės bylos atnaujinimo) arba dėl nutarties priėmimo procesas byloje užbaigiamas (pvz., nutartis palikti skundą nenagrinėtą). Pažymėtina, kad termino skundo trūkumus pašalinti nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas pateikto skundo trūkumus, suteikia asmeniui galimybę per nustatytą terminą pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą. Tokiu procesiniu sprendimu teisės kreiptis į teismą nėra varžoma ar nepagrįstai apsunkinama. Administracinių teismų praktikoje taip pat laikomasi pozicijos, kad nutartis dėl trūkumų šalinimo atskiruoju skundu nėra skundžiama (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-271-502/2020).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, yra akivaizdu, kad tokios nutartys, kuriomis nėra sprendžiama dėl proceso šalių reikalavimų iš esmės, atskiraisiais skundais negali būti skundžiamos. Nesant sąlygų, nustatytų Administracinių bylų teisenos įstatymo 152 straipsnio 1 dalies 1 bei 2 punktuose, aptarta Regionų apygardos administracinio teismo 2020 m. rugpjūčio 4 d. nutartis atskiruoju skundu negalėjo būti skundžiama.

Kadangi atsakovas M. V. atskiruoju skundu ginčijo teismo nutartį, kurios apskundimo atskiruoju skundu galimybės Administracinių bylų teisenos įstatymas nenustato, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai šį atsakovo atskirąjį skundą atsisakė priimti. Atkreiptinas dėmesys, kad nors teismo nutartis dėl trūkumų pašalinimo nėra skundžiama atskiruoju skundu, tačiau joje padarytų išvadų teisėtumas ir pagrįstumas yra tikrinamas nagrinėjant atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria nutarta atskirąjį skundą laikyti nepaduotu, nepašalinus teismo nustatytų atskirojo skundo trūkumų. Pirmosios instancijos teismas M. V. teisingai išaiškino, kad jeigu atsakovas nepašalins teismo nustatytų atskirojo skundo trūkumų, nutartis atskirąjį skundą laikyti nepaduotu galės būti skundžiama atskiruoju skundu. Atkreiptinas dėmesys, kad tokią nutartį pirmosios instancijos teismas priėmė 2020 m. rugpjūčio 31 d.

Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutartis, kuria atsakovo atskirąjį skundą buvo atsisakyta priimti, yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista, o atsakovo M. V. atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Atsakovo M. V. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė