c35b2b4a-41cf-4dec-b2fb-06cbcda277b2 · Å iaulių apylinkės teismas

                         Civilinė byla Nr. 2-4164-949/2015,     Teisminio proceso Nr. Nr. 2-70-3-02934-2015-8,         Procesinio sprendimo kategorija: 78.2.1;113.8;116.1 (S)                                                ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 3 d.Šiauliai           Šiaulių apylinkės teismo teisėja Rima Gudienė,           sekretoriaujant Ramonai Subačienei,          dalyvaujant ieškovei L.

B.,         ieÅ¡kovės L. B. atstovei advokatei Dianai Latotinai – Micevičei,           atsakovui T. G.,          atsakovo T. G. atstovui advokatui Gvidui Armanavičiui,           trečiajam asmeniui V. G.,          iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės L.

B. ieÅ¡kinį atsakovui T. G. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydžio padidinimo, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje – Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovė L. B. prašė pakeisti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. vasario 8 d. sprendimu priteistÄ nepilnamečiui vaikui D. G. iÅ¡laikymo dydį po 250,00 Lt, padidinant jį, ir iÅ¡ T. G. nepilnamečiui vaikui priteisti iÅ¡laikymÄ - po 130,41 Eur kiekvienÄ mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaikas sulauks pilnametystės, priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad sūnaus D. G. poreikiai yra iš esmės pasikeitę, o ieškovės turtinė padėtis taip pat iš esmės pasikeitė - augina dar du nepilnamečius vaikus, jos pajamos per mėnesį sudaro vidutiniškai apie 275,00 Eur, vaikus išlaikyti materialiai padeda ieškovės tėvai.Ieškovė ir ieškovės atstovė posėdžio metu ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti visiškai bei priteisti bylinėjimosi išlaidas, paaiškino, kad ieškovės padėtis yra pasikeitusi, jai gimė dar du vaikai, finansiškai bei maistu jai padeda tėvai, papildomai skiria apie 200-300 Eur per mėnesį.

Jos pajamas sudaro vidutiniÅ¡kai 275,00 Eur, kurių nepakanka D. G. iÅ¡laikyti. D. G. iÅ¡laikymo iÅ¡laidų sÄ raÅ¡as vienam mėnesiui sudaro apie 343,61 Eur. Å iuo metu ieÅ¡kovė ruoÅ¡iasi skyryboms, augina tris vaikus, dabartinis sutuoktinis neprisideda prie vaikų iÅ¡laikymo jau tris mėnesius. Nuo 2015-06-01 po vaiko priežiÅ«ros atostogų sugrįžo į darbÄ , gaus apie 300-320 Eur per mėnesį darbo užmokestį. Atsakovo teikiamo 250 Lt iÅ¡laikymo nepakakdavo, vaiko poreikiai iÅ¡augo. Vaikas nuo pirmos klasės lanko futbolÄ , todėl jam reikalinga apranga, batai, lėšos iÅ¡vykoms į čempionatus ir žaidynes.

Atsakovas T. G. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu nesutinka, t.y. neturi galimybės sÅ«naus D. G. iÅ¡laikymui mokėti po 130,41 Eur per mėnesį. Atsakovo ir jo Å¡eimos padėtis yra labai sunki – 2015-05-04 buvo priverstas iÅ¡eiti iÅ¡ darbo dėl sumažėjusios darbo apimties, Å¡iuo metu yra registruotas darbo biržoje, tačiau bedarbio paÅ¡alpos kol kas negauna. Å iuo metu yra sukÅ«ręs kitÄ Å¡eimÄ , kurioje auga trys nepilnamečiai vaikai, vienas iÅ¡ jų atsakovo.

Dukrai A. G. iÅ¡laikyti skiria apie 80 Eur per mėnesį. Su Å¡eima gyvena socialiniame bÅ«ste, nekilnojamojo turto, santaupų neturi. Už iÅ¡laikymÄ susidaręs įsiskolinimas, iÅ¡ieÅ¡komas antstolio R. K., sudaro 2698,54 Eur. Mano, kad sÅ«naus D. G. iÅ¡laikymui sumos yra padidintos ir nesÄ Å¾iningai nurodytos, pvz. neracionalu iÅ¡leisti 30,00 Eur sportiniams bateliams per mėnesį. Žmona Å¡iuo metu taip pat bedarbė, prieÅ¡ tai uždirbdavo minimalų atlyginimÄ . Teismo posėdžio metu nurodė, kad sutiktų mokėti 87,00 Eur iÅ¡laikymÄ .

Trečiasis asmuo V. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu nesutinka, nes jų Å¡eima neturi galimybės teikti praÅ¡omo dydžio iÅ¡laikymÄ , kiek galėdavo, tiek padėdavo – yra pirkęs batus, striukę. IÅ¡ viso augina tris vaikus, jos ir atsakovo vaikui A. skiria per mėnesį iÅ¡ viso apie 160 Eur. Kitų savo vaikų iÅ¡laikymui gauna iÅ¡mokas iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo. Å iuo metu ieÅ¡kosi darbo, turi kelis darbo pasiÅ«lymus, tikisi uždirbti daugiau nei minimalų darbo užmokestį, jei pavyks.

SÅ«nus, kuriam 10 metų, taip pat lanko futbolo treniruotes ir jo apranga kainuoja apie 89,00 Lt, speciali avalynė reikalinga tik varžybų metu, iÅ¡vykoms į varžybas skiria apie 10,00 Eur. Bendras vaikas A. yra alergiÅ¡ka, todėl bÅ«tina skirti didesnes sumas higienos prekėms, kremams ir pan. Byloje institucija, teikiant iÅ¡vadÄ , Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė 2015-05-12 iÅ¡vadÄ civilinėje byloje Nr. 2-4164-949/2015 dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo Nr. SVT-117, kurioje nurodė, kad L.

B. ir T. G. Å¡eimos nėra įraÅ¡ytos į Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos Å¡eimų auginančių vaikus, apskaitÄ . Institucija iÅ¡vadoje pritarė ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tam reikalavimui dėl iÅ¡ tėvo T. G. priteisto iÅ¡laikymo D. G. padidinimo ir mano, kad dėl iÅ¡laikymo dydžio tikslinga spręsti teismo proceso metu iÅ¡klausius abiejų Å¡alių argumentus bei pasiÅ«lymus (42-43 b. l.).Institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ , atstovė A.

S. teismo posėdžio metu palaikė institucijos iÅ¡vadÄ . Nurodė, kad nepilnametis vaikas Å¡eimoje prižiÅ«rimas tinkamai. Teismų praktikoje yra pripažinta, kad siekiant patenkinti minimalius vaiko poreikius jam reikalingas bent 1 MMA dydžio iÅ¡laikymas. Todėl, atsižvelgiant į ieÅ¡kovės ir atsakovo pajamas, pritarė ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tam reikalavimui dėl iÅ¡laikymo dydžio nepilnamečiui vaikui padidinimo. Dėl iÅ¡laikymo dydžio palieka spręsti teismui. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų ir Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad ieÅ¡kovei L. B. ir atsakovui T. G. (duomenys neskelbtini) gimė sÅ«nus D. G., kuris nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ yra nepilnametis (8 b. l.). 2006-02-08 Å iaulių miesto apylinkės teismo sprendimu, kuriuo buvo nutraukta ieÅ¡kovės ir atsakovo santuoka, patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria iÅ¡ atsakovo T. G. priteistas iÅ¡laikymas vaikui D. G. po 250,00 Lt kiekvienÄ mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės (16-17 b. l.).

Pagal VÄ® „Registrų centras“ ir VÄ® „Regitra“ duomenų iÅ¡raÅ¡us ieÅ¡kovė turi trijų kambarių butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), automobilį (duomenys neskelbtini) (23-25 b. l.). (duomenys neskelbtini) pažyma patvirtina, kad D. G. lanko futbolo treniruotes (28 b. l.). Byloje pateikti AB „LESTO“, AB „Lietuvos dujos“ UAB „Šiaulių vandenys“, duomenys apie komunalinių mokėjimų paskaičiavimÄ ir apmokėjimÄ butui, kuriame gyvena ieÅ¡kovė su nepilnamečiais vaikais (30-32 b. l.), kvitai, kurie patvirtina, jog ieÅ¡kovė patiria iÅ¡laidų vaiko iÅ¡laikymui (AB TEO, TELE 2, mėnesinis bilietas) (29, 33-34, 35 b. l.).

Ieškovė iki 2015-06-01 buvo vaiko priežiūros atostogose (11-14 b. l.). Iš ieškovės pateikto SODROS išrašo matyti, kad ieškovės gautos pajamos 2014 m. sudarė apie 282,67 Eur per mėnesį (11-14 b. l.). Iš ieškovės paaiškinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad ieškovė 2015 metų birželio mėnesį pradėjo dirbti, planuoja gauti apie 300-320 Eur darbo užmokestį.VĮ „Regitra“ duomenimis atsakovas turi transporto priemonę (duomenys neskelbtini) (26 b. l.), su šeima gyvena nuomojamame socialiniame būste (55-58 b. l.).

SODRA duomenimis, atsakovas (duomenys neskelbtini) uždirbdavo apie 430 Eur (neatskaičius mokesčių) per mėnesį, nuo 2015-05-04 atleistas pagal DK 125 str. 1 d., nuo 2015-05-05 registruotas Šiaulių teritorinės darbo biržos Šiaulių skyriuje kaip darbo ieškantis asmuo (59, 69 b. l.). Atsakovas taip pat pateikė duomenis, kad jo sutuoktinė V. G. iki 2015-05-31 uždirbdavo apie 300 Eur (neatskaičius mokesčių), nuo 2015-06-03 registruota Šiaulių teritorinės darbo biržos Šiaulių skyriuje kaip darbo ieškantis asmuo (70-71 b. l.).

Atsakovas T. G. kartu su trečiuoju asmeniu V. G. augina nepilnametę dukrÄ A. G., gim. (duomenys neskelbtini) (50 b. l.). IeÅ¡kovė kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ dėl nepilnamečiam vaikui priteisto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo (padidinimo), tai motyvuodama savo pasikeitusia turtine padėtimi (jos pablogėjimu) bei padidėjusiomis vaiko priežiÅ«ros iÅ¡laidomis.              Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui padidinimo. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.201 straipsnį, teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieÅ¡kinį sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį arba pakeisti priteisto iÅ¡laikymo formÄ , jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis, priteisto iÅ¡laikymo dydis taip pat gali bÅ«ti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiÅ«ros iÅ¡laidoms.

Atsižvelgiant į tai, kad per tam tikrÄ laikotarpį tėvų galimybės teikti iÅ¡laikymÄ ir (ar) vaikų poreikiai gali pakisti, įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį (formÄ ), nes teismo sprendimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo neįgyja res judicata galios (CK 3.201 straipsnis, CPK 279 straipsnio 5 dalis). Pagrindas iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti yra iÅ¡ esmės pasikeitusi Å¡alių turtinė padėtis, taip pat pasikeitę vaiko (vaikų) poreikiai. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti bÅ«tina nustatyti pagrindÄ , kurį sudaro konkrečios faktinės aplinkybės, t. y. esminiai skolininko turtinės padėties arba vaiko poreikių pasikeitimai, iÅ¡laikymÄ teikiančio tėvo turtinės padėties nedidelis pasikeitimas nėra pagrindas keisti iÅ¡laikymo dydį.

Sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo klausimÄ turi bÅ«ti laikomasi vieno pagrindinių Å¡eimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis). Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas priteistam iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti, turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobÅ«džio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu (pvz., vienas iÅ¡ tėvų, teikęs vaikui iÅ¡laikymÄ , iÅ¡ dalies ar visiÅ¡kai prarado darbingumÄ ir dėl to gerokai sumažėjo jo nuolatinės pajamos arba, prieÅ¡ingai, pakeitė darbÄ ir gauna gerokai didesnes pajamas; pablogėjus sveikatos bÅ«klei, jei toks pablogėjimas yra nuolatinio pobÅ«džio, padidėjo iÅ¡laidos sveikatos priežiÅ«rai; gavo palikimÄ arba laimėjo didelę pinigų sumÄ loterijoje; atsirado kitų pagal įstatymÄ iÅ¡laikytinų asmenų, kt.), ir, antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu (pvz., dėl vaiko ligos atsirado papildomų sveikatos priežiÅ«ros iÅ¡laidų, didesnių iÅ¡laidų reikia vaiko mokymui, gebėjimų ugdymui, pomėgiams, kt.) ar sumažėjimu (vaikas nebelanko papildomo ugdymo užsiėmimų, pasveiko po ligos, kurios gydymui reikėjo specialių iÅ¡laidų, kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

L. v. V. L., bylos Nr. 3K-3-303/2008). Pažymėtina, jog siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, iÅ¡laikymo dydis negali bÅ«ti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus bei įgyti naujus. Tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti iÅ¡laikymÄ privalu teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kuris leistų užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. D. v.

L. D., bylos Nr. 3K-3-1017/2003; 2006 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. M. v. I. M., bylos Nr. 3K-3-341/2006). Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas 2006 m. vasario 8 d. teismo sprendimu buvo įpareigotas mokėti po 250,00 Lt iÅ¡laikymÄ sÅ«nui D. G. kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2007-01-01 iki vaiko pilnametystės (16-17 b. l.). IÅ¡ teismo sprendimu patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties matyti, jog nekilnojamojo turto santuokos nutraukimo metu nei ieÅ¡kovė, nei atsakovas neturėjo.

Duomenys iÅ¡ SODRA duomenų bazės darbo ieÅ¡kančio asmens atmintinių kopijos, praneÅ¡imas apie iÅ¡duotÄ nedarbingumo pažymėjimÄ patvirtina aplinkybes apie ieÅ¡kovės ir atsakovo gaunamas pajamas (12-15, 59, 69-71 b. l.), todėl įvertinus aplinkybes, kad ieÅ¡kovė Å¡iuo metu augina ir privalo iÅ¡laikyti tris nepilnamečius vaikus: D. G., gim. (duomenys neskelbtini),E. B., gim. (duomenys neskelbtini),D. B., gim. (duomenys neskelbtini) (8-10 b.l.), o atsakovas augina ir privalo iÅ¡laikyti santuokoje su V.

G. gimusiÄ dukrÄ A. G., gim. (duomenys neskelbtini), kartu su atsakovu taip pat gyvena du jo sutuoktinės V. G. nepilnamečiais vaikai A. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. M., gim. (duomenys neskelbtini) (50-52 b. l.), konstatuojama, kad tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovo finansinė padėtis yra pasikeitusi. Atsakovas, pagal byloje surinktus duomenis, Å¡iuo metu nedirba, tačiau duomenų apie jo fizinį nedarbingumÄ nėra, todėl darytina pagrįsta iÅ¡vada, jog atsakovas yra darbingas, turi galimybę įsidarbinti, gauti darbo užmokestį ir mokėti iÅ¡laikymÄ savo vaikams.

Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį yra vertinamoji aplinkybė, priklausanti tiek nuo objektyvių, tiek nuo subjektyvių veiksnių. Subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, požiūris ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas; objektyvūs – išsilavinimas, amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kt. aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomas už jas atsakingu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. sausio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D.

I. v. R. I., bylos Nr. 3K-3-32/2010; 2010 m. vasario 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. B. v. K. M., bylos Nr. 3K-3-71/2010). Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad dėl sveikatos būklės negalėtų dirbti, nenurodė jokių objektyvių aplinkybių, dėl kurių būtų apribotos jo galimybės įsidarbinti ir gauti didesnes pajamas. Byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių kurio nors iš tėvų dalis vaikų išlaikymo prievolėje turėtų būti mažesnė, nes jų gaunamos pajamos, turimas turtas ir socialinė padėtis yra beveik vienodo lygio.

Atsižvelgtina į tai, jog savo nepilnamečius vaikus privalo iÅ¡laikyti abu vaiko tėvai, jų teikiamo iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti bÅ«tinas sÄ lygas vaiko vystymuisi. Pažymėtina, jos siekiant, kad vaikas taptų visaverte asmenybe, iÅ¡laikymo dydis negali bÅ«ti ribojamas vien vaiko minimalių poreikių tenkinimu. Visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo gebėjimus.

Ä®vertinus nepilnamečio Å¡alių vaiko D. G. amžių ((duomenys neskelbtini) metų), poreikius, atsižvelgiant į tai, kad bylos duomenimis D. G. sportuoja (lanko (duomenys neskelbtini)), tam, kad vaikas turėtų galimybes tinkamai vystytis, tobulinti savo gebėjimus ir taptų visaverte asmenybe, jam reikalinga ne tik nuolatinė priežiÅ«ra, tačiau turi bÅ«ti sudarytos sÄ lygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultÅ«ros renginiuose, vaiko gabumams lavinti ir panaÅ¡iai. Atsakovas teigia, kad iki Å¡iol sÅ«nui teikė 250,00 Lt iÅ¡laikymÄ ir jo pakakdavo, nes prisidėdavo ne tik pinigais, bet ir kitais pirkiniais.

Atsakovo pateikta pažyma iÅ¡ antstolio R. K. patvirtina, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas 2015-05-01 sudaro 2698,54 Eur (9317,52 Lt) (54 b. l.). Å iuo metu ieÅ¡kovės ir atsakovo sÅ«nui yra (duomenys neskelbtini) metų, todėl akivaizdu, kad iÅ¡augo jo poreikiai mokymosi priemonėms įsigyti, užklasinei veiklai, drabužiams, avalynei, sveikatos priežiÅ«rai, higienai, laisvalaikiui, o taip pat padidėjo iÅ¡laidos maistui. CK 3.198 str. 1 d. reglamentuoja, kad teismas, priteisdamas iÅ¡laikymÄ dviem ir daugiau vaikų, turi nustatyti tokį iÅ¡laikymo dydį, kuris bÅ«tų pakankamas tenkinti bent minimalius visų vaikų poreikius.

Teismas, įvertinęs šalių turtinę padėtį, nepilnamečio vaiko amžių, tai, kad šalių sūnus D. G. neturi jokių didelių specialiųjų poreikių ar sveikatos sutrikimų, atsižvelgęs į tai, kad mažametei dukrai A. G., gim. (duomenys neskelbtini), atsakovas su trečiuoju asmeniu V. G. nurodo skiriantys apie 160 Eur išlaidų kas mėnesį ir toks išlaikymo dydis yra realus pagal nustatytas byloje faktines aplinkybes, sprendžia, kad ir nagrinėjamu atveju šalių sūnui D.

G., kuris yra vyresnis už A., pagal iÅ¡augusius vaiko poreikius tikslinga priteisti didesnį iÅ¡laikymÄ . Todėl esant pagrįstam ir įrodytam ieÅ¡kovės reikalavimui, jis tenkintinas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ atsakovo T. G. priteistinas iÅ¡laikymas nepilnamečiam vaikui D. G. periodinėmis iÅ¡mokomis po 100 Eur kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos – 2015-04-13 iki vaiko pilnametystės (CK 3.194 str., 3.196 str. 1 d. 1 p.). IÅ¡laikymÄ priteisus periodinėmis iÅ¡mokomis, iÅ¡laikymo suma kasmet indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 str.).

Pasikeitus Å¡alių turtinei padėčiai, Å¡alys turės teisę kreiptis dėl iÅ¡laikymo vaikui dydžio pakeitimo.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kadangi ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai, o ieÅ¡kovas ir atsakovė yra atleisti nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 2 p.), iÅ¡ atsakovo valstybės naudai bylinėjimosi iÅ¡laidos ir iÅ¡laidos už procesinių dokumentų įteikimÄ nepriteistinos (CPK 88 str., 93 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 str., 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Pakeisti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. vasario 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-194-326/2008 dalį dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo ir priteisti iÅ¡ atsakovo T. G., a.k. (duomenys neskelbtini) sÅ«nui D. G., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ po 100,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos (2015-04-13) iki vaiko pilnametystės. LikusiÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Paskirti ieÅ¡kovę L.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) vaiko iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise.Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teisme. Teisėja                                                                                                                              Rima Gudienė