c35b0bb0-ff37-469d-b07a-d2b3f845f3f1 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-2175-957/2014Proceso Nr. 1-14-1-00058-2014-7Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.14.3.1; 2.3.4.3. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 16 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius,sekretoriaujant Evelinai Vėgelytei,dalyvaujant prokurorei Valentinai Strokinienei,kaltinamiesiems A. P. ir A. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:A. P. (A. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Trakų rajono apylinkės teismo 1994 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu pagal tuo metu galiojusio Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 straipsnio 3 dalį, 225 straipsnio 2 dalį, paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

2) Trakų rajono apylinkės teismo 1996 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu pagal tuo metu galiojusio BK 271 straipsnio 4 dalį, 278 straipsnio 1 dalį ir 272 straipsnio 2 dalį, paskirta 6 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

3) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2000 m. spalio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 111 straipsnio l dalį – 2 metų laisvės atėmimu;4) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2003 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio l dalį – 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu;5) Kauno apygardos teismo 2004 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 129 straipsnio 1 dalį – 10 metų laisvės atėmimu;A. K. (A. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 11 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2001 m. spalio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 3 dalį, 43 straipsnį, paskirta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

2) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2002 m. kovo 6 d. nuosprendžiu pagal tuo metu galiojusio BK 271 straipsnio 2 dalį, 35 straipsnį, 42 straipsnį, paskirta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2003 m. liepos 15 d. nutartimi nusikalstamÄ veikÄ perkvalifikavus pagal naujo BK 178 straipsnio 1 dalies redakcijÄ palikta 3 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2003 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi pritaikius 2002 m. lapkričio 7 d. įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 straipsnį, neatliktoji bausmės dalis sumažinta 1/6. Galutinė bausmė 3 metai 1 mėnuo ir 21 dienos laisvės atėmimo;

3) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. kovo 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 5 dalies 1 punktÄ â€“ 8 mėnesių laisvės atėmimu;4) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio l dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1, 2 dalis, 5 dalies 2 punktÄ â€“ 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimu;5) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. birželio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų laisvės atėmimu;6) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. liepos 28 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį – 1 metų 2 mėnesių ir 13 dienų laisvės atėmimu;7) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 30 parų areÅ¡tu, nuosprendis subendrintas su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. liepos 28 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė;8) Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 1 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 254 straipsnio 1 dalį paskirta galutinė bausmė – 3 metai laisvės atėmimo;kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė :

A. P. ir A. K., 2014 m. sausio 15 d. apie 21.40 val., Vilniuje, Pylimo g. 17/ Vingrių g. 11, veikdami kartu, turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , A. P. nukentėjusiajai G. A. pačiupo už rankinės, Å¡iai rankinės nepaleidus, A. K. pribėgo jai už nugaros ir abiem rankomis užspaudė burnÄ , o A. P. tempiant nukentėjusios rankinę, A. K. bandė pargriauti jÄ ant žemės. Nukentėjusiajai suklupus, A. P. įsirėmė jai koja į pilvÄ ir iÅ¡traukė iÅ¡ nukentėjusiosios rankų 50 Lt vertės rankinę, kurioje buvo 20 Lt vertės piniginė su asmens tapatybės kortele, studento pažymėjimu, bibliotekos pažymėjimu, taip pat 30 Lt vertės AB „Swedbank“ banko kortele, 8 Lt vertės „Vilniečio kortele“, kuri buvo papildyta 20 Lt, 50 Lt grynais pinigais, 250 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonu „Nokia“, kuriame buvo įdėta 10 Lt vertės Omnitel SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), 120 Lt vertės namų raktais, 10 Lt vertės kosmetine su 50 Lt vertės kosmetika, 30 Lt vertės penalu su raÅ¡ymo priemonėmis, 10 Lt vertės Å¡ukomis, 40 Lt vertės megzta kepure, 10 Lt vertės rankų kremu „Margarita“, 80 Lt vertės vadovėliu CRM, 10 Lt vertės sÄ siuviniu.

Tokiais veiksmais nukentėjusiajai G. A. sukeldami fizinį skausmÄ pagrobė jai priklausantį 798 Lt vertės turtÄ , t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje.Kaltinamasis A. K. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad sausio 15 d. ėjo su P. prie „Lietuvos“ kino teatro, pamatė merginÄ . A. P. stvėrė merginos rankinę, o jis bÅ«damas Å¡alia sugriebė merginÄ , užspaudė jai burnÄ , pargriovė ant žemės. Paėmė rankinę, užėjo prie „Maximos“, apžiÅ«rėjo kas yra rankinėje, paėmė pinigus, telefonÄ , o rankinę užmetė ant stogelio.

Po to juos sulaikė pareigÅ«nai, apklausė ir jie prisipažino. Nukentėjusiosios nebuvo progos atsipraÅ¡yti, gailisi labai, kad tokį nusikaltimÄ padarė. Buvo tik neseniai išėjęs iÅ¡ įkalinimo vietos, stojo į Darbo birÅ¾Ä , bet niekur nepriėmė, nes teistas. Dabar yra suimtas už vagystę. Jie su A. P. bendrauja, seniai pažįstami. Vartojo narkotikus, tačiau Å¡iuo metu nevartoja. Vagystes darė, nes sunku gyventi, nebuvo darbo pragyvenimo Å¡altinio, bandė ieÅ¡koti, bet nerado. Pripažįsta civilinį ieÅ¡kinį.Kaltinamasis A.

P. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku ėjo su A. K. vakare Å¡alia „Lietuvos“ kino teatro Pylimo gatve. Buvo tamsu apie 21.40 val. Pamatė merginÄ ir spontaniÅ¡kai sugalvojo apiplėšti. Jis pribėgo pabandė traukti už rankinės rankenos, o mergina laikė, tada A. K. pribėgo ir sučiupo jÄ , kad paleistų rankinukÄ , jie pargriuvo, jis įsirėmė į rankenÄ , norėjo nuplėšti ir nuplėšė. A. K. buvo suėmęs už kÅ«no korpuso, atrodo, buvo tamsoka, nematė.

Ä®sirėmė į rankinės antpetį, kad jÄ nuplėštų. Pakilo netoli buvusiais laiptais ir pradėjo kiemais bėgti, pro Å¡alį važiavo patrulis, sustojo, juos pakvietė. Rankinę buvo ant stogelio užmetę, pasiėmė telefonÄ , piniginę, vilniečio kortelę. Patrulis atvažiavo, mergina pauostė A. K. pirÅ¡tines, sakė, panaÅ¡us kvapas. Rankinėje buvo smulkmenos, kosmetika, jis pareigÅ«nams parodė, kur numetė rankinę. ViskÄ grÄ Å¾ino nukentėjusiajai. IeÅ¡kinio sumÄ 100 Lt pripažįsta, jam išėmė asmens apžiÅ«ros metu 75 Lt, tai liko atiduoti 25 Lt.

Labai blogai vertina savo elgesį, labai gailisi. Buvo neperseniausiai grįžęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos, nebuvo adaptavęsis, tuo metu ir narkotikus vartojo, gal tai pastÅ«mėjo nusikaltimui, jam reikėjo narkotikams pinigų. Å iuo metu pradėjo keistis ir dirbti, gydytis, visuomeninę veiklÄ vykdo, vartoja vaistus nuo ŽIV. Kalėjime susituokė. Taip pat gydosi nuo narkomanijos, visai nevartoja narkotikų gal apie penkis mėnesius.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai teismo posėdyje kaltinamiesiems ir kitiems proceso dalyviams pareiÅ¡kus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme bÅ«tų tiriama ir skelbiama, iÅ¡vardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka:Nukentėjusioji G.

A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. sausio 15 d. apie 21.40 val., ji ėjo Pylimo gatve, Vilniuje. PrieÅ¡ais jÄ Ä—jo du nepažįstami vaikinai. Vėliau vienas iÅ¡ vaikinų (Vaikinas Nr.

1) pradėjo Å¡lubčioti ir pritÅ«pė prie jos, ji nieko neįtardama ėjo toliau, kada tas vaikinas abiem rankomis pačiupo už rankinės, ji rankinės nepaleido, tuomet antras vaikinas pribėgo prie jos ir abiem rankomis užspaudė jai burnÄ . Jis buvo su pirÅ¡tinėmis, kurių kvapas buvo labai nemalonus. Jis laikė jÄ , kad ji nesiprieÅ¡intų, bandė jÄ pargriauti ant žemės, tačiau ji tik suklupo, visÄ tÄ laikÄ pirmas vaikinas tempė jos rankinę. Kada ji suklupo pirmas vaikinas įsirėmė su koja į jos pilvÄ , kad galėtų tvirčiau laikyti rankinę ir jam pavyko jÄ iÅ¡traukti.

Vaikinai su rankine pradėjo bėgti. G. A. pradėjo eiti paskui juos ir visÄ laikÄ prašė atiduoti rankinę. Mindaugo gatvėje, ant laiptų sutiko du vaikinus, kuriem pasakė, kad jÄ kÄ tik apiplėšė ir paprašė iÅ¡kviesti policijÄ . Kai vaikinai kvietė policijÄ , plėšikai dingo. Viena iÅ¡ praėjusių moterų pasakė, kad vieno vaikino striukė yra tamsiai mėlyna. Po to telefonu jai pranešė, kad prie Mindaugo „Maxima“ jos laukia policijos ekipažas. Jai bÅ«nant kartu su pareigÅ«nais Å evčenkos gatvėje ji vėl pastebėjo tuos vaikinus, policininkai juos sustabdė.

VienÄ vaikinÄ (kuris buvo apibÅ«dintas kaip „antras vaikinas“) ji atpažino, paprašė duoti jai pauostyti jo pirÅ¡tinę. TÄ kvapÄ iÅ¡ karto atpažino, pasakė apie tai pareigÅ«nams. Buvo pavogta rankinė, 50 Lt vertės, kurioje buvo piniginė, 20 lt vertės, asmens tapatybės kortelė, vertės neturi, studento pažymėjimas, vertės neturi, bibliotekos pažymėjimas, vertės neturi, Swedbank mokėjimo kortelė, 30 Lt vertės, „Vilniečio kortelė“, 8 Lt vertės, papildyta 20 Lt buvo, nuolaidų kortelės „Ačiū“ ir „Drogas“, kortelės vertės neturi, mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia“, 250 Lt vertės, pirktas 2009 metais, modelio nežino, į kurį buvo įdėta kortelė Tele 2, Nr. (duomenys neskelbtini), 10 Lt vertės, kosmetinė su kosmetika, visÄ kosmetikÄ vertina 50 Lt, pati kosmetinė – 10 Lt vertės, penalas, 10 Lt vertės, raÅ¡ymo priemonės, 30 Lt vertės, medinė Å¡ukos, 10 Lt, megzta kepurė, 40 Lt vertės, rankų kremas Margarita, 10 Lt vertės, vadovėlis CRM, 80 Lt vertės, sÄ siuvinis, 10 Lt vertės, grynais apie 50 Lt, raktai, 120 Lt vertės. 2014 m. sausio 21 d. jai paskambino motina ir pranešė, kad Å¡iandien su ja susisiekė nepažįstamas vyras, kuris nurodė, kad (duomenys neskelbtini), sniege rado mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ be SIM kortelės, prašė su juo tikrajai Å¡eimininkei (t. y. jai) susisiekti.

Susisiekus jis prisistatė vardu G., sutarė susitikti, sutikus jį atpažino iÅ¡ karto savo telefonÄ , nes mygtukas „7“ buvo taip suskilęs. Dėl mobiliojo ryÅ¡io telefono pretenzijų neturi. IÅ¡ visų pavogtų daiktų jai nėra grÄ Å¾inti tokie daiktai: 50 Lt grynųjų, už Swedbank kortelė jai reikėjo susimokėti 30 Lt, atstatyti SIM kortelę kainavo – 20 Lt, dėl kitų daiktų pretenzijų neturi (b. l. 11-12, 13, 14, 15-16). Liudytojas M. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. sausio 15 d. apie 21.45 val., prie sporto klubo, kuris yra Å¡alia Mindaugo „Maxima“ lipant laiptais iÅ¡girdo, kad apačioje stovi mergina ir rėkė „atiduokite“.

Tai iÅ¡girdęs pamatė lipančius į viršų du vaikinus, kurie buvo tamsiais sportiÅ¡kai apsirengę, vienas buvo su pÅ«sta striuke. Atpažinti negali. Nusileidus nuo laiptų, mergina jam paaiÅ¡kino, kad jÄ kÄ tik apvogė, tada jis iÅ¡ savo telefono paskambino telefonu 112 kviesti pagalbos. Greit atvyko policijos ekipažas, jis su draugu jÄ palydėjo iki ekipažo ir išėjo (b. l. 26).Liudytojas L. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. sausio 15 d., apie 21.45 val., prie sporto klubo, kuris yra Å¡alia Mindaugo „Maxima“ jis su draugu M. lipo laiptais, kada iÅ¡girdo, kad apačioje stovinti mergina praÅ¡o pagalbos.

Tai iÅ¡girdęs pamatė į viršų lipančius du vaikinus, kurių atpažinti negali. Mergina paaiÅ¡kino, kad jie apvogė jÄ , tada M. davė jai telefonÄ skambinti. Greit atvyko policija. MerginÄ palydėjo iki ekipažo ir išėjo (b. l. 27).Liudytojas G. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. sausio 15 d. vėlai vakare tuomet kai jis buvo lauke pamatė Å¡alia savo namų stovintį policijos ekipaÅ¾Ä . Paėjus toliau nuo ekipažo, ant sniego rado mėlynos spalvos kepurę, bet nekreipė dėmesio, jau atgal grįžtant toje pačioje vietoje pamatė Å¡alia kepurės dar daiktus: penalÄ , kosmetinę, rankų kremÄ .

Grįždamas namo paskambino ir pranešė apie tai telefonu 112. Vėlai atvyko pareigÅ«nai ir paėmė tuos daiktus. Po keleto dienų Å¡alia tos vietos sniege rado mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“. Per kontaktus surado kontaktÄ â€žmamytė“ ir paskambinus jai rado telefono Å¡eimininkę. Vakare telefonÄ atidavė savininkei (b. l. 28-29). IÅ¡ 2014 m. sausio 17 d. A. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis patvirtino visus savo duotus parodymus įvykio vietoje (b. l. 80-84).IÅ¡ 2014 m. sausio 16 d.

A. P. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad patvirtino visus savo duotus parodymus, parodymų patikrinimo vietoje kaltinamasis parodė vietÄ , kur jis iÅ¡metė rankinę su dalimi daiktų, t. y. rankinę, kurioje buvo piniginė, studento pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė, Å¡ukos, VRM vadovėlis, sÄ siuvinis, „Drogas“ ir „Ačiū“ kortelės                (b. l. 98-104).IÅ¡ 2014 m. sausio 16 d. daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėti daiktai: kosmetinė su kosmetika, penalas su raÅ¡ymo priemonėmis, rankų kremas, kepurė, rankinė, piniginė, asmens tapatybės kortelė, studento pažymėjimas, nuolaidų kortelės, knyga ir sÄ siuvinis, pažymėjimas, vilniečio kortelė, rasta pas A.

P., pagal pakvitavimÄ atiduoti nukentėjusiajai G. A. (b. l. 31-39).IÅ¡ 2014 m. sausio 16 d. daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėti daiktai: pirÅ¡tinės, pateiktos įtariamojo A. K., pagal pakvitavimÄ atiduotos A. K. (b. l. 41-43).IÅ¡ 2014 m. sausio 22 d. daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėti daiktai: mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia“ pateiktas G. A., pagal pakvitavimÄ atiduotas nukentėjusiajai G. A. (b. l. 50-53).IÅ¡ 2014 m. sausio 15 d. įvykio apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, t. y. gatvės dalis, kelias einantis nuo Pylimo gatvės iki Vingrių gatvės, nukentėjusioji parodė vietÄ , kurioje buvo sulaikyti kaltinamieji (b. l. 6-9).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus konstatuoja, kad A. K. ir A. P. kaltė padarius BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ G. A. visiÅ¡kai įrodyta. TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti nuosekli surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visumos analizė.Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas panaudodamas fizinį smurtÄ ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui prieÅ¡intis pagrobė svetimÄ turtÄ .

Kaltinamieji A. K. ir A. P. apklausiami teisme padarę Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ prisipažino visiÅ¡kai ir nuosekliai parodė, kad 2014 m. sausio 15 d. vakare ėjo prie „Lietuvos“ kino teatro, pamatė merginÄ A. P. stvėrė merginos rankinę ir bandė jÄ iÅ¡plėšti, o A. K. sugriebė merginÄ , užspaudė ranka jai burnÄ , pargriovė ant žemės. A. P. įsirėmė į rankenÄ , norėjo nuplėšti rankinę ir nuplėšė. Tada iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, pakeliui užmetė rankinę ant stogelio, pasiėmė telefonÄ , piniginę, vilniečio kortelę.

Tokie kaltinamųjų parodymai nuoseklÅ«s, vieni kitus papildantys, jie atitinka jų pačių ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Be to, tokius kaltinamųjų A. P. ir A. K. parodymus patvirtina ir teisme atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka iÅ¡vardinti įrodymai, t. y. nukentėjusiosios G. A. parodymai, kuriuose ji iÅ¡samiai nupasakojo įvykio aplinkybes, kurios atitinka kaltinamųjų parodymus, nurodė, pagrobtus daiktus, taip pat parodė, kad vienÄ vaikinÄ (kuris buvo apibÅ«dintas kaip „antras vaikinas“) ji atpažino, paprašė duoti jai pauostyti jo pirÅ¡tinę, tÄ kvapÄ iÅ¡ karto atpažino, nes jomis jai buvo užspausta burna, Å¡ias pirÅ¡tines pateikė A.

K., jos buvo apžiÅ«rėtos (b. l. 41-43). Be pirmiau minėtų įrodymų A. P. ir A. K. kaltę pagrindžia ir kiti įrodymai. Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamieji A. K. ir A. P. patvirtino visus savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, be to A. P. parodė vietÄ , kur iÅ¡metė rankinę su dalimi daiktų, t. y. pinigine, studento pažymėjimu, asmens tapatybės kortele, Å¡ukomis, VRM vadovėliu, sÄ siuviniu, „Drogas“ ir „Ačiū“ kortelėmis (b. l. 80-84, 98-104).

IÅ¡ nukentėjusiosios pagrobti daiktai ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiÅ«rėti (b. l. 31-39, 50-53). Be to, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojų M. G. ir L. S. parodymų matyti, kad 2014 m. sausio 15 d. apie 21.45 val. lipdami laiptais iÅ¡girdo, kad apačioje stovinti mergina praÅ¡o pagalbos, pamatė į viršų lipančius du vaikinus, mergina paaiÅ¡kino, kad jie apvogė jÄ , telefonu 112 iÅ¡kvietė pagalbÄ (b. l. 26, 27).Pirmiau iÅ¡dėstyti ir aptarti įrodymai patvirtina, kad A. K. ir A.

P. turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2014 m. sausio 15 d. apie 21.40 val., panaudodami fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ G. A. ir sukeldami jai fizinį skausmÄ pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajai priklausantį 798 Lt vertės turtÄ . Nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis kaltinamųjų A. P. ir A. K. veika kvalifikuotina pagal BK 180 straipsnio 1 dalį. Dėl A. P. skirtinos bausmės Skirdamas bausmę A. P. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarytas tyčinis baigtas apysunkis nusikaltimas, nusikaltimas padarytas tamsiu paros metu, panaudojant fizinį smurtÄ prieÅ¡ moterį).

Ä®vertinama ir kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat tai, kad nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamÄ jį A. P. – dirba (2t. b. l. 28-30), teistas (b. l. 140-146), Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitoje įraÅ¡ytas į priežiÅ«ros grupę, diagnozė psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (b. l. 176), tačiau jis nuo 2014 m. kovo 25 d. dalyvauja farmakoterapijoje metadonu (2 t, b. l. 35), dalyvauja projekte „(duomenys neskelbtini)“ (2t., b. l. 31), vedęs ir Å¡iuo metu jo sutuoktinė laukiasi (2 t., b. l. 32-33), VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje ir VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centruose nesigydė (b. l. 175, 177).

Atsižvelgdamas į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir kaltinamÄ jį apibÅ«dinančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam A. P. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ bausmę – terminuotÄ laisvės atėmimÄ . BÅ«tent tik tokia bausmės rÅ«Å¡is, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, padės pasiekti nustatytus bausmės tikslus. Pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas, kaltinamajam A.

P. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.  Ikiteisminio tyrimo metu A. P. nuo 2014 m. sausio 15 d. 21.45 val. iki 2014 m. sausio 17 d. 11.00 val. buvo laikinai sulaikytas (b. l. 65-66, 106), todėl Å¡is laikotarpis vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis įskaitytinas į skirtinos bausmės laikÄ . Ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no 2014 m. sausio 17 d. nutarimu jam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 107), kuri paliktina nepakeista iki nuosprendžio vykdymo pradžios. 2014 m. sausio 17 d. nutarimu iki 2014 m. birželio 17 d. buvo apribota A.

P. nuosavybės teisė į 74,88 Lt, Å¡ios lėšos nukreiptinos civiliniam ieÅ¡kiniui padengti (b. l. 54-58). Dėl BK 75 straipsnio 1 dalies taikymo A. P. Teismas apsvarstęs galimybę taikyti A. P. BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas Å¡ias nuostatas taikyti. Bausmės vykdymo atidėjimÄ reglamentuojančio BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip ketveriems metams, jeigu nusprendžia, kad yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Pažymėtina, kad A. P. atitinka formalias BK 75 straipsnyje nustatytas sÄ lygas, t. y. jis padarė apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , jam Å¡iuo nuosprendžiu skiriama laisvės atėmimo bausmė nevirÅ¡ija ketverių metų. Bylos duomenimis jis nuo 2014 m. kovo 25 d. dalyvauja farmakoterapijoje metadonu, dalyvauja projekte „(duomenys neskelbtini)“, t. y. vykdo visuomeninę veiklÄ , vartoja vaistus nuo ŽIV, kalėjime susituokė, Å¡iuo metu sutuoktinė laukiasi, o jis įsidarbino ir tai padarė 2014 m. balandžio 25 d., t. y. ne prieÅ¡ pat bylos nagrinėjimÄ .

Be to, jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Teismo vertinimu Å¡ios aplinkybės sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad po nusikalstamos veikos padarymo A. P. iÅ¡ esmės pakeitė savo gyvenimo bÅ«dÄ , yra linkęs keistis ir taisytis, todėl yra galimybė spręsti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl kaltinamajam taikytinos BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatos ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas maksimaliam laikotarpiui, kartu taikant itin griežtas baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas.  Dėl A.

K. skirtinos bausmės Skirdamas bausmę kaltinamajam A. K. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarytas tyčinis baigtas apysunkis nusikaltimas, nusikaltimas padarytas tamsiu paros metu, panaudojant fizinį smurtÄ prieÅ¡ moterį). Ä®vertinama ir kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), teismo posėdyje iÅ¡sakė atsipraÅ¡ymÄ nukentėjusiajai, taip pat tai, kad nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamÄ jį A. K. – nedirba (b. l. 111), neturi legalaus pragyvenimo Å¡altinio, teistas (b. l. 121-131), Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitoje įraÅ¡ytas į priežiÅ«ros grupę, diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (b. l. 148), VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje ir VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centruose nesigydė (b. l. 149-150).

Atsižvelgdamas į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir kaltinamÄ jį apibÅ«dinančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam A. K. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ bausmę – terminuotÄ laisvės atėmimÄ . BÅ«tent tik tokia bausmės rÅ«Å¡is, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, padės pasiekti nustatytus bausmės tikslus. Pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas, kaltinamajam A.

K. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.  Ikiteisminio tyrimo metu A. K. nuo 2014 m. sausio 15 d. 21.45 val. iki 2014 m. sausio 17 d. 11.35 val. buvo laikinai sulaikytas (b. l. 63-64, 85), todėl Å¡is laikotarpis vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis įskaitytinas į skirtinos bausmės laikÄ . Ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no 2014 m. sausio 17 d. nutarimu jam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, kuri paliktina iki nuosprendžio vykdymo pradžios (b. l. 86).

Dėl civilinio ieÅ¡kinio Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta.Nustačius, kad A.

K. ir A. P., turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , panaudodami fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ G. A., pagrobė jai priklausantį 798 Lt vertės turtÄ ir sukėlė jai fizinį skausmÄ , pagal pirmiau nurodytas BPK nuostatas kaltinamieji turi atlyginti nukentėjusiajai jų veiksmais padarytÄ turtinę žalÄ . Å ioje baudžiamojoje byloje yra pareikÅ¡tas nukentėjusiosios G. A. 100 Lt civilinis ieÅ¡kinys (b. l. 21-22). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji nurodė, jog jai nėra grÄ Å¾inti tokie daiktai: 50 Lt grynųjų, už Swedbank kortelę jai reikėjo susimokėti 30 Lt, atstatyti SIM kortelę, kainavo – 20 Lt, dėl kitų daiktų pretenzijų neturi.

Nukentėjusioji pateikė paslaugų ataskaitÄ , pagrindžiančiÄ SIM kortelės keitimo iÅ¡laidas (b. l. 24). Teismo vertinimu civilinis ieÅ¡kinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas, ieÅ¡kinio sumÄ patvirtinta nukentėjusiosios pateikta ataskaita ir parodymai. Teismo posėdžio metu kaltinamieji sutiko su tokia civilinio ieÅ¡kinio suma ir jos neginčijo. Tokia nukentėjusiosios nurodyta suma nėra akivaizdžiai per didelė ir atitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus, todėl priteistina iÅ¡ kaltinamųjų.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a :             A.

P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam dvejų metų laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. P. paskirti galutinę bausmę – vienerių metų ir keturių mėnesių laivės atėmimÄ , bausmę atliekant pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos – 2014 m. liepos 16 d.

Ä® paskirtÄ bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2014 m. sausio 15 d. 21.45 val. iki 2014 m. sausio 17 d. 11.00 val., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis, kaltinamajam A. P. paskirtos vienerių metų ir keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti trejiems metams, skiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojant A.

P. per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbÄ ; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų; neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu; neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.A. P. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam dvejų metų laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A.

K. paskirti galutinę bausmę – vienerių metų ir keturių mėnesių laivės atėmimÄ , bausmę atliekant pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos – 2014 m. liepos 16 d.Ä® paskirtÄ bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2014 m. sausio 15 d. 21.45 val. iki 2014 m. sausio 17 d. 11.35 val., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.A.

K. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.IÅ¡ A. K. ir A. P. solidariai priteisti nukentėjusiajai G. A. 100 Lt turtinei žalai atlyginti.Pinigus – 74,88 Lt, į kuriuos 2014 m. sausio 17 d. nutarimu laikinai apribota A. P. nuosavybės teisė ir kurie 2014 m. sausio 23 d. kasos pajamų orderiu 10-20-PO-DEP Nr. 0018 įneÅ¡ti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kasÄ , nukreipti nukentėjusiojo civiliniam ieÅ¡kiniui padengti.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                Marijus Kursevičius