c35a86a6-4ac9-4f8a-ae8a-371ef397a486 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2YT-9805-877/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-20915-2018-8 Procesinių sprendimų kategorija: 3.5.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. liepos 2 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Rita Liukaitytė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. J. skundÄ dėl notaro veiksmų, suinteresuoti asmenys notarė Virginija Jarienė, A. S.. Teismas n u s t a t ė:

1. pareiÅ¡kėjas skundžia notarės V. J. veiksmus, notarei 2018 m. lapkričio 26 d. atsisakius iÅ¡duoti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä pagal 2014 m. vasario 13 d. paskolos sutartį ir jÄ užtikrinančios 2014 m. vasario 13 d. sutartinio įkeitimo sutartį, sudarytas su skolininku A. S.. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad notarė pažeidė Notariato įstatymo 2 straipsnio 1 dalies ir 40 straipsnio nuostatas, nes nenurodė konkrečių įstatymų, kurių pagrindu atsisakė atlikti notarinį veiksmÄ . Notarė taip pat pažeidė Vykdomųjų įrašų dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus praÅ¡ymÄ atlikimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Teisingumo ministro 2012 m. gegužės 22 d.

įsakymu Nr. 1R-144, 12 punktÄ , kuriame numatyta, kad skolininko prieÅ¡taravimai dėl kreditoriaus nurodyto skolos dydžio ir (ar) teisinio pagrindo hipotekai (įkeitimui) patenkinti prieÅ¡ terminÄ pagrįstumo nesustabdo vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo. Notarė nenurodė, kad kreditoriaus V. J. reikalavimai nepagrįsti ar kad jis neturi reikalavimo teisės. Notarė pažeidė Notariato įstatymo 491 straipsnį ir Civilinio proceso kodekso 4.192 straipsnį, kuriuose numatyta, kad už kreditoriaus pateiktų duomenų teisingumÄ atsako pats kreditorius, todėl notarė turėjo tik patikrinti kreditoriaus nurodytus duomenis dėl jų atitikties vieÅ¡ojo Hipotekos registro duomenims, tačiau jokių kitų duomenų notarė vertinti neturėjo.

Teisę spręsti dėl kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo turi tik teismas ginčo teisenos tvarka, esant skolininko reikalavimu kaip numatyta Civilinio kodekso 1.138 straipsnyje. Tai reiÅ¡kia, kad įvertinti, ar skolininkas grÄ Å¾ino paskolos sumÄ , gali tik teismas ginčo teisenos tvarka, o ne notarė. Notarė slepia nuo pareiÅ¡kėjo notarei skolininko pateiktus duomenis apie tariamÄ prievolės įvykdymÄ . Notarė nepagrįstai vadovavosi skolininko A. S. advokato E. M. 2018 m. spalio 15 d. praneÅ¡imu jai, neva V.

J. Å iaulių apygardos teismui pripažino, kad skolininkas grÄ Å¾ino kreditoriui pinigus banko pavedimu į kreditoriaus sÄ skaitÄ . Notarė nepateikė jokių duomenų, pagal kuriuos galima spręsti, kad skolininkas 2014 m. vasario 13 d. paskolos sutartyje nurodytÄ sumÄ grÄ Å¾ino kreditoriui banko pavedimu į kreditoriaus sÄ skaitÄ . Notarė nepagrįstai nesivadovavo civilinėje byloje Nr. e2-804-368/2018 esančiais įrodymais, kurie patvirtina, kad skolininkas kreditoriui 2015 m. kovo 6 d. susitarime kaip 2014 m. vasario 13 d. paskolos sutarties priede nurodo, jog papildomai pasiskolina 44 770,00 Eur.

IÅ¡ viso skolininkas kreditoriui skolingas 51 720,00 Eur. 2015 m. kovo 6 d. susitarimas yra neatskiriama 2014 m. vasario 13 d. paskolos sutarties dalis. Å iuo atveju pagrindas iÅ¡duoti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä buvo, nes buvo suėjęs hipotekos registre nurodytas kredito grÄ Å¾inimo terminas. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti 2018 m. lapkričio 26 d. notarės nutarimÄ Nr. S-52 atsisakyti atlikti notarinį veiksmÄ ir įpareigoti notarę iÅ¡duoti kreditoriui V. J. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä pagal 2018 m. lapkričio 26 d. atsisakius iÅ¡duoti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä pagal 2014 m. vasario 13 d. sutartinio įkeitimo sutartį ir 2014 m. vasario 13 d. paskolos sutartį, sudarytÄ su skolininku A.

S..

2. Suinteresuotas asmuo notarė Virginija Jarienė atsiliepime nurodė, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Nurodė, kad notarė 2018 m. rugsėjo 21 d. gavo kreditoriaus V. J. praÅ¡ymÄ atlikti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Å«kininko A. S. hipotekos kreditoriaus naudai. Notarė raÅ¡tu informavo skolininkÄ apie kreditoriaus praÅ¡ymÄ . Skolininkas pateikė duomenis apie tai, kad kreditorius V. J. Å iaulių apygardos teismui pateikė ieÅ¡kinį dėl tos pačios paskolos sutarties pripažinimo galiojančia ir skolos priteisimo.

Notarė 2018 m. lapkričio 26 d. surašė motyvuotÄ atsisakymÄ atlikti notarinį veiksmÄ . V. J. Å iaulių apygardos teismui savo pateiktame ieÅ¡kinyje nurodė, kad A. S. skolÄ V. J. pagal 2014 m. vasario 13 d. paskolos sutartį grÄ Å¾ino pavedimu į banko sÄ skaitÄ . V. J. praÅ¡o vykdomÄ jį įraÅ¡Ä iÅ¡duoti pagal minėtas 2014 metų sutartis, tačiau nurodo, kad reikalaujama skola kyla iÅ¡ 2015 m. kovo 6 d. sudaryto papildomo susitarimo tarp kreditoriaus ir skolininko. Papildomas susitarimas sudarytas praėjus metams po pagrindinių 2014 metų sutarčių sudarymo, susitarimas suraÅ¡ytas paprasta raÅ¡ytine forma, pas notarÄ neužregistruotas, notaras 2014 metų sutartyse jokių pakeitimų ar papildymų neatliko.

Notaras gali tvirtinti tam tikras teises ar faktus tik tokiu atveju, jei dėl jų turinio ir teisėtumo jam nekyla abejonių. Notaras nenustatinėja ginčytinų aplinkybių, o tuo atveju, jei dėl tvirtintinų teisių ar faktų kyla abejonių, notaras privalo atsisakyti tokias teises ir faktus tvirtinti. Notarė, atsisakydama atlikti notarinį veiksmÄ , pasielgė teisėtai, todėl skundas nepagrįstas ir atmestinas.

3. Suinteresuotas asmuo A. S. atsiliepime nurodė, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti, priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 300 Eur advokato atstovavimo iÅ¡laidas už atsiliepimo parengimÄ . Nurodė, kad A. S. su V. J. 2014 m. vasario 13 d. sudarė notarinės formos paskolos sutartį, kuria A. S. pasiskolino iÅ¡ V. J. 174 000 Lt. V. J. dalį suteikiamos paskolos, t. y. 150 000 Lt, pagal įgaliojimÄ pervedė iÅ¡ J. G. sÄ skaitos. Prievolei užtikrinti A. S. įkeitė jam priklausantį kombainÄ Case IH, reg.

Nr. 71101, kurio vertė įkeitimo metu sudarė 348 000 Lt. A. S. 2014 m. rugpjūčio 29 d. 150 000 Lt grÄ Å¾ino į sÄ skaitÄ , iÅ¡ kurios buvo pervesta dalis paskolos, t .y. į J. G. sÄ skaitÄ . Tai buvo padaryta V. J. nurodymu. V. J. Å iaulių apygardos teismui pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė pripažinti galiojančia 2015 m. kovo 6 d. paskolos sutartį, priteisti iÅ¡ A. S. 44 770 Eur paskolÄ . PareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje V. J. pripažino, kad A. S. jam yra grÄ Å¾inęs 150 000 Lt pagal 2014 m. vasario 13 d. paskolos sutartį, taip pat įrodinėjo, kad Å¡alys 2015 m. kovo 6 d. sudarė visiÅ¡kai atskirÄ paskolos sutartį.

IÅ¡ turimų duomenų notarė neabejotinai suprato, kad V. J. neturi teisės kartu reikalauti vykdomojo įraÅ¡o dėl 50 393,80 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo ir 44 770 Eur paskolos priteisimo Å iaulių apygardos teisme. Notarė įvertino, kad tarp Å¡alių yra ginčas dėl prievolės, todėl atsižvelgiant į tai, kad notarai tvirtina tik neginčijamus faktus, notarė pagrįstai atsisakė atlikti notarinį veiksmÄ . Notarės atsisakymas atlikti notarinį veiksmÄ pagrįstas dar ir dėl to, kad V.

J. savo reikalavimo teisę grindė ne tuo sandoriu, kurio užtikrinimui buvo padarytas turto įkeitimas.

4. Byla dėl notaro veiksmų nagrinėjama teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka (Civilinio proceso kodekso 443 straipsnio 5 dalis). Proceso dalyviai apie teismo posėdį informuoti teismo pranešimais. Teismas k o n s t a t u o j a : skundas atmetamas.

5. IÅ¡ byloje pateiktų duomenų ir proceso dalyvių nurodytų faktinių aplinkybių nustatyta, kad A. S. su V. J. 2014 m. vasario 13 d. sudarė notarinės formos paskolos sutartį, kuria A. S. pasiskolino iÅ¡ V. J. 174 000 Lt (50 393,88 Eur). Prievolei pagal Å¡iÄ 2014 m. vasario 13 d. paskolos sutartį užtikrinti A. S. 2014 m. vasario 13 d. sutartimi įkeitė jam priklausantį kombainÄ Case IH, reg. Nr. 71101, kurio vertė įkeitimo metu sudarė 348 000 Lt (b. l. 76-83).

6. V. J. dalį suteikiamos paskolos, t. y. 150 000 Lt, pagal įgaliojimÄ pervedė iÅ¡ J. G. sÄ skaitos. A. S. 2014 m. rugpjūčio 29 d. 150 000 Lt grÄ Å¾ino į sÄ skaitÄ , iÅ¡ kurios buvo pervesta dalis paskolos, t .y. į J. G. sÄ skaitÄ .

7. A. S. su V. J. ant 2014 m. vasario 13 d. notarinės formos paskolos sutarties paskutinio lapo 2015 m. kovo 6 d. ranka surašė ir abu pasirašė papildomÄ susitarimÄ , kuriame nurodyta, kad (b. l. 83): 7.1. A. S. 2014 m. rugsėjo 1 d. grÄ Å¾ino V. J. 150 000 Lt; 7.2. A. S. negrÄ Å¾intos paskolos likutis pagal 2014 m. vasario 13 d. paskolos sutartį yra 6 950,00 Eur; 7.3. A. S. iÅ¡ V. J. papildomai pasiskolina 44 770,00 Eur; 7.4. Bendra A. S. skola sudaro 51 770,00 Eur (6 950,00 Eur negrÄ Å¾intas likutis pagal 2014 m. vasario 13 d. paskolos sutartį plius papildomai pasiskolinti 44 770,00 Eur pagal 2015 m. kovo 6 d. susitarimÄ ).

8. Pažymėtina, kad 2015 m. kovo 6 d. susitarimas suraÅ¡ytas paprasta raÅ¡ytine forma, pas notarÄ neužregistruotas. V. J. ieÅ¡kiniu kreipėsi į Å iaulių apygardos teismÄ , praÅ¡ydamas šį 2015 m. kovo 6 d. susitarimÄ pripažinti paskolos sutartimi. Å iaulių apygardos teismas 2019 m. vasario 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-286-368/2019 tenkino ieÅ¡kovo V. J. ieÅ¡kinį, pripažino galiojančia 2015 m. kovo 6 d. sudarytÄ paskolos sutartį tarp ieÅ¡kovo V. J. ir atsakovo A. S., pagal kuriÄ V. J. suteikė A. S. 44 770,00 Eur paskolÄ grynaisiais pinigais iki 2015 m. rugpjūčio 1 d., priteisė ieÅ¡kovui V. J. iÅ¡ atsakovo A. S. 44 770,00 Eur paskolÄ , 7 088,58 Eur metines palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines procesine spalÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

9. V. J. 2018 m. rugsėjo 21 d. kreipėsi į notarę V. J. praÅ¡ydamas iÅ¡duoti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä pagal 2014 m. vasario 13 d. paskolos ir sutartinio įkeitimo sutartis (b. l. 84).

10. Notaras vykdomuosius įraÅ¡us iÅ¡duoda vadovaudamasis Civilinio kodekso 4.192 straipsniu, Notariato įstatymo 491 straipsniu, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gegužės 22 d. įsakymu Nr.1R-144 patvirtinto Vykdomųjų įrašų dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus praÅ¡ymÄ atlikimo tvarkos apraÅ¡e (toliau ir ApraÅ¡as) nustatyta tvarka ir forma. Notariato įstatymo 491 straipsnio ir ApraÅ¡o 10 punkto nuostatos numato, kad prieÅ¡ atlikdamas vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , notaras iÅ¡siunčia skolininkui praneÅ¡imÄ , kuriame turi bÅ«ti nurodyti kreditoriaus pateikti duomenys ir siÅ«lymas ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo skolininkui iÅ¡siuntimo dienos sumokėti kreditoriui skolÄ ir apie prievolės įvykdymÄ raÅ¡tu praneÅ¡ti notarui arba pateikti notarui duomenis dėl kreditoriaus reikalavimo nepagrįstumo.

Atsižvelgdamas į kreditoriaus ir skolininko pateiktus duomenis, notaras atlieka vykdomÄ jį įraÅ¡Ä arba motyvuotai atsisako jį atlikti (ApraÅ¡o 11 punktas). Skolininko informavimu yra siekiama iÅ¡vengti atvejų, kai kreditoriams yra nepagrįstai iÅ¡duodami vykdomieji įraÅ¡ai, galintys sukelti naujus teisinius ginčus.

11. Notarė Virginija Jarienė informavo skolininkÄ A. S. apie kreditoriaus V. J. reikalavimÄ ir gavusi bei įvertinusi papildomus duomenis iÅ¡ skolininko, 2018 m. lapkričio 26 d. nutarimu Nr. S-52 atsisakė atlikti notarinį veiksmÄ â€“ iÅ¡duoti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä (b. l. 86). Notarė nurodė, kad V. J. prašė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä iÅ¡duoti pagal minėtas 2014 metų sutartis, tačiau nurodė, kad reikalaujama skola kyla iÅ¡ 2015 m. kovo 6 d. sudaryto papildomo susitarimo tarp kreditoriaus ir skolininko. 2018 m. lapkričio 26 d. nutarime Nr. S-52 notarė nurodė, kad praÅ¡ymas atlikti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä atmetamas atsižvelgiant į tai, kad dėl paskolos sutarties, kurios pagrindu praÅ¡oma iÅ¡duoti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , yra nagrinėjamas ginčas teisme (2018 m. lapkričio 26 d. atsisakant iÅ¡duoti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä byla Kauno apygardos teisme dar buvo nagrinėjama, joje teismo sprendimas priimtas 2019 m. vasario 5 d.).

12. PareiÅ¡kėjas, skųsdamas notarės V. J. 2018 m. lapkričio 26 d. nutarimÄ Nr. S-52 atsisakyti atlikti notarinį veiksmÄ , į teismÄ kreipėsi 2018 m. lapkričio 29 d., t. y. nepraleidęs Civilinio proceso kodekso 512 straipsnyje numatyto 20 dienų termino.

13. IÅ¡ aptartų duomenų matyti, kad Å¡ioje byloje aptariami tarp V. J. ir A. S. susiklostę dveji paskoliniai santykiai: pagal 2014 m. vasario 13 d. paskolos sutartį, užtikrintÄ Ä¯keitimu, ir pagal 2015 m. kovo 6 d. sudarytÄ paskolos sutartį, kuri nėra užtikrinta įkeitimu, tačiau skola pagal jÄ priteista minėtu Å iaulių apygardos teismo sprendimu.

14. Pagal Notariato įstatymo 1 straipsnį, notarams suteikta teisė juridiÅ¡kai įtvirtinti neginčijamas fizinių ir juridinių asmenų subjektines teises ir juridinius faktus, užtikrinti Å¡ių asmenų ir valstybės teisėtų interesų apsaugÄ . Notaro veiklos ypatumai lemia, kad jam taikomi didesnio atidumo, atsargumo ir rÅ«pestingumo reikalavimai, savo funkcijas jis turi atlikti, tiksliai laikydamasis notaro veiklÄ ir teisinius santykius, su kuriais susijęs atliekamas notarinis veiksmas, reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatų, o jeigu notarinio veiksmo atlikimas prieÅ¡tarauja įstatymams ar neatitinka jų reikalavimų – atsisakyti atlikti tokį veiksmÄ (Notariato įstatymo 40 straipsnio 1 dalis).

Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tokia notaro funkcijų samprata suponuoja iÅ¡vadÄ , jog notaras nenagrinėja asmenų ginčų, nenustatinėja ginčytinų aplinkybių, o tuo atveju, jei dėl asmenų teisių ar juridinių faktų kyla abejonių ar nesutarimų, privalo atsisakyti tvirtinti tokias teises ar faktus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2011; 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-328/2014, Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-267-254/2019).

Taigi, notaras gali atlikti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä ir tvirtinti tam tikras teises ar faktus tik tokiu atveju, jei dėl jų turinio ir teisėtumo jam pačiam nekyla abejonių, ar nėra nesutarimų tarp sandorio Å¡alių.

15. Notarei gavus duomenis, kad 150 000 Lt paskolos dalis grÄ Å¾inta (tai patvirtina 2015 m. kovo 6 d. susitarimo 1 punktas, kuriome Å¡alys nurodė, jog A. S. 2014 m. rugsėjo 1 d. grÄ Å¾ino V. J. 150 000 Lt), o dėl 44 770,00 Eur kitos paskolos dalies vyksta ginčas Å iaulių apygardos teisme, buvo akivaizdu, kad tarp Å¡alių susiklostę paskoliniai santykiai nėra aiÅ¡kÅ«s, Å¡alys bylinėjasi teisme, todėl tokiu atveju notarė, vadovaudamasi Notariato įstatymo 40 straipsnio 1 dalimi, pagrįstai atsisakė iÅ¡duoti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä .

Tai, kad V. J. manė, jog ranka surašytas 2015 m. kovo 6 d. susitarimas yra neatsiejama 2014 m. vasario 13 d. notarinės paskolos sutarties dalis ir turi būti vykdoma kartu bei vykdomasis įrašas turi būti išduodamas dėl visos pasiskolintos sumos, buvo nepagrįsta kreditoriaus nuomonė ir ja vadovautis notarė negalėjo. Civilinio kodekso 6.871 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jei paskolos suma viršija 3000 Eur ir šis sandoris vykdomas grynaisiais pinigais, paskolos sutartis turi būti notarinės formos.

Šiuo atveju grynais pinigais buvo paskolinta 44 770,00 Eur, tačiau pradinis 2015 m. kovo 6 d. šalių ranka surašytas susitarimas nebuvo patvirtintas notariškai bei nebuvo užtikrintas turto įkeitimu, todėl vykdomasis įrašas pagal jį negalėjo būti išduotas.

16. PareiÅ¡kėjo V. J. argumentai, jog notarė turėjo tik formaliai patikrinti kreditoriaus pateiktus duomenis, bet jokių papildomų duomenų nevertinti, laikomi nepagrįstais ir prieÅ¡taraujančiais Å¡ioje nutartyje aptartam teisiniam reglamentavimui. Notaras savo veiklÄ vykdo vadovaudamasis jo kompetencijÄ reglametuojančių teisės aktų visuma, todėl pareiÅ¡kėjo savo nuožiÅ«ra pasirenkama jam patogi teisės aktų dalis negali bÅ«ti vertinama atskirai nuo viso konteksto. Notarė privalėjo vertinti skolininko pateiktus duomenis ir iÅ¡ jų teisingai konstatavo, kad tarp Å¡alių vyksta ginčas dėl paskolinių santykių, todėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimas negalimas.

17. Antstolė 2018 m. lapkričio 26 d. nutarime Nr. S-52 nurodė atsisakymo pagrindÄ â€“ Notariato įstatymo 40 straipsnį, taip pat nurodė gavusi informacijÄ iÅ¡ skolininko A. S., kad jis kreditoriui skolÄ grÄ Å¾ino, tačiau paties skolos grÄ Å¾inimo fakto notarė nesprendė ir nepatvirtino, todėl ir kiti pareiÅ¡kėjo skundo argumentai dėl notarės veiksmų neteisėtumo nepagrįsti.

18. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes vertinama, kad notarė, atsisakydama iÅ¡duoti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , Notariato įstatymo, ApraÅ¡o nuostatų ir Civilinio kodekso normų laikėsi tinkamai, vykdomÄ jį įraÅ¡Ä atsisakė iÅ¡duoti pagrįstai, todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmetamas (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis).

19. Atmetus skundÄ , iÅ¡ pareiÅ¡kėjo V. J. suinteresuotam asmeniui A. S. priteisiama 300 Eur advokato atstovavimo iÅ¡laidų už atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo skundÄ parengimÄ (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 513 straipsniu, 513 straipsniu, teismas n u t a r i a: atmesti pareiÅ¡kėjo V. J. skundÄ dėl notarės V. J. veiksmų, notarei 2018 m. lapkričio 26 d. nutarimu Nr. S-52 atsisakius iÅ¡duoti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä pagal 2014 m. vasario 13 d. paskolos sutartį ir 2014 m. vasario 13 d. sutartinio įkeitimo sutartį, sudarytas su skolininku A.

S.. Priteisti suinteresuotam asmeniui A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš pareiškėjo V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300 Eur (tris šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidas. Nutartį siųsti proceso dalyviams. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėja Rita Liukaitytė