c35a4bef-d724-44b4-87e7-ebd024fd6bcc · Klaipėdos apygardos teismas

                Administracinė byla Nr. ATP-723-417/2016                                  Teisminio proceso Nr. 4-06-3-04096-2016-1                                                                          Procesinio sprendimo kategorijos: 3.26.1.; 2.3.1.                                                                                                          (S)              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S              2016 m. gruodžio 12 d.

             Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas MaÅ¡kevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs A. B. atstovo advokato Algirdo Plataunos apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 24 d. nutarimo, n u s t a t ė: A. B. 2016 m. spalio 8 d. 19.10 val. (duomenys neskelbtini) parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, praėjo pro atsiskaitymo kasas nesumokėjusi už prekes – 4 vnt. viskio butelių „Jack Daniels“, kurių bendra vertė 107,96 Eur, t. y.

įvykdė svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du. Å iais savo veiksmais A. B. kaltinama padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 24 d. nutarimu A. B. pripažinta kalta, padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje, paskiriant administracinę nuobaudÄ â€“ 86 Eur baudÄ .Klaipėdos apygardos teisme gautas A. B. atstovo advokato Algirdo Plataunos apeliacinis skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 24 d. nutarimo.

Å iuo skundu praÅ¡oma šį nutarimÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Skundu ginčijama kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, teigiama, kad Å¡io administracinio teisės pažeidimo nepadarė, o paraÅ¡as ant administracinio teisės pažeidimo ne administracinėn atsakomybėn patrauktos A. B.. Nurodoma, kad Klaipėdos apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vyr. patrulė V. K. neįsitikino pažeidimÄ padariusio asmens tapatybe. Be to, pagal ATPK 272 straipsnio 2 dalį, nagrinėjant ATPK 50 straipsnyje numatytÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ , administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra bÅ«tinas, o nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo negavo Å¡aukimo į teismo posėdį ir teismo posėdyje nedalyvavo.

Taip pat byloje nėra pridėti vaizdo įraÅ¡ai, pagal kuriuos bÅ«tų galima identifikuoti administracinį teisės pažeidimÄ padariusį asmenį. Atsiliepimu į skundÄ praÅ¡oma skundÄ atmesti.Skundas tenkintinas. ATPK 272 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 50, 174, 178 straipsnio 3 dalyje, 1861, 1862, 1864, 187, 1887 straipsniuose, bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Jei pagal policijos arba teisėjo Å¡aukimÄ Å¡is asmuo vengia atvykti, policijos pareigÅ«nas jį gali atvesdinti.

Jei pagal policijos ar teisėjo Å¡aukimÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar bÅ«ti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Taigi traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 50 straipsnį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas teismo posėdyje yra privalomas. Ä®statyme Å¡ios kategorijos bylose numatytos papildomos garantijos administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, t. y. byla nagrinėjama tokiam asmeniui nedalyvaujant tik tuo atveju, jei yra iÅ¡naudotos galimybės užtikrinti jo dalyvavimÄ bylos nagrinėjime, – nustatomas vengimas atvykti į bylos nagrinėjimÄ , taip pat ir vengimas bÅ«ti atvesdintam.

Analizuojamoje administracinio teisės pažeidimo byloje duomenų apie teismo aktyvumÄ siekiant užtikrinti A. B. dalyvavimÄ teismo procese nėra. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neatvykus į paskirtÄ posėdį, pirmosios instancijos teismas nesiėmė priemonių pakartotinai teismo Å¡aukimu praneÅ¡ti pažeidėjui apie posėdžio vietÄ ir datÄ , nedavė Institucijai nurodymo atvesdinti pažeidėjÄ , kaip tai numatyta ATPK 272 straipsnyje, todėl vertintina, kad nebuvo iÅ¡naudotos visos galimybės užtikrinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimÄ bylos nagrinėjime.

Kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos duomenų, teismo posėdyje, kurio metu buvo sprendžiamas kaltės klausimas dėl inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymo, pati A. B. nedalyvavo, į jį nebuvo kviečiamas ir tiesiogiai įvykį matęs apsaugos darbuotojas, galėjęs patvirtinti ar paneigti, ar tai yra tas pats asmuo, padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , ar patruliai, kuriems buvo perduotas administracinį teisės pažeidimÄ padaręs asmuo. Darytina iÅ¡vada, kad skundžiamÄ nutarimÄ apylinkės teismas priėmė remdamasis vien tik raÅ¡ytine administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Vertinant Å¡iÄ aplinkybę, pabrėžtina, kad remiantis bendrai formuojama teismų praktika, vien tik raÅ¡ytiniai galinčių patvirtinti analizuojamÄ pažeidimÄ asmenų paaiÅ¡kinimai negali bÅ«ti prilyginami liudytojo parodymams, duodamiems teismo posėdžio metu (ATPK 273 straipsnis). Å iuo atveju pagrįstam procesiniam sprendimui priimti vien tik raÅ¡ytinių tokių asmenų paaiÅ¡kinimų nepakanka, liko iki galo neiÅ¡siaiÅ¡kintos įvykio aplinkybės. Siekiant objektyviai įvertinti administracinio teisės pažeidimo aplinkybes bei nustatyti visas pažeidimui įvertinti reikÅ¡mingas aplinkybes, bÅ«tina ne tik įvertinti raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, bet ir apklausti asmenis teismo posėdžio metu, įvertinti vaizdo įraÅ¡us, tai nagrinėjamu atveju nebuvo padaryta.

Esant aptartoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo susiklosčiusios teisminės praktikos, administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡nagrinėjo nevisapusiÅ¡kai, neiÅ¡tyręs visų aplinkybių, galinčių patvirtinti ar paneigti administracinio teisės pažeidimo, įtvirtinto ATPK 50 straipsnyje, požymių buvimÄ A. B. veiksmuose, dėl to skundžiamas nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾intina iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 24 d. nutarimÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti A. B. administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                              Eduardas MaÅ¡kevičius