c35998cd-fed1-4d0e-8cab-e0c94208c52d · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-4178-408/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36117-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.12.1.1; 1.2.14.1.2.1;1.1.7.2.3; .1.8.12; 1.1.9.6; 2.1.16.1.9;2.1.8 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 6 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Virginijus Kalkauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Arvydo Čapo pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje S. K., gimęs (duomenys neskelbtini), Å ilutės r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio iÅ¡silavinimo, registruotas užimtumo tarnyboje, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Kėdainių r. sav., deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, teistas, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Teismas nustatė: S. K. 2018-07-23, apie 19.50 val., bendrai veikdamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, iÅ¡ PC LIDL, esančio A. Juozapavičiaus pr. 127, Kaune, matant apsaugos darbuotojui S.N., atvirai pavogė du vienetus akumuliatorinių suktukų „Flashcharge screwdriver“ bendros 79,80 eurų vertės. Kaltinamasis S. K. ikiteisminio tyrimo metu kaltas prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad 2018-07-23, apie 19.30 val. su vyru pravarde „A.“ sugalvojo nueiti į bet kuriÄ parduotuvę kÄ nors pavogti.

Nuėjo į A.Juozapavičiaus pr. esančiÄ parduotuvę LIDL. „A.“ paėmė vienÄ dėžę į rankÄ ir nuėjo toliau, o jis pamatė, kad toje vietoje buvo sudėti įrankiai ir jis paėmė žalios spalvos dėžę be etiketės, kur buvo akumuliatorinis suktuvas. Dėžę su akumuliatoriniu suktuvu nešėsi rankoje. Abu ėjo link parduotuvės durų–įėjimo. Akumuliatorinių suktuvų dėžės niekur neslėpė, nešė rankoje. Parduotuvės įėjimo durys atsidarė, nes ėjo žmonės į vidų ir tuo metu jie išėjo iÅ¡ parduotuvės vidaus į laukÄ .

Niekas nesivijo. Ar kas matė kaip pavogė su „A.“ akumuliatorinius suktuvus, kurių pavogė abu po vienÄ , ir išėjo iÅ¡ parduotuvės, nežino. Taip pat nežino ar yra parduotuvė stebima vaizdo kameromis. Ar matė apsaugos darbuotojas ar pardavėjos tikrai nežino ir pasakyti negali, bet mano, gal ir galėjo kas nors matyti. Išėjus iÅ¡ parduotuvės pėsti nuėjo prie autobusų stoties, kur žmonėms siÅ«lė pirkti akumuliatorinius suktuvus. Jis pardavė prie autobusų stoties, netoli turgaus įėjimo nepažįstamam vyrui akumuliatorinį suktuvÄ už 15 eurų.

To vyro, kuriam pardavė akumuliatorinį suktuvÄ neįsidėmėjo, ir jo apibÅ«dinti bei atpažinti tikrai negali. „A.“ sakė, kad pardavė už 20 eurų taip pat nepažįstamam vyrui. Pinigus iÅ¡leidęs maistui. Supranta, kad padarė vagystę, dėl to labai gailisi (b. l. 97- 98). 2018-11-22 S. K. papildomos apklausos metu jis parodė, kad asmuo pravarde „A.“ yra E. M.. Su juo vogę yra ne kartÄ , dabar jau nepamena visų aplinkybių. Labai gailisi dėl padarytos veikos, žalÄ ketina atlyginti iki 2019 m. sausio mėnesio, nes dabar gauna bedarbio paÅ¡alpÄ ir pinigų turi (b. l. 102-104).

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 straipsnio 4) punktu, teismas išvardina pagrindinius duomenis, kuriais grindžiamas kaltinimas: Įvykio vietos apžiūros protokolas (b. l. 21-22), vaizdo įrašo apžiūros protokolas (b. l. 31, 35-41), liudytojo S. nenortos parodymai (b. l. 53), spec. liudytojo E. M. parodymai (b.l. 70). Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas priėjo prie išvados, kad kaltinamojo S. K. kaltė yra visiškai įrodyta ir jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, teismas konstatuoja, jog procesas Å¡ioje byloje gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . Prokuroras siÅ«lė užbaigti bylÄ baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam bausmę laisvės apribojimÄ su elgesį drausminančiais įpareigojimais, taikyti BK 641 straipsnį ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Kaltinamasis S. K. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi bei dydžiu (b. l. 146-148).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnis). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai praÅ¡oma skirti sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ su elgesį drausminančiais įpareigojimais.

Kadangi kaltinamasis kaltę pripažino, taikytinas BK 641 straipsnis, paskirtÄ bausmę mažinant vienu trečdaliu. S. K. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, kuri paliktina iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad UAB „Lidl Lietuva“ ir S. K. susitarė dėl 79,80 eurų žalos atlyginimo iki 2019-01-02 (b. l. 144), Å¡is susitarimas tvirtintinas. Daiktinis įrodymas, kompaktinė plokÅ¡telė, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, paliktina byloje.

Vadovaudamasis BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas nusprendžia: S. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam bausmę 1 (vienerius) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, visÄ bausmės laikÄ bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba bÅ«ti registruotam užimtumo tarnyboje bei neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 val. per 10 mėnesių, dirbant po 10 val. per mėnesį sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti S. K. bausmę 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, įpareigojant be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, visÄ bausmės laikÄ bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba bÅ«ti registruotam užimtumo tarnyboje bei neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 val. per 10 mėnesių, dirbant po 10 val. per mėnesį sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Patvirtinti UAB „Lidl Lietuva“ ir kaltinamojo S. K. susitarimÄ , kad 79,80 eurų žalÄ kaltinamasis atlygina iki 2019-01-02. KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti. Daiktinį įrodymÄ , kompaktinę plokÅ¡telę, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, palikti byloje. Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas Virginijus Kalkauskas