c357ee29-dbd2-4154-a75c-28b01960d0a3 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                     Administracinė byla Nr. ATP-788-360-2015                                                                                    Teisminio proceso Nr. 4-06-3-03119-2015-5                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                                    2.7.4.2.; 2.7.4.4.; 3.26            KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS              N U T A R T I S            2015 m. gruodžio 22 d.            Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs M.

D. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 20 d. nutarimo,                                                               n u s t a t ė :                                           M. D. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015 m. rugpjūčio 16 d., 10.07 val., kelyje, (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,41 prom. girtumas), vairavo automobilį „BMW 320“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko reikiamo saugaus greičio, nesilaikė saugaus atstumo, dėl ko atsitrenkė į priekyje važiuojančius automobilius.

Eismo įvykio metu apgadinti trys automobiliai. Be to, M. D. nepateikė vairuotojo pažymėjimo, registracijos liudijimo ir civilinės atsakomybės privalomojo draudimo. Šiais savo veiksmais M. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 punkto, 14 punkto, 16 punkto, 126 punkto, 127 punkto reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje, 1241 straipsnio 8 dalyje.             Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 20 d. nutarimu M.

D. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 1250,00 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams; už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 8 dalyje, padarymÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 5,00 Eur baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, M.

D. už Å¡iuos pažeidimus paskirta galutinė nuobauda – 1250,00 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams.Apeliaciniu skundu M. D. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 20 d. nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ dėl administracinio pažeidimo, numatyto LR ATPK 127 str. 3 d. nutraukti.Apeliaciniame skunde M. D. nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, dėl pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 3 d. padarymo, todėl skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas ir turi bÅ«ti panaikintas.

Skunde teigiama, kad neteisingai buvo nustatytas jo girtumas, kadangi alkotesteris klaidingai fiksavo duomenis, nors alkotesterio patikros sertifikatas ir buvo galiojantis. Taigi byloje nėra patikimų duomenų, patvirtinančių, kad jis autoįvykį sukėlė bÅ«damas neblaivus. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro virÅ¡ininkas R. Å ideikis mano, jog M. D. apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl turi bÅ«ti netenkintinas, paliekant galioti skundžiamÄ nutarimÄ .Apeliacinis skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsniu numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje organas (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

IÅ¡ ATPK 257 straipsnio nuostatų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Apeliacinės instancijos teismas, patikrino byloje esančius įrodymus ir daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir tinkamai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, patikrino ir įvertino surinktus įrodymus bei padarė įrodymais pagrįstas iÅ¡vadas.

Byloje esantys policijos pareigÅ«nų R. R., M. S. parodymai, R. R. tarnybiniai praneÅ¡imai, liudytojo R. D. parodymai, bei raÅ¡ytiniai įrodymai – alkotesterio parodymai, patikros sertifikatas, neabejotinai patvirtina, kad M. D. padarė jam inkriminuojamÄ veikÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 3 d.2015 m. rugpjūčio 16 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus tyrėjos R. R. tarnybiniu praneÅ¡imu nustatyta, jog 2015 m. rugpjūčio 16 d., apie 10.08 val., t. y. kuomet M.

D. vairavo automobilį „BMW 320“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, iÅ¡ jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Nustatyta, jog neblaivumui nustatyti buvo naudojamas alkotesteris „Alcotest 6810“, Nr. ARAA-0126. Nustatyta, jog patikrinus M. D. girtumÄ , jam matant, alkotesteris parodė 1,41 prom. girtumo laipsnį, M. D. su parodytomis promilėmis sutiko ir pasirašė ant alkotesterio parodymų kvito. Nustatyta, jog atspausdinus alkotesterio parodymų kvitÄ Nr. 2317 buvo pastebėta, jog metai, diena, mėnuo ir valandos neatitinka pÅ«timo laiko momento, blaivumo teste buvo nurodyta, kad minėtas pÅ«timas padarytas 2004 m. sausio 2 d., 23.48 val., pastebėjus Å¡iÄ techninę klaidÄ savo ranka iÅ¡taisė teisingÄ datÄ ir laikÄ bei pasirašė, jog taisymu galima tikėti.Patikros sertifikatu Nr. 0009409 nustatyta, jog alkotesteris „Alcotest 6810“ Nr. ARAA-0126 tinkamas naudojimui.

Nustatyta, jog patikros sertifikatas galioja iki 2015 m. rugsėjo 15 d. Alkotesterio parodymų kvitu Nr. 2317 nustatyta, jog M. D. nustatytas 1,41 prom. girtumo laipsnis. Nustatyta, jog alkotesterio parodymų kvite atspausdinta data 2004 m. sausio 2 d., alkotesterio parodymų kvite ranka iÅ¡taisyta data 2015 m. rugpjūčio 16 d., paraÅ¡yta „taisymu tikėti“ ir pasiraÅ¡yta. Alkotesterio parodymų kvite M. D. pasirašė.Liudytoja R. R. parodė, kad gavo iÅ¡kvietimÄ dėl eismo įvykio (duomenys neskelbtini).

Ä®vykio vietoje apgadinti 3 automobiliai. Ä®vykį sukėlė BMW automobilio vairuotojas, kuris trenkėsi į autobusiukÄ . Liudytoja nurodė, kad su BMW automobilio vairuotoju M. D. buvo sunku bendrauti, jis buvo iÅ¡balęs, nuo jo sklido alkoholio kvapas, ir akivaizdžiai matėsi, kad asmuo yra neblaivus, be to, pats nurodė, kad vartojo alkoholį. Asmeniui nurodžius pÅ«sti į alkotesterį, nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Liudytoja paaiÅ¡kino, kad, tvarkant eismo įvykio bylÄ , ji pastebėjo, jog alkotesterio parodymuose užfiksuota ne eismo įvykio data, o praėjusių metų data, ir dėl nustatyto neatitikimo nedelsiant surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ .

Liudytoja be to, paaiÅ¡kino, kad alkotesterio rodmenų data bÅ«na „nusimuÅ¡usi“, po alkotesterių patikros. Nurodė, kad asmuo pats įvykio vietoje sakė, kad buvo iÅ¡gėręs degtinės ar viskio litrÄ , o kai jau rašė pasiaiÅ¡kinimÄ , sakė, kad iÅ¡gėrė tik 300 g. Liudytojas M. S., parodė, kad 2015 m. rugpjūčio 16 d., buvo gautas praneÅ¡imas, jog Klaipėdos miestu važinėja galimai neblaivus vairuotojas ir budėtojas liepė atkreipti dėmesį į šį automobilį.

Nedelsiant po Å¡io praneÅ¡imo, buvo gautas ir kitas iÅ¡kvietimas, kad Å ilutės pl./JÅ«rininkų pr . bÅ«tent minėtu automobiliu sukeltas eismo įvykis. Atvykus į eismo įvykio vietÄ , vairuotojas prisipažino, kad yra kaltas dėl eismo įvykio. Pabendravus su vairuotoju, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jo akys buvo paraudusios, judesiai nekoordinuoti. Liudytojas paaiÅ¡kino, kad eismo įvykio metu tikrinant asmens neblaivumÄ buvo nesukalibruotas alkotesteris, dėl ko alkotesterio kvite neteisingai buvo užfiksuota data.

Ä®vykio metu jie su R. R. to nepastebėję, bet dėl datos neatitikimo nedelsiant buvo pateiktas tarnybinis praneÅ¡imas. Liudytojas paaiÅ¡kino, kad alkotesterį privalo sukalibruoti atsakingi pareigÅ«nai. Be to, pabrėžė, kad bÅ«tent Å¡iam aparatui metrologinė patikra galioja, ir kalibravimas ir promilių nustatymas nėra susiję. Liudytojas R. D. parodė, kad važiuodamas JÅ«rininkų pr. Sustojo prie raudono Å¡viesoforo, kai į jį trenkėsi automobilis, jis skrido į priekį 2-3 metrus, po to trenkėsi į autobusiukÄ .

Su vairuotoju bendravo, jis atrodė pavargęs, neblaivus. Kad yra neblaivus, suprato iÅ¡ jo judesių, kalbos ir koordinacijos.Be to iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad ir pats M. D. neneigė jog vartojo alkoholį iÅ¡ vakaro. 2015-08-16 paaiÅ¡kinime M. D. parodė, kad iÅ¡ nakties, apie 01 val. iÅ¡gėrė apie 220 gramų ( b. l. 21), 2015-08-31 teismo posėdžio metu jis patvirtino, kad buvo gėręs apie 300 gr. vyno ( b. l. 35). Be to M. D. iÅ¡ kart po įvykio pareigÅ«nei pasakė, kad buvo iÅ¡gėręs degtinės ir viskio litrÄ , tačiau raÅ¡ant paaiÅ¡kinimÄ nurodė, kad buvo iÅ¡gėręs 300 gr.( b. l. 41).

Iš aptartų duomenų aiškiai matyti, jog M. D. automobilio vairavimo metu buvo neblaivus. Vien tai, kad alkotesterio parodymų kvite Nr. 2317, jį atspausdinus, nurodyta kita data, nereiškia, kad tikrinimo metu nustatytas 1,41 prom. girtumo laipsnis yra klaidingi duomenys. Patikros sertifikatu Nr. 0009409 nustatyta, jog alkotesteris „Alcotest 6810“ Nr. ARAA-0126 tinkamas naudojimui, sertifikatas galioja iki 2015 m. rugsėjo 15 d., todėl netikėti alkotesterio parodymais, dėl nustatyto girtumo, nėra pagrindo.

Be to M. D. nesutikdamas su alkotesterio parodymais turėjo teisę kreiptis į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ atlikti medicininę apžiÅ«rÄ , tačiau to nepadarė, kas suponuoja, jog su nustatytu girtumu jis sutiko.Taigi, apygardos teismas susipažinęs su administracinės bylos medžiaga, visiÅ¡kai pritaria apylinkės teismo vertinimui, apylinkės teismas nutarime nuosekliai iÅ¡dėstė įrodymus, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, iÅ¡analizavo ir įvertino teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas, jog M.

D. padarė administracinį teisės pažeidimÄ pagal ATPK 127 str. 3 d. Ta aplinkybė, kad M. D. pateikiami faktai įvertinti kitaip, nei jie mano esant teisinga, nereiÅ¡kia, kad Å¡is vertinimas neatitinka tai reglamentuojančių LR ATPK 256 straipsnio nuostatų. Jokių naujų, teismo nutarime dar neįvertintų aplinkybių, turinčių tiek administracinio teisės pažeidimo kvalifikavimui, tiek skiriamos nuobaudos dydžiui, apeliaciniame skunde nenurodoma, jų nėra ir administracinės bylos medžiagoje.

Darytina iÅ¡vada, kad pagal nustatytas faktines aplinkybes apylinkės teismas tinkamai aiÅ¡kino bei taikė administracinio teisės pažeidimo įstatymÄ ir tinkamai paskyrė nuobaudÄ M. D., todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 20 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nekeistinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas                                                                        n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 20 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ , M. D. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                           Savinijus Katauskas