c357728f-a54f-428e-9a23-4a25dfabebee · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Baudžiamosios bylos Nr. e1-1255-1124/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30922-2020-3 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.4 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS Lietuvos Respublikos vardu 2020 m. rugpjūčio 24 d. Trakai Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų teisėja Rasa BagdžiÅ«tė supaprastinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje I. M. (I. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, iÅ¡silavinimas – vidurinis, nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, teistas už nusikalstamÄ veikÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį, Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2020 m. birželio 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant jam – 40 MGL (2 000 Eur) dydžio baudÄ , baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės konfiskavimÄ , draudimÄ du metus ir Å¡eÅ¡is mėnesius naudotis teise vairuoti transporto priemones; bausmė neatlikta, teistumas neiÅ¡nykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė :

1. I. M. 2020 m. rugpjūčio 3 d. apie 15.47 val., bÅ«damas neblaivus (jam nustatytas 2,60 promilių neblaivumas), jam nuosavybės teise priklausančiu automobiliu Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, važiavo ir buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų (duomenys neskelbtini) – vairavo minėtÄ transporto priemonę.

2. Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 2811 straipsnio 1 dalimi, tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

3. Veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu – vairavimu arba mokymu praktinio vairavimo, esant apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio; be transporto priemonės panaudojimo aptartu bÅ«du Å¡ios veikos padarymas neįmanomas. Pagal teismų praktikÄ tokiu bÅ«du panaudota kelių transporto priemonė pripažįstama nusikalstamos veikos padarymo priemone (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-14-511/2018).

4. Kaltinamojo I. M. kaltę, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, be jo paties prisipažinimo, patvirtina bylos įrodymų visuma. 4.1. Kaltinamasis I. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino. PaaiÅ¡kino, kad  2020 m. rugpjūčio 3 d. apie 15 val. su jam priklausančiu automobiliu Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo prie Vievio ežero ir vienas vartojo alkoholį (alų). Kiek iÅ¡gėrė alaus, nepamena. Maždaug po valandos, kai pabaigė gerti alkoholį, nusprendė važiuoti į namus.

Sėsdamasis už automobilio vairo jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau, kadangi namai buvo netoli, nusprendė neskubėdamas į juos parvažiuoti. Atvažiavęs į kiemÄ , priparkavo automobilį ir nuėjo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Grįžęs į namus alkoholio daugiau nevartojo, iÅ¡ karto nuėjo miegoti. Netrukus jį prižadino jo sugyventinė A. M., kuri buvo namuose, ir informavo, kad atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie nustatė jam 2,60 promilių neblaivumÄ (t. 1, b. l. 63-66). 4.2.

Liudytoja A. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, paaiÅ¡kino, kad I. M. yra jos sugyventinis, jie gyvena kartu jai priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). 2020 m. rugpjūčio 3 d. apie 15.15 val. ji grįžo iÅ¡ darbo į namus – tuo metu namuose kaltinamojo nebuvo, jis grįžo maždaug po 30 minučių stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, svirduliavo, tik pasisveikino ir iÅ¡ karto nuėjo miegoti. Nurodė, kad namuose kaltinamasis alkoholio nevartojo. Po to, kai į namus grįžo kaltinamasis, maždaug po 20 – 30 minučių atvyko policijos pareigÅ«nai ir kaltinamajam nustatė neblaivumÄ (t. 1, b. l. 32-34). 4.3.

Liudytojas D. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo, parodė, kad I. M. yra jo kaimynas, kuris gyvena adresu – (duomenys neskelbtini), o jis (liudytojas) – (duomenys neskelbtini). Jam yra žinoma, kad I. M. labai dažnai vartoja alkoholį ir važinėja automobiliu (duomenys neskelbtini), kurio valstybinių numerių nepamena. 2020 m. rugpjūčio 3 d. apie 16.10 val. jam (liudytojui) paskambino sutuoktinė, kuri informavo, kad kÄ tik matė, kaip I. M., bÅ«damas visiÅ¡kai neblaivus, kažkur iÅ¡važiavo. Jis (liudytojas) nuvažiavo ieÅ¡koti kaltinamojo, Ateities gatvėje pastebėjo kaltinamojo vairuojamÄ automobilį.

Žinodamas, kad kaltinamasis yra neblaivus, paskambino policijai ir pranešė apie neblaivų asmenį. Kaltinamasis pastebėjo, jog liudytojas jį seka, todėl padidino greitį ir nuvažiavo į namus. Liudytojas visÄ laikÄ važiavo paskui kaltinamÄ jį, kuris nebuvo niekur sustojęs, priparkavo automobilį namo kieme ir iÅ¡ karto iÅ¡lipo. Kaltinamasis iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo neblaivus ir svirduliuodamas nuėjo į namus, o jis (liudytojas) liko laukti policijos pareigÅ«nų, kurie atvyko maždaug po 20 minučių.

Kaltinamasis jo (liudytojo) akivaizdoje alkoholinių gėrimų nevartojo (t. 1, b. l. 37-40). 4.4. Remiantis BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2020 m. rugpjūčio 3 d. 15.47 val. Bendrajam pagalbos centrui iš mobiliojo ryšio numerio buvo pranešta, kad raudonos spalvos automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuoja galimai neblaivus vairuotojas (t. 1, b. l. 25-29). 4.5. Įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolo duomenimis, apžiūros objektas yra automobilis (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) esantis adresu (duomenys neskelbtini). Automobilio salone yra 1 l talpos 7,5 proc. stiprumo alaus butelis; automobilio durelėse – 0,5 l talpos butelis degtinės Admiral Vodka (t. 1, b. l. 9-15). 4.6. Policijos pareigūno tarnybinio pranešimo duomenimis, 2020 m. rugpjūčio 3 d. apie 15.50 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), link žvyrkelio važiuoja automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai neblaivus, pranešėjas važiuoja paskui šį automobilį. 16 val. (duomenys neskelbtini) namo, buvo rastas minėtas automobilis, kuris stovėjo kieme užrakintas, šalia jo jokių asmenų nebuvo.

Susisiekus telefonu su pranešėju D. K., gyvenančiu (duomenys neskelbtini), pastarasis paaiÅ¡kino, kad vairuotojas – jo kaimynas I. M., gyvenantis (duomenys neskelbtini), kuris maždaug prieÅ¡ 10 minučių priparkavo automobilį kieme ir iÅ¡lipęs nusvirduliavo į namus. I. M. važiavo vienas, buvo akivaizdžiai neblaivus. Nuėjus į butÄ Nr. (duomenys neskelbtini), policijos pareigÅ«nai jame rado I. M., kuris akivaizdžiai buvo neblaivus (neriÅ¡li kalba, sutrikusi koordinacija, stiprus alkoholio kvapas iÅ¡ burnos).

I. M. paaiškino, kad vairavo automobilį iki namų ir kad prieš tai, maždaug prieš pusvalandį, vartojo alkoholinius gėrimus (alų). Pirmuoju pūtimu 16.17 val. nustatytas – 2,60 promilių neblaivumas, antruoju 16.35 val. – 2,77 promilių neblaivumas. I. M. su alkotesterio parodymais sutiko, jis buvo nušalintas nuo vairavimo bei perduotas tyrėjui. 17.40 val. automobilis išgabentas į saugojimo aikštelę. Taip pat nustatyta, kad automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra ir vairuotojui atimta teisė vairuoti transporto priemones.

SuraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas (t. 1, b. l. 16). 4.7. 2020 m. rugpjūčio 3 d. neblaivumo nustatymo akto duomenimis, I. M. neblaivumo požymiai – iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai. Atlikus patikrinimÄ alkotesteriu Alcotest 7510, pirmo patikrinimo metu 16.17 val. nustatytas – 2,60 promilių neblaivumas, antro patikrinimo metu 16.35 val. – 2,77 promilių neblaivumas (t. 1, b. l. 17-21). 4.8. Remiantis VÅ¡Ä® „Emprikis“ duomenimis, transporto priemonės Ford Galaxy vidutinė rinkos kaina Lietuvoje – 1 049 Eur (be PVM, su PVM – 1 270 Eur) (t. 1, b. l. 75).

5. Taigi, pats kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , jo parodymus patvirtina ikiteisminio tyrimo metu užfiksuoti duomenys. Teismo vertinimu, bylos įrodymų visuma yra pakankama I. M. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Ä®vykio metu kaltinamasis vairavo motorinę transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 2,60 promilių neblaivumas. Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Teismas sprendžia, kad I. M. padarė įstatymo uždraustÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«damas neblaivus.

6. Prokuroras siÅ«lo procesÄ baigti, priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , ir skirti kaltinamajam 75 parų areÅ¡to bausmę (paskirtÄ bausmę sumažinus 1/3 – 50 parų areÅ¡to bausmę), vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, sumažintÄ galutinę bausmę subendrinti visiÅ¡ko bausmių sudėjimo bÅ«du su Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2020 m. birželio 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirta ir neatlikta bausme – 40 MGL (2 000 Eur) dydžio bauda, ir skirti galutinę subendrintÄ bausmę – 50 parų areÅ¡to ir 40 MGL (2 000 Eur) dydžio baudÄ , taip pat taikyti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – 4 (ketutis) metus uždrausti kaltinamajam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, bei baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , valstybės naudai iÅ¡ieÅ¡kant transporto priemonės – automobilio (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) piniginę vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

7. Dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymÄ gali bÅ«ti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, iÅ¡skyrus atvejus, kai už nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebÅ«ti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar paÅ¡alina padarytÄ Å¾alÄ , jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokiÄ Å¾alÄ atlyginti ar paÅ¡alinti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Teisę suraÅ¡yti baudžiamÄ jį įsakymÄ turi teisėjas, gavęs prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnio 2 dalis). Teismo baudžiamasis įsakymas yra nuosprendis, kurį teismas priima nerengdamas bylos nagrinėjimo teisme (BPK 41 straipsnis).

8. Nagrinėjamu atveju prokuroro pareiÅ¡kimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų. Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiÅ¡kė, kad su prokuroro kreipimusi dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi sutinka (t. 1, b. l. 95-101).

9. BK 54 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 2 dalis). Kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu (BK 641 straipsnio 1 dalis).

10. Kaltinamasis 2020 m. birželio 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu teistas už analogiÅ¡kÄ veikÄ , baustas administracine tvarka, nedirba. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe Å¡iuo atveju pripažintina tai, kad jis savo kaltę dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo visiÅ¡kai pripažino, taip pat gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama ir į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimÄ .

11. Atsižvelgdamas į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir kaltinamÄ jį apibÅ«dinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokuroro siÅ«lomÄ bausmę – areÅ¡to bausmę, didesnę nei Å¡ios bausmės vidurkis. Teismo vertinimu, praÅ¡oma skirti kaltinamajam 75 parų areÅ¡to bausmė, kuri pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas dar mažinta 1/3, yra proporcinga tiek konkrečios veikos, tiek ir asmens pavojingumui ir pakankama bausmės tikslams pasiekti.

12. Paskirta bausmė subendrintina visiško bausmių sudėjimo būdu su Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2020 m. birželio 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme (BK 64 straipsnio 1-2 dalis, 65 straipsnio 2 dalis).

13. Pagal BK 67 straipsnio 1 dalį baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Taigi, baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama iÅ¡ esmės tų pačių tikslų, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti arba apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-396/2011). Baudžiamojo poveikio priemonės gali bÅ«ti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 1 dalis) arba kitais baigtiniame sÄ raÅ¡e iÅ¡vardytais atvejais (BK 67 straipsnio 2 dalis).

14. Vienos iš baudžiamojo poveikių priemonių rūšių, įtvirtintų BK 67 straipsnio 2 dalyje, yra uždraudimas naudotis specialia teise (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas) ir turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas).

15. BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių transporto priemones ir panaÅ¡iai) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikÅ¡mingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti keliÄ kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius.

16. Vadovaujantis aptartojo BK 68 straipsnio nuostatomis, atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ bei siekiant prevencinių tikslų, kaltinamajam taip pat skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas keturiems metams.

17. BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar rezultatas.

18. Nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis). Šiuo atveju turto konfiskavimas nepriklauso nuo teismo nuožiūros ir yra privalomas. Išimtimi iš šios taisyklės gali būti tik tokie išskirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose: Nr. 2K-50-788/2018, Nr. 2K-34-699/2018, Nr. 2K-51-699/2018, Nr. 2K-80-511/2018, Nr. 2K-114-628/2019 ir kt.).

19. Teismų praktikoje akcentuojama, kad turto konfiskavimas yra bÅ«tina priemonė, siekiant užtikrinti vairavimo apsvaigus kriminalizavimo tikslus – Å¡ių tikslų įgyvendinimas, netaikant transporto priemonės, kuriÄ vairuojant buvo padaryta nusikalstama veika, konfiskavimo, nėra įmanomas. PrieÅ¡ingu atveju kiltų situacija, kai asmuo turimÄ turtÄ â€“ automobilį – galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti, taip nebÅ«tų užtikrintas prevencinis pobÅ«dis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose byloje Nr. 2K-114-1073/2018, Nr. 2K-119-976/2018 ir Nr. 2K-134-1073/2018); taip pat galėtų susidaryti situacija, kad kaltininko asmeniniai interesai vertinami aukščiau nei valstybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-79-511/2018).

Turto kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartÄ jį panaudoti nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamÄ prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims.

20. Teismų praktikoje nurodoma, kad, sprendžiant klausimus dėl BK 72 straipsnio nuostatų netaikymo, asmens asmenybė, šeimos narių interesai ar automobilio vertė nėra laikomi išimtinėmis aplinkybėmis, o tai, kad baudžiamojo poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų asmeniui, nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo ir protingumo principams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 14 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-77-648/2019).

21. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis).

22. Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso kaltinamajam I. M. (t. 1, b. l. 74).

23. Automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pripažintinas nusikalstamos veikos priemone, jį (aptariamÄ automobilį) kaltinamasis naudojo nusikalstamai veikai daryti. Teismas pažymi, kad Å¡iuo atveju minėtas automobilis jau yra konfiskuotas Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2020 m. birželio 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir antrÄ kartÄ negali bÅ«ti konfiskuotas, tačiau Å¡io automobilio pakartotinis panaudojimas nusikalstamai veikai daryti, neturi tapti bÅ«du iÅ¡vengti galimo nusikalstamos veikos priemonės konfiskavimo padarinių. Taigi, nesant galimybės konfiskuoti automobilį, iÅ¡ kaltinamojo I. M. iÅ¡ieÅ¡kotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma – 1 049 Eur (BK 72 straipsnio 5 dalis). Tai, teismo vertinimu, atitinka tiek Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo tikslus, tiek ir turto konfiskavimo proporcingumo principÄ .

24. Kaltinamajam skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 52-54), ir specialios teisės sustabdymas (teisės vairuoti kelių transporto priemones) (1 t., b. l. 55-57), paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos.

25. Taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paliktinas galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo (b. l. 76-84). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 – 422 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : I. M. (I. M.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 75 parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir I. M. paskirti galutinę bausmę – 50 parų areÅ¡to bausmę. PaskirtÄ bausmę subendrinti visiÅ¡ko bausmių sudėjimo bÅ«du su Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2020 m. birželio 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – 40 MGL (2 000 Eur) dydžio bauda – ir skirti galutinę subendrintÄ bausmę – 50 parų areÅ¡to ir 40 MGL (2 000 Eur) dydžio baudÄ .

Ä® galutinę subendrintÄ bausmę įskaityti pagal 2020 m. birželio 11 d. teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ atliktos bausmės dalį. I. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti I. M. 4 (keturis) metus naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo, paskyrimo dienos – 2020 m. rugpjūčio 3 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuoti, iÅ¡ I.

M. iÅ¡ieÅ¡koti, automobilio Ford Galaxy, valstybinis numeris – (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1 049 Eur (vienÄ tÅ«kstantį keturiasdeÅ¡imt devynis eurus) valstybės naudai. Palikti galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2020 m. birželio 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu I. M. skirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris – (duomenys neskelbtini) konfiskavimÄ . I. M. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, – panaikinti.

I. M. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – specialiosios teisės sustabdymÄ â€“ palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, – panaikinti. TaikytÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ automobiliui (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Tačiau teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali bÅ«ti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 dalimi, I. M. ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo atvykti į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių – pataisos namus, esančius Technikos g. 34, Kaune, atlikti areÅ¡to bausmę arba Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių – pataisos namus raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu – info@nti-pn.lt informuoti apie objektyvias priežastis, trukdančias nustatytu laiku atvykti į pataisos įstaigÄ .

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Rasa Bagdžiūtė