c3566b4e-be64-452c-ad36-5db0bc99ef6c · Ukmergės rajono apylinkės teismas

N U T A R T I S                                                                                Byl.Nr.M1- 24 -627/2014                                                                                       Proceso Nr.1-88-1-00680-2013-8 (S)                                                                                  Procesin. sprendim. kategorij.1.1.14.N U T A R T I SUkmergė,                                                                                     2014m. sausio mėn.30d.

     Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas E.PaÅ¡ilis, sekretoriaujant V.Kavaliauskienei, dalyvaujant prokurorui J.Gelumbauskui, gynėjui D.Giedraitienei, ekspertei J. D., nukentėjusiesiems V. Ž., V. Ž., nukentėjusiųjų atstovei V.Bradulskienei, Å¡eimos nariui Ž. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. PamÅ«Å¡io k., Taujėnų sen., Ukmergės raj., lietuvis, LR pilietis, niekur nedirbantis, darbo biržoje ne registruotas, neteistas dėl baudžiamojo įstatymo –2008m., 2009m. pagal LR BK 178 str. 2d., 180 str. 2d. ir 2011m. pagal LR BK 187 str. 3d. uždraustų veikų padarymo buvo siÅ«loma taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemonės, kaltinamas padarius įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 138str.1d., dėl priverčiamųjų medicinos priemonių skyrimo ir n u s t a t ė :

      J. K. laikotarpyje nuo 2010 metų gruodžio 25d. iki 2013 metų birželio 21 d., PamÅ«Å¡io kaime, Taujėnų seniÅ«nijoje, Ukmergės rajone, sistemingai bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir agresyviai nusiteikęs, nuolat terorizavo V. A.( Žižienę) bei V. Ž., grasino sunaikinti jiems priklausantį turtÄ bei juos užmuÅ¡ti, tokiu bÅ«du sistemingai baugino V. A. ir V. Ž. naudodamas prieÅ¡ juos psichinę pravartÄ , kÄ V. A. ir V. Ž. suprato kaip realų grasinimÄ , dėl savo aukščiau iÅ¡vardintų veiksmų, sukėlė pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas.     N. V.

Ž. (A) parodė, kad 2013 metų rugpjūčio18 d. apie 23.00 val. jai grižus namo, ji iÅ¡girdo dūžtančio lango stiklÄ . Įėjusi į virtuvę ji pamatė sudaužyta virtuvinio lango stiklo pakėtÄ , apgadintÄ palangę, sugadintas žaliuzes, o virtuvės viduryje plytÄ , kuriÄ buvo sugadintas langas. Dėl J. K. elgesio iÅ¡sigando namuose buvusi jos mažametė dukrÄ , kurį bijo iÅ¡eiti į laukÄ , nes J. K. mano, kad ji yra jo dukra ir pasak kaimynės D. Ž. žodžiu jis ketina jÄ pagrobti.

Jis pats yra jai grasines jÄ užmušęs, gyrėsi, kad jis turi peilį, kurį su savimi neÅ¡iojasi. Ji mano, kad J. K. grasinimai gali bÅ«ti įvykdyti. Ji nuolat patiria įtampÄ ir stresÄ dėl J. K. elgesio.     N. V. Ž. parodė, kad jau kurį laikÄ J. K. sistemingai grasina jam, jo Å¡eimos nariams, žadėdamas susidoroti su jais įvairiais budais, sistemingai naikina jam priklausanti turtÄ , t.y. daužo buto langus, dėl ko jis jau ne kart yra kreipęsis į policija. Jis žino, kad J.

K. yra nepakaltinamas ir ne visada kreipėsi į policija, nes teismo sprendimo J. K. nevykdo ir jokio gydimo jo atžvilgiu jo artimieji netaiko. Jis ne kart bandė konfliktines situacijas spręsti civilizuotai, jas ignoravo, taip nenorėdamas dar labiau supiktyti J. K., nes jis bÅ«damas neblaivus tampa neprognozuojamu ir yra labai agresyvus. Jis bendravo su J. K. mama, Ž. K., kuri pati bijo savo sÅ«naus ir nieko su jo elgesiu negali padaryti. Ji pati prašė padėti jos sÅ«nų patalpinti į gydimo įstaigÄ .2013-08-21, vakare J.

K. vėl iÅ¡daužė jo bÅ«to virtuvės langus, kai namuose buvo jo besilaukianti žmona V. Ž.( A) bei jos mažametė dukra (gim. 2000m.). V. Ž. nori, kad J. K. atžvilgiu teismas taikytu priverčiamÄ sias medicinos priemones, nes jis kelia pavojų visiems aplinkiniams ir jo Å¡eimos nariams.     Liudytoja I. M. parodė, kad J. K. yra jos kaimynas, nuo kurio iÅ¡puolių kenčia jos brolio V. Ž. Å¡eima, t.y. V. A., bei jos dukra. Pamačius V. A. J. K. nuolat jÄ keikia necenzÅ«riniais žodžiais, grasina jai iÅ¡daužyti langus, jÄ primuÅ¡ti.

Kodėl J. K. taip elgėsi ji nežino, į konfliktus su juo nesivelia, nieko jam nesako. I. M. teigimu. V. A. bijo bÅ«ti savo namuose, iÅ¡eiti iÅ¡ namų. 2013-08-14 J. K. parodė jos broliui V. Ž. žaislinį Å¡autuvÄ , taip norėdamas sukelti mano broliui baimę. J. K. brolis D. K. jos motinai S. Ž. sakė, kad J. K. su savimi neÅ¡iojasi peilį. Jie kreipėsi į J. K. motinÄ Å½. K. ir prašė pagalbos, tačiau ji pasakė, kad ji pati nieko negali padaryti, pati bijo savo sÅ«naus.    IÅ¡ ekspertizės akto Nr.75U-I-43/2013 matyti, kad J.

K. nusikalstamos veikos padarymo metu sirgo vidutiniu protiniu atsilikimu su reikÅ¡mingu elgesio sutrikimu, reikalaujančiu dėmesio ir gydymo, negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti(b.l.95-98).    Kadangi J. K. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ â€“ terorizavo žmones, jo veiksmai kvalifikuoti tinkamai pagal LR BK 145str.2d., o kadangi minėtas veikas padarė bÅ«damas nepakaltinamu,t.y. negalėdamas suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų dėl psichikos sutrikimo, jam skirtina priverčiamoji medicinos priemonė- stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje.

    Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaujantis LR LR BK 17,98str.1d.1p., (duomenys neskelbtini)401,403str., teismas n u t a r ė :     Pripažinti, kad J. K. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 145str.2d. bÅ«damas nepakaltinamas.    J. K. taikyti priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje.    Nutartis per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                       Evaldas Pašilis