c35520cb-2cd3-419f-b50f-9d6b87bcb710 · Marijampolės apylinkės teismas

?Administracinė byla Nr. II-34-610/2020 Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00044-2020-9 Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4. (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. vasario 13 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Živilei Butkevičienei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui D. T., institucijos priėmusios nutarimÄ ne teismo tvarka administracinio nusižengimo byloje - Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui nedalyvaujant, vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso iÅ¡nagrinėjo D.

T. skundÄ dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus specialistės Oksanos Papečkienės 2020 m. sausio 6 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-40-2020 pakeitimo. Teismas n u s t a t ė: Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus specialistė Oksana Papečkienė 2020 m. sausio 6 d. priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-40-2020 D. T. atžvilgiu, dėl to, kad ji 2019 m. gruodžio 30 d., 07 val. 31 min., Marijampolėje, Marijampolės sav., kelio Marijampolė-Kybartai-Kaliningradas 2 kilometre, vairavo transporto priemonę - automobilį Volkswagen Jetta, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«dama neblaivi, kai nustatytas lengvas 0,91 promilės girtumo laipsnis, taip pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarydama administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau- ANK) 422 straipsnio 5 dalyje. D. T. nustačius vienÄ jos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustačius, paskirta nuobauda - 800 eurų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių laikotarpiui.

D. T. dėl minėto nutarimo pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti 2020 m. sausio mėn. 6 d. Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriuje priimtÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-40-2020, dėl 800 Eur baudos ir teisės vairuoti transporto priemones 12 mėn. laikotarpiui skyrimo ir priimti naujÄ nutarimÄ . Savo skunde nurodo, jog pareigÅ«nas nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ nesprendė, dėl administracinio poveikio priemonės - draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai taikymo.

ANK 311 str. 1 d. yra numatyta jog draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra administracinio poveikio priemonė, kuriÄ kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas). Kadangi ji sutinka, kad jai bÅ«tų taikyta Å¡i administracinio poveikio priemonė, t. y. draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, todėl mano, jog skiriant administracinę nuobaudÄ , Å¡is klausimas turėjo bÅ«ti aptartas.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, jog Å¡i byla nebuvo visapusiÅ¡kai ir pilnai iÅ¡nagrinėta, todėl nutarimas Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje turėtų bÅ«ti panaikintas. Marijampolės apskrities VPK atsiliepime į skundÄ nurodė, kad su D. T. skundu nesutinka ir mano, jog skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Nurodo, kad D. T. kaltė dėl ad­ministracinio nusižengimo, dėl kurio jai buvo priimtas skundžiamas nutarimas, padarymo įrodyta administracinio nusižengimo protokolu ir byloje esančia medžiaga, o nuobauda už minėtÄ nusižen­gimÄ D.

T. paskirta teisėtai ir pagrįstai. 2020-01-06 priimant nutarimÄ D. T. nekėlė klausimo dėl ANK 311 str. nuostatų taikymo ir poveikio priemonės - draudimo vai­ruoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai - paskyrimo, todėl nebuvo sprendžiama dėl Å¡ios poveikio priemonės paskyrimo. Savo skunde D. T. nenu­rodo jokių aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti panaikintas skundžiamas nutarimas ir pakeista paskirta poveikio priemonė. Teismo posėdžio metu D.

T. savo skundÄ palaikė. Teismo posėdžio metu nurodė, kad ji sutinka įsirengti automobilio antialkoholinį variklio užraktÄ . PaaiÅ¡kino, kad gyvena VilkaviÅ¡kyje, darbovietė Marijampolės mieste. Skundas tenkinamas. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016). ANK 422 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų.

To paties straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių (redakcija 2019 03 26 įstatymu Nr. XIII-2027 (nuo 2020 01 01).

Ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir pažeidėjos kaltės nėra, skundu praÅ¡oma pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ , pritaikius ANK 311 straipsnio nuostatas. ANK 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog įstatymas, Å¡velninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamÄ jÄ galiÄ .

Atsižvelgiant į aplinkybę, kad 2020-01-01 pakeitus ANK 422 straipsnio 6 dalį (redakcija 2019 03 26 įstatymu Nr. XIII-2027 (nuo 2020 01 01), administracinėn atsakomybėn už vairavimÄ neblaiviam traukiamas asmuo, sutikęs su draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, turi galimybę atgauti vairuotojo pažymėjimÄ praėjus nustatytam laikotarpiui, per kurį asmeniui bÅ«tų uždrausta sėsti prie transporto priemonių vairo. Po Å¡io laikotarpio, sutikęs su galimybe vairuoti transporto priemonę su įdiegtu antialkoholiniu variklio užraktu, vairuotojas privalės laikytis antialkoholinių variklio užraktų naudojimo tvarkos likusį nustatytÄ laikotarpį.

D. T. sutiko su Å¡ia galimybe (ANK 311 straipsnio 2 dalis), numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalyje. Vertinant galimybę skirti Å¡velnesnes administracinio poveikio priemones, teismas pažymi, kad nagrinėjant administracinio nusižengimo byla buvo nustatyta tik D. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių atsakomybę aplinkybių nėra. Administracine tvarka nebausta, nusižengimas padarytas anksti ryte, po alkoholio vartojimo praėjus pakankamai nemažam laiko tarpui, kas rodo, kad asmuo galimai neįvertino savo tikrosios bÅ«klės, bei mažesnį nusižengimo pavojingumÄ .

Pažymėtina, kad institucija paskyrė Å¡velniausiÄ nuobaudÄ numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje, tačiau asmens pozicijos dėl ANK 311 straipsnio nuostatų taikymo ir Å¡velnesnės poveikio priemonės skyrimo galimybės nesiaiÅ¡kino bei nutarime nemotyvavo. Ä®vertinus reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ D. T. yra pagrindas skirti Å¡velniausias poveikio priemones numatytas įstatyme. Atsižvelgiant į nurodytÄ Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus specialistės Oksanos Papečkienės 2020 m. sausio 6 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-40-2020 keistinas nustatant, kad D.

T. skirtinos administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti alkoholiniai variklio užraktai 12 (dvylikai) mėnesių, kitÄ nutarimo dalį paliekant nepakeistÄ . D. T. iÅ¡aiÅ¡kintina, kad draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminai pradedami skaičiuoti pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, n u t a r i a :

D. T. skundÄ tenkinti. Pakeisti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus specialistės Oksanos Papečkienės 2020 m. sausio 6 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-40-2020, vietoje administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių, D. T. skirti administracinio poveikio priemones - teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 (dvylikai) mėnesių, kitÄ nutarimo dalį paliekant nepakeistÄ .

Nutartis per 20 dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mams. Nutarties nuoraÅ¡Ä siųsti Marijampolės AVPK, D. T.. Teisėjas Nerijus Brinevičius