c35451c3-b6cd-4689-a72a-0ea8bf427aef · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-10-729/2021 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-02977-2016-5 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.10. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. liepos 23 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėja Jurgita Grigonienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės D. T. praÅ¡ymÄ dėl sprendimo dalies (bylinėjimosi iÅ¡laidų) vykdymo iÅ¡dėstymo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės D. T. ieÅ¡kinį atsakovui V. T. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos, atsakovo bendravimo tvarkos su juo nustatymo ir iÅ¡laikymo jam priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo ir kompensacijų priteisimo, atsakovo V.

T. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei D. T. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo jam priteisimo, uzufrukto nustatymo ir prievolių vykdymo bei trečiojo asmens A. M. T. savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ ieÅ¡kovei D. T. dėl skolos priteisimo, institucija iÅ¡vadai pateikti byloje įtraukiant Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybÄ prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teismas n u s t a t ė: 2021 m. liepos 12 d. gautas ieÅ¡kovės D.

T. praÅ¡ymas, kuriuo ji praÅ¡o Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2017 m. birželio 23 d. sprendimu priteistÄ iÅ¡ jos atsakovui V. T. 1770,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ iÅ¡dėstyti dalimis per 12 mėnesių laikotarpį, mokant po 141,66 Eur. PraÅ¡ymÄ grindžia tuo, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«muose iÅ¡nagrinėjus Å¡iÄ civilinę bylÄ , iÅ¡ atsakovės valstybei buvo priteista sumokėti 201 Eur žyminį mokestį, o iÅ¡ jos ieÅ¡kovui buvo priteista sumokėti 1770 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Žyminį mokestį, kurio suma buvo mažesnė, ieÅ¡kovė jau sumokėjo, tačiau Å¡iuo metu neturi finansinių galimybių sumokėti priteistÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ atsakovui, nes neturi net savo gyvenamojo ploto, laikinai su nepilnamete dukra gyvena pas kitÄ dukrÄ ir prisideda prie jos bÅ«sto iÅ¡laikymo, iÅ¡ kompensacijos, kuriÄ jai sumokėjo atsakovas, nuosavo bÅ«sto įsigyti negali, turės tam skolintis lėšų iÅ¡ kitų asmenų. Nurodė, kad dirba, tačiau gaunamo 800-1000 atlyginimo vos pakanka jai iÅ¡silaikyti ir apmokėti savo dalį dukters iÅ¡laikymo iÅ¡laidų, atsakovui mokant tam nepakankamÄ pinigų sumÄ (213 Eur/mėn).

PraÅ¡o įvertinti jos kukliÄ materialinę padėtį ir iÅ¡dėstyti atsakovui mokėtinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , kadangi jo turtinė padėtis yra geresnė (gauna 2000 Eur/mėn. atlyginimÄ , turi nekilnojamojo turto) ir jo interesai bus visiÅ¡kai užtikrinti, gaunant bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ dalimis. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kovės praÅ¡ymu nesutinka, nes nagrinėjant teismo sprendimo dalies įvykdymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo klausimÄ , bÅ«tina atsižvelgti į abiejų Å¡alių interesus ir kad nebÅ«tų iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas, kuris, vadovaujantis CPK 7 straipsnio 1 dalimi, turi bÅ«ti įvykdomas per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau, ir pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, lÅ«kesčiai.

IeÅ¡kovė pati patvirtino, kad jau yra gavusi iÅ¡ atsakovo visÄ 70 000 Eur kompensacijÄ už nekilnojamojo turto dalį, dėl kurios Å¡alys susitarė taikiai, ir kol kas nėra jos panaudojusi; nors ji nurodo, kad Å¡ių lėšų nepakanka jai ir dukrai reikalingam bÅ«stui įsigyti, nėra pateikusi jokių tai patvirtinančių įrodymų, be to, tai nėra atsakovo rÅ«pestis. IeÅ¡kovė taip pat pati nurodė, kad Å¡iuo metu gyvena pas kitÄ dukrÄ , taigi nepatiria gyvenamojo ploto nuomos iÅ¡laidų, yra dirbanti ir gauna didesnį nei vidutinį darbo užmokestį, o nepilnametės dukters iÅ¡laikymo naÅ¡ta yra padalinta abiems Å¡alims, natÅ«ralu, kad atsakovui mokant tuo tikslu 213 eur/mėn, panaÅ¡iÄ lėšų dalį tam turi skirti ir ieÅ¡kovė.

Be to, atsakovas dar moka įmokas pagal dukters draudimo sutartį, jo gaunamas darbo užmokestis yra ne 2000 Eur, kaip nurodo ieÅ¡kovė, o 1600-1800 Eur/mėn., ir iÅ¡ Å¡ių lėšų jis turi iÅ¡silaikyti pats, iÅ¡laikyti savo senÄ ligotÄ motinÄ , jam po padalinimo likusį nekilnojamÄ jį turtÄ ir mokėti kredito, paimto atsiskaitymui su ieÅ¡kove, įmokas. IeÅ¡kovė Å¡iame procese elgiasi nesÄ Å¾iningai, pasiimdama iÅ¡ gyvenamojo namo jai priteistus daiktus, pasiėmėm ir dalį priteistųjų atsakovui, apgadino patį nekilnojamÄ jį turtÄ , nėra padengusi atsakovui jų sutartos pusės Å¡io namo iÅ¡laikymo nuo 2021-03-29 pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo iki 2021 m. liepos mėn. vidurio iÅ¡laidų, todėl teismui tenkinus šį jos praÅ¡ymÄ , bÅ«tų pažeista Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir suteiktas nepagrįstas pranaÅ¡umas puikiÄ turtinę padėtį turinčiai ieÅ¡kovei.

Šalys ir jų atstovės į teismo posėdį neatvyko, būdamos tinkamai apie jį informuotos, todėl klausimas išnagrinėtas rašytinio proceso būdu. Prašymas atmestinas. Iš civilinės bylos Nr. e2-10-729/2021 medžiagos nustatyta, kad 2021 m. birželio 23 d. teismo galutiniu sprendimu šioje byloje buvo baigtas padalinti likęs nepadalintas šalių santuokoje įgytas turtas ir motyvuotai, atsižvelgiant į kiekvienos iš šalių patenkintų bei atmestų reikalavimų dalį, jų elgesį bylos procese ir kitas svarbias aplinkybes, nuspręsta priteisti iš ieškovės atsakovui 1770,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Ä®siteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytino sprendimo savybę – jis turi bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, jis (sprendimas) gali bÅ«ti vykdomas priverstinai. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 284 straipsnyje įtvirtintos normos, nustatančios sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymÄ ar atidėjimÄ , įgyvendinimas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos. Todėl ji taikytina tik iÅ¡imtinais atvejais, kai nustatoma itin sunki asmens turtinė padėtis arba susidaro nepalankios aplinkybės, dėl kurių labai sunku įvykdyti sprendimÄ .

Spręsdamas tokio pobÅ«džio klausimÄ , teismas turi atsižvelgti į abiejų Å¡alių turtinę padėtį, interesus ir nustatyti, ar tokio praÅ¡ymo tenkinimo atveju nebus pažeisti teisėti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai, turi bÅ«ti siekiama Å¡alių interesų pusiausvyros užtikrinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011). IeÅ¡kovė prie praÅ¡ymo dėl sprendimo dalies (atsakovui iÅ¡ jos priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų) iÅ¡dėstymo teismui pateikė duomenis apie savo turtinę padėtį (darbo užmokestį ir kt.), tačiau jos apraÅ¡yta situacija, atsižvelgiant ir į atsakovo atsiliepime nurodytus ir niekuo neatremtus argumentus, neteikia teismui pagrindo konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja iÅ¡imtinis atvejis, kuriam esant bÅ«tų pagrindas iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ .

PrieÅ¡ingai, pirmiau nurodyti duomenys teikia pagrindÄ konstatuoti, kad ieÅ¡kovės finansinė padėtis yra gera, priteista suma jai kaip dirbančiam asmeniui, gavusiam ir dar nepanaudojusiam 70 000 Eur kompensacijos, nėra labai didelė, ir bylos nagrinėjimo laikotarpiu buvo galima pagalvoti, kaip reiktų jÄ iÅ¡mokėti pralaimėjimo atveju. Esant tokiai faktinei situacijai, teismas sprendžia, jog toks ieÅ¡kovės praÅ¡ymo tenkinimas neatitiktų Å¡alių interesų pusiausvyros bei be rimtesnio pagrindo paneigtų teismo sprendimo privalomumo bei jo vykdytinumo principus.

IeÅ¡kovė akcentuoja tik savo interesus ir neatsižvelgia į atsakovo teisėtus lÅ«kesčius, tuo tarpu sprendžiant klausimÄ dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, yra svarbus abiejų Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas visada turi bÅ«ti siejamas tiek su skolininko, tiek su iÅ¡ieÅ¡kotojo interesais. Ä®vertinus visa tai, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl sprendimo dalies iÅ¡dėstymo atmestinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 284 straipsnio 3 dalimi, 290 straipsniu, teismas n u t a r i a: ieÅ¡kovės D.

T. praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo atmesti. Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus. Teisėja Jurgita Grigonienė