c351da4e-6e6a-4635-b57b-7ba4715bf7b7 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                        Administracinė byla Nr. ATP-584-417/2015                                                                                        Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00996-2015-9                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                                       39.2; 79.1.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. rugsėjo 7 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas MaÅ¡kevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. M. (A. M.) apeliacinį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2015-07-03 nutarties, n u s t a t ė : A. M. Klaipėdos teritorinės muitinės Mobiliųjų grupių skyriaus inspektorius D.

B. 2015-04-25 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, jog jis 2015-04-25 2.40 val., vykdamas automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) per Panemunės muitinės kelio postÄ iÅ¡ Rusijos Federacijos į Lietuvos RespublikÄ , žodžiu deklaravo 2 pakelius (40 NAR) cigarečių, tačiau atlikus patikrinimÄ Â pas A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) rasta kontrabandos bÅ«du, nepateikiant muitinės kontrolei, slepiant virÅ¡utiniuose rÅ«buose, gobtuve, 80 NAR cigarečių „Compliment Super Slims“, kurių vertė 10,6 Eur.

Klaipėdos teritorinės muitinės 2015-05-12 nutarimu A. M. pripažintas kaltu, padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 210 str. 3 d., ir skirta 300 Eur bauda, neteisėtai gabentos cigaretės, nurodytos 2015-04-25 Daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokole Nr. 5LMC802696, konfiskuotos sunaikinti. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. M., nesutikdamas su 2015-05-12 nutarimu, padavė Tauragės rajono apylinkės teismui skundÄ , praÅ¡ydamas pakeisti nutarimÄ , taikyti ATPK 301 str. 1 d. ir paskirti jam minimaliÄ nuobaudÄ , t. y. 144 Eur baudÄ .Tauragės rajono apylinkės teismas 2015-07-03 nutartimi A.

M. skundÄ Â atmetė ir 2015-05-12 Klaipėdos teritorinės muitinės nutarimÄ paliko nepakeistÄ . A. M. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2015-07-03 nutartį, pakeisti 2015-05-12 Klaipėdos teritorinės muitinės nutarimu paskirtÄ nuobaudÄ , taikyti ATPK 301 str. 1 d. ir už ATPK 210 str. 3 d. administracinio teisės pažeidimo padarymÄ skirti minimaliÄ nuobaudÄ , t. y. 144 Eur baudÄ . Mano, jog jam skirta nuobauda yra per griežta, skiriant baudÄ nebuvo atsižvelgta į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei proporcingumo principÄ , kontrabandos bÅ«du gabeno labai maÅ¾Ä cigarečių kiekį, į jo sunkiÄ materialinę padėtį: yra studentas, nedirbantis, turi neįgaliÄ motinÄ , pajamas pragyvenimui gauna iÅ¡ jos, dėl eismo taisyklių pažeidimo turi skolÄ valstybei bei draudimo įmonei virÅ¡ 1 500 Eur.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Klaipėdos teritorinės muitinės laikinai atliekantis virÅ¡ininko pareigas A.

Å . nurodo, jog skundžiama teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, praÅ¡o jÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti.              Apeliacinis skundas atmestinas.              Kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo       A. M. nesutinka su nuobaudos dydžiu ir praÅ¡o taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir skirti jam minimaliÄ baudÄ â€“ 144 Eur baudÄ â€“ už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 210 str. 3 d., padarymÄ , argumentuodamas tuo, jog paskirta bauda yra akivaizdžiai per griežta ir neproporcinga padarytam pažeidimui, skiriant jÄ nebuvo atsižvelgta į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, jog kontrabandos bÅ«du gabeno labai maÅ¾Ä cigarečių kiekį, į jo sunkiÄ materialinę padėtį.

             ATPK 210 str. 3 d. numatytas pažeidimas užtraukia baudÄ nuo vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt keturių iki aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.             Teismas, individualizuodamas skiriamas nuobaudas, turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 str. 2 d.).

ATPK 301 str. 1 d. nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Tačiau ATPK 301 straipsnis gali bÅ«ti taikomas tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytÄ pažeidimÄ apibÅ«dinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, visumÄ .             IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, jog Klaipėdos teritorinė muitinė, skirdama A.

M. nuobaudÄ , atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – pakartotinai per metus padarė vienarūšį teisės pažeidimÄ , atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – pripažino kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, į nedidelį neteisėtu bÅ«du gabentų prekių kiekį ir paskyrė mažesnę nei sankcijoje numatytÄ vidutinio dydžio baudÄ â€“ 300 Eur. Tauragės rajono apylinkės teismas, gavęs A. M. skundÄ dėl nuobaudos skyrimo, iÅ¡ naujo iÅ¡analizavęs ir įvertinęs nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, padarė iÅ¡vadÄ , jog Klaipėdos teritorinės muitinės A.

M. paskirta bauda nėra aiÅ¡kiai per griežta ir neproporcinga, atitinka padaryto pažeidimo pavojingumÄ , teisingumo bei protingumo principus ir skirti mažesnę baudÄ nėra pagrindo. Apygardos teismas sutinka su tokia apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada. IÅ¡ Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro iÅ¡raÅ¡o (b. l. 31–34) matyti, jog A. M. praeityje ne kartÄ baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, nėra sumokėjęs visų paskirtų baudų. Kitas svarbus aspektas, jog apeliantas anksčiau administracine tvarka jau yra baustas pagal tÄ patį ATPK 210 str. 3 d. ir jam jau buvo paskirta minimali bauda ir konfiskuotos prekės, tačiau apeliantas jokių iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių nubaudimų nedaro ir toliau daro analogiÅ¡kus teisės pažeidimus.

A. M., žinodamas, jog reikia pateikti muitinės kontrolei privalomus pateikti daiktus, sÄ moningai pasirinko prieÅ¡ingÄ teisei elgesį, slėpdamas virÅ¡utinių rÅ«bų gobtuve gabeno į Lietuvos RespublikÄ 80 vnt. cigarečių ir jų nepateikė muitinės kontrolei, todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Apelianto nurodytos aplinkybės, jog jis yra studentas, turi neįgaliÄ motinÄ , nepripažintinos esminėmis, sudarančiomis pagrindÄ paskirti Å¡velnesnę baudÄ , negu jau skyrė institucija.

Pabrėžtina, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Pažymėtina, kad įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.              Įvertinus visas administracinės nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad A. M. už jo padarytÄ pažeidimÄ paskirta administracinė nuobauda yra aiÅ¡kiai per griežta, todėl apylinkės teismas pagrįstai atmetė pažeidėjo skundÄ ir institucijos nutarimu paskirtÄ nuobaudÄ paliko nepakeistÄ .

             Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, jog Tauragės rajono apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl jÄ keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais apygardos teismas neturi pagrindo.             Vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas       n u t a r i a: A. M. apeliacinį skundÄ atmesti ir Tauragės rajono apylinkės teismo 2015-07-03 nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                        Eduardas Maškevičius