N-575-447-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. N575-447/2012

Teisminio proceso Nr. 4-63-3-00546-2010-4

Procesinio sprendimo kategorija 42.12

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. rugpjūčio 31 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas), Romano Klišausko ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. M. (A. M.) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2011 m. sausio 28 d. nutarimo A. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Žuvininkystės departamento prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Žvejybos Baltijos jūroje kontrolės skyriaus (toliau – ir Institucija) 2010 m. gruodžio 2 d. nutarimu UAB „Baltijos žuvys“ laivo „LBB-1124“ kapitonui A. M. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 873 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirta 5 500 Lt bauda dėl to, kad UAB „Baltijos žuvys“ 2010 m. buvo skirta 232 200 kg gyvų žuvų svorio menkių kvota, tačiau minėtas bendrovei priklausantis laivas viršijo leidžiamą kiekį 535 kg (gyvų žuvų svorio). Šis kiekis buvo gautas nuo 2010 m. sausio 4 d. iki 2010 m. spalio 27 d., tokiu būdu pažeidžiant Žuvininkystės įstatymo 14 straipsnio 2 dalį.

A. M. su skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Institucijos 2010 m. gruodžio 2 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2011 m. sausio 28 d. nutarimu A. M. skundą tenkino iš dalies – panaikino Institucijos 2010 m. gruodžio 2 d. nutarimo dalį, kuria A. M. už ATPK 873 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirta 5 500 Lt bauda, pripažino A. M. kaltu dėl ATPK 873 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymo ir skyrė 600 Lt baudą. Teismas nurodė, kad vadovaujantis 2009 m. lapkričio 20 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1224/2009 14 straipsnio 1 dalimi žvejybos laivo kapitonui numatyta pareiga pildyti žvejybos laivo žurnalą, nurodant visus žuvų sugavimus, todėl A. M. turėjo galimybę suskaičiuoti menkės kvotos, skirtos UAB „Baltijos žuvys“, likutį, tačiau to nepadarė. Pažymėjo, kad 2008 m. rugsėjo 29 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1005/2008 42 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad tai, jog pažeidimas yra sunkaus pobūdžio, nustato valstybės narės, atsižvelgdamos į 3 straipsnio 2 dalies kriterijus. Nei Žuvininkystės įstatyme, nei Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2009 m. vasario 12 d. įsakymu Nr. 3D-94 patvirtintose Verslinės žvejybos jūrų vandenyse taisyklėse nėra apibrėžti šiurkštūs pažeidimai. Nustatė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole ar nutarime nėra nurodyta, kuo pasireiškė padaryto pažeidimo sunkumas ar šiurkštumas, tik aplinkybių išdėstyme yra įvardijama žala bei kriterijus – žvejojo, kai žvejybos kvota buvo išnaudota, tačiau teismas vertino, jog sugautos žuvies kiekio viršijimas vizualiai galėjo būti ir nepastebėtas pagaunant 1 755 kg žuvies svorio, be to, menkės kvota buvo viršyta paskutinės žvejybos metu (2010 m. spalio 25-26 d.). UAB „Baltijos žuvys“ laivas 2010 m. spalio 27 d. (data nurodyta pagal iškrovimų ataskaitą) žvejojo turėdamas pagauti skirto menkių kiekio likutį, o ne po to, kai kvota buvo išnaudota (pagal minėto Reglamento 3 straipsnio 1 dalies c punktą žvejyba laikoma neteisėta kai žvejybos laivas žvejojo <...> neturėdamas kvotos ar po to, kai išnaudojo kvotą), todėl teismas sprendė, kad toks verslinės žvejybos jūrų vandenyse taisyklių pažeidimas negali būti laikomas šiurkščiu ir padaryta veika iš ATPK 873 straipsnio 4 dalies perkvalifikuotina į ATPK 873 straipsnio 3 dalį.

II. Apeliaciniu skundu A. M. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2011 m. sausio 28 d. nutarimą ir Institucijos 2010 m. gruodžio 2 d. nutarimą bei administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Nurodo, kad per 2010 m. spalio 25-26 d. žūklę buvo sužvejota 1 500 kg menkės ir 13 200 kg plekšnės. Tikslus kiekis pagautos žuvies paaiškėjo tik ją surūšiavus pagal pavadinimą ir dydį. Menkė dėl anatomijos savybių ištraukta iš vandens žūva, todėl į jūrą išmetant negyvą žuvį teršiama aplinka, todėl nebuvo galimybės išvengti administracinės atsakomybės. Teigia, jog UAB „Baltijos žuvys“ darbuotojai kapitonui perdavė neteisingą kvotos likutį. Mano, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė ir baudą skyrė tam neįgaliotas pareigūnas, nes ATPK 2414 straipsnyje numatyta, kad Žuvininkystės departamentas prie Žemės ūkio ministerijos nagrinėja ATPK 873 straipsnio 3 ir 4 dalyse numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas. Remiasi administracinių bylų teisenos įstatymo 142 straipsnio 7 dalimi ir tvirtina, kad jam nebuvo pranešta apie pirmosios instancijos teismo posėdžio datą, taip apribojant teisę dalyvauti teismo posėdyje, teikti įrodymus ir kt. Pažymi, kad ATPK 873 straipsnio 3 ir 4 dalyse nenumatyta, jog esant šiuose straipsniuose nurodytiems pažeidimams privalomas žalos atlyginimas, todėl Institucijos nutarimas dėl žalos atlyginimo priimtas nesant teisinio pagrindo. Atkreipia dėmesį į tai, kad Žuvininkystės tarnyba 2010 m. gruodžio 14 d. posėdžio protokolu Nr. ŽKB-13(6.1) UAB „Baltijos žuvys“ skyrė papildomą 40 tonų menkės kvotą, todėl metinė menkės kvota nebuvo viršyta.

Atsiliepime į apeliacinį skundą Institucija nurodo, kad UAB „Baltijos žuvys“ viršijo jai skirtą menkių kvotą kai dar nebuvo gavusi papildomos menkių kvotos. Pabrėžia, kad vadovaujantis Žemės ūkio ministro 2010 m. kovo 24 d. įsakymu Nr. 3D-259 „Dėl Žuvininkystės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos pavadinimo ir nuostatų patvirtinimo“, nuo 2010 m. balandžio 1 d. Žuvininkystės departamento pavadinimas pakeistas į Žuvininkystės tarnybą, t. y. buvo pakeistas tik institucijos pavadinimas, visos teisės, pareigos ir funkcijos išliko tos pačios.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Apeliacinis skundas netenkinamas.

ATPK 873 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad verslinės žvejybos jūrų vandenyse nuostatų pažeidimas užtraukia baudą nuo 200 iki 1 000 Lt su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu ar be konfiskavimo arba teisės užsiimti žvejyba atėmimą iki šešių mėnesių su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi byla įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl apelianto A. M. kaltės pažeidus verslinės žvejybos jūrų vandenyse nuostatus, o būtent, kad UAB „Baltijos žuvys“ laivas „LBB-1124“ viršijo skirtą gyvų žuvų svorio menkių kvotą 535 kg, kuris buvo gautas nuo 2010 m. sausio 4 d. iki 2010 m. spalio 27 d., tokiu būdu pažeidžiant Žuvininkystės įstatymo 14 straipsnio 2 dalį, reikalaujančią laikytis žvejybą ir žuvų išsaugojimą reglamentuojančių tarptautinių sutarčių, Lietuvos Respublikos įstatymų, žvejybos taisyklių, kitų teisės aktų reikalavimų bei žvejybos leidimuose, suteikiančiuose teisę naudoti žuvų išteklius, nustatytų sąlygų. Laivui „LBB-1124“ 2009 m. gruodžio 30 d. buvo išduotas verslinės žvejybos Baltijos jūroje leidimas, kurio grafoje „Žvejybos sąlygos“ nurodyta, jog leidžiama žvejoti verslinių dydžių žuvis, neviršijant įmonei skirtos kvotos ir kad už žvejybą yra atsakingas laivo kapitonas. UAB „Baltijos žuvys“ laivas „LBB-1124“ viršijo skirtą gyvų žuvų svorio menkių kvotą, todėl laivo kapitonui A. M. pagrįstai skirta administracinė nuobauda už ATPK 873 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą.

Dėl apelianto teiginių, jog administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė ir bylą išnagrinėjo neįgaliota institucija, pasakytina, kad toks teiginys nepagrįstas. Pagal ATPK 2414 straipsnį (redakcija, galiojusi pažeidimo padarymo metu) Žuvininkystės departamentas prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos nagrinėja šio kodekso 873 straipsnio trečiojoje ir ketvirtojoje dalyse numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas. Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010 m. kovo 24 d. įsakymu Nr. 3D-259 buvo tik pervadintas Žuvininkystės departamento prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos pavadinimas, pakeičiant jį į Žuvininkystės tarnybą prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos. Todėl darytina išvada, jog A. M. administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėta nepažeidžiant ATPK šešioliktame skirsnyje numatyto administracinių teisės pažeidimų žinybingumo.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsnio 1 dalis numatė, jog parengus bylą nagrinėti teisme, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama asmeniui, dėl kurio surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, nukentėjusiam asmeniui, institucijai, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusiai institucijai (pareigūnui). Šių subjektų ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Iš bylos medžiagos matyti, jog apeliantui apie 2011 m. sausio 19 d., 13 val. Klaipėdos apygardos administraciniame teisme vyksiantį teismo posėdį pranešta 2011 m. sausio 3 d. pranešimu paties apelianto skunde nurodytu adresu (b. l. 63). Taigi apelianto teiginys, kad teismas jo neinformavo apie teismo posėdį, nepagrįstas. Pažymėtina ir tai, jog tuo pat metu siųstas pranešimas Institucijai jai įteiktas ir jos atstovas bylos nagrinėjime dalyvavo, be to, teismo posėdžių tvarkaraščiai viešai skelbiami ir prieinami pirmosios instancijos teismo bei Nacionalinės teismų administracijos internetinėse svetainėse (prieiga per www.klaat.lt, www.teismai.lt). Matyti, kad jokių kitų procesinių kliūčių pirmosios instancijos teismui nagrinėti bylą iš esmės nebuvo, todėl teismas pagrįstai bylą išnagrinėjo A. M. nedalyvaujant.

Pažymėtina, kad Institucijos nutarime nurodytas siūlymas atlyginti žalą nėra privalomai vykdytinas, nes toks siūlymas nelaikytinas pagal ATPK 37 straipsnį priimtu įpareigojimu atlyginti padarytą nuostolį. Jei asmuo nesutiks savanoriškai atlyginti nurodyto dydžio žalos, ji gali būti išieškota tik Institucijai pradėjus atskirą bylą civilinio proceso tvarka (pvz., LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N4-57/2006).

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas išsamiai ir tinkamai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.) bei priėmė iš esmės teisingą procesinį sprendimą, todėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas netenkinamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

A. M. (A. M.) apeliacinio skundo netenkinti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2011 m. sausio 28 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas