c34b533c-40d1-45f2-9628-eafc9e8ca9f9 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-1294-459/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04862-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.5; 3.5.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 12 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi suinteresuotų asmenų A. M. (A. M.), J. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos antstolės R.

V. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo neįvykdymo, suinteresuoti asmenys D. P. (D. P.), I. P., A. M., J. M., n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Antstolė R. V. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu praÅ¡ydama pakartotinai skirti D. P. ir I. P. baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ nuo 2019 m. rugsėjo 27 d., t. y. nuo raginimo įvykdyti teismo sprendimÄ gavimo dienos, iki teismo sprendimo nugriauti tvorÄ Ä¯vykdymo dienos iÅ¡ieÅ¡kotojų A. M. ir J. M. naudai. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2.

Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 16 d. nutartimi pareiÅ¡kimo dėl baudos skyrimo netenkino. Teismo motyvai: 2.1. Nustatė, kad antstolė R. V. atlieka vykdymo veiksmus pagal Klaipėdos apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ â€“ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-2655-1030/2018 dėl įpareigojimo D. P. ir I. P. per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti žemės sklype (duomenys neskelbtini), 2017 m. tarp žemės sklypo dalių, pažymėtų indeksais A ir C, pastatytÄ tvorÄ . 2.2.

Įrodymų tyrimo metu buvo ištirtas Žemės sklypo naudojimosi tvarkos planas (Vingio g. 25G) ir teismui pateiktos fotonuotraukos (b. l. 7, 8, 23, 28, 31–32, 53–56). Ištyrus šiuos įrodymus teismo posėdyje nustatyta, kad žemės sklypo dalis A ir C skyrusi medinės segmentinės tvoros dalis buvo nugriauta. Likę nenugriauti ir nenuardyti trys mediniai tvoros segmentai nėra ginčo dalis, kadangi neskiria A ir C sklypo dalių, o skiria A sklypo dalį nuo kitiems, byloje nedalyvaujantiems asmenims, priklausančio sklypo dalies.

To neginčijo ir pareiÅ¡kėja (antstolė). Pastatyta nauja vielinė tvora, įtvirtinta į kilnojamus Å¡lako blokus, kurie nėra sumontuoti į konstrukcijas, panaudojant statybines riÅ¡amÄ sias medžiagas, tokias kaip skiedinys ar betonas. Tvora pastatyta žemės sklypo dalyje A, tai yra žemės sklypo dalyje, pagal žemės sklypo naudojimosi tvarkÄ paskirtoje skolininkams naudotis. Å ias aplinkybes patvirtina į bylÄ pateiktas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento 2020 m. birželio 16 d. raÅ¡tas dėl namo (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad ant kilnojamų Å¡lako blokų įrengta vielos tinklo tvora yra žemės sklypo dalyje A.

Å i tvora gali bÅ«ti perkeliama iÅ¡ vienos vietos į kitÄ vietÄ , nepakeitus jos paskirties ir iÅ¡ esmės nesumažinus jų vertės. Minėta tvora atitinka kilnojamojo daikto sÄ vokÄ , todėl ji yra priskiriama prie kilnojamųjų daiktų. Kilnojamiesiems daiktams nėra taikomos Statybos įstatymo nuostatos. Taigi konstatavo, kad D. P. ir I. P. Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2655-1030/2018 nustatytus įpareigojimus įvykdė, todėl nėra teisinio pagrindo skirti suinteresuotiems asmenims baudÄ už sprendimo neįvykdymÄ , todėl pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas dėl pakartotinio baudos skyrimo netenkintas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 3. Suinteresuoti asmenys A. M. ir J. M. (toliau – ir apeliantai) pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 16 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti antstolės praÅ¡ymÄ ir paskirti D. P. ir I. P. baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ . Pagrindiniai skundo motyvai: 3.1. Nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog likę nenugriauti ir nenuardyti trys mediniai tvoros segmentai nėra ginčo dalis, nes jie neskiria A ir C sklypo dalių, o skiria A sklypo dalį nuo kitiems, byloje nedalyvaujantiems asmenims, priklausančio sklypo dalies.

Apeliantų nuomone, tik vienas medinis tvoros segmentas, pritvirtintas prie namo (duomenys neskelbtini) sienos, nebuvo ginčo objektu, nes jis beveik visas yra už iÅ¡ieÅ¡kotojų ir skolininkų bendro sklypo (duomenys neskelbtini) ribos, tačiau jis negalėjo bÅ«ti pastatytas arčiau kaip 1 metro atstumu nuo sklypo (duomenys neskelbtini) ribos, jeigu tam nebuvo gauti visų sklypo (duomenys neskelbtini) bendraturčių sutikimai, o iÅ¡ieÅ¡kotojų sutikimo niekas neprašė ir neklausė. Be to, metalinis stulpelis, laikantis Å¡itÄ segmentÄ , yra įbetonuotas sklype (duomenys neskelbtini).

Dar du likę nenugriauti tvoros segmentai buvo ginčo objektas, nes yra iÅ¡ieÅ¡kotojų ir skolininkų bendrame žemės sklype (duomenys neskelbtini) ir negalėjo bÅ«ti pastatyti be iÅ¡ieÅ¡kotojų raÅ¡ytinio sutikimo. A. M. ir J. M. 2018 metais kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu įpareigoti atsakovus I. ir D. P. nugriauti visÄ 2017 metais pastatytÄ bendrame žemės sklype be ieÅ¡kovų M. sutikimo tvorÄ , o ne žemės sklypo dalis A ir C skyrusios tvoros dalį. Taigi likę bendro žemės sklypo (duomenys neskelbtini) teritorijoje (nors ir sklypo dalyje A) du mediniai segmentai ir trys metaliniai įbetonuoti stulpeliai yra iki Å¡iol nenugriauti, tai yra Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 17 d. sprendimas dėl tvoros nugriovimo nėra įvykdytas.

4. Suinteresuoti asmenys D. P. ir I. P. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Pagrindiniai atsiliepimo motyvai: 4.1. Nurodo, kad ginčo objektas buvo tvoros dalis sklype tarp A ir C dalių, kuriÄ jie nugriovė ir 2020 m. balandžio 21 d. informavo antstolę, kad tvora nugriauta, pridėjo jų teiginius patvirtinančias nuotraukas. Pažymi, kad antstolė priekaiÅ¡tų dėl sprendimo įvykdymo neturėjo, nuotraukose buvo matyti ir nenugriautos tvoros dalis. 4.2.

Nurodo, kad, įvykdę teismo sprendimÄ ir nugriovę tvorÄ tarp A ir C dalių, D. ir I. P. įrengė kilnojamÄ tinklinę tvorÄ ant Å¡lako blokų, siekdami apsaugoti savo kilnojamÄ jį turtÄ , kurį teismas leido laikyti A sklype. PriekaiÅ¡tų antstolė turėjo dėl kilnojamos tvoros ant Å¡lako blokų, esančios tarp A ir C sklypo dalių, nes ji apžiÅ«ros metu negalėjo nustatyti, ar naujai įrengta tvora yra kilnojama, o statybos inspekcijos iÅ¡vados apeliantai antstolei nepateikė, nuslėpė, nes, remiantis Å¡ia iÅ¡vada, D. ir I.

P. pažeidimo nepadarė. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai Atskirasis skundas netenkintinas.

2. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

3. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Nagrinėjamoje byloje nenustatytas bÅ«tinumas bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.

4. Byloje nagrinėjamas klausimas dėl teismo nutarties, kuria atsisakyta skirti baudÄ už sprendimo nevykdymÄ , teisėtumo ir pagrįstumo.

5. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo, atsiliepimo į jį, skundžiamos nutarties argumentus ir byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad D. P. ir I. P. Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2655-1030/2018 nustatytus įpareigojimus įvykdė, todėl nėra teisinio pagrindo skirti suinteresuotiems asmenims baudÄ už Å¡io sprendimo neįvykdymÄ , 6. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės R.

V. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0074/19/01171 pagal Klaipėdos apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ â€“ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-2655-1030/2018 dėl įpareigojimo D. P. ir I. P. per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti žemės sklype (duomenys neskelbtini), 2017 m. tarp žemės sklypo dalių, pažymėtų indeksais A ir C, pastatytÄ tvorÄ . D. ir I. P. nugriovė tarp žemės sklypo dalių, pažymėtų indeksais A ir C, pastatytÄ tvorÄ ir pateikė antstolei tai patvirtinančius įrodymus.

Vietoj nugriautos medinės tvoros pastatyta nauja vielinė tvora. Remiantis Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento 2020 m. birželio 16 d. raÅ¡tu, nustatyta, kad pagal naudojimosi dokumentÄ sklypo bendraturtė I. P. naudojasi žemės sklypo dalimi, žemės sklypo plane pažymėta raide A. J. M. naudojasi žemės sklypo dalimi, žemės sklypo plane pažymėta raide B, o žemės sklypo dalimi, žemės sklypo plane pažymėta raide C, naudojasi abi minėtos bendraturtės. Patikrinimo metu nustatyta, kad žemės sklypo dalyje A ant kilnojamų Å¡lako blokų yra įrengta vielos tinklo tvora, kurios aukÅ¡tis yra l,34 m, vartelių aukÅ¡tis – l,72 m.

Taip pat nustatyta, kad vielos tinklo tvora ant Å¡lako blokų gali bÅ«ti perkelta iÅ¡ vienos vietos į kitÄ vietÄ ir toliau naudojama, nepakeitus jos paskirties. Patikrinimo metu jokie vielos tinklo tvoros statybos darbai vykdomi nebuvo. Konstatavo, kad vielos tinklo tvora ant Å¡lako blokų žemės sklype (duomenys neskelbtini), gali bÅ«ti perkeliama iÅ¡ vienos vietos į kitÄ vietÄ , nepakeitus jos paskirties ir iÅ¡ esmės nesumažinus vertės. Minėta tvora atitinka kilnojamojo daikto sÄ vokÄ , todėl ji yra priskiriama prie kilnojamųjų daiktų.

Kilnojamiesiems daiktams nėra taikomos Lietuvos Respublikos statybos įstatymo nuostatos. Atlikus patikrinimÄ , 2020-06-12 suraÅ¡ytas faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. FAK-1069 su iÅ¡vada – pažeidimų nenustatyta.

7. IÅ¡klausius 2019 m. rugsėjo 9 d. pirmosios instancijos teismo posėdžio garso įraÅ¡Ä nustatyta, kad antstolė pripažino, kad likusi nenugriauta tvoros dalis nebuvo ginčo objektas byloje, antstolė kreipėsi į teismÄ dėl baudos skyrimo už sprendimo nevykdymÄ , nes apžiÅ«ros metu negalėjo nustatyti, ar naujai įrengta tinklinė tvora yra kilnojama, o su Statybos inspekcijos iÅ¡vadomis, kad pažeidimų nėra, susipažino tik teismo posėdžio metu.

8. Apeliantai nesutinka nei su pirmosios instancijos teismo išvada, nei su antstolės pozicija, jog likę nenugriauti ir nenuardyti trys mediniai tvoros segmentai nėra ginčo dalis, nes jie neskiria A ir C sklypo dalių, o skiria A sklypo dalį nuo kitiems, byloje nedalyvaujantiems asmenims, priklausančio sklypo dalies. Apeliantų nuomone tik vienas medinis tvoros segmentas, pritvirtintas prie namo (duomenys neskelbtini) sienos, nebuvo ginčo objektas, nes jis beveik visas yra už išieškotojų ir skolininkų bendro sklypo (duomenys neskelbtini) ribos, tačiau jis negalėjo būti pastatytas arčiau kaip 1 metro atstumu nuo sklypo (duomenys neskelbtini) ribos, jeigu tam nebuvo gauti visų sklypo (duomenys neskelbtini) bendraturčių sutikimai, o išieškotojų sutikimo niekas neprašė ir neklausė.

Be to, metalinis stulpelis, laikantis Å¡itÄ segmentÄ , yra įbetonuotas sklype (duomenys neskelbtini). Dar du likę nenugriauti tvoros segmentai buvo ginčo objektas, nes yra iÅ¡ieÅ¡kotojų ir skolininkų bendrame žemės sklype (duomenys neskelbtini) ir negalėjo bÅ«ti pastatyti be iÅ¡ieÅ¡kotojų raÅ¡ytinio sutikimo. A. M. ir J. M. 2018 metais kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu įpareigoti atsakovus I. ir D. P. nugriauti visÄ 2017 metais pastatytÄ bendrame žemės sklype be ieÅ¡kovų M. sutikimo tvorÄ , o ne žemės sklypo dalis A ir C skyrusios tvoros dalį.

Taigi likę bendro žemės sklypo (duomenys neskelbtini) teritorijoje (nors ir sklypo dalyje A) du mediniai segmentai ir trys metaliniai įbetonuoti stulpeliai yra iki šiol nenugriauti, tai yra Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 17 d. sprendimas dėl tvoros nugriovimo nėra įvykdytas.

9. Apeliacinės instancijos teismas negali sutikti su tokia apeliantų nurodyta Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 17 d. priimto sprendimo interpretacija. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 17 d. sprendimo rezoliucinėje dalyje aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodyta, kad atsakovai I. P. ir D. P. įpareigojami per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), 2017 m. tarp žemės sklypo dalių, pažymėtų indeksais A ir C, pastatytÄ tvorÄ .

Å i sprendimo rezoliucinė dalis pažodžiui, kaip to reikalauja teisės aktai, perkelta į vykdomÄ jį dokumentÄ â€“ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-2655-1030/2018, kuriuo vadovaujasi antstolė. IÅ¡ Klaipėdos apylinkės 2018 m. gruodžio 17 d. priimto sprendimo rezoliucinės dalies akivaizdu, jog atsakovai buvo įpareigoti nugriauti tik tÄ tvoros dalį, kuri yra tarp žemės sklypo dalių, pažymėtų indeksais A ir C, bet ne, kaip teigia apeliantai, visÄ tvorÄ , net tÄ , kuri skiria A sklypo dalį nuo kitiems, byloje nedalyvaujantiems asmenims, priklausančio sklypo dalies.

Todėl darytina iÅ¡vada, kad apeliantai nepagrįstai plečiamai aiÅ¡kina įsiteisėjusį teismo sprendimÄ ir jo rezoliucinę dalį, todėl apeliantų argumentai dėl likusių nenugriautų ir nenuardytų trijų medinių tvoros segmentų atmestini kaip deklaratyvÅ«s ir nepagrįsti jokiais byloje esančiais įrodymais.

10. Taigi, apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas faktines aplinkybes, nusprendžia, kad apeliantų nurodytos aplinkybės negali bÅ«ti laikomos įsiteisėjusio sprendimo įpareigojimų nevykdymu, daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad D. P. ir I. P. Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 18 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-2655-1030/2018 nustatytus įpareigojimus įvykdė, todėl nėra teisinio pagrindo skirti suinteresuotiems asmenims baudÄ už sprendimo neįvykdymÄ .

Dėl procesinės bylos baigties 11. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, susijusias su antstolės pareiÅ¡kimu skirti baudÄ , teisingai įvertino vykdymo procese susiklosčiusiÄ faktinę situacijÄ , tinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kuriÄ naikinti ar keisti remiantis atskirojo skundo argumentais nėra jokio pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o atskiruoju skundu skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis CPK 335 straipsniu, 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Raimonda Andrulienė