c34a3efd-01bd-4d99-8cdc-0aff464afa48 · Å iaulių apygardos teismas

?Pranešėja B Civilinė byla Nr. e2S-79-372/2022 Teisminio proceso Nr. 2-47-3-01446-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1.; 3.1.18.1.1.2.; 3.1.18.2.3.; 3.1.18.2.13.; 3.1.18.3.; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 2 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo O. T. ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Escolit“ atskiruosius skundus dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. gruodžio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-5745-671/2021 pagal ieškovo O.

T. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Escolit“, LLC „APOLLON12, Merchant Distribution LTD, LLC „RUSTYK“, LLC „TERRA-RUSTYK“ dėl visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų ir akcijų pasiraÅ¡ymo sutarčių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys M. T., M. S., M. Y., V. K., O. I., V. M., G. V., Tovarystvo z obmezheniou vidpovidalnistiu „Gen Group“, Tovarystvo z obmezheniou vidpovidalnistiu „VAMA Group“, Gesellshaft mit beschranker Haftung GEN, Gesellshaft mit beschranker Haftung VAMA, R.

S., n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. I. O. T. kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu atsakovams uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Escolit“, LLC „APOLLON12, Merchant Distribution LTD, LLC „RUSTYK“, LLC „TERRA-RUSTYK“ dėl visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų ir akcijų pasiraÅ¡ymo sutarčių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo. Teismo prašė:

1) pripažinti negaliojančiu UAB „Escolit“ 2021-10-18 neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimÄ atÅ¡aukti visų akcininkų pirmumo teisę įsigyti 5803 vnt. naujų bendrovės iÅ¡leidžiamų akcijų investuotojo (naujo akcininko) LLC „APOLLON12“ naudai ir leisti įsigyti Å¡iam investuotojui 5803 vnt. bendrovės naujos emisijos akcijas, iki 2021-10-27 sudarant akcijų pasiraÅ¡ymo sutartį ir apmokant piniginiais įnaÅ¡ais visÄ 5803 vnt. naujų akcijų emisijos kainÄ (protokolo 2.5.1 papunktis);

2) pripažinti negaliojančia UAB „Escolit“ ir LLC „APOLLON12“ sudarytÄ akcijų pasiraÅ¡ymo sutartį dėl 5803 vnt. UAB „Escolit“ paprastųjų vardinių 289,62 Eur vertės akcijų įsigijimo;

3) pripažinti negaliojančiu UAB „Escolit“ 2021-10-18 neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimÄ atÅ¡aukti visų akcininkų pirmumo teisę įsigyti 5803 vnt. naujų bendrovės iÅ¡leidžiamų akcijų investuotojo (naujo akcininko) MERCHANT DISTRIBUTION LTD naudai ir leisti įsigyti Å¡iam investuotojui 5803 vnt. bendrovės naujos emisijos akcijas, iki 2021-10-27 sudarant akcijų pasiraÅ¡ymo sutartį ir apmokant piniginiais įnaÅ¡ais visÄ 5803 vnt. naujų akcijų emisijos kainÄ (protokolo 2.5.2 punktas);

4) pripažinti negaliojančia UAB „Escolit“ ir MERCHANT DISTRIBUTION LTD sudarytÄ akcijų pasiraÅ¡ymo sutartį dėl 5803 vnt. UAB „Escolit“ paprastųjų vardinių 289,62 Eur vertės akcijų įsigijimo;

5) pripažinti negaliojančiu UAB „Escolit“ 2021-10-18 neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimÄ atÅ¡aukti visų akcininkų pirmumo teisę įsigyti 5803 vnt. naujų bendrovės iÅ¡leidžiamų akcijų investuotojo (naujo akcininko) LLC „TERRA-RUSTYK“ naudai ir leisti įsigyti Å¡iam investuotojui 5803 vnt. bendrovės naujos emisijos akcijas, iki 2021-10-27 sudarant akcijų pasiraÅ¡ymo sutartį ir apmokant piniginiais įnaÅ¡ais visÄ 5803 vnt. naujų akcijų emisijos kainÄ (protokolo 2.5.3 punktas);

6) pripažinti negaliojančia UAB „Escolit“ ir LLC „TERRA-RUSTYK“ sudarytÄ akcijų pasiraÅ¡ymo sutartį dėl 5803 vnt. UAB „Escolit“ paprastųjų vardinių 289,62 Eur vertės akcijų įsigijimo;

7) pripažinti negaliojančiu UAB „Escolit“ 2021-10-18 neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimÄ atÅ¡aukti visų akcininkų pirmumo teisę įsigyti 5803 vnt. naujų bendrovės iÅ¡leidžiamų akcijų investuotojo (naujo akcininko) LLC „RUSTYK“ naudai ir leisti įsigyti Å¡iam investuotojui 5803 vnt. bendrovės naujos emisijos akcijas, iki 2021-10-27 sudarant akcijų pasiraÅ¡ymo sutartį ir apmokant piniginiais įnaÅ¡ais visÄ 5803 vnt. naujų akcijų emisijos kainÄ (protokolo 2.5.4 punktas);

8) pripažinti negaliojančia UAB „Escolit“ ir LLC „RUSTYK“ sudarytÄ akcijų pasiraÅ¡ymo sutartį dėl 5803 vnt. UAB „Escolit“ paprastųjų vardinių 289,62 Eur vertės akcijų įsigijimo;

9) priteisti iš UAB „Escolit“, LLC „TERRA-RUSTYK“, LLC „RUSTYK“, LLC „APOLLON12“ ir MERCHANT DISTRIBUTION LTD bylinėjimosi išlaidas.

2. Patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas prašė teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovo LLC „TERRA-RUSTYK“ nuosavybės teise valdomus 5803 vnt. UAB „Escolit“ paprastųjų vardinių 289,62 Eur vertės akcijų, atsakovo LLC „RUSTYK“ nuosavybės teise valdomus 5803 vnt. UAB „Escolit“ paprastųjų vardinių 289,62 Eur vertės akcijų, areÅ¡tuoti atsakovo LLC „APOLLON12“ nuosavybės teise valdomus 5803 vnt. UAB „Escolit“ paprastųjų vardinių 289,62 Eur vertės akcijų, atsakovo MERCHANT DISTRIBUTION LTD nuosavybės teise valdomus 5803 vnt. UAB „Escolit“ paprastųjų vardinių 289,62 Eur vertės akcijų ir uždrausti atsakovams LLC „TERRA-RUSTYK“, LLC „RUSTYK“, LLC „APOLLON12“ ir MERCHANT DISTRIBUTION LTD balsuoti UAB „Escolit“ visuotiniuose akcininkų susirinkimuose.

3. IeÅ¡kovas nurodė, kad jo ieÅ¡kiniu pareikÅ¡ti reikalavimai prima facie (tikėtinai) yra pagrįsti. Byloje yra pakankamai faktinių duomenų apie tai, kad ginčijamas sprendimas buvo priimtas pažeidžiant imperatyvias Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABÄ®) nuostatas, prieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo principui, todėl yra pagrindas ginčijamÄ sprendimÄ ir jo pagrindu sudarytas akcijų pasiraÅ¡ymo sutartis pripažinti negaliojančiais.

4. IeÅ¡kovo vertinimu, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas (pagal pareikÅ¡tus ieÅ¡kinio reikalavimus) gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. IeÅ¡kovas pažymėjo, jog tuo atveju, kai ginčo objektas yra konkretus ginčijamais sudarytais sandoriais perleistas turtas (nagrinėjamu atveju – akcijos), kurio grÄ Å¾inimo nuosavybėn siekiama ieÅ¡kiniu, teismo taikomomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis turi bÅ«ti siekiama užtikrinti tokiÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo apsaugÄ , kad ieÅ¡kinio tenkinimo atveju, t.y. pripažinus negaliojančiais sudarytus sandorius, restitucijÄ bÅ«tų galima atlikti natÅ«ra (grÄ Å¾inant akcijas juridiniam asmeniui).

IeÅ¡kovo nuomone, laikinosiomis apsaugos priemonėmis turi bÅ«ti siekiama apsaugoti ginčijamais sandoriais perleistÄ turtÄ (nagrinėjamu atveju akcijas) nuo jo savininko veiksmų, kurie patenka į disponavimo Å¡iuo turtu teisių turinį. Kadangi iÅ¡ esmės ieÅ¡kinys grindžiamas nesÄ Å¾iningais atsakovų veiksmais, siekdami iÅ¡vengti palankaus teismo sprendimo sukeliamų pasekmių, jie gali praÅ¡omų pripažinti negaliojančiomis akcijų pasiraÅ¡ymo sutarčių pagrindu įgytas akcijas perleisti kitiems asmenims ir dėl to bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti apsunkintas arba tokio sprendimas vykdymas (restitucijos taikymas) pasidarytų nebeįmanomas, todėl yra bÅ«tina taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – akcijų areÅ¡tÄ .

5. IeÅ¡kovas nurodė, jog teisė balsuoti visuotiniuose akcininkų susirinkimuose gali bÅ«ti uždrausta ar apribota, kai ginčijama nuosavybės teisė į akcijÄ . Tai paaiÅ¡kinama tuo, kad visuotinis akcininkų susirinkimas, kaip aukščiausias bendrovės valdymo organas, kompetentingas priimti sprendimus dėl juridinio asmens teisinės padėties ir / ar statuso pakeitimo, kitus svarbius sprendimus, susijusius su juridiniu asmeniu, jo veikla, todėl ginčijant nuosavybės teisę į akcijas tuo pagrindu, kad ji buvo įgyta pažeidžiant imperatyvias įstatymo normas, jÄ Ä¯gijusiems akcininkams elgiantis nesÄ Å¾iningai ir nepritaikius draudimo tokiems akcininkams balsuoti visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, lieka reali grėsmė, kad ir toliau tokie nesÄ Å¾iningi akcininkai priiminės juridiniam asmeniui nenaudingus sprendimus. IeÅ¡kovo vertinimu, yra bÅ«tina taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – draudimÄ balsuoti visuotiniuose akcininkų susirinkimuose.

6. IeÅ¡kovas pažymėjo, jog Å¡iuo metu faktiÅ¡kai tik vadovas ir ginčijamo sprendimo pagrindu įgiję akcijas akcininkai turi teisę inicijuoti visuotinio akcininkų susirinkimo suÅ¡aukimÄ ir spręsti dėl jame svarstomų klausimų (jo darbotvarkės). Tik Å¡ie akcininkai gali daryti įtakÄ svarbiausių sprendimų priėmimui. Nepritaikius laikinosios apsaugos priemonės – draudimo balsuoti visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, palankaus teismo sprendimo atveju, tam, kad jis sukeltų teisines pasekmes, reikės kreiptis į teismÄ su naujais ieÅ¡kiniais dėl visuotinių akcininkų susirinkimų, kuriuose Å¡ie akcininkai, neturėdami tokios teisės, balsavo, sprendimų pripažinimo negaliojančiais, kas neabejotinai yra laikoma priimto teismo sprendimo įvykdymo apsunkinimu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 7. TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2021 m. gruodžio 14 d. nutartimi nutarta ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies; ieÅ¡kovo O. T. reikalavimų įvykdymui užtikrinti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: areÅ¡tuoti atsakovui LLC „TERRA-RUSTYK“ nuosavybės teise valdomas 5803 vnt. UAB „Escolit“ paprastÄ sias vardines 289,62 Eur vertės akcijas, uždraudžiant Å¡ias akcijas parduoti, dovanoti, mainyti ar kitaip perleisti, taip pat įkeisti ar kitais bÅ«dais apsunkinti; areÅ¡tuoti atsakovui LLC „RUSTYK“ nuosavybės teise valdomas 5803 vnt.

UAB „Escolit“ paprastÄ sias vardines 289,62 Eur vertės akcijas, uždraudžiant Å¡ias akcijas parduoti, dovanoti, mainyti ar kitaip perleisti, taip pat įkeisti ar kitais bÅ«dais apsunkinti; areÅ¡tuoti atsakovui LLC „APOLLON12“ nuosavybės teise valdomas 5803 vnt. UAB „Escolit“ paprastÄ sias vardines 289,62 Eur vertės akcijas, uždraudžiant Å¡ias akcijas parduoti, dovanoti, mainyti ar kitaip perleisti, taip pat įkeisti ar kitais bÅ«dais apsunkinti; areÅ¡tuoti atsakovui MERCHANT DISTRIBUTION LTD nuosavybės teise valdomas 5803 vnt.

UAB „Escolit“ paprastÄ sias vardines 289,62 Eur vertės akcijas, uždraudžiant Å¡ias akcijas parduoti, dovanoti, mainyti ar kitaip perleisti, taip pat įkeisti ar kitais bÅ«dais apsunkinti; kitoje dalyje praÅ¡ymÄ atmesti.

8. Teismas nurodė, jog ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė faktines bylos aplinkybes, kartu su ieÅ¡kiniu teismui pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, kurie galimai patvirtina ieÅ¡kinio reikalavimus; ieÅ¡kovas pakankamai aiÅ¡kiai suformulavo ieÅ¡kinio faktinį ir teisinį pagrindÄ , todėl yra pagrindas konstatuoti, kad jog ieÅ¡kovas tikėtinai pagrindė ieÅ¡kinio reikalavimus.

9. Teismas pažymėjo, kad teismo sprendimo, galimai priimto ieÅ¡kovo naudai, įvykdymas tiesiogiai priklausytų nuo atsakovų LLC „TERRA-RUSTYK“, LLC „RUSTYK“, LLC „APOLLON12“ ir MERCHANT DISTRIBUTION LTD galimybės disponuoti ginčo akcijomis, todėl teismas sprendė, kad yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ Å¡ioje dalyje ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovams LLC „TERRA-RUSTYK“, LLC „RUSTYK“, LLC „APOLLON12“ ir MERCHANT DISTRIBUTION LTD priklausančias UAB „Escolit“ akcijas, uždraudžiant Å¡ias akcijas parduoti, dovanoti, mainyti ar kitaip perleisti, taip pat įkeisti ar kitais bÅ«dais apsunkinti.

10. Teismas vertino, kad ieÅ¡kovas nepagrindė, jog atsakovai siekia atsakovei UAB „Escolit“ nenaudingų, akcijų vertę galinčių sumažinti sprendimų priėmimo, be to, neturtinių teisių apribojimas nedaro įtakos galimo bÅ«simo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdomumui. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡oma taikyti laikinoji apsaugos priemonė – uždraudimas dalyvauti visuotiniuose akcininkų susirinkimuose – yra perteklinė ir konstatavo, jog nagrinėjamu atveju pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui pakanka atsakovams LLC „TERRA-RUSTYK“, LLC „RUSTYK“, LLC „APOLLON12“ ir MERCHANT DISTRIBUTION LTD priklausančių UAB ,,Escolit“ akcijų areÅ¡to, uždraudžiant jas parduoti ar kitaip perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti teises į jas, siekiant iÅ¡saugoti, kad ginčo akcijos nebÅ«tų perleistos tretiesiems asmens iki teismo sprendimo priėmimo.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai 11. Skunde dėl pirmosios instancijos teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutarties ieÅ¡kovas O. T. praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2021 m. gruodžio 14 d. nutartį dalyje dėl atsisakymo taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – uždrausti atsakovams LLC „TERRA-RUSTYK“, LLC „RUSTYK“, LLC „APOLLON12“ ir MERCHANT DISTRIBUTION LTD balsuoti UAB „Escolit“ visuotiniuose akcininkų susirinkimuose ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ Å¡ioje dalyje tenkinti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 11.1. IeÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo priėmimo atveju (pripažinus atsakovų sudarytas akcijų pasiraÅ¡ymo sutartis negaliojančiomis ab initio) bÅ«tų laikoma, kad atsakovai nebuvo įgiję UAB „Escolit“ akcijų, nebuvo įgiję jokių akcininko turtinių ir neturtinių (ir teisės balsuoti visuotiniuose akcininkų susirinkimuose) teisių ir jiems neatsirado jokios su akcijų turėjimu susijusios pareigos. Visi sprendimai, priimti balsuojant Å¡iuo metu balsų daugumÄ turintiems atsakovams, kurie tokios teisės nebuvo įgiję, bÅ«tų negaliojantys (bÅ«tų priimti nesant balsų daugumos).

IeÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo atveju visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų peržiÅ«rėjimas yra sÄ lygojamas įstatyme numatyto reikalavimo sandorio pripažinimo negaliojančiu atveju grÄ Å¾inti Å¡alis į padėtį, buvusiÄ iki jo sudarymo, todėl teismas nepagrįstai vertino, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , jog iÅ¡ tiesų egzistuoja tokių veiksmų (bÅ«tinybės kreiptis į teismÄ dėl visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais) atlikimo grėsmė. 11.2.

Teismas neatsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kinys yra reiÅ¡kiamas dėl nesÄ Å¾iningų UAB „Escolit“ akcininkų veiksmų, priimant sprendimus parduoti naujai iÅ¡leistas akcijas atsakovams, kurie, bÅ«dami su Å¡iais akcininkais susijusiais asmenims, sutikdami dalyvauti tokiuose sandoriuose, taip pat elgėsi nesÄ Å¾iningai. Teismas neatsižvelgė į ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes, kad 2021-10-18 neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo metu jau buvo atmetami ar net nesvarstomi kitų investuotojų naudingesni pasiÅ«lymai, kas neabejotinai pagrindžia, jog egzistuoja tikimybė (reali grėsmė), kad su nesÄ Å¾iningais UAB „Escolit“ akcininkais susiję atsakovai gali priimti įmonei nenaudingus sprendimus.

Be to, UAB „Escolit“ nenaudingi gali bÅ«ti sprendimai ne tik sumažinantys akcijų vertę, bet ir kiti sprendimai, susiję su turto perleidimu ar apsunkinimu, įsipareigojimų prisiėmimu, ypač atsižvelgiant į Å¡iuo metu sunkiÄ UAB „Escolit“ finansinę padėtį. Atsakovai galėtų priimti ne tik UAB „Escolit“ nenaudingus sprendimus, bet ir sprendimus, nenaudingus asmeniÅ¡kai ieÅ¡kovui. Jau po ieÅ¡kinio ir kartu praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismui pateikimo, 2021-11-22 UAB „Escolit“ direktoriaus sprendimu buvo nuspręsta Å¡aukti neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimÄ , kurio metu bus svarstomos ieÅ¡kovo ataskaitos apie jo, kaip projektų vadovo, ir UAB „Escolit“ atstovo, atliktus darbus vykdant projektus, tad egzistuoja reali grėsmė, kad Å¡ie akcininkai priims ne objektyvius, o nepalankius sprendimus ieÅ¡kovo atžvilgiu, siekdami daryti ieÅ¡kovui spaudimÄ dėl pradėtos bylos ir pateikto ieÅ¡kinio.

IeÅ¡kovo interesas yra iki sprendimo byloje priėmimo iÅ¡laikyti status quo padėtį. 11.3. PraÅ¡omas taikyti draudimas balsuoti visuotiniuose akcininkų susirinkimuose yra tikslingas ir bÅ«tinas, užtikrinantis padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumÄ , status quo iÅ¡saugojimÄ . Teismas, netinkamai įvertinęs galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo teisines pasekmes ir jo įvykdomumÄ , aplinkybes apie 2021-10-18 susirinkimo metu jau priimtus UAB „Escolit“ nepalankius sprendimus, neatsižvelgęs į tai, kad, pritaikius praÅ¡omÄ draudimÄ , atsakovai nepraranda teisės kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu leisti naudotis balsavimo teise, priimant konkretų sprendimÄ ar iÅ¡sprendžiant konkretų klausimÄ , nepagrįstai atsisakė tokį draudimÄ taikyti.

12. Atsakovė UAB „Escolit“ atsiliepime į ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ prašė palikti nepakeistÄ skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį dalyje, kurioje nuspręsta atmesti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovams LLC „TERRA-RUSTYK“, LLC „RUSTYK“, LLC „APOLLON12“ ir MERCHANT DISTRIBUTION LTD balsuoti UAB „Escolit“ visuotiniuose akcininkų susirinkimuose. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 12.1.

IeÅ¡kovas elgiasi nesÄ Å¾iningai, subjektyviai interpretuoja duomenis, kurie neatitinka įrodymų leistinumo ir sÄ sajumo reikalavimų, reiÅ¡kia akivaizdžiai nepagrįstus reikalavimus. Tokie veiksmai privalėjo bÅ«ti įvertinti, priimant skundžiamÄ nutartį. Laikinosios apsaugos priemonės atsakovų atžvilgiu negali bÅ«ti taikomos, nes ieÅ¡kovas tikėtinai nepagrindė ieÅ¡kinio reikalavimų. 12.2. IeÅ¡kovas atskirajame skunde visiÅ¡kai nepagrįstai pateikia pozicijÄ , kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad ginčijant akcijų pasiraÅ¡ymo sutartis, teismai paprastai apriboja akcininkų balsavimo teises.

Tokie ieÅ¡kovo teiginiai neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio nuostatų turinio. IeÅ¡kovas praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, uždraudžiant akcininkams balsuoti visuose bendrovės akcininkų susirinkimuose, o tokios laikinosios apsaugos priemonės iÅ¡ esmės negali bÅ«ti taikomos. 12.3. IeÅ¡kovas atskirajame skunde subjektyviai bei deklaratyviai nurodo, kad atsakovai yra nesÄ Å¾iningi. 12.4. IeÅ¡kovo ataskaita ir jos svarstymas nėra niekaip susiję su nagrinėjama byla, o ieÅ¡kovas, praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, siekia ne ieÅ¡kinio reikalavimų apsaugos, o nepagrįstai suvaržyti atsakovų teises.

13. Atsakovai LLC „TERRA-RUSTYK“, LLC „RUSTYK“, LLC „APOLLON12“ ir MERCHANT DISTRIBUTION LTD atsiliepime į ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti nepakeistÄ TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2021 m. gruodžio 14 d. nutartį dalyje, kurioje nuspręsta atmesti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovams LLC „TERRA-RUSTYK“, LLC „RUSTYK“, LLC „APOLLON12“ ir MERCHANT DISTRIBUTION LTD balsuoti UAB „Escolit“ visuotiniuose akcininkų susirinkimuose.

Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 13.1. IeÅ¡kovas praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugas priemones, kuriomis siekiama uždrausti atsakovams balsuoti visuose akcininkų susirinkimuose. Atsakovai bendrai valdo 88,80 proc. visų UAB „Escolit“ akcijų, todėl pritaikius ieÅ¡kovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, UAB „Escolit“ visuotiniai susirinkimai net negalės įvykti. 13.2. Atsakovai investavo dideles pinigines lėšas, todėl yra suinteresuoti kuo sėkmingesne UAB „Escolit“ veikla, o ne siekia akcijų vertę mažinančių ar bendrovei nenaudingų sprendimų.

IeÅ¡kovo atskiruoju skundu praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės lemtų bendrovės veiklos sunkumus. 13.3. Atsakovams sudėtinga komentuoti nepagrįstus ir deklaratyvius ieÅ¡kovo atskirojo skundo teiginius apie jų nesÄ Å¾iningumÄ ar sÄ sajas su kitais UAB „Escolit“ akcininkais, kas iÅ¡ tiesų parodo, kad ieÅ¡kovo reiÅ¡kiami reikalavimai civilinėje byloje yra akivaizdžiai nepagrįsti.

14. Skunde dėl pirmosios instancijos teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutarties atsakovė UAB „Escolit“ praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2021 m. gruodžio 14 d. nutartį dalyje, kurioje nuspręsta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovui LLC „TERRA-RUSTYK“ nuosavybės teise valdomas 5803 vnt. UAB „Escolit“ paprastÄ sias vardines 289,62 Eur vertės akcijas, uždraudžiant Å¡ias akcijas parduoti, dovanoti, mainyti ar kitaip perleisti, taip pat įkeisti ar kitais bÅ«dais apsunkinti; areÅ¡tuoti atsakovui LLC „RUSTYK“ nuosavybės teise valdomas 5803 vnt.

UAB „Escolit“ paprastÄ sias vardines 289,62 Eur vertės akcijas, uždraudžiant Å¡ias akcijas parduoti, dovanoti, mainyti ar kitaip perleisti, taip pat įkeisti ar kitais bÅ«dais apsunkinti; areÅ¡tuoti atsakovui LLC „APOLLON12“ nuosavybės teise valdomas 5803 vnt. UAB „Escolit“ paprastÄ sias vardines 289,62 Eur vertės akcijas, uždraudžiant Å¡ias akcijas parduoti, dovanoti, mainyti ar kitaip perleisti, taip pat įkeisti ar kitais bÅ«dais apsunkinti; areÅ¡tuoti atsakovui MERCHANT DISTRIBUTION LTD nuosavybės teise valdomas 5803 vnt.

UAB „Escolit“ paprastÄ sias vardines 289,62 Eur vertės akcijas, uždraudžiant Å¡ias akcijas parduoti, dovanoti, mainyti ar kitaip perleisti, taip pat įkeisti ar kitais bÅ«dais apsunkinti ir klausimÄ Å¡ioje dalyje iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 14.1. Spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas pirmiausia turi atlikti pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo, vadinamÄ jį prima facie, vertinimÄ .

Å is vertinimas teismo buvo atliktas itin formaliai. IeÅ¡kovas konkrečiai nenurodė ir nepateikė įrodymų, kad priimdami ginčijamÄ sprendimÄ balsavę UAB „Escolit“ akcininkai nusprendė suteikti teisę naujai iÅ¡leistas akcijas įsigyti sau patiems, savo artimiems giminaičiams, savo sutuoktiniams ar sugyventiniams, savo sutuoktinių artimiems giminaičiams, akcininkų – juridinių asmenų patronuojančioms ar dukterinėms bendrovėms. IeÅ¡kovas turėjo konkrečiai ir su įrodymais pagrįsti kiekvienos bendrovės konkretų sÄ sajumÄ , tačiau to nepadarė.

IeÅ¡kovas, praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tikėtinai nepagrindė, jog buvo pažeistos imperatyvios teisės normos, steigimo dokumentai ir protingumo bei sÄ Å¾iningumo principai, taip pat patikslintame ieÅ¡kinyje painiai ir neaiÅ¡kiai suformulavo ieÅ¡kinio faktinį ir teisinį pagrindÄ . Be to, teismas, atlikdamas prima facie patikslinto ieÅ¡kinio vertinimÄ , neatsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės pateikė raÅ¡ytinius duomenis, kurie negali bÅ«ti laikomi įrodymais civiliniame procese, nes neatitinka įrodymų leistinumo ir sÄ sajumo reikalavimų. 14.2.

Teismas nenustatė jokių aplinkybių (tokių nenurodė ir ieÅ¡kovas), kad atsakovai turėtų kokių nors nesÄ Å¾iningų ketinimų paslėpti, perleisti ar įkeisti turimas akcijas ar kitaip jas apsunkinti. GalimÄ atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ paneigia ir tai, kad po ieÅ¡kinio pateikimo jie nesiėmė jokių nesÄ Å¾iningų veiksmų dėl turimų akcijų, prieÅ¡ingai – oficialiai, pagal teisės aktų reikalavimus, buvo iÅ¡vieÅ¡inti bendrovės akcininkais. Nesant duomenų apie atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ , laikinosios apsaugos priemonės negalėjo bÅ«ti taikomos. 14.3.

Atsakovai objektyviai negali atlikti jokių nesÄ Å¾iningų veiksmų dėl bendrovės akcijų perleidimo. Ginčas yra susijęs su specifiniu turtu – vertybiniais popieriais (bendrovės akcijomis), kurių perleidimo tvarka yra reglamentuota ABÄ®. IeÅ¡kovas taip pat yra bendrovės akcininkas, todėl jei atsakovai turėtų ketinimÄ perleisti akcijas, jos bÅ«tų siÅ«lomos įgyti esamiems bendrovės akcininkams, taip pat ir ieÅ¡kovui. Bendrovės akcijų perleidimas negali bÅ«ti vykdomas be kitų bendrovės akcininkų žinios, ir Å¡ie asmenys turi pirmumo teisę akcijas įsigyti.

Å ių aplinkybių teismas neįvertino, tad nėra jokios grėsmės, kad akcininkai nesÄ Å¾iningai ketina paslėpti, perleisti, įkeisti turimas akcijas ar kitaip jas apsunkinti. 14.4. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neatitinka proporcingumo ir ekonomiÅ¡kumo principų. Teismas iÅ¡ esmės formaliai, nevertindamas Å¡ios konkrečios bylos aplinkybių, ABÄ® 47 straipsnio 2 dalies apribojimų, pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemonės, todėl neproporcingai ir neekonomiÅ¡kai, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnį, suvaržė atsakovų teises, tai sudaro pagrindÄ taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones panaikinti.

Taikytos laikinosios apsaugos priemonės lemia neekonomiÅ¡kus bei neproporcingus suvaržymus bendrovei. Akcijų areÅ¡tas yra registruotas VÄ® Registrų centre, todėl yra vieÅ¡ai prieinamas tretiesiems asmenims. Duomenys apie akcijų areÅ¡tÄ turi neigiamos įtakos bendrovės reputacijai bei apriboja galimybes gauti kreditus finansų įstaigose, nes tokios aplinkybės vertinamos nepalankiai. IeÅ¡kovas, bÅ«damas akcininku, iÅ¡ esmės siekia laikinÄ sias apsaugos priemones naudoti kaip spaudimo priemonę kitiems akcininkams ir pačiai bendrovei, o ne siekia patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimo. 14.5.

IeÅ¡kovo patikslintame ieÅ¡kinyje reiÅ¡kiamas turtinis reikalavimas yra didesnis nei CPK 27 straipsnio 1 dalyje nurodyta suma, todėl iÅ¡ esmės tiek visa civilinė byla, tiek ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių buvo ir yra teismingas Å iaulių apygardos teismui. IeÅ¡kovas, nurodydamas akivaizdžiai neadekvačiai maÅ¾Ä kiekvienam atsakovui priklausančių bendrovės akcijų nominaliÄ vertę, siekė, kad laikinosios apsaugos priemonės, kaip spaudimo priemonės, bÅ«tų pritaikytos kuo greičiau, neperduodant bylos pagal teismingumÄ .

15. Atsakovai LLC „TERRA-RUSTYK“, LLC „RUSTYK“, LLC „APOLLON12“ ir MERCHANT DISTRIBUTION LTD pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl prisidėjimo prie atsakovės UAB „Escolit“ atskirojo skundo, kuriame pareiÅ¡kė, kad prisideda prie atsakovės atskirojo skundo ir visiÅ¡kai sutinka su atsakovės atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais ir reikalavimais. Atsakovų vertinimu, jų nuosavybės teise valdomų akcijų areÅ¡tas, kaip laikinoji apsaugos priemonė, pritaikytas nepagrįstai, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis Å¡ioje dalyje naikintina.

16. I. O. T. atsiliepime į atsakovės atskirÄ jį skundÄ prašė atsakovės atskirojo skundo netenkinti ir palikti TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2021 m. gruodžio 14 d. nutartį dalyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 16.1. Taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones teismas nesprendžia ginčo iÅ¡ esmės ir tik preliminariai vertina ieÅ¡kinio tikėtino tenkinimo tikimybę, todėl atsakovės argumentai, kad teismas neteisingai vertino ieÅ¡kovo reikalavimus, yra nepagrįsti. 16.2.

Atsakovė visiÅ¡kai nepagrįstai teigia, kad teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, turėjo detaliai įvertinti ir pasisakyti dėl ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų leistinumo ir sÄ sajumo. 16.3. Konstatavęs, jog ieÅ¡kovas tikėtinai pagrindė ieÅ¡kinio reikalavimus, ir teismo sprendimo, galimai priimto ieÅ¡kovo naudai, įvykdymas tiesiogiai priklausytų nuo atsakovų galimybės disponuoti ginčo akcijomis, teismas pagrįstai sprendė, kad yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ Å¡ioje dalyje ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovams priklausančias akcijas, uždraudžiant Å¡ias akcijas parduoti, dovanoti, mainyti ar kitaip perleisti, taip pat įkeisti ar kitais bÅ«dais apsunkinti. 16.4.

Atsakovės argumentai, kad nesant duomenų apie atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ , laikinosios apsaugos priemonės negalėjo bÅ«ti taikomos, yra visiÅ¡kai nepagrįsti. 16.5. Teismo nutartis, kuria areÅ¡tuotos atsakovams priklausančios akcijos, visiÅ¡kai atitinka siekį užtikrinti status quo (esamos) situacijos nepasikeitimÄ iki ginčo teisme iÅ¡nagrinėjimo pabaigos ir eliminuoja galimybę, vadovaujantis ABÄ® nuostatomis, perleisti akcijas. 16.6. Skundžiama nutartimi ABÄ® 15 ir 16 straipsniuose įtvirtintos akcininkų turtinės ir neturtinės teisės, kurios iÅ¡reiÅ¡kia naudojimosi akcijomis, kaip nuosavybės objektu, turinį, nėra apribotos, ir atsakovai gali visomis Å¡iomis teisėmis laisvai naudotis.

Be to, visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kokiu pagrindu atsakovė sprendžia dėl kitų asmenų teisių suvaržymo ir teigia, kad kitam asmeniui (ne jai) pritaikytas teisių suvaržymas yra neproporcingas ir neekonomiÅ¡kas. 16.7. Laikinosios apsaugos priemonės nesukelia atsakovei neproporcingų suvaržymų ar grėsmės reputacijai, tokių įrodymų atsakovė nepateikė. VisiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kaip akcijų, priklausančių atsakovams, areÅ¡tas, nustatant tam tikrus apribojimus jiems, kaip akcijų savininkams (akcininkams), gali daryti įtakÄ UAB „Escolit“ reputacijai.

Net jeigu tokia galimybė teoriÅ¡kai ir galėtų egzistuoti, atsakovė nepateikė jokių tai pagrindžiančių įrodymų. Be to, atsakovė nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių nurodytas aplinkybes dėl apribotos galimybės gauti kreditus finansų įstaigose, nepalankiai įvertinus pritaikytÄ areÅ¡tÄ . 16.8. Atsakovė ieÅ¡kovo bandymÄ apginti pažeistas teises vertina kaip spaudimo priemonę nepaaiÅ¡kindama, kuo Å¡is spaudimas pasireiÅ¡kia. Taip pat neaiÅ¡ku, dėl kokių priežasčių atsakovė bando teismÄ Ä¯tikinti, kad ieÅ¡kovas, nesÄ Å¾iningai klaidindamas teismÄ , netinkamai nurodė akcijų vertę, nors teismui buvo ne tik nurodyta akcijų vertė, bet ir pateiktas duomenų apie juridinio asmens dalyvius iÅ¡raÅ¡as, kuriame taip pat nurodyta akcijų vertė.

Sprendžiant klausimÄ dėl akcijų areÅ¡to, nebuvo vertinama jų vertė, Å¡iuo atveju ji jokios reikÅ¡mės taikomoms laikinosios apsaugos priemonėms neturėjo. PraÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių nėra susijęs su ieÅ¡kinio suma ir yra procesinio pobÅ«džio klausimas. Be to, teikiant patikslintÄ ieÅ¡kinį, yra nurodyta jo suma, sumokėtas atitinkamo dydžio žyminis mokestis, todėl nesuprantama, kokiu bÅ«du ieÅ¡kovas klaidina teismÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados IeÅ¡kovo ir atsakovės (apeliantų) atskirieji skundai netenkintini.

17. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkinti iÅ¡ dalies, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirųjų skundų faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

18. CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi įstatymas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti numato dvi privalomas sÄ lygas: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas, ir antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

19. Pažymėtina, jog spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas nepasisako dėl ginčo esmės, nes teismas sprendžia klausimÄ dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju. IeÅ¡kinio tikėtino pagrįstumo preliminarus įvertinimas reiÅ¡kia, kad teismas iÅ¡ paties ieÅ¡kinio reikalavimo bei ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų pobÅ«džio nusprendžia, ar ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas, tačiau pats ieÅ¡kinys (ginčas) nėra nagrinėjamas iÅ¡ esmės, nes teismas netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo. Kaip nurodoma teismų praktikoje, tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014).

20. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo atliekamas prima facie ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones dėl tikėtino ieÅ¡kinio nepagrįstumo tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir pan., t. y. tik tuomet, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas negalės bÅ«ti tenkinamas dėl gana akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-900-464/2017).

21. Susipažinęs su patikslintu ieÅ¡kiniu bei jo priedais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje negalima daryti iÅ¡vados, jog ieÅ¡kovo reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje ir patikslintame ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstė faktines aplinkybes, pateikė teismui savo argumentus pagrindžiančius raÅ¡ytinius įrodymus, taigi egzistuoja pirma prieÅ¡ tai minėta sÄ lyga. Kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovas pakankamai aiÅ¡kiai suformulavo ieÅ¡kinio faktinį ir teisinį pagrindÄ , pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, kurie galimai patvirtina ieÅ¡kinio reikalavimus, todėl yra pagrindas konstatuoti, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio reikalavimus tikėtinai pagrindė.

Dėl Å¡ių priežasčių atmestini atsakovės UAB „Escolit“ atskirajame skunde nurodyti argumentai, kad ieÅ¡kovas tikėtinai nepagrindė, jog buvo pažeistos imperatyvios teisės normos, steigimo dokumentai ir protingumo bei sÄ Å¾iningumo principai, taip pat patikslintame ieÅ¡kinyje painiai ir neaiÅ¡kiai suformulavo ieÅ¡kinio faktinį ir teisinį pagrindÄ , pateikė raÅ¡ytinius duomenis, kurie negali bÅ«ti laikomi įrodymais civiliniame procese, o pirmosios instancijos teismas, atlikdamas prima facie patikslinto ieÅ¡kinio vertinimÄ , tai atliko itin formaliai.

22. Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vertinant pirmÄ jÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygÄ â€“ preliminarų ieÅ¡kinio pagrįstumÄ â€“ patikrinama, ar ieÅ¡kinys grindžiamas faktinį pagrindÄ sudarančiais argumentais, ar ieÅ¡kinio argumentai grindžiami įrodymais. Tačiau toks ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieÅ¡kinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas negali ir neturi pateikti kategoriÅ¡ko atsakymo dėl pateiktų įrodymų patikimumo, pakankamumo ieÅ¡kovo nurodytiems argumentams patvirtinti, jų sÄ sajumo (jei aplinkybė, kad su ieÅ¡kiniu pateikti įrodymai nesusiję su byla, nėra akivaizdi dar pradinėje bylos nagrinėjimo stadijoje) ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1464-516/2016).

23. Pažymėtina, jog preliminarus ieÅ¡kinio pagrįstumo, taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, vertinimas neužkerta kelio teismui bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės stadijoje bylos aplinkybes ir tarp Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius įvertinti kitaip, nei tai padaryta pradinėse civilinio proceso stadijose, taip pat nesudaro pagrindo abejoti teismo, sprendžiančio klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, neÅ¡aliÅ¡kumu.

24. Nagrinėjamu atveju sprendžiant kad, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas, teismas turi nustatyti, ar nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių tikslas yra ne ginčo iÅ¡sprendimas ir teisinės taikos atkÅ«rimas tarp Å¡alių, o siekis užkirsti keliÄ aplinkybėms, kurios vienaip ar kitaip galėtų turėti įtakos bÅ«simo teismo sprendimo tinkamam įvykdymui. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas, kurį privalo įrodyti dalyvaujantis byloje ar kitas suinteresuotas asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 12 ir 178 straipsniai).

25. IeÅ¡kovas nurodė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. IeÅ¡kovas pažymėjo, jog ginčo objektas yra konkretus ginčijamais sudarytais sandoriais perleistas turtas (akcijos), kurio grÄ Å¾inimo nuosavybėn siekiama ieÅ¡kiniu, tad teismo taikomomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis turi bÅ«ti siekiama užtikrinti tokiÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo apsaugÄ , kad ieÅ¡kinio tenkinimo atveju, t.y. pripažinus negaliojančiais sudarytus sandorius, restitucijÄ bÅ«tų galima atlikti natÅ«ra (grÄ Å¾inant akcijas juridiniam asmeniui).

IeÅ¡kovo nuomone, laikinosiomis apsaugos priemonėmis turi bÅ«ti siekiama apsaugoti ginčijamais sandoriais perleistÄ turtÄ (akcijas) nuo jo savininko veiksmų, kurie patenka į disponavimo Å¡iuo turtu teisių turinį. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad atsakovai, siekdami iÅ¡vengti palankaus teismo sprendimo sukeliamų pasekmių, gali praÅ¡omų pripažinti negaliojančiomis akcijų pasiraÅ¡ymo sutarčių pagrindu įgytas akcijas perleisti kitiems asmenims, ir dėl to bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti apsunkintas arba tokio sprendimas vykdymas (restitucijos taikymas) pasidarytų nebeįmanomas, todėl yra bÅ«tina taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – akcijų areÅ¡tÄ .

26. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad įvykus ginčo akcijų perleidimui, akcijas įgiję tretieji asmenys galėtų bÅ«ti traktuojami kaip sÄ Å¾iningi įgijėjai, be to, Å¡iuo atveju egzistuoja akcijų įkeitimo ar kitokio jų apsunkinimo tikimybė, dėl ko teismo sprendimo įvykdymas bÅ«tų apsunkintas.

27. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pasisakoma, jog byloje, kurioje yra pareikÅ¡ti turtinio pobÅ«džio reikalavimai, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti reikÅ¡minga ne tik ieÅ¡kinio suma, atsakovo turtinė padėtis, jo turtinės padėties pokyčio perspektyvos, bet ir jo elgesys iki bylos iÅ¡kėlimo ar jos nagrinėjimo metu, leidžiantis įvertinti atsakovo (ne)sÄ Å¾iningumÄ . Laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tuomet, kai, be kita ko, esama duomenų ir apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , pavyzdžiui, ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-46-464/2017; 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-351-302/2017; 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-629-302/2017; 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1034-464/2017).

28. Atsakovė UAB „Escolit“ atskirajame skunde akcentavo, jog pirmosios instancijos teismas nenustatė jokių aplinkybių (tokių nenurodė ir ieÅ¡kovas), kad atsakovai turėtų kokių nors nesÄ Å¾iningų ketinimų paslėpti, perleisti ar įkeisti turimas akcijas ar kitaip jas apsunkinti. Atsakovės vertinimu, nesant duomenų apie atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ , laikinosios apsaugos priemonės negalėjo bÅ«ti taikomos.

29. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad byloje nėra faktinių duomenų apie atsakovų ketinimus perleisti tretiesiems asmenims ginčo akcijas ir tokiu bÅ«du apsunkinti ar padaryti neįmanomÄ teismo sprendimo įvykdymÄ , tačiau bÅ«tinybę areÅ¡tuoti ginčo objektu tapusius nuosavybės vertybinius popierius (akcijas) pagrindžia tai, kad tam yra visos prielaidos, kitaip tariant, nėra teisinių kliūčių tai padaryti.

30. Å iuo atveju sutiktina su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad teismo sprendimo, galimai priimto ieÅ¡kovo naudai, įvykdymas tiesiogiai priklausytų nuo atsakovų LLC „TERRA-RUSTYK“, LLC „RUSTYK“, LLC „APOLLON12“ ir MERCHANT DISTRIBUTION LTD galimybės disponuoti ginčo akcijomis, todėl esant Å¡ioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ Å¡ioje dalyje ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovams LLC „TERRA-RUSTYK“, LLC „RUSTYK“, LLC „APOLLON12“ ir MERCHANT DISTRIBUTION LTD priklausančias UAB „Escolit“ akcijas, uždraudžiant Å¡ias akcijas parduoti, dovanoti, mainyti ar kitaip perleisti, taip pat įkeisti ar kitais bÅ«dais apsunkinti.

31. Atsakovė UAB „Escolit“ atskirajame skunde nurodė, kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės neatitinka proporcingumo ir ekonomiÅ¡kumo principų. Teismas iÅ¡ esmės formaliai, nevertindamas Å¡ios konkrečios bylos aplinkybių, ABÄ® 47 straipsnio 2 dalies apribojimų, pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemonės, todėl neproporcingai ir neekonomiÅ¡kai, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnį, suvaržė atsakovų teises, tai sudaro pagrindÄ taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones panaikinti. Atsakovės vertinimu, taikytos laikinosios apsaugos priemonės lemia neekonomiÅ¡kus bei neproporcingus suvaržymus bendrovei; akcijų areÅ¡tas yra registruotas VÄ® Registrų centre, todėl yra vieÅ¡ai prieinamas tretiesiems asmenims; duomenys apie akcijų areÅ¡tÄ turi neigiamos įtakos bendrovės reputacijai bei apriboja galimybes gauti kreditus finansų įstaigose, nes tokios aplinkybės vertinamos nepalankiai.

32. CPK 145 str. 2 d. nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos, vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu, kuris reiÅ¡kia, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai bÅ«tina ir pakanka užtikrinti įvykdymÄ bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui. EkonomiÅ¡kumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2699/2011; 2013 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-338/2013).

33. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, prieÅ¡ingai, nei nurodė atsakovė savo atskirajame skunde, pirmosios instancijos teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės atitinka ekonomiÅ¡kumo, lygiateisiÅ¡kumo ir proporcingumo principus (CPK 6 straipsnis, 7 straipsnis, 17 straipsnis). Ä® nagrinėjamÄ bylÄ nepateikta įrodymų, patvirtinančių, jog pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės trukdo UAB „Escolit“ Å«kinei komercinei veiklai bei kokiu bÅ«du atsakovų teisės yra pernelyg suvaržomos.

Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė nepagrindė, kokias neproporcingai neigiamas pasekmes gali sukelti / sukelia pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, juolab, kad taikomos laikinosios apsaugos priemonės nevaržo atsakovų, kaip akcininkų, neturtinių teisių, o tik apriboja disponavimÄ ginčo akcijomis. Kaip pagrįstai atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundÄ pažymėjo ieÅ¡kovas, skundžiama nutartimi ABÄ® 15 ir 16 straipsniuose įtvirtintos akcininkų turtinės ir neturtinės teisės, kurios iÅ¡reiÅ¡kia naudojimosi akcijomis, kaip nuosavybės objektu, turinį, nėra apribotos ir atsakovai gali visomis Å¡iomis teisėmis laisvai naudotis.

34. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, siekiant užtikrinti status quo (esamos) situacijos nepasikeitimÄ iki ginčo teisme iÅ¡nagrinėjimo pabaigos, pirmosios instancijos teismui areÅ¡tavus atsakovams priklausančias UAB „Escolit“ akcijas, uždrausta tik Å¡ias akcijas parduoti, dovanoti, mainyti ar kitaip perleisti, taip pat įkeisti ar kitais bÅ«dais apsunkinti. Taigi Å¡ioje dalyje laikinųjų apsaugos priemonių parinkimas, leidžiant atsakovams naudotis visomis ABÄ® l5 ir l6 straipsniuose numatytomis akcininkų turtinėmis ir neturtinėmis teisėmis, nesuvaržo atsakovų teisių daugiau, nei bÅ«tina status quo padėčiai iÅ¡saugoti, t. y. visiÅ¡kai atitinka proporcingumo ir ekonomiÅ¡kumo principus.

35. Akcinių bendrovių įstatymo 15 ir 16 straipsniuose įtvirtintos akcininkų turtinės ir neturtinės teisės iÅ¡reiÅ¡kia naudojimosi akcijomis, kaip nuosavybės objektu, turinį. Todėl Å¡ių teisių neproporcingas suvaržymas ar kitoks apribojimas pažeistų akcininko nuosavybės teisę, įtvirtintÄ ir ginamÄ Konstitucijos 23 straipsnio ir kitų įstatymų. Toks akcininko teisių pobÅ«dis lemia tai, kad akcininko nuosavybės teisės įgyvendinimas negali bÅ«ti varžomas formaliais pagrindais, taip pat tai, kad akcininko valia dėl naudojimosi akcijų suteikiamomis teisėmis negali bÅ«ti paneigiama be pakankamo pagrindo.

Todėl laikinųjų apsaugos priemonių dėl akcininko turtinių ir neturtinių teisių ribojimo taikymas galimas iÅ¡imtiniais atvejais, užtikrinant Å¡iomis procesinėmis ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų reikalavimų apsaugos priemonėmis siekiamų tikslų įgyvendinimÄ (užtikrinant teismo sprendimo įvykdymÄ ), kai egzistuoja realus jų taikymo pagrindas – grėsmė, kad teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar pasidarys nebeįmanomas. Jų taikymas turi bÅ«ti pagrįstas ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo ir kitais laikinųjų apsaugos priemonių taikymo principais (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugpjūčio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1971/2013).

36. Patikslintame ieškinyje ieškovas prašė teismo uždrausti atsakovams LLC „TERRA-RUSTYK“, LLC „RUSTYK“, LLC „APOLLON12“ ir MERCHANT DISTRIBUTION LTD balsuoti UAB „Escolit“ visuotiniuose akcininkų susirinkimuose.

37. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad ieÅ¡kovas nepagrindė, jog atsakovai siekia atsakovei UAB „Escolit“ nenaudingų, akcijų vertę galinčių sumažinti sprendimų priėmimo, be to, neturtinių teisių apribojimas neįtakoja galimo bÅ«simo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdomumo. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡oma taikyti laikinoji apsaugos priemonė – uždraudimas dalyvauti visuotiniuose akcininkų susirinkimuose – yra perteklinė ir konstatavo, jog nagrinėjamu atveju pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui pakanka atsakovams LLC „TERRA-RUSTYK“, LLC „RUSTYK“, LLC „APOLLON12“ ir MERCHANT DISTRIBUTION LTD priklausančių UAB ,,Escolit“ akcijų areÅ¡to.

38. Atskirajame skunde ieÅ¡kovas nurodė, kad teismas nepagrįstai vertino, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , jog iÅ¡ tiesų egzistuoja bÅ«tinybės kreiptis į teismÄ dėl visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais atlikimo grėsmės. IeÅ¡kovo vertinimu, teismas neatsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kinys yra reiÅ¡kiamas dėl nesÄ Å¾iningų UAB „Escolit“ akcininkų veiksmų, priimant sprendimus parduoti naujai iÅ¡leistas akcijas atsakovams, kurie bÅ«dami su Å¡iais akcininkais susijusiais asmenims, sutikdami dalyvauti tokiuose sandoriuose, taip pat elgėsi nesÄ Å¾iningai.

Be to, UAB „Escolit“ nenaudingi gali bÅ«ti sprendimai ne tik sumažinantys akcijų vertę, bet ir kiti sprendimai, susiję su turto perleidimu ar apsunkinimu, įsipareigojimų prisiėmimu, ypač atsižvelgiant į Å¡iuo metu sunkiÄ UAB „Escolit“ finansinę padėtį. IeÅ¡kovo nuomone, atsakovai galėtų priimti ne tik UAB „Escolit“ nenaudingus sprendimus, bet ir sprendimus, nenaudingus asmeniÅ¡kai ieÅ¡kovui, tad egzistuoja reali grėsmė, kad Å¡ie akcininkai priims ne objektyvius, o nepalankius sprendimus ieÅ¡kovo atžvilgiu, siekdami daryti ieÅ¡kovui spaudimÄ dėl pradėtos bylos ir pateikto ieÅ¡kinio.

IeÅ¡kovas akcentavo, kad praÅ¡omas taikyti draudimas balsuoti visuotiniuose akcininkų susirinkimuose yra tikslingas ir bÅ«tinas, užtikrinantis padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumÄ , status quo iÅ¡saugojimÄ .

39. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje nėra įrodymų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovai aktyviais veiksmais siekia atlikti veiksmus, kurie galėtų bÅ«ti vertinami kaip pagrindas spręsti, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui pagal pareikÅ¡tus reikalavimus, nepritaikius Å¡ių laikinųjų apsaugos priemonių, iÅ¡kiltų grėsmė.

40. Tiek įstatymas, tiek teismų praktika iÅ¡skiria disponavimÄ akcija (kaip finansiniu turtu) ir naudojimÄ si akcijos suteikiama balsavimo teise. IeÅ¡kovas nagrinėjamu atveju nenurodė jokio faktinio pagrindo atsakovų balsavimo teisių ribojimui, niekaip nepagrindė bÅ«tinumo riboti balsavimo teisių, t. y. kokie konkrečiai akcininkų sprendimai bendrovėje gali turėti įtakos teismo sprendimo privalomumui ir jo vykdytinumui. Byloje nėra įrodymų, kurie bent preliminariai leistų spręsti, jog atsakovai aktyviais veiksmais siekia atlikti veiksmus, kurie galėtų bÅ«ti vertinami kaip pagrindas spręsti, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui pagal pareikÅ¡tus reikalavimus, nepritaikius Å¡ių laikinųjų apsaugos priemonių, iÅ¡kiltų grėsmė.

41. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovo nurodyti argumentai, jog gali bÅ«ti priimami sprendimai, sumažinantys UAB „Escolit“ akcijų vertę, sprendimai, susiję su turto perleidimu ar apsunkinimu, įsipareigojimų prisiėmimu, sprendimai, nenaudingi asmeniÅ¡kai ieÅ¡kovui, yra tik hipotetinio pobÅ«džio ir nepagrindžia poreikio apriboti atsakovų naudojimÄ si akcijų suteikiamomis balsavimo teisėmis, dėl ko tokio pobÅ«džio laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bÅ«tų perteklinis ir neproporcingas.

42. Atsakovai nurodė, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymu uždraudus atsakovams (kurie bendrai turi 88,81 proc. bendrovės akcijų) balsuoti visuotiniame akcininkų susirinkime, jis net negalės įvykti. Tokiu bÅ«du visuotinio akcininkų susirinkimo kompetencijai priskirtini ir pagal ABÄ® privalomi sprendimai (pvz. finansinių ataskaitų tvirtinimas, pelno/nuostolių paskirstymas ir pan.) negalės bÅ«ti priimami. Tokia situacija neigiamai veiks ir stabdys bendrovės veiklÄ bei yra nepateisinama nei protingumo, nei teisingumo principais.

43. Teisė dalyvauti ir balsuoti visuotiniuose akcininkų susirinkimuose įstatyme nurodyta kaip viena svarbiausių akcininko teisių (ABÄ® 16 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktai). Balsuodamas visuotiniame akcininkų susirinkime, akcininkas iÅ¡reiÅ¡kia savo valiÄ esminiais bendrovės veiklos klausimais, nes tokia ir yra susirinkimo paskirtis. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog draudimas atsakovams balsuoti visuotiniuose akcininkų susirinkimuose nepagrįstai apsunkintų ir apribotų tolesnį įmonės veiklos ir valdymo procesÄ . Tik iÅ¡imtiniais atvejais laikinosiomis apsaugos priemonėmis bÅ«na ribojama teisė ginčo akcijomis balsuoti priimant tam tikrus esminius akcininkų sprendimus, o absoliutus balsavimo teisių ribojimas pažeidžia ekonomiÅ¡kumo principÄ .

44. Nurodytų iÅ¡vadų nepaneigia atskirajame skunde nurodyta teismų praktika. Å iuo aspektu Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartÄ nurodęs, kad nagrinėdamas bylas teismas teisės normas aiÅ¡kina ir taiko ne a priori (lot. – iÅ¡ anksto; nepatikrinus), o konkrečioje byloje, atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes ir Å¡ias siedamas su taikytina teisės norma. Dėl to kiekvienas teismo pateiktas teisės aiÅ¡kinimas gali ir turi bÅ«ti suprantamas ir aiÅ¡kinamas tik konkrečios bylos kontekste, nes Å¡is aiÅ¡kinimas yra ne aiÅ¡kinimas a priori, o teismo sprendimo konkrečioje byloje ratio decidendi (lot. – sprendimo pagrindas, motyvacija) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-186/2009; ir kt.). Laikinosios apsaugos priemonės kiekvienoje konkrečioje byloje taikomos atskirai, siekiant užtikrinti bÅ«tent toje byloje pareikÅ¡tus reikalavimus.

45. Atsakovė UAB „Escolit“ atskirajame skunde taip pat nurodė, jog ieškovo patikslintame ieškinyje reiškiamas turtinis reikalavimas yra didesnis nei CPK 27 straipsnio 1 dalyje nurodyta suma, todėl iš esmės tiek visa civilinė byla, tiek ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių buvo ir yra teismingas Šiaulių apygardos teismui.

46. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi bylos teismingumo klausimas nebuvo sprendžiamas, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl skunde nurodytų argumentų, susijusių su bylos teismingumu, nepasisako.

47. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ , įvertinęs atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių institutu, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ . Atskirųjų skundų argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai pagrindo panaikinti ar keisti skundžiamÄ teismo nutartį nesudaro. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas n u t a r i a : TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2021 m. gruodžio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Birutė Simonaitienė