c348f46f-005f-4f11-9a99-aceee40dc6ae · Trakų rajono apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. 2-1253-804/2011m.Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00827-2011-8.Procesinio sprendimo kategorijos:111.1.; 116.5.(S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ Lietuvos Respublikos vardu 2011 m. birželio 16 d. Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas PraÅ¡muntas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB “Snoro lizingas” ieÅ¡kinį atsakovui O. F. dėl 308,72 Lt likusių mokėjimų, 280,28 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ likusių mokėjimų sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir n u s t a t ė :

             ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo O. F. 308,72 Lt pagal sutartį likusių mokėjimų, 280,28 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ likusių mokėjimų sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 190,84 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti CPK 130 str. nustatyta tvarka, t.y. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsakovas neįvykdė CPK 142 straipsnio reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl ieÅ¡kovui praÅ¡ant minėto atsakovo atžvilgiu priimamas sprendimas už akių.

IeÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ jo atstovui nedalyvaujant.             IeÅ¡kinys tekintinas iÅ¡ dalies.             Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).             2007-07-27 ieÅ¡kovas UAB „Snoro lizingas“ ir atsakovas O. F. sudarė iÅ¡perkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kuria ieÅ¡kovas perdavė atsakovui valdyti ir naudotis pasirinktÄ prekę, t.y. sofÄ â€“ lovÄ â€žMėta“ su sÄ lyga, kad įvykdžius sutartines prievoles, minėta prekė pereis atsakovui nuosavybės teise.

Atsakovas įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui Sutarties mokėjimų grafike nuodytas eilines įmokas ir kitus mokėjimus. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CPK 6.59 str.).Atsakovas, netinkamai vykdydamas savo sutartinius įsipareigojimus, ieÅ¡kovui liko skolingas 308,72 Lt likusių mokėjimų, todėl ieÅ¡kinys dalyje dėl 308,72 Lt likusių mokėjimų priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto 5 proc. dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ likusių mokėjimų sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo priteisimo taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas.

Netesybos – tai įstatymu, sutarties ar teismo nustatyta tvarka nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai (CK 6.71 str. 1 d.). IÅ¡ Sutarčių 8.6. punkto matyti, kad atsakovas, laiku nesumokėjęs ieÅ¡kovui mėnesio įmokos moka ieÅ¡kovui 0,5 procento dydžio delspinigius nuo visų laiku nesumokėtų sumų už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Teismai, taikydami teisę, atsižvelgia į Teismų įstatymo nustatyta tvarka paskelbtose kasacine tvarka priimtose nutartyse esančius teisės taikymo iÅ¡aiÅ¡kinimus (CPK 4 str.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vieningÄ teismų praktikÄ bylose dėl netesybų priteisimo, nurodė, kad netesybų teisinė prigimtis yra dvejopa: jos yra prievolės įvykdymo užtikrinimo bÅ«das, nes skatina skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę; jos yra sutartinės civilinės atsakomybės forma. Netesybos turi atlikti kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , jos nustatomos siekiant atlyginti nukentėjusiajai Å¡aliai nuostolius, tačiau netesybos negali leisti nukentėjusiajai Å¡aliai (ieÅ¡kovui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies (atsakovo) sÄ skaita.

Jeigu netesybos (bauda, delspinigiai) yra aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, tačiau netesybos negali būti mažinamos mažiau, nei kreditorius iš tikrųjų patyrė nuostolių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-09-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2005; 2006-06-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-405/2006).

Byloje duomenų, patvirtinančių, kad ieškovas patyrė nuostolių dėl atsakovo neatsiskaitymo laiku, nėra, todėl teismas konstatuoja, kad sprendimas, kuriuo būtų patenkinamas ieškovo reikalavimas dėl 0,5 procento dydžio delspinigių priteisimo prieštarautų Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotai praktikai, kuria pripažįstama, kad 0,02 procento dydžio delspinigiai pakankamai kompensuoja nukentėjusiajai šaliai patirtus nuostolius dėl nesavalaikio prievolės įvykdymo pagal sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-06-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-405/2006).

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad pagal Sutarties 8.6. punktÄ skaičiuojant 0,5 procento dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtų piniginių sumų už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ jų suma sudaro 280,28 Lt, kuriuos ieÅ¡kovas ir praÅ¡o priteisti. Sumažinus delspinigių dydį iki 0,02 procento, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 11,21 Lt delspinigių. Dėl iÅ¡dėstyto ieÅ¡kovo reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies. IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.), t.y. 103,05 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Taip pat iÅ¡ atsakovo valstybei priteistinos 3,18 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 str. 1 d.).IÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei priteistinos 2,70 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 str. 3 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 1.136, 1.138, 6.1, 6.4, 6.37, 6.38, 6.59, 6.63, 6.101, 6.189, 6.872, 6.881, str. str., CPK 5, 88, 93, 96 str. str., 142 str. 4 d., 262, 270 str. str., 279 str. 2 d., 285-288 str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ O.

F. 308,72 Lt likusių mokėjimų, 11,21 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ likusių mokėjimų sumÄ , t.y. už 308,72 Lt, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2011-04-11, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 103,05 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų UAB „Snoro lizingas“.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ O. F. 3,18 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.Priteisti iÅ¡ UAB „Snoro lizingas“ 2,70 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ .

             Teisėjas                                                                                                                            Ričardas Prašmuntas