2022-02-09 Nr. AB-3457-3-61-3-04551-2021-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-101-629/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04551-2021-3

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. vasario 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė) ir Mildos Vainienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. Č. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. sausio 5 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. Č. skundą atsakovui Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai (trečiasis suinteresuotas asmuo – A. P.) dėl sprendimo dalies panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas A. Č. (toliau – ir pareiškėjas) 2021 m. gruodžio 2 d. per elektroninių paslaugų portalą teismui pateikė skundą, kuriuo prašė panaikinti Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos (toliau – ir Inspekcija) 2021 m. rugpjūčio 10 d. sprendimo Nr. 3R-772(2.13-1.E) „Dėl A. P. 2021-03-10 skundo“ (toliau – ir Sprendimas) 1–3 punktus.

Skunde pareiškėjas nurodė, kad Inspekcijos Sprendimą elektroniniu paštu gavo 2021 m. lapkričio 3 d., todėl nėra praleidęs skundo pateikimo termino.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. gruodžio 7 d. nutartimi įpareigojo Inspekciją iki 2021 m. gruodžio 10 d. pateikti informaciją, kada ir kokiu būdu (registruota pašto siunta, elektroniniu paštu ar kt. būdais) pareiškėjui buvo išsiųstas skundžiamas Sprendimas, bei turimus duomenis apie jo įteikimą pareiškėjui.

Inspekcija 2021 m. gruodžio 10 d. Vilniaus apygardos administracinį teismą informavo, kad 2021 m. rugpjūčio 11 d. raštas Nr. 2R-4071(2.13.Mr), kuriuo pareiškėjui buvo siųstas Sprendimas, išsiųstas elektroniniu paštu adresu: (duomenys neskelbtini), Inspekcija negavo pranešimo, kad elektroninis laiškas nebuvo išsiųstas pareiškėjui. Inspekcija teismui pateikė nuotrauką iš Dokumentų valdymo sistemos.

Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2021 m. gruodžio 11 d. gauti pareiškėjo paaiškinimai, kuriuose nurodyta, kad ginčijamas Sprendimas jam 2021 m. rugpjūčio 11 d. elektroniniu paštu nebuvo siųstas, atsakovas nepateikė tai patvirtinančio elektroninio laiško, o Inspekcijos Dokumentų valdymo sistema, kurios duomenis Inspekcija gali keisti, nepatvirtina Sprendimo išsiuntimo elektroniniu laišku fakto. Ginčijamą Sprendimą Inspekcija pareiškėjui išsiuntė tik po pareiškėjo prašymo jį pateikti. Pareiškėjas atkreipė dėmesį, kad siųsdama informaciją elektroniniu paštu Inspekcija privalo pareikalauti patvirtinimo apie siuntos įteikimą.

Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2021 m. gruodžio 13 d. gauti papildomi pareiškėjo paaiškinimai, kuriuose nurodyta, kad 2021 m. rugpjūčio 11 d. pareiškėjo elektroninio pašto dėžutėje negautas joks laiškas; 2021 m. rugpjūčio 17 d. laišku buvo atsiųstas sprendimas dėl klaidų ištaisymo ankstesniame sprendime. Pareiškėjas nurodė pridedantis elektroninio pašto dėžutėje iš atsakovo gautų laiškų suvestinę.

Inspekcija 2021 m. gruodžio 14 d. teismui pateikė papildomus paaiškinimus, kad Sprendimas pareiškėjui išsiųstas laiku ir tinkamu būdu, susirašinėjimas su pareiškėju vyksta nuolat – 2021 metais Inspekcija iš pareiškėjo gavo 26 elektroninius laiškus ir jam išsiuntė 21 raštą, susirašinėjimas vyko tik pareiškėjo nurodytu elektroninio pašto adresu. Inspekcija pridėjo Duomenų valdymo sistemos nuotraukas.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. gruodžio 16 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2021 m. gruodžio 23 d. imtinai skundo trūkumams pašalinti.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjas teismui pateikė elektroninio laiško kopiją, iš kurios matyti, kad Inspekcija 2021 m. rugpjūčio 17 d. 15:26 išsiuntė lydraštį dėl baudos ir ginčijamą Sprendimą elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad skundą dėl ginčijamo Sprendimo pareiškėjas teismui turėjo pateikti iki 2021 m. rugsėjo 18 d., tačiau į teismą kreipėsi tik 2021 m. gruodžio 2 d., ženkliai praleidęs vieno mėnesio Sprendimo apskundimo terminą; pareiškėjas gali prašyti šį terminą atnaujinti, nurodydamas svarbias termino praleidimo priežastis ir pateikdamas jas pagrindžiančius įrodymus.

Pareiškėjas 2021 m. gruodžio 16 d. pateikė paaiškinimus, nurodė, kad ginčijamą Sprendimą gavo tik 2021 m. lapkričio 3 d.; 2021 m. rugpjūčio 17 d. jam siųstas ne ginčijamas Sprendimas, o sprendimas dėl klaidų ištaisymo Inspekcijos 2021 m. birželio 7 d. sprendime Nr. 3R-594-(2.13-1.E), kuris nebuvo ginčijamas. Šios aplinkybės teismui buvo paaiškintos, pateikiant elektroninių laiškų išklotinę bei pridedant laišką su priedais. Atsakovas neįrodė, kad Sprendimas pareiškėjui buvo išsiųstas anksčiau nei 2021 m. lapkričio 3 d.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. sausio 5 d. nutartimi pareiškėjo skundą laikė nepaduotu pareiškėjui nepašalinus nustatytų skundo trūkumų.

II. Pareiškėjas A. Č. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. sausio 5 d. nutartį ir skundo priėmimo klausimą išspręsti iš esmės, t. y. jį priimti.

Atskirajame skunde pareiškėjas teigia, kad pirmosios instancijos teismas suklydo dėl 2021 m. rugpjūčio 17 d. siųsto sprendimo, nes tą dieną pareiškėjui buvo atsiųstas ne ginčijamas Sprendimas, o sprendimas dėl klaidų ištaisymo 2021 m. birželio 7 d. sprendime. Šios aplinkybės teismui buvo nurodytos, taip pat pridėti tai patvirtinantys įrodymai, tačiau pirmosios instancijos teismas į juos neįsigilino. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad iš atsakovo pateiktos Dokumentų valdymo sistemos nuotraukos apie pareiškėjui išsiųstas siuntas matyti, jog 2021 m. rugpjūčio 11 d. pareiškėjui nebuvo siųsta jokia siunta, o 2021 m. rugpjūčio 17 d. siunta net nepažymėta, kaip išsiųsta. Byloje nėra pateikta duomenų, kad Sprendimas pareiškėjui buvo išsiųstas anksčiau nei 2021 m. lapkričio 3 d. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė skundo trūkumus ir nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Apeliacijos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. sausio 5 d. nutartis, kuria teismas pareiškėjo A. Č. skundą laikė nepaduotu (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 str. 1 d.), teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pareiškėjo skundą laikė nepaduotu motyvuodamas tuo, kad pareiškėjas skundą padavė praleidęs teisės aktuose įtvirtintą padavimo terminą, taip pat nepateikė motyvuoto ir įrodymais pagrįsto prašymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą.

Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas, detalizuodamas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnyje įtvirtintą asmens, kurio konstitucinės teisės ir laisvės yra pažeidžiamos, teisę kreiptis į teismą, šios teisės realizavimą administracinių ginčų srityje įtvirtino ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Nors teisminės gynybos universalumo ir prieinamumo principas reiškia, kad kiekvienas asmuo, norintis inicijuoti teismo procesą, turi teisę kreiptis į teismą, teisė kreiptis į teismą turi būti įgyvendinama laikantis tam tikrų procesinių reikalavimų. Aiškindamas minėtas nuostatas, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje ne kartą akcentavo, kad skundo, atitinkančio ABTĮ nustatytus reikalavimus, pateikimas yra būtina sąlyga teismui teisingai išspręsti skundo priėmimo klausimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. kovo 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-128-502/2016; kt.).

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu teismui paduotas skundas neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti; jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Taigi, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, teismo nutartyje nurodytų skundo trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1125-502/2015; kt.). Termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas skundo trūkumus, suteikia asmeniui galimybę per nustatytą laiką pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-550/2010; kt.).

Sprendžiant dėl teismo nutarties laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui teisėtumo ir pagrįstumo, yra tikrinamas ir nutarties dėl skundo trūkumų šalinimo teisėtumas ir pagrįstumas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-1070/2014; kt.).

Pažymėtina, jog pagal ABTĮ, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos (29 str. 1 d.). Taigi skundo teismui pateikimo terminų laikymasis yra viena iš kreipimosi į teismą sąlygų.

ABTĮ 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose. Prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami jas patvirtinantys įrodymai. Kartu su prašymu atnaujinti terminą administraciniam teismui turi būti paduotas skundas (prašymas, pareiškimas) (30 str. 2 d.).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas teigia, kad jis nėra praleidęs skundo dėl Inspekcijos 2021 m. rugpjūčio 10 d. sprendimo Nr. 3R-772(2.13-1.E) „Dėl A. P. 2021-03-10 skundo“ pateikimo teismui termino, nes jį elektroniniu paštu gavo tik 2021 m. lapkričio 3 d., t. y. po to, kai pats kreipėsi dėl Sprendimo pateikimo. Tačiau šiuos pareiškėjo teiginius paneigia byloje pateikti įrodymai, iš kurių matyti, kad skundžiamas Sprendimas pareiškėjui buvo siųstas kartu su 2021 m. rugpjūčio 11 d. raštu Nr. 2R-4071(2.13.Mr) „Dėl A. P. 2021-03-10 skundo ir Jūsų 2021-07-17 prašymo“. Iš aptariamo rašto metaduomenų matyti, kad raštas Inspekcijos direktoriaus pasirašytas 2021 m. rugpjūčio 11 d. 16:41:16, užregistruotas tą pačia dieną 16:44:23. Analogiški duomenys nurodyti Inspekcijos pateiktame Dokumentų valdymo sistemos išraše, kuriame taip pat aiškiai užfiksuota, kad tiek 2021 m. rugpjūčio 11 d. raštas, tiek prie jo pridėtas Sprendimas 2021 m. rugpjūčio 11 d. 16:46:14 išsiųstas elektroninio pašto adresu: (duomenys neskelbtini). Aplinkybes apie 2021 m. rugpjūčio 11 d. rašto Nr. 2R-4071(2.13.Mr) išsiuntimą pareiškėjo nurodytu elektroninio pašto adresu patvirtina ir Inspekcijos į bylą papildomai pateikti Dokumentų valdymo sistemos duomenys apie pareiškėjui 2021 metais siųstus Inspekcijos aktus. Todėl pareiškėjo atskirojo skundo argumentai, esą Inspekcijos pateiktose Dokumentų valdymo sistemos nuotraukose nėra duomenų apie pareiškėjui 2021 m. rugpjūčio 11 d. išsiųstas siuntas, nelaikytini pagrįstais.

Teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti Inspekcijos pateiktais Dokumentų valdymo sistemos išrašais. Įvertinus Dokumentų valdymo sistemos duomenų turinį ir apimtį, matyti, kad juose atsispindi visi su pasirašomu bei registruojamu dokumentu susiję veiksmai, pateikta detali informacija ir veiksmų (įskaitant duomenis apie išsiuntimą) istorija (konkreti veiksmų atlikimo data ir tikslus laikas). Šių duomenų nepaneigia pareiškėjo elektroninio pašto dėžutės momentinė ekrano nuotrauka ar deklaratyvūs teiginiai, kad Inspekcija gali keisti Dokumentų valdymo sistemos duomenis.

Nagrinėjamu atveju taip pat pažymėtina, jog šaliai negali tekti pareiga įrodyti aplinkybę, apie kurią ji neturi arba negali gauti objektyvių duomenų, t. y. ne tik tai, kad Sprendimas buvo išsiųstas, bet ir tai, jog pareiškėjas gavo elektroninį laišką, nes tam reikėtų, jog atsakovas turėtų prieigą prie pareiškėjo elektroninio pašto dėžutės (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. vasario 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-30-629/2022).

Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad skundžiamas Inspekcijos Sprendimas pareiškėjui elektroniniu paštu buvo išsiųstas 2021 m. rugpjūčio 11 d., o pareiškėjas į teismą kreipėsi 2021 m. gruodžio 2 d., t. y. akivaizdžiai praleidęs teisės aktuose nustatytą skundo dėl Sprendimo padavimo terminą. Taigi, nors pirmosios instancijos teismas 2021 m. gruodžio 16 d. nutartyje, nurodydamas, kad Inspekcijos Sprendimas pareiškėjui elektroniniu paštu buvo išsiųstas 2021 m. rugpjūčio 17 d., neteisingai nustatė jo apskundimo termino eigos pradžią, teismas padarė iš esmės pagrįstą išvadą, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas praleido ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skundo padavimo terminą. Nustačius šias aplinkybes, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas 2021 m. gruodžio 16 d. nutartimi pagrįstai pareiškėjui nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti – pateikti motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą. Pareiškėjui šio teismo nustatyto skundo trūkumo nepašalinus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiama 2022 m. sausio 5 d. nutartimi pareiškėjo skundą laikė nepaduotu.

Atkreiptinas dėmesys, kad nutartis, kuria skundas laikomas nepaduotu dėl to, kad pareiškėjas per nustatytą terminą nepašalina ankstesne teismo nutartimi nurodytų skundo trūkumų, neužkerta jam kelio pakartotinai kreiptis į teismą, t. y. nesuvaržo jam galimybės pasinaudoti ABTĮ 5 straipsnyje garantuojama teise į teisminę gynybą, kad būtų apgintos jo galbūt pažeistos teisės ar įstatymu saugomi interesai, pateikiant pirmosios instancijos teismui skundą, atitinkantį administraciniam teismui paduodamo skundo formai bei turiniui įstatymo keliamus reikalavimus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-87/2012; kt.).

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis pareiškėjo skundą laikyti nepaduotu yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo. Todėl pirmosios instancijos teismo 2022 m. sausio 5 d. nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria :

Pareiškėjo A. Č. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. sausio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Milda Vainienė