c346c725-b545-4c01-adff-c7ebda587ce3 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr                          Civilinė byla Nr. 2S-500-613/2018                                                                                            Teisminio proceso Nr. 2-06-3-08668-2017-9                          Procesinio sprendimo kategorijos:                          3.1.14.3; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5                          (S)                          KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 3 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo (apelianto) J.

T. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. sausio 3 d. nutarties, kuria buvo nustatytas terminas apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų S. B. ir M. B. ieÅ¡kinį atsakovui J. T. dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų. Teismas n u s t a t ė : I.             Ginčo esmė IeÅ¡kovai S. B. ir M. B. kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydami iÅ¡keldinti atsakovÄ ir kartu su juo gyvenančius asmenis su visu jiems priklausančiu turtu iÅ¡ jiems nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini).Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 27 d. ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, iÅ¡keldino atsakovÄ J.

T. su visais jam priklausančiais daiktais iÅ¡ ieÅ¡kovams S. B. ir M. B. nuosavybės teise priklausančios gyvenamosios patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Taip pat priteisė iÅ¡ atsakovo J. T. 283,87 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovui M. B. bei priteisė iÅ¡ atsakovo J. T. į valstybės biudžetÄ 100,00 Eur žyminio mokesčio ir 11,51 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2017 m. gruodžio 27 d. gautas atsakovo J.

T. apeliacinis skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 27 d. sprendimo. II.             Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. sausio 3 d. nutartimi nustatė atsakovui J. T. 14 dienų terminÄ nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos paÅ¡alinti apeliacinio skundo trÅ«kumus, nurodytus nutartyje. IÅ¡aiÅ¡kino, kad nustatytu terminu trÅ«kumų nepaÅ¡alinus, apeliacinis skundas bus laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui.Teismas nustatė, kad atsakovas praÅ¡o jį atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo CPK 83 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu, t. y. bylose dėl žalos, atsiradusios dėl neteisėtų teisėjo ar teismo veiksmų nagrinėjant civilinę bylÄ , Å¡alys yra atleidžiamos nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

Teismas pažymėjo, kad tarp Å¡alių yra kilęs ginčas dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų ir nagrinėjamojoje byloje nėra spendžiamas klausimas dėl žalos, atsiradusios dėl neteisėtų teisėjo ar teismo veiksmų nagrinėjant civilinę bylÄ , atlyginimo, todėl atsakovas nėra atleistas nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ mokėjimo. Atsakovui iÅ¡aiÅ¡kino, kad asmens praÅ¡ymu teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę iÅ¡ dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo arba jo mokėjimÄ atidėti.

Pateiktas praÅ¡ymas turi bÅ«ti motyvuotas. Prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridėti įrodymai, patvirtinantys praÅ¡ymo pagrįstumÄ (CPK 83 straipsnio 3 dalis ir 84 straipsnis).Teismas taip pat nustatė, kad nagrinėjamu atveju apeliacinį skundÄ pasirašė pats atsakovas. Duomenų, patvirtinančių, kad jis turi aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ , ar tai, jog apeliacinį skundÄ surašė advokatas, ieÅ¡kovas nepateikė. III.             Atskirojo skundo argumentai Atsakovas J.

T. teismui pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. sausio 3 d. nutartį, priimti apeliacinį skundÄ , atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo, panaikinti 2017 m. lapkričio 27 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimÄ , už nesÄ Å¾iningÄ , nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, sÄ moningÄ veikimÄ prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ ieÅ¡kovui skirti baudÄ bei atlyginti atsakovui patirtÄ neturtinę žalÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Paduodant apeliacinį skundÄ dėl teismo sprendimo žyminio mokesčio mokėti nereikia, jei žyminis mokestis nebuvo mokamas pirmÄ kartÄ paduodant skundÄ (praÅ¡ymÄ ) teismui.

Žyminio mokesčio taip pat mokėti nereikia paduodant atskirÄ jį skundÄ . Nagrinėjamu atveju nėra duomenų, kad M. B. sumokėjo žyminį mokestį.Apeliacinį skundÄ gali paduoti visi proceso dalyviai. Apeliacinį skundÄ pasiraÅ¡o apeliantas arba atstovas. Nėra galimybės samdyti advokatÄ vien tik apeliaciniam skundui pateikti, tai kainuoja papildomÄ laikÄ ir pinigus. J. T. neturi pinigų, visos sunkiai uždirbtos lėšos skirtos minimaliam Å¡eimos pragyvenimui, sutuoktinė I. T. niekur nedirba, gauna tik pusė neįgalumo iÅ¡mokos tik 60 Eur.Dalyvaujantis byloje asmuo, kuris pareiÅ¡kė nesÄ Å¾iningai nepagrįstÄ ieÅ¡kinį arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius.

Nustatęs piktnaudžiavimo proceso teisėmis atvejus, teismas taip pat gali skirti baudÄ . Atsakovas mano, kad ieÅ¡kovo veiksmuose yra piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, apgaule nuslėptos aplinkybės reikÅ¡mingos bylai, todėl patirtÄ neturtinę žalÄ (iÅ¡gyvenimai, stresas, nemiga, barniai Å¡eimoje, laikas, materialiniai resursai ir kt.) vertina 10 000 Eur. Teismas k o n s t a t u o j a : IV.             Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas ( Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas.

Teismas, įvertinęs apeliacijos dalykÄ , atskirÄ jį skundÄ , sprendžia, jog nenustatyta bÅ«tinybė skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ .Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. sausio 3 d. nutartis, kuria buvo nustatytas terminas apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, teisėtumas ir pagrįstumas.Galimybė pateikti apeliacijÄ yra vienas iÅ¡ pagrindinių veiksnių, nuo kurių priklauso asmens subjektyvus ginčo sprendimo procedÅ«rų teisingumo vertinimas, o kartu ir pasitikėjimas teisingumo vykdymo kokybe.

Tačiau Å¡i teisė nėra absoliuti ir turi bÅ«ti įgyvendinama laikantis visiems privalomos įstatymais nustatytos tvarkos. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ , turi vadovautis CPK 306 straipsniu ir 311 straipsniu, kuriuose numatyti reikalavimai apeliaciniam skundui, ir jeigu paduotas apeliacinis skundas ar jo priedai neatitinka CPK 306 straipsnio ir 311 straipsnio reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato apeliantui terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 316 straipsnio 1 dalis).

Pagal CPK 316 straipsnio 2 dalį, jeigu apeliantas per nustatytÄ terminÄ Ä¯vykdo nutartyje nurodytus reikalavimus, skundas laikomas paduotu pradinio padavimo dienÄ . PrieÅ¡ingu atveju skundas laikomas nepaduotu ir nutartimi grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui.Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas atsakovo pateikto apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ , nustatė, kad atsakovas nėra sumokėjęs už apeliacinio skundo pateikimÄ Ä¯statyme nustatyto dydžio žyminio mokesčio ir teismui pateiktas apeliacinis skundas yra pasiraÅ¡ytas atsakovo, tačiau nepateikti duomenys, patvirtinantys jo turimÄ aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ .

Atsakovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartimi, atskirajame skunde teigia, jog paduodant apeliacinį skundÄ dėl teismo sprendimo žyminio mokesčio mokėti nereikia, jei žyminis mokestis nebuvo mokamas pirmÄ kartÄ paduodant skundÄ (praÅ¡ymÄ ) teismui. Duomenų, kad M. B. sumokėjo žyminį mokestį, nėra. Apeliacinis teismas nesutinka su Å¡iais atskirojo skundo argumentais. Jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamÄ terminÄ , tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis).Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 4 dalis numato, kad už apeliacinius, kasacinius skundus ir praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ ypatingosios teisenos bylose).

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad tarp Å¡alių yra kilęs ginčas dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, todėl atsakovas turėjo sumokėti 100,00 Eur žyminio mokesčio. Atmestinas kaip nepagrįstas ir atskirojo skundo argumentas, jog nagrinėjamu atveju žyminis mokestis nemokėtinas ir dėl to, jog byloje nėra duomenų, jog M. B. sumokėjo žyminį mokestį. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 27 d. sprendime, paskirstydamas tarp Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidas, nurodė, jog ieÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistina 100,00 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo pradinis ieÅ¡kovas A.

B. Ž. buvo atleistas. Todėl nėra pagrindo teigti, jog ir atsakovas neturi pareigos mokėti žyminio mokesčio paduodant apeliacinį skundÄ , kadangi ieÅ¡kovas nebuvo sumokėjęs žyminio mokesčio už ieÅ¡kinio pateikimÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad teismas asmens praÅ¡ymu, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę iÅ¡ dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo arba jo mokėjimÄ atidėti, tačiau turi bÅ«ti pateiktas motyvuotas praÅ¡ymas ir prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridėti įrodymai, patvirtinantys praÅ¡ymo pagrįstumÄ .

Tačiau atsakovas tokio praÅ¡ymo teismui nepateikė. Atsakovas atskirajame skunde taip pat teigia, jog apeliacinį skundÄ pasiraÅ¡o apeliantas arba atstovas. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡iuo atsakovo argumentu. 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojo 2016 m. lapkričio 8 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso pakeitimo įstatymu Nr. XII-2751 pakeistos kai kurios atstovavimo apeliacinės instancijos teisme norminės nuostatos. Å iuo įstatymu CPK 306 straipsnis buvo papildytas 3 dalimi, kurioje nustatyta, kad „Apeliacinį skundÄ suraÅ¡o advokatas.

Juridinio asmens apeliacinį skundÄ taip pat gali suraÅ¡yti juridinio asmens darbuotojai ar valstybės tarnautojai, turintys aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ . Jeigu apeliantas yra fizinis asmuo, turintis aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ , suraÅ¡yti apeliacinį skundÄ turi teisę jis pats. Be to, apeliacinį skundÄ gali suraÅ¡yti Å¡io Kodekso 56 straipsnio 1 dalies 4, 5, 6 ir 7 punktuose nurodyti asmenys. Apeliacinį skundÄ pasiraÅ¡o jį paduodantis asmuo ir skundÄ surašęs asmuo“.

Minėtu įstatymu CPK papildytas 3201 straipsniu, kuris reglamentuoja atstovavimo apeliacinės instancijos teisme tvarkÄ . Taigi, Å¡iais pakeitimais nustatyta, kad tik advokatas gali suraÅ¡yti apeliacinį skundÄ ir atstovauti apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus minėtose kodekso normose nurodytas iÅ¡imtis.Nagrinėjamu atveju apeliacinį skundÄ pasirašė pats atsakovas. Duomenų, patvirtinančių, kad jis turi aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ , ar tai, jog apeliacinį skundÄ surašė advokatas, ieÅ¡kovas nepateikė, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai įpareigojo atsakovÄ pateikti duomenis, patvirtinančius, jog jis turi aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ arba pateikti apeliacinį skundÄ , suraÅ¡ytÄ advokato.Apeliacinės instancijos teismas atkreipia atsakovo dėmesį į tai, jog jei jis neturi galimybės pasisamdyti advokatÄ , turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis dėl nemokamos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimo.

Pažymėtina, kad atsakovas atskirajame skunde taip pat reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl baudos skyrimo bei atlyginti patirtÄ neturtinę žalÄ . Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad tiek suformuluoti reikalavimai, tiek ir nurodyti argumentai nėra susiję su Å¡io skundo nagrinėjimo dalyku. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir neperžengdamas apeliacijos ribų, apeliacinės instancijos teismas dėl Å¡ių reikalavimų plačiau nepasisako.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo motyvus bei argumentus, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį.

Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį pagrindo nesudaro, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismo terminas nustatytas trÅ«kumams paÅ¡alinti pasibaigė, atsakovui nustatytinas naujas terminas – 14 dienų nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos paÅ¡alinti trÅ«kumus, nurodytus Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. sausio 3 d. nutartyje (CPK 115 straipsnio 2 dalis, 316 straipsnio 3 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. sausio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nustatyti atsakovui J. T. 14 dienų terminÄ nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos paÅ¡alinti apeliacinio skundo trÅ«kumus, nurodytus Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. sausio 3 d. nutartyje.Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                                                                                Giedrė Seselskytė