2019-09-27 Nr. ANB-639-4-69-3-00328-2019-7 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. 2ATP-307/2019

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00328-2019-7

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. rugsėjo 27 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Pažarskio (kolegijos pirmininko), Dalios Bajerčiūtės ir Prano Kuconio, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. M. atstovo advokato Irmanto Tumo prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato pareigūno 2019 m. sausio 25 d. nutarimo, Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 30 d. nutarties ir Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 18 d. nutarties,

n u s t a t ė :

E. M. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato 2019 m. sausio 25 d. nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 1 dalį, paskiriant nuobaudą – įspėjimą už tai, kad jis 2019 m. sausio 25 d., 16.42 val. Kaune, prie Vytauto pr. 91 namo telefonu, kurio Nr. 863914000, skambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir jį trukdė, nors jokia pagalba jam nebuvo reikalinga.

Kauno apylinkės teismas 2019 m. balandžio 30 d. nutartimi skundą atmetė.

Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 18 d. nutartimi E. M. apeliacinis skundas atmestas ir palikta galioti Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 30 d. nutartis.

Pareiškėjas prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato pareigūno 2019 m. sausio 25 d. nutarimą, Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 30 d. nutartį ir Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 18 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, kaip ir apeliaciniame skunde, nurodoma, kad nubaustasis į Bendrąjį pagalbos centrą skambino turėdamas rimtą pagrindą ir telefoninio pokalbio metu pranešė apie N. V. veiksmus, kurie reikalavo specialiųjų tarnybų pagalbos. Pati N. V. ryte skambino į Bendrąjį pagalbos centrą prašydama, kad policijos pareigūnai E. M. perduotų daiktus, kurie jam priklauso, o jis skambino į Bendrąjį pagalbos centrą, kad leistų pačiam pasiimti daiktus, nes pareigūnų pagalba atsiimant daiktus nebuvo reikalinga. Įspėjimą paskyręs pareigūnas pripažino faktinę bylos aplinkybę, kad iš Bendrojo pagalbos centro kolegų nebuvo gavęs skundų, jog nubaustasis, neva nepagrįstu skambinėjimu, trukdo jų darbą. Pareiškėjas nesutinka su policijos pareigūnų vertinimu, kad atsakomybei pagal ANK 493 straipsnio 1 dalį kilti, nėra būtinas Bendrojo pagalbos centro pareigūnų skundas, nes, ar skambučiai skubios pagalbos telefonu tikrai trukdo normalų įstaigos darbą, geriausiai mato jame dirbantys asmenys. Be to, Lietuvos Respublikos Bendrojo pagalbos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, jog Centro pareigūnas turi teisę atsisakyti teikti pagalbą ar perduoti pranešimą apie pagalbos poreikį pagalbos tarnyboms, kai nustato, kad gautas prašymas negali būti laikomas pagalbos prašymu, tačiau šiuo atveju jo skambučius priėmė ir tokiais konkliudentiniais veiksmais parodė, kad pastarieji nelaikė skambučių trukdančiais. Anot pareiškėjo, iš asmens, skambinančio Bendrajam pagalbos centrui, negalima reikalauti tiksliai suvokti Centro ir skubios pagalbos tarnybų kompetenciją.

Pareiškėjas nurodo, kad teismai padarė esminį proceso teisės pažeidimą, kuris turėjo įtakos neteisėtoms nutartims priimti, nes ANK 608 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad administracinio nusižengimo protokolas nesurašomas tais atvejais, kai už padarytą nusižengimą šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytas įspėjimas ir nėra 610 straipsnio 2 dalyje nurodytų sąlygų. Keliamas klausimas dėl galimybės pasinaudoti teisine pagalba, numatyta ANK 577 straipsnio 2 dalies 6 punkte. Teigiama, kad bylos nagrinėjimas vyko žodžiu, buvo formalus, neatitiko ANK 616 straipsnio 3 dalies reikalavimų. Pareigūnas skundžiamą nutarimą priėmė faktiškai net nemėginęs aiškintis tikrųjų incidento aplinkybių ir taip buvo pažeista nubaustojo teisė, numatyta ANK 577 straipsnio 2 dalies 2 punkte.

Administracinėn atsakomybėn patraukto E. M. atstovo advokato Irmanto Tumo prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis).

Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą pareiškėjas iš esmės pakartoja apeliacinio skundo argumentus, kurie išnagrinėti ir įvertinti Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 18 d. nutartyje. Tai, kad pareiškėjas nesutinka su teismų išvadomis ir savaip aiškina įstatymo normų turinį, padaryto teisės pažeidimo esmę, savaime nėra pagrindas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą. Kitų teisinių argumentų, kad žemesnės instancijos teismai, taikydami materialiosios teisės normas, padarė esminį pažeidimą, pareiškėjas nenurodo.

Prašyme teigiama, kad bylą nagrinėję teismai padarė esminį proceso teisės pažeidimą, kuris turėjo įtakos neteisėtoms nutartims priimti, nes pareigūnas nutarimą priėmė nesiaiškinęs tikrųjų incidento aplinkybių, neužtikrinęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinių teisių. Pažymėtina, kad iš Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 30 d. nutarties matyti, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. M. skundas dėl policijos pareigūno nutarimo administracinio nusižengimo byloje buvo nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, dalyvaujant pareiškėjui ir jo atstovui. Teismo posėdyje buvo nagrinėjami ir skundo argumentai dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje surašymo aplinkybių, o teismo nutartyje išdėstyti motyvai, paaiškinantys, kodėl skundo argumentai yra nepagrįsti. Taigi prašyme neišdėstyti teisiniai argumentai, pagrindžiantys esminį proceso teisės pažeidimą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E.M. atstovo advokato Irmanto Tumo prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Artūras Pažarskis

Dalia Bajerčiūtė

Pranas Kuconis