c3457142-e17d-43ea-b36e-6ed9b37062fe · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1S-653-594/2021 Proceso Nr. 1-01-1-57512-2016-2 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 19 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Albinas Antanaitis, nerengiant teismo posėdžio, iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. K. skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų (toliau – Alytaus apylinkės teismas) 2021 m. rugsėjo 22 d. nutarties, kuria Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. K. buvo tenkintas. Teismas n u s t a t ė :

1. Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 5 d. nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu, A. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 189 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 304 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 4 ir 5 dalimis jam paskirta galutinė 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi (3 mėnesiais), ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams.

Pritaikius BK 75 straipsnį, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei 6 mėnesius nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos, dalyvauti elgesio pataisos programoje.

2. Alytaus apylinkės teisme 2021 m. rugsėjo 8 d. buvo gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 5 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas 2021 m. balandžio 12 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, A. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

3. Alytaus apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 22 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas buvo tenkintas ir Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 5 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas 2021 m. balandžio 12 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, nuteistajam A. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiunčiant A. K. į laisvės atėmimo vietÄ atlikti jam paskirtÄ 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

4. Skunde aukÅ¡tesnės instancijos teismui nuteistasis A. K. praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 22 d. (skunde suklysta nurodant skundžiamos apylinkės teismo nutarties datÄ â€ž2021 m. rugsėjo 17 d.“) nutartį ir Probacijos tarnybos teikimÄ atmesti. 1.1. Nuteistasis skunde pabrėžia, kad Probacijos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo tenkintas teismui formaliai ir pavirÅ¡utiniÅ¡kai įvertinus visus duomenis, neatsižvelgus į teismų praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose.

Apylinkės teismas pažeidė ne tik proporcingumo principÄ , bet ir teisingumo bei teisingos bausmės principus. Probacijos tarnybos teikimas iÅ¡ esmės buvo pagrįstas tik dviem administraciniais nusižengimais, kai tuo tarpu Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte yra nurodyta, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų jam gali bÅ«ti skiriamos papildomos probacijos sÄ lygos ir tik jei jis nevykdo ir papildomų probacijos sÄ lygų ar padaro administracinį nusižengimÄ , teismas priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ .

Nuteistajam papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimas net nebuvo svarstomas ir bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas iÅ¡ karto. Toks apylinkės teismo sprendimas neabejotinai prieÅ¡tarauja tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos nuostatoms, numatančioms proporcingumo principÄ baudžiamajame procese, tiek ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatoms, numatančioms, kad asmens teisės gali bÅ«ti ribojamos tokiomis priemonėmis ar bÅ«dais, kurie yra bÅ«tini ir jei nėra Å¡velnesnių priemonių ar bÅ«dų, vienodai veiksmingų tam pačiam rezultatui pasiekti.

Teismo skiriama bausmė asmeniui turi bÅ«ti adekvati jo padarytai nusikalstamai veikai. Vien formalus nusižengimų padarymas negali bÅ«ti vertinamas atsietai nuo bendro byloje nustatytų aplinkybių konteksto ir nesuponuoja poreikio griežtinti bausmę ar baudžiamojo poveikio priemones nuteistajam. 1.2. Skunde pažymima, kad nuteistasis vykdė visus probacijos tarnybos įpareigojimus, dalyvavo elgesį keičiančiose programose ir jas įvykdė. Tai patvirtina ir teismui pateikta medžiaga. Buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, prašė leisti iÅ¡vykti į Å vedijÄ , 4 metus nėra padaręs nusikalstamų veikų, jo atžvilgiu nėra pradėtų naujų ikiteisminių tyrimų, pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika vidutinė.

Nuteistasis laikosi nustatytų programų, nuolat bendrauja su probacijos pareigÅ«nais, nepraleidžia paskirto susitikimo laiko, stengiasi pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ , priklausomybių neturi, prižiÅ«ri neįgalius artimuosius, sportuoja, gyvena su gyvenimo drauge, turi nepilnametį vaikÄ , todėl mažai tikėtina, kad pataisos namai pakeis A. K. elgesį į gerÄ jÄ pusę. Atkreipiamas dėmesys į antrojo administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, kurias įvertinus nuteistojo asmenybę apibÅ«dinančių aplinkybių kontekste, negalima daryti iÅ¡vados, kad nusižengimas buvo padarytas tyčia.

Antrojo nusižengimo atveju tikėtina nebuvo įsiteisėjęs procesinis sprendimas dėl vairavimo neblaiviam, todėl apylinkės teismas nepagrįstai vertino šį administracinį nusižengimÄ . Juolab, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimai negali turėti esminės reikÅ¡mės dėl asmens įkalinimo pataisos namuose. Kitas pažeidimas, susijęs su nuteistojo pastebėjimu prie klubo „Aqua“ ir nustatytu laiku nebuvimu namie, savaime negali nulemti bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimÄ .

Nuteistasis ne kartÄ buvo rastas namuose, todėl negalima daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, kad jis nesilaiko skirtų įpareigojimų. Padaryti administraciniai nusižengimai yra labiau atsitiktiniai pažeidimai, kurių jis nenumatė ar net nesitikėjo, jog gali juos padaryti. Pažymima, kad administracinis nusižengimas dėl akcizinių prekių gabenimo susijęs su prasta nuteistojo finansine padėtimi, jis buvo netekęs darbo ir tikėjosi užsidirbti. 1.3. Skunde nuteistasis cituoja teismų praktikÄ ir teigia, kad apylinkės teismas nukrypo nuo teismų praktikos tokio pobÅ«džio bylose (2019 m. balandžio 30 d.

Panevėžio apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-73-581/2019, 2019 m. balandžio 23 d. Panevėžio apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-72-491/2019, Panevėžio apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-56-337/2019, Kauno apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-295-245/2019, Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-139-312/2019). Nuteistojo vertinimu, minėta teismų praktika pagrindžia, kad teismo sprendimas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ dėl dviejų A.

K. padarytų administracinių nusižengimų yra neproporcingas. Kaip matyti iÅ¡ teismų praktikos, nuteistiesiems bausmės vykdymo atidėjimai naikinami tokiu atveju kai jie nevyksta pas probacijos pareigÅ«nus, nedalyvauja elgesį keičiančiose programose, nuolat daro administracinius nusižengimus, nustatytu laiku nebÅ«na namuose po 9 kartus, bei toliau daro nusikalstamas veikas. Å ių aplinkybių kontekste, A. K. padaryti administraciniai nusižengimai nesudaro pagrindo tenkinti Probacijos tarnybos teikimÄ . 1.4.

Skunde nurodoma, kad apylinkės teismas turėjo įvertinti ar bausmės vykdymo tikslus galima pasiekti nepanaikinant bausmės vykdymo atidėjimo. Ä®vertinus teigiamÄ nuteistojo elgesį, teismas turėjo svarstyti papildomų įpareigojimų skyrimÄ , nes piktnaudžiavimo nagrinėjamu atveju nėra nustatyta Be to, nuteistajam atliekant laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, jis neturės galimybės sumokėti baudas, nes praras galimybę įsidarbinti. Juolab, kad resocializacijos procese itin svarbu tinkamai įvertinti nuteistųjų problemas bei parinkti individualizuotus darbo su nuteistaisiais metodus ir tam yra numatyta galimybė keisti probacijos sÄ lygas, tačiau apylinkės teismas Å¡ia įstatymo galimybe nepasinaudojo.

Nuteistojo A. K. skundas atmetamas.

5. BK 75 straipsnio 5 dalis numato, jog bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarkÄ ir sÄ lygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Remiantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatomis, jeigu probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

6. Nepažeisdamas aukščiau aptartų teisės normų nuostatų, konstatavęs, kad nagrinėjamu atveju nuteistasis A. K. piktybiÅ¡kai nevykdo probacijos sÄ lygų, pirmosios instancijos teismas pagrįstai, laikydamasis Probacijos įstatyme nustatytos tvarkos, skundžiama nutartimi panaikino nuteistajam A. K. taikytÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiuntė jį atlikti laisvės atėmimo bausmę, kam, įvertinęs nuteistojo skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , iÅ¡ esmės pritaria ir aukÅ¡tesnės instancijos teismas.

7. IÅ¡ A. K. asmens byloje esančios medžiagos matyti, kad A. K. buvo įtrauktas į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus registrÄ ir pasiraÅ¡ytinai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, savo teisėmis ir pareigomis, probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis, jam sudarytas individualus priežiÅ«ros planas (asmens byla, b. l. 77-79, 94-98). Taigi nuteistajam A. K. buvo žinoma, kad jei nesilaikys probacijos sÄ lygų, jis gali bÅ«ti pasiųstas atlikti jam paskirtÄ bausmę.

8. Bylos duomenys patvirtina, kad nuteistasis probacijos laikotarpiu naujos nusikalstamos veikos nepadarė, jo atžvilgiu nėra pradėtų naujų ikiteisminių tyrimų (asmens byla, b. l. 79-84), nedirba, tačiau registruotas Užimtumo tarnyboje (asmens byla, b. l. 89-90). Pagal OASys metodikÄ nuteistajam nustatyta 46 balų nusikalstamo elgesio rizika (asmens byla, b. l. 95), kuri atlikus pakartotinį vertinimÄ 2021 m. rugsėjo 7 d. nors ir iÅ¡liko vidutinė, tačiau svertinių balų suma padidėjo iki 67 balų.

Pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos padidėjimui įtakos turėjo asmens nuostatos į priežiÅ«rÄ , neįvertinus neigiamų savo elgesio pasekmių bei daromi administraciniai nusižengimai. Asmens bylos duomenimis, nuteistasis A. K. 2021 m. liepos 27 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 209 straipsnio 7 dalyje ir jam paskirta 5200 eurų bauda bei administracinio poveikio priemonė. Minėtas administracinis nusižengimas, kaip tai pagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė ir apylinkės teismas, patvirtina ir tai, kad nuteistasis nesilaikė ir teismo jam skirtų įpareigojimų bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi bei neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Pažymėtina, kad administracinio nusižengimo, numatyto ANK 209 straipsnio 7 dalyje, padarymo laikas 2021 m. gegužės 25 d. 00.30 min., o pažeidimo padarymo vieta - VarviÅ¡kės k., Kapčiamiesčio sen., Lazdijų r., kai tuo trapu nuteistojo gyvenamoji vieta Druskininkų miesto savivaldybės ribose (asmens byla, b. l. 94). A. K., probacijos tarnybos pateiktais duomenimis, 2021 m. liepos 18 d. apie 3.00 val. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nų buvo pastebėtas prie naktinio klubo „Aqua“, kas taip pat rodo, kad buvo pažeistas nuteistajam skirtas įpareigojimas nustatytu laiku bÅ«ti namuose (asmens byla, b. l. 118-119). 2021 m. rugsėjo 2 d. nutarimu apeliantas taip pat pripažintas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 424 straipsnio 4 dalyje ir jam skirta 1300 eurų bauda už tai, kad 2021 m. rugpjūčio 19 d. 21.55 val. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,11 promilės girtumas) neturėdamas teisės vairuoti (asmens byla, b. l. 126, 149, 178, 179).

Pažymėtina, kad šis nusižengimas buvo padarytas Druskininkų m., 21.55 val., t. y. laiku artimu tam, nuo kada nuteistasis privalėjo būti namuose. Kaip matyti iš nuteistojo Probacijos tarnybai pateiktų paaiškinimų, jis savo elgesį stengiasi pateisinti, tai atsispindi ir skundo argumentuose, todėl jo teiginiai dėl tyčios nebuvimo, nuoširdaus gailėjimosi vertintini kaip deklaratyvūs.

9. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes ir nuteistojo skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, kad nuteistasis A. K., prieÅ¡ingai nei nurodo skunde, teismo parodyto pasitikėjimo nepateisino, reikiamų iÅ¡vadų nepadarė ir pažeidė teismo 2020 m. spalio 5 d. nuosprendžiu (pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu) jam paskirtus įpareigojimus – bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi bei neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos mieto (rajono) ribų be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Tai pagrįstai savo nutartyje konstatavo ir apylinkės teismas, nurodęs, kad nuteistasis piktybiÅ¡kai, be pateisinamų priežasčių vengia laikytis probacijos sÄ lygų, jo požiÅ«ris į bausmės vykdymÄ yra aplaidus ir neatsakingas, todėl bausmės tikslai nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. AukÅ¡tesnės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo iÅ¡vadoms dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo pagrįstumo. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, Å¡iuo konkrečiu atveju objektyvių duomenų, pateisinančių nuteistojo A.

K. elgesį, bylos medžiagoje nėra. Neabejotina, kad bÅ«damas anksčiau kelis kartus teistas, A. K. puikiai suvokia savo pareigas ir jam skirtus įpareigojimus, ne kartÄ probacijos pareigÅ«nų buvo įspėtas, tačiau vis tiek piktybiÅ¡kai nesilaikė probacijos sÄ lygų. Nors iÅ¡ skundo turinio galima suprasti, kad nuteistasis praÅ¡o suteikti jam dar vienÄ galimybę įrodyti, kad jis gali pakeisti savo gyvenimo bÅ«dÄ , tačiau iÅ¡ aukÅ¡tesnės instancijos teismui pateiktų duomenų matyti, kad toks jo praÅ¡ymas grindžiamas deklaratyviais teiginiais, siekiant iÅ¡vengti bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aukščiau aptartas nuteistojo elgesys neabejotinai atskleidžia antivisuomenines jo nuostatas, neigiamÄ požiÅ«rį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, kad A. K. nevertina teismo jam parodyto pasitikėjimo, negeba tinkamo savo elgesio iÅ¡laikyti ilgesnį laikotarpį, nesilaiko jam skirtų įpareigojimų ir daro naujus administracinius, kas rodo sÄ moningÄ ir akivaizdžiai piktybinį probacijos sÄ lygų nevykdymÄ , nuteistojo nenorÄ prisiimti atsakomybę už savo veiksmus.

10. PrieÅ¡ingos iÅ¡vados aukÅ¡tesnės instancijos teismui neleidžia daryti ir skunde nurodomos aplinkybės dėl užfiksuoto pažeidimo prie naktinio klubo „Aqua“. Nors nuteistasis įpareigojimo nesilaikymÄ bando pateisinti „žmogiÅ¡ka situacija“, neva jo draugė paskambino naktį, buvo iÅ¡gėrusi ir paprašė atvažiuoti jÄ parsivežti, jis nuvažiavo su taksi ir ilgai neužtruko, tačiau aukÅ¡tesnės instancijos teismo vertinimu minėtos aplinkybės nelaikytinos svarbia ir objektyvia priežastimi, pateisinančia teismo paskirtų įpareigojimų nesilaikymÄ .

Juolab, kad minėtas įpareigojimo bÅ«ti nustatytu laiku namuose pažeidimas nėra vienkartinis atvejis probacijos metu (administracinis nusižengimas, numatytas ANK 209 straipsnio 7 dalyje, taip pat padarytas tuo laiku, kai nuteistasis privalėjo bÅ«ti namuose). Taigi, vertinant visus teismui pateiktus duomenis dėl nuteistojo elgesio bausmės vykdymo atidėjimo metu, jo pasikartojančius teismo paskirtos pareigos pažeidimus, administracinius nusižengimus, darytina iÅ¡vada, kad apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog nebuvo pasiektas pagrindinis probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingÄ nuteistojo resocializacijÄ ir tai sudaro pagrindÄ tenkinti Probacijos teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam A.

K. panaikinimo. Šios išvados nepaneigia ir apelianto skunde pateikti paaiškinimai dėl kito administracinio nusižengimo, susijusio su neteisėtu akcizais apmokestinamų prekių gabenimu, padarymo aplinkybių, bandant savo neteisėtus veiksmus pateisinti sunkia finansine padėtimi ir noru užsidirbti pinigų. Kaip matyti iš aukštesnės instancijos teismui pateiktų duomenų, A. K. nedirba, tačiau nuo 2021 m. vasario 2 d. yra registruotas Užimtumo tarnyboje, todėl turi dėti maksimalias pastangas įsidarbinti ir turėti legalų pragyvenimo šaltinį, o ne teismo parodyto pasitikėjimo metu, siekti gauti pajamų nelegaliu būdu.

11. Apelianto skunde nurodytos aplinkybės, kad jis vykdo kitus teismo skirtus įpareigojimus - registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei 6 mėnesius nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos, dalyvauti elgesio pataisos programoje, atvyksta laiku pas probacijos pareigÅ«nus, nuolat su jais bendrauja, kas rodo, kad probacija daro teigiamo poveikį jo elgesiui ir, kad teismas galėtų skirti papildomas baudžiamojo poveikio priemones, numatytas BK IX skyriuje ar BK 75 straipsnio 2 ir 3 dalyje numatytas pareigas, yra deklaratyvaus pobÅ«džio ir dėl aukščiau aptartų aplinkybių negali bÅ«ti vertinamos kaip pakankamas pagrindas palikti galioti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ .

Skirti papildomus įpareigojimus asmeniui, kuris piktybiÅ¡kai nevykdo paskirtųjų, daro administracinius nusižengimus, nėra jokio pagrindo. Nuteistojo nurodomas aplinkybes, kad jis stengiasi pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ , priklausomybių neturi, prižiÅ«ri neįgalius artimuosius, sportuoja, gyvena su gyvenimo drauge, turi nepilnametį vaikÄ , neabejotinai vertinamos teigiamai, tačiau kaip matyti iÅ¡ ankščiau paminėtų aplinkybių, nuteistasis visgi kritiÅ¡kai savo elgesio neįvertino, teigiamų iÅ¡vadų nepadarė, toliau darė teisės pažeidimus žinodamas, kad už tokius veiksmus jam gali bÅ«ti panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas.

Nors nuteistasis pabrėžia, kad pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmės jis negalės dirbti ir neturės galimybės sumokėti jam už administracinius nusižengimus paskirtų baudų, tačiau aukÅ¡tesnės instancijos teismas pažymi, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad Å¡iuo metu jis bÅ«tų oficialiai įsidarbinęs ir gautų legalias pajamas bei mokėtų jam skirtas baudas. Be to, remiantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 125 straipsnio nuostatomis, atliekant laisvės atėmimo bausmę nuteistieji privalo dirbti, jeigu jam darbÄ siÅ«lo pataisos įstaigos administracija ir gauti už tai atitinkamÄ darbo užmokestį.

12. Nėra pagrindo remtis ir apelianto cituojamomis teismų nutartimis ir jose iÅ¡dėstytais motyvais, nes kiekviena nagrinėjama situacija yra unikali, todėl net ir tais atvejais, kai nagrinėjamose bylose kai kurios aplinkybės yra panaÅ¡ios, tai savaime nelemia identiÅ¡kų procesinių sprendimų priėmimo, kadangi vertinama visas aplinkybių, charakterizuojančių nuteistÄ jį ir jo padarytus probacijos sÄ lygų pažeidimus, kompleksas.

13. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta teismas konstatuoja, kad Alytaus apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 22 d. nutartis, panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiųsti nuteistÄ jį A. K. atlikti laisvės atėmimo bausmę, yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ skunde nurodytais motyvais, teisinio pagrindo nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo A. K. skundÄ atmesti ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 22 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas Albinas Antanaitis