c34535ea-db8d-4e4b-ad2e-b5638dcd72ed · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-98-961/2022

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02167-2021-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 16.9.10; 21.10.4

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. vasario 7 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė,

sekretoriaujant Solveigai Pervenei,

dalyvaujant Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus įgaliotajam atstovui Mariui Lisauskui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto A. L. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2021 m. gruodžio 2 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-24735-2021 (ROIK 20121354391) panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2021 m. gruodžio 2 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-24735-2021 (ROIK 20121354391) A. L. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 426 straipsnio 2 dalį, 417 straipsnio 7 dalį, dėl to, kad jis 2020 m. rugpjūčio 17 d., apie 09.10 val. adresu A.Stulginskio g. 8, Vilnius, vairuodamas automobilį VW POLO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sÄ lygas, nesuvaldė automobilio, sukdamas į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ A. Smetonos g. 7A, Vilniuje, kliudė apÅ¡vietimo stulpÄ (žala apÅ¡vietimo stulpui nepadaryta, bet apgadintas City Bee automobilis VW POLO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Palikęs apgadintÄ automobilį, vairuotojas iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) reikalavimus. Eismo įvykio metu padaryta žala virÅ¡ija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Tuo buvo pažeisti KET 9, 126, 127, 219, 222 punktų reikalavimai. Už ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusižengimÄ jam paskirta nuobauda – 1500 eurų dydžio bauda, o už ANK 417 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusižengimÄ â€“ 10 Eur dydžio bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio nuostatomis nustatyta galutinė nuobauda – 1500 eurų dydžio bauda (b. l. 6).

Dėl Å¡io nutarimo A. L. pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti minėtÄ nutarimÄ . Nurodo, jog patraukto administracinėn atsakomybėn asmens vardas ir pavardė nesutampa su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos tyrėjai J. K. 2021 m. lapkričio 8 d. pateiktais įrodymais. Buvo parodytos dvi nuotraukos su dviem skirtingais vairuotojų pažymėjimais ir nei viename iÅ¡ jų vardas ir pavardė nesutapo su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (b. l. 2).

Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , atsiliepime į skundÄ nurodė, kad institucijos nuomone, tenkinti skundÄ nėra pagrindo. Apeliantas skunde nurodo, kad administracinio nusižengimo tyrimo metu buvo parodyti du skirtingi vairuotojo pažymėjimai (abiejuose asmens duomenys vienodi), kuriuose vardas ir pavardė nesutampa su administracinėn atsakomybėn patrauktu asmeniu. Institucija šį teiginį vertina kritiÅ¡kai, asmuo, kuriantis paskyrÄ , norintis naudotis „CityBee“ paslaugomis, siunčia ne tik savo vairuotojo pažymėjimÄ , bet ir asmeniÅ¡kai save nusifotografuoja, t. y. padaro savo asmenukę.

IÅ¡ pateiktų nuotraukų matosi, kad tiek vienos paskyros, tiek kitos paskyros asmenys, palyginus su vairuotojo pažymėjimo nuotraukomis, yra vienodi, taip pat vairuotojo pažymėjimo nuotraukos sutampa su asmens nuotrauka, įkelta į Policijos informacinės sistemos registrÄ . Pažymi, kad vairuotojo pažymėjime nurodyta asmens gimimo data sutampa su patraukto administracinėn atsakomybėn gimimo data. Vairuotojo pažymėjimo 10 grafoje nurodyta teisės vairuoti nustatytos kategorijos transporto priemones pirmoji suteikimo data, 12 grafoje nurodytas kodas 70LT (Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005 m. birželio 14 d.

įsakymas „Dėl vairuotojo pažymėjimo blanko apraÅ¡ymo ir privalomosios formos patvirtinimo“) patvirtina, kad Didžiojoje Britanijoje vairuotojo pažymėjimas iÅ¡duotas pakeičiant Lietuvos Respublikoje iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ (dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡davimo data 2007 m. kovo 14 d.). Vertindama apelianto versijos pagrįstumÄ ir jo parodymų patikimumÄ bei objektyvumÄ , institucija laikosi pozicijos, kuri plačiai iÅ¡plėtota ir teismų praktikoje, jog nustatinėjant nusižengimų aplinkybes, vadovautis vien tik atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimais nėra tikslinga, kadangi natÅ«ralu, jog gindamasis, suvokdamas gresiančiÄ administracinę atsakomybę bei siekdamas jos iÅ¡vengti, asmuo neatskleis tikrųjų nusižengimo aplinkybių.

Sakyti tiesÄ jo neįpareigoja ir atitinkamos ANK nuostatos. Tokiais atvejais administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai turi bÅ«ti vertinami itin kruopščiai, gretinant juos tiek tarpusavyje, tiek ir kitų bylos duomenų visumoje. Institucijos nuomone, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus pareigÅ«nas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis, nustatė visas aplinkybes, kurios buvo reikÅ¡mingos teisingam bylos iÅ¡sprendimui, iÅ¡tyrė visus byloje surinktus įrodymus ir atsižvelgęs į byloje esančių duomenų visumÄ , priėmė teisingÄ , pagrįstÄ ir teisėtÄ nutarimÄ .

Remdamiesi iÅ¡dėstytu praÅ¡o skundÄ atmesti, ginčijamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Ä® teismo posėdį A. L. neatvyko. Apie teismo posėdį jis buvo tinkamai informuotas įteiktu teismo Å¡aukimu (b. l. 61). Teismo apie neatvykimo priežastis neinformavo, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė. Kadangi pareiÅ¡kėjui apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, o jo neatvykimas nekliudo nagrinėti bylÄ , todėl byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant (ANK 629 str.).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus įgaliotasis atstovas Marius Lisauskas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, jog ginčijamas nutarimas pagrįstas ir teisėtas. Tyrimo metu buvo surinkta pakankamai įrodymų, jog A. L. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn. IÅ¡ bendrovės „CityBee Solutions“ tyrimo metu gauti du vairuotojo pažymėjimai, iÅ¡duoti Anglijoje A. L.. Palyginus nuotraukas vairuotojo pažymėjimuose, nuotraukas, darytas „City Bee“ registracijos patvirtinimui, bei policijos registro turimas pareiÅ¡kėjo nuotraukas, jų panaÅ¡umas akivaizdus. „City Bee“ pateikė dvi to paties asmens paskyras, vienÄ galiojančiÄ , o kitÄ užblokuotÄ eismo įvykio dienÄ . AngliÅ¡ko vairuotojo pažymėjimo žyma „70LT“ reiÅ¡kia, kad vairuotojo pažymėjimas buvo keičiamas, t. y. iÅ¡duodant angliÅ¡kÄ jį pažymėjimÄ buvo paimtas lietuviÅ¡kas. Patikrinus duomenis VÄ® Regitroje, paaiÅ¡kėjo, kad Europos SÄ jungos vairuotojų registre nustatyta, jog A. L. Jungtinėje Karalystėje iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas A. L. (A. L.) vardu. Kiek girdėjo, užsieniečiams lietuviÅ¡kos pavardės per sunkios, tad jie leidžia jas supaprastinti.

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 417 straipsnio 7 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, iÅ¡skyrus Å¡iame kodekse numatytuosius. ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala virÅ¡ija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

KET 9 punkte nurodyta, jog eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti. KET 126 punkte numatyta, kad vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančiÄ transporto priemonę, jeigu ji bÅ«tų stabdoma, taip pat palikti tokį tarpÄ iÅ¡ Å¡ono, kad eismas bÅ«tų saugus. KET 127 punkte be kita ko numatyta, jog pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę ir krovinį, meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties. KET 219 punkte iÅ¡vardintos su eismo įvykiu susijusio vairuotojo pareigos: nedelsiant sustoti, nesukeliant papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietÄ Taisyklių 91.2 papunktyje ir 92 punkte nustatyta tvarka (KET 219.1 punktas), pagal galimybes imtis visų reikiamų priemonių saugiam eismui užtikrinti eismo įvykio vietoje, o tais atvejais, kai į eismo įvykio vietÄ kviečiama policija, neleisti (kiek tai nekelia pavojaus eismui), kad pasikeistų eismo įvykio aplinkybės, taip pat saugoti eismo įvykio pėdsakus (KET 219.2 punktas). KET 222 punkte numatyta, jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai.

IÅ¡ skundo turinio ir bylos medžiagos matyti, kad A. L. manymu, nusižengimo tyrimo metu buvo netinkamai nustatytas administracinius nusižengimus padaręs asmuo, kadangi nusižengimÄ tiriančios institucijos gauti duomenys apie „City Bee“ automobilį VW POLO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iÅ¡sinuomojusį asmenį nesutampa su administracinio nusižengimo nutarime nurodyto asmens, t. y. pareiÅ¡kėjo, duomenimis. IÅ¡ A. L. raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų, duotų nusižengimo tyrimo metu, matyti, kad jis kategoriÅ¡kai neigia savo sÄ sajas su administraciniame kaltinime nurodytu eismo įvykiu ir jame dalyvavusia bei apgadinta transporto priemone – automobiliu VW POLO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

Kaip nustatyta ANK 569 straipsnyje, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas. TeisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas.Â

Susipažinus su administracinio nusižengimo medžiaga nustatyta, jog 2020 m. rugpjūčio 17 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo poskyris gavo praeivės praneÅ¡imÄ , jog Vilniuje, A. Stulginskio gatvėje įvyko eismo įvykis, kurio metu sidabrinis „City Bee“ automobilis kliudė apÅ¡vietimo stulpÄ ir pasiÅ¡alino A. Smetonos gatve. Vėliau pranešėja E. Ž. eismo įvykį tiriančiam pareigÅ«nui nurodė, jog automobilyje sėdėjo du jaunuoliai, atrodė galimai neblaivÅ«s, labai greitai slysdami suko iÅ¡ Pamėnkalnio g. į Stulginskio g. ir bandydami įsukti į Smetonos g. trenkėsi į kelio ženklÄ bei nesustodami nuvažiavo (b. l. 26).

IÅ¡ 2020 m. rugpjūčio 17 d. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės Trečios kuopos Antrojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio J. P. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, jog pagal gautÄ praneÅ¡imÄ atvykus į įvykio vietÄ paaiÅ¡kėjo, jog įmonės „City Bee“ automobilis VW POLO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sukdamas iÅ¡ A. Stulginskio gatvės į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ A. Stulginskio g. 8, atsitrenkė į prie įvažiavimo esantį apÅ¡vietimo stulpÄ , apgadindamas automobilio priekinę dalį. Automobilio vairuotojas paliko automobilį už 11 metrų nuo susidÅ«rimo vietos automobilių aikÅ¡telėje ir pasiÅ¡alino. Eismo įvykio liudininkas G. A. nurodė, jog iÅ¡ minėto automobilio iÅ¡bėgo du vaikinai ir pasiÅ¡alino link Pylimo gatvės (b. l. 9).

Bendrovė „CityBee Solutions“ pateikė informacijÄ , jog minėta transporto priemonė 2020 m. rugpjūčio 17 d. 09.00.11 val. Pylimo g. 34, Vilniuje, buvo paimta kliento A. L. (A. L.), telefonas (duomenys neskelbtini), el.paÅ¡tas (duomenys neskelbtini), kelionės pradžia 2020 m. rugpjūčio 17 d. 09.00.14 val., pabaiga 2020 m. rugpjūčio 17 d. 09.11.05 val. (b.l. 23).

Tyrimo metu paaiškėjo, kad minėtas asmuo A. L. „City Bee“ internetinėje platformoje yra susikūręs dvi paskyras: viena paskyra sukurta 2018 m. spalio 17 d. ir tebėra aktyvi, nors asmuo ja nebesinaudoja nuo 2020 m. balandžio 24 d., paprašius atnaujinti slaptažodį, o kita paskyra yra sukurta 2020 m. balandžio 27 d. ir užblokuota iškart po 2020 m. rugpjūčio 17 d. eismo įvykio (b. l. 35). Bendrovė „CityBee Solutions“ pateikė paskyrų duomenis, patvirtinančius, kad abi paskyros priklauso tam pačiam asmeniui, registracijos metu pagal bendrovės taisykles pateikusiam asmens dokumentų (Jungtinėje Karalystėje išduotų vairuotojo pažymėjimų) kopijas bei realiuoju metu darytas asmenukes asmens tapatybei patvirtinti (b. l. 36-39, 42-43).

Esminis ginčas Å¡ioje byloje, ar automobilį iÅ¡sinuomojęs A. L. ir A. L. yra tas pats asmuo, kaip teigia ginčijamÄ nutarimÄ priėmusi institucija. Susipažinęs su nusižengimo tyrimo metu surinktais duomenimis, teismas vertina, kad institucija minėtos iÅ¡vados priėjo pagrįstai.

Visų pirma, sugretinus asmens, sukÅ«rusio A. L. vardu paskyras „City Bee“ internetinėje platformoje, registracijos metu darytas momentines nuotraukas (asmenukes) (b. l. 36, 42), teiktose vairuotojo pažymėjimo kopijose esančias nuotraukas (b. l. 37, 43) su VÄ® Registrų centro turima A. L. nuotrauka (b. l. 55), akivaizdu, jog tai tas pats asmuo. Pažymėtina, jog asmuo, pasivadinęs A. L., registruodamas savo paskyras „City Bee“ internetinėje platformoje, nurodė tÄ pačiÄ gimimo datÄ , kaip ir A. L. – (duomenys neskelbtini), o jo antrosios paskyros registracijos metu pateiktame kontaktiniame el. paÅ¡to adrese (duomenys neskelbtini) taip pat akivaizdi nuoroda į vardÄ ir pavardę A. L. (b. l. 35). Ne tik akivaizdus nuotraukų panaÅ¡umas, minėtas asmens duomenų sutapimas, tačiau ir paties pareiÅ¡kėjo nurodomos aplinkybės sutampa su A. L. paskyrų duomenimis. A. L. neneigė, kad jam buvo iÅ¡duotas angliÅ¡kas vairuotojo pažymėjimas. 2021 m. spalio 20 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, jog savo paskyroje „City Bee“ užsiregistravo panaudodamas Didžiosios Britanijos vairuotojo pažymėjimÄ , tik nepateikė jo pareigÅ«nams, nurodydamas, kad yra pametęs. Taip pat nurodė, jog paskyrÄ â€žCity Bee“ susikÅ«rė maždaug prieÅ¡ 3 metus, naudojo maždaug iki 2020 metų, kol Å¡i buvo užblokuota dėl duomenų nutekėjimo saugumo sumetimais (b. l. 17). Tuo tarpu A. L. vardu pirmoji paskyra sukurta 2018 m. spalio 17 d. (prieÅ¡ 3 metus), naudota iki 2020 m. balandžio 24 d., kai kliento buvo papraÅ¡yta atnaujinti slaptažodį. IÅ¡ A. L. tyrėjui 2021 m. spalio 22 d. atsiųsto laiÅ¡ko su „City Bee“ praneÅ¡imu matyti, jog bÅ«tent 2020 m. balandžio 24 d. jis gavo bendrovės praneÅ¡imÄ su praÅ¡ymu susikurti naujÄ slaptažodį (b. l. 32-33). Visų Å¡ių sutapimų visuma sustiprina teismo įsitikinimÄ , jog abi paskyras sukÅ«rė ir 2020 m. rugpjūčio 17 d. automobilį VW POLO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iÅ¡sinuomojo vienas ir tas pats asmuo – A. L., pasivadinęs A. L..

Automobilis „City Bee“ kliento A. L. buvo paimtas naudoti 2020 m. rugpjūčio 17 d. 09.00 val., adresu Pylimo g. 34 val. Eismo įvykis juo padarytas 2020 m. rugpjūčio 17 d. apie 9.10 val. Kelionė, bendrovės „CityBee Solutions“ duomenimis, baigta 09.11 val. A. Smetonos g. (b. l. 23). Atsižvelgiant į tai, jog automobilis buvo valdomas itin trumpÄ laiko tarpÄ , A. L. klaidino eismo įvykį tiriančiÄ institucijÄ nepripažindamas, jog A. L. vardu sukurta paskyra priklauso jam, kad jis faktiÅ¡kai buvo iÅ¡sinuomojęs automobilį 10 minučių iki eismo įvykio, kas rodo akivaizdų asmens siekį iÅ¡vengti atsakomybės, teismui nėra pagrindo abejoti, kad automobilį vairavo ir eismo įvykį padarė bei iÅ¡ jo pasiÅ¡alino pats A. L., o ne kitas asmuo.

Byloje surinktų ir aptartų įrodymų visuma visiÅ¡kai patvirtina, kad A. L. nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė iÅ¡sinuomoto automobilio, kliudė juo apÅ¡vietimo stulpÄ , stipriai apgadindamas transporto priemonę ir padarydamas jos savininkui turtinę žalÄ . Tuo jis pažeidė KET 9, 126 ir 127 punktų reikalavimus. Pažeisdamas Å¡iuos teisės normų reikalavimus A. L. sukėlė eismo įvykį, Å¡i jo veika tyrimo metu teisingai kvalifikuota kaip administracinis nusižengimas, numatytas ANK 417 straipsnio 7 dalyje. IÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, neatlikdamas KET 219.1-219.2 ir 222 punktuose numatytų eismo įvykio dalyvio pareigų. Teismo vertinimu, Å¡iuos veiksmus atliko veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi pagal automobilio apgadinimų pobÅ«dį ir mastÄ nesuvokti, jog įvyko eismo įvykis, buvo neįmanoma. IÅ¡ nuotraukos matyti, kad „City Bee“ automobilio kairysis priekinis sparnas apgadintas stipriai: sudaužyti priekiniai kairieji žibintai, perlaužtas bamperis, sutraiÅ¡kytos radiatoriaus grotelės, apdaila (b. l. 22). Automobilio remonto metu buvo keista 18 detalių.

IÅ¡ automobilio VW POLO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atkÅ«rimo (remonto) sÄ naudų skaičiavimo matyti, jog visas remontas kainavo 2730,86 Eur (b. l. 40-41), taigi padaryta žala gerokai virÅ¡ija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Remiantis iÅ¡dėstytu, A. L. veikoje pagrįstai konstatuoti 426 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo požymiai.

Skundžiamu nutarimu A. L. paskirta teisingo dydžio nuobauda, tinkamai įvertinus nusižengimų pobÅ«dį bei jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Už ANK 417 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusižengimÄ paskirta minimali bauda, o už ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusižengimÄ paskirta bauda yra artima sankcijos vidurkiui. Už ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusižengimÄ galima skirti administracinio poveikio priemonė (specialiosios teisės atėmimas) iÅ¡ viso netaikyta, todėl nėra pagrindo manyti, kad A. L. nubaustas pažeidžiant proporcingumo ir protingumo kriterijus. Atitinkamai naikinti ar keisti skundžiamÄ nutarimÄ nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

n u t a r i a :

pareiškėjo A. L. skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2021 m. gruodžio 2 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-24735-2021 (ROIK 20121354391) palikti nepakeistÄ .

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Ilona Mateikienė