c343a301-2e90-48cc-95cd-9cd97f8e0712 · Anykščių rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A.2.6.-91-786/2011  Proceso Nr. 4-14-3-00025-2011-3 Procesinio sprendimo kategorijos:                                39.2; 45.4; 52.3 (N)                                                                                                                              ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                                              NUTARIMAS                                                            2011 m. kovo 15 d.                                                                Anykščiai Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Ragauskienė, nedalyvaujant institucijos suraÅ¡iusios protokolÄ atstovui, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R.

V., vieÅ¡ame posėdyje iÅ¡nagrinėjo R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir nustatė:R. V., pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių reikalavimus, 2011 m. sausio 9 d., 14.09 val., Bajorų kaime, Svėdasų seniÅ«nijoje, Anykščių rajone, vairavo traktorių T-40M, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, jam nustatytas lengvas (0,70 prom.) neblaivumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti.

Jo vairuojamas traktorius neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir jam neatlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra. Tokiais veiksmais R. V. padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 129 straipsnyje, LR ATPK 123 straipsnio 1 dalyje ir LR ATPK 123 straipsnio 5 dalyje.Posėdžio metu R. V. nepripažino padaręs pažeidimÄ ir paaiÅ¡kino, kad traktoriaus nevairavo. Kada atvažiavo policijos pareigÅ«nai, jis buvo savo namų kieme, jį kaimynas apkaltino, jog jis iÅ¡laužė tvorÄ važiuodamas su traktoriumi.

Tvoros stulpelį nulaužė pats kaimynas V. G.. PrieÅ¡ atvažiuojant policijos pareigÅ«nams jis savo kieme tempė prie traktoriaus prikabintÄ statinę, tačiau tvoros nesulaužė. Buvo iÅ¡gėręs alkoholio. Administracinės teisės pažeidimas įrodytas byloje surinktais įrodymais: Liudytojas V. G. parodė, jog R. V. vairuodamas traktorių ir temdamas prikabintÄ statinę iÅ¡laužė tvorÄ . IÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.Liudytojas D. Å . parodė, jog eidamas pro Å¡alį užėjo pas kaimynÄ R.

V.. R. V. norėjo parsivežti statinę vandeniui vežti nuo tvarto į kiemÄ . Mano, jog kada atvažiavo policijos pareigÅ«nai, R. V. su traktoriumi nevažiavo, tik dirbo traktoriaus variklis. Kaimynas V. G. iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Tvoros niekas neiÅ¡laužė. Liudytojas Darius Zalatorius parodė, jog iÅ¡ budinčiojo gavo praneÅ¡imÄ , kad Bajorų kaime neblaivus R. V. važinėja su traktoriumi. Atvažiavę į vietÄ , nustatė, kad R. V. neblaivus vairavo traktorių, neturėdamas teisės vairuoti, traktoriaus buvo neapdraustas privalomuoju draudimu ir neatlikta techninė apžiÅ«ra.

R. V. surašė administracinės teisės pažeidimo protokolÄ . Administracinio teisės pažeidimo2011 01 09 protokolu Nr. F 105732, alkotesterio parodymų kvitu, iÅ¡ kurio matyti, kad R. V. alkoholio matavimo prietaisu buvo nustatytas lengvas 0,70 promilių neblaivumas (girtumas), praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo, pažyma apie asmens baustumÄ .IÅ¡dėstyti įrodymai patvirtina, kad R. V. 2011 m. sausio 9 d., 14.09 val., Bajorų kaime, Svėdasų seniÅ«nijoje, Anykščių rajone, vairavo traktorių T-40M, valstybinis Nr. LO 7683, bÅ«damas neblaivus, jam nustatytas lengvas (0,70 prom.) neblaivumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti.

Jo vairuojamas traktorius neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir jam neatlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra. SuraÅ¡ant protokolÄ R. V. jo padaryta veika pagal ATPK 129 straipsnį, ATPK 123 straipsnio 1 d. ir ATPK 123 straipsnio 5 dalį kvalifikuota tinkamai.Teismas mano, kad nėra pagrindo tikėti administracinėn atsakomybėn trauktino asmens R. V. parodymais ir vertinti juos kaip teisingus. Liudytojas V. G. apklaustas policijos pareigÅ«nų 2011 01 09 paaiÅ¡kino, jog R. V. vairavo traktorių neblaivus, todėl jis iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, tÄ patvirtino ir posėdžio metu.

Liudytojas D. Å . taip pat parodė, jog R. V. tempė su traktoriumi statinę vandeniui nuo tvarto į kiemÄ . Pats R. V. parodė, jog vairavo traktorių, nes tempė prikabintÄ statinę vandeniui. Policijos pareigÅ«nai patikrinę alkotesteriu, nustatė, jog R. V. neblaivus, nustatė 0,70 promilių girtumÄ . Teismo vertinimu tokie R. V. parodymai yra tik gynybiniai argumentaiPažymėtina, jog LR ATPK 224 straipsnis, nustatantis apylinkės teismo kompetencijÄ , nenumato, kad apylinkės teismai nagrinėtų bylas, iÅ¡keltas pagal LR ATPK 123 straipsnį.

Sutinkamai su LR ATPK 225 str., Å¡ios kategorijos bylas nagrinėja policijos institucijos. Tačiau atskirti Å¡ių pažeidimų laike neįmanoma, nes jie buvo daromi vienu metu, be to, juos jungia pagrindinis objektyvusis požymis - transporto priemonės vairavimas. Tad, Å¡iuo atveju yra teisės pažeidimų, numatytų ATPK 129 str., ATPK 123 str. l d., ATPK 123 str. 5 d., idealioji sutaptis ir teismas, pagal Vyriausiojo administracinio teismo formuojamÄ teismų praktikÄ , turi teisę skirti nuobaudÄ ir už pažeidimÄ , nenumatytÄ ATPK 224 straipsnyje, tačiau sudarantį idealiÄ jÄ sutaptį su pažeidimu, patenkančiu į ATPK 224 straipsnyje pateiktÄ pažeidimų sÄ raÅ¡Ä (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2008-05-19 nutartis Nr. N575-2303-08).Teismas, skirdamas R.

V. nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, jo asmenybę. R. V. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybė nenustatyta, tačiau praeityje ne kartÄ yra baustas administracine tvarka už vairavimÄ neblaiviam. Ä®vertinus tai, R. V. skirtinos baudos, numatytos sankcijų vidurkiuose (ATK 30²str.). Paskirtos bausmės subendrintinos sunkesne apimant lengvesnę (LR ATPK 33 straipsnis).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str. ir 287 str. l p., teisėja nutarė:R.

V. pripažinti padarius pažeidimus, numatytus ATPK 129 straipsnyje, ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, ATPK 123 straipsnio 5 dalyje ir skirti:už LR ATPK 129 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymÄ â€“ 4500 litų baudÄ ;už LR ATPK 123 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ â€“ 125 litų baudÄ ;už LR ATPK 123 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ â€“ 100 litų baudÄ .Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsniu R. V. paskirti galutinę nuobaudÄ - 4500 (keturių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų) litų baudÄ .             BaudÄ sumokėti bet kuriame banke į valstybės biudžetÄ (sÄ skaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 57834), ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus tokį nutarimÄ - ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

KvitÄ pristatyti į teismo raÅ¡tinę. IÅ¡aiÅ¡kinti R. V., kad atsižvelgdamas į jo turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, jo raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu teismas priėmęs nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                          Vitalija Ragauskienė