c3429fc1-e5d8-4e37-9386-80350c2aa3ce · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr.B2-1192-260/2016Proceso Nr. 2-56-3-01874-2010-9Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.2.; 3.2.7.1.; 3.4.3.9.;(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 2 d. Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Raimondas Buzelis,sekretoriaujant Danutei NekraÅ¡evičienei, dalyvaujant suinteresuotų asmenų RUAB „SVP namai“ atstovei advokato padėjėjai G. K., AB SEB banko atstovei advokatei K. S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. B2-1192-260/2016 pagal pareiÅ¡kėjos restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „SVP namai“ kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundÄ dėl 2015-12-09 RUAB „SVP namai“ kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, suinteresuoti asmenys:

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius, AB SEB bankas, UAB „Remila“, UAB „Mega invest“, UAB „NT ir ivesticijų valdymo grupė, RUAB „SVP namai“, D. G. ir G. G.. Teismas n u s t a t ė : Kauno apygardos teismui, iÅ¡kėlusiam uždarajai akcinei bendrovei „SVP namai“ restruktÅ«rizavimo bylÄ , šios įmonės kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2015-12-17 pateikė skundÄ dėl 2015-12-09 RUAB „SVP namai“ kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo.

Skunde pareiÅ¡kėja pareiÅ¡kė reikalavimus: 1)panaikinti 2015 m. gruodžio mėn. 9 d. RUAB „SVP namai“ kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus antruoju ir trečiuoju darbotvarkės klausimais, kuriais buvo nutarta patvirtinti RUAB „SVP namai“ restruktÅ«rizavimo plano pakeitimus Nr. 7 ir įpareigoti administratorių pateikti praÅ¡ymÄ teismui dėl UAB „SVP namai“ restruktÅ«rizavimo laiko pratęsimo iki 2016 m. gruodžio 12 d.; 2)priimti nutartį netvirtinti RUAB „SVP namai“ restruktÅ«rizavimo plano pakeitimų. Skunde pareiÅ¡kėja nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2010 m. gruodžio 13 d. nutartimi iÅ¡kėlė restruktÅ«rizavimo bylÄ uždarajai akcinei bendrovei „SVP namai“. 2011 m. liepos 4 d. nutartimi teismas patvirtino pradinį RUAB „SVP namai“ restruktÅ«rizavimo planÄ 2011-2014 metų plano vykdymo laikotarpiui.

Kauno paygardos teismo 2014 m. gegužės 15 d. RUAB „SVP namai“ restruktÅ«rizavimo terminas buvo pratęstas iki 2015 m. gruodžio 12 d. 2015 m gruodžio 9 d. įvyko RUAB „SVP namai“ kreditorių susirinkimas, kuriame kreditoriai balsų dauguma (67,62 % visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos) nusprendė: antruoju darbotvarkės klausimu – pritarti UAB „SVP namai“ restruktÅ«rizavimo plano pakeitimams Nr.7 ir pavesti administratoriui pateikti teismui siÅ«lymÄ tvirtinti Å¡io plano pakeitimus, ir trečiuoju darbotvarkės klausimu – įpareigoti administratorių pateikti praÅ¡ymÄ teismui dėl UAB „SVP namai“ restruktÅ«rizavimo laiko pratęsimo iki 2016 m. gruodžio 12 d.

Å ie du kreditoių susirinkimo nutarimai, pareiÅ¡kėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos nuomone, yra neteisėti, nepagrįsti, todėl naikintini. Nuo nutarties iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ UAB „SVP namai“ įsiteisėjimo dienos buvo pritarta Å¡eÅ¡iems vykdomo Å¡ios įmonės restruktÅ«rizavimo plano pakeitimams, tačiau iki 2015 m. gruodžio 9 d. restruktÅ«rizavimo proceso tikslas nebuvo pasiektas, mokumas neatstatytas, skolos kreditoriams nepadengtos. Lietuvos Respublikos įmonių restruktÅ«rizavimo įstatymo 12 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad įmonės restruktÅ«rizavimo trukmė nustatoma restruktÅ«rizavimo plane, restruktÅ«rizavimas negali tęstis ilgiau kaip ketverius metus.

Ä®monės valdymo organas arba restruktÅ«rizavimo administratorius kreditorių susirinkimo nutarimu gali pateikti praÅ¡ymÄ teismui dėl įmonės restruktÅ«rizavimo termino pratęsimo, teismas gali šį terminÄ pratęsti, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams. Taigi Lietuvos Respublikos įmonių restruktÅ«rizavimo įstatymas imperatyviai nurodo, kad restruktÅ«rizavimo plano maksimalus įgyvendinimo terminas yra 5 metai. Ginčijami kreditorių susirinkimo nutarimai prieÅ¡tarauja Å¡ia įstatyminei nuostatai.

AtsiliepimÄ Â Ä¯ skundÄ pateikęs kreditorius VSDFV Kauno skyrius prašė tenkinti pareiÅ¡kėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundÄ dėl 2015-12-09 RUAB „SVP namai“ kreditorių susirinkimo 2 ir 3 darbotvarkės klausimais priimtų nutarimų panaikinimo, priimti nutartį – netvirtinti restruktÅ«rizavimo plano pakeitimų. Atsiliepime nurodė, kad įmonės restruktÅ«rizavimas, kaip tai nustato Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 2 str. 3 d., yra visuma Å¡io įstatymo nustatytų procedÅ«rų, kuriomis siekiama iÅ¡saugoti ir plėtoti įmonės veiklÄ , sumokėti skolas ir iÅ¡vengti bankroto, gaunant įmonės kreditorių pagalbÄ , taikant ekonomines, technines, organizacines ir kitas priemones.

RUAB „SVP namai“ pateikti plano pakeitimai neįrodo, kad bus atstatytas įmonės mokumas bei plėtojama įmonės veikla. Å iuo metu bendrovėje dirba tik du darbuotojai. RUAB „SVP namai“ vykdo tik jau pastatytų objektų pardavimÄ . RestruktÅ«rizavimo plane nepateiktas verslo planas su numatytomis priemonėmis ilgalaikiam gyvybingumui užtikrinti ir įgyvendinti.AtsiliepimÄ Ä¯ skundÄ pateikęs kreditorius AB SEB bankas prašė netenkinti pareiÅ¡kėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundo dėl RUAB „SVP namai“ 2015-12-09 kreditorių susirinkimo nutarimų 2 ir 3 darbotvarkės klausimais panaikinimo.

Atsiliepime nurodė, kad įmonę restruktÅ«rizuojant tiek įstatymų leidėjas, tiek teismų praktika teikia prioritetÄ reabilitaciniam tikslui, siekiant iÅ¡saugoti veikiantį rinkos dalyvį, o ne jo paÅ¡alinimui iÅ¡ rinkos. Å iam tikslui pasiekti numatytos priemonės reguliuojamos Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatyme, kuriame be kita ko nustatyta, kad visi svarbiausi iÅ¡kylantys klausimai yra sprendžiami kolegialiai kreditorių susirinkimuose, o nutarimų priėmimui esminiais klausimais įtvirtintas balsų daugumos reikalavimas.

Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 25 str. 1 d. 3 p. kreditorių susirinkimui suteikta teisė pritarti restruktÅ«rizavimo planui. BÅ«tent kreditoriams tenka pagrindinis vaidmuo restruktÅ«rizavimo procese vertinant ekonominį bendrovės valdymo organų sprendimų pagrįstumÄ , o teismo vaidmuo restruktÅ«rizavimo byloje, kaip 2015-01-15 civilinėje byloje Nr. 2-330-236/2015 iÅ¡aiÅ¡kino Lietuvos apeliacinis teismas, „nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo iÅ¡ esmės apsiriboja procedÅ«rinio pobÅ«džio patikros atlikimu, t.y. teismas nagrinėja, ar susirinkimo suÅ¡aukimo, balsavimo ar kitų veiksmų atlikimo tvarka nebuvo pažeista [...].

Restruktūrizavimo procedūrose nemažai klausimų iš esmės yra ne teisinio, o išimtinai ūkinio-komercinio pobūdžio ir, kadangi ekonominio pagrįstumo teismas nevertina, teisminė kreditorių susirinkimų nutarimų, įskaitant pritarti restruktūrizavimo planui, turinio patikra atliekama tik ribotai. Kreditorių susirinkimo nutarimų turinio teisėtumo klausimus teismai gali nagrinėti tik tada, kai, pirma, tai tiesiogiai nurodyta įstatyme arba antra, kai su nutarimų turinio teisėtumu siejami pažeidimai yra akivaizdūs. Akivaizdžiais pažeidimais laikytini tokie, kuriais pažeidžiamos imperatyviosios įstatymų nuostatos ar kurie prieštarauja viešajai tvarkai arba jais akivaizdžiai pažeidžiami bendrieji teisės principai (CK 1.5 str.) ir jeigu šie klausimai nėra išimtinai ekonominio pobūdžio“.

Nors teismų praktikoje nevienareikÅ¡miÅ¡kai akcentuojama, kad ne bet kokie procedÅ«riniai kreditorių nutarimų priėmimo pažeidimai yra pagrindas naikinti nutarimus, o tik tokie, kurie galėjo lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ , konkrečiu atveju jokių skundžiamų nutarimų priėmimo procedÅ«rinių pažeidimų (su skundžiamų nutarimų turinių nesusijusių) pareiÅ¡kėja nenurodo. Kreditoriaus AB SEB banko nuomone, skundžiamų nutarimų turinio pažeidimų taip pat nėra padaryta, o pareiÅ¡kėja nepagrįstai aiÅ¡kina Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo12 str. 3 d. nurodytos teisės normos dispozicijÄ kaip nustatančiÄ baigtinį ir naikinamÄ jį terminÄ restruktÅ«rizavimo laikotarpiui pratęsti.

IÅ¡ tiesų, Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 12 str. 3 d. numatyta, kad įmonės restruktÅ«rizavimo trukmė nustatoma restruktÅ«rizavimo plane, restruktÅ«rizavimas negali tęstis ilgiau kaip 4 metus; įmonės valdymo organas arba restruktÅ«rizavimo administratorius kreditorių susirinkimo nutarimu gali pateikti praÅ¡ymÄ teismui dėl įmonės restruktÅ«rizavimo termino pratęsimo, o teismas arba teisėjas gali pratęsti restrÅ«ktÅ«rizavimo trukmę, bet ne ilgiau kaip vieniems metams. Taigi, taikytinos teisės normos leidžia teismui pratęsti restruktÅ«rizavimo terminÄ ne ilgiau kaip vienerių metų laikotarpiui, tačiau nei Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymas, nei suformuota teismų praktika nenurodo, kad toks pratęsimas restruktÅ«rizavimo byloje yra įmanomas atlikti tik vienÄ kartÄ nuo termino pabaigos.

Dar daugiau, nėra jokių kitų taikytinų teisės aktų, įsakmiai nurodančių restruktÅ«rizavimo termino pratęsimÄ tik vienÄ kartÄ .AtsiliepimÄ Ä¯ skundÄ pateikusi atsakovė RUAB „SVP namai“ prašė netenkinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundo dėl 2015-12-09 RUAB „SVP namai“ kreditorių susirinkimo nutarimų antruoju ir trečiuoju darbotvarkės klausimais panaikinimo. Atsiliepime Å¡is suinteresuotas asmuo nurodė iÅ¡ esmės tapačius argumentus kaip ir suinteresuotas asmuo AB SFB bankas, taip pat pareiÅ¡kė nuomonę, kad didžiajai daugumai kreditorių, pasisakiusių už restruktÅ«rizavimo termino pratęsimÄ nekilo abejonių dėl to, kad įmonės galimybės atkurti mokumÄ yra realios.

Kreditorių dauguma aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė savo pozicijÄ , jog jie, siekdami užtikrinti savo teisėtų interesų apsaugÄ , pagrįstai ir teisėtai siekia pratęsti įmonės restruktÅ«rizavimo laikotarpį. Kreditorių interesų apsaugÄ garantuoja truputėlį ilgesnis restruktÅ«rizacijos terminas, nei skolininkui iÅ¡kelta bankroto byla, kas veikiausiai bÅ«tų neiÅ¡vengiama, nutraukus įmonės restruktÅ«rizavimo procesÄ . Todėl teismas, įvertinęs pagrįstus ir teisėtus, bei kreditorių interesus tenkinančius kreditorių susirinkimo nutarimus, kurie priimti nepažeidžiant nei materialinės teisės normų, nei procedÅ«rinių taisyklių, turėtų atmesti pareiÅ¡kėjos skundÄ .Nagrinėjant skundÄ pareiÅ¡kėjos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, pareiÅ¡kėja pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant, nurodė, kad skundÄ praÅ¡o tenkinti.

Suintresuotas asmuo VSDFV Kauno skyrius taip pat pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant, nurodė, kad palaiko atsiliepime iÅ¡dėstytÄ nuomonę, jo atstovas į teismo posėdį neatvyko. Suinteresuoti asmenys D. G. ir G. G. į teismo posėdį neatvyko, pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant. Nagrinėjant skundÄ teismo posėdyje dalyvavusios suinteresuotų asmenų RUAB „SVP namai“ ir AB SEB bankas atstovės prašė pareiÅ¡kėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respubklikos finansų ministerijos skundÄ dėl RUAB „SVP namai“ kreditorių 2015-12-09 susirinkimo nutarimų atmesti.Skundas tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2010 m. gruodžio 13 d. nutartimi iÅ¡kėlė restruktÅ«rizavimo bylÄ uždarajai akcinei bendrovei „SVP namai“. Å i teismo nutartis įsiteisėjo 2011 m. kovo 31 d., Lietuvos apeliaciniam teismui iÅ¡nagrinėjus trečiųjų asmenų G. G. ir D. M. pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. gruodžio 3 d. nutarties, Å¡iÄ nutartį palikus nepakeistÄ . 2011 m. liepos 4 d. nutartimi teismas patvirtino pradinį RUAB „SVP namai“ restruktÅ«rizavimo planÄ 2011-2014 metų plano vykdymo laikotarpiui iki 2014 m. pabaigos. 2014 m. gegužės 15 d. nutartimi Kauno apygardos teismas UAB „SVP namai“ restruktÅ«rizavimo terminÄ pratęsė iki 2015 m. gruodžio 12 d. 2015 m gruodžio 9 d.

įvyko RUAB „SVP namai“ kreditorių susirinkimas, kuriame kreditoriai balsų dauguma („už“ – 67,62 % ir „prieš“ – 30,24 % visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos) nusprendė: antruoju darbotvarkės klausimu – pritarti UAB „SVP namai“ restruktÅ«rizavimo plano pakeitimams Nr.7 ir pavesti administratoriui pateikti teismui siÅ«lymÄ tvirtinti Å¡io plano pakeitimus, ir trečiuoju darbotvarkės klausimu – įpareigoti administratorių pateikti praÅ¡ymÄ teismui dėl UAB „SVP namai“ restruktÅ«rizavimo laiko pratęsimo iki 2016 m. gruodžio 12 d.Teismas skundÄ tenkina iÅ¡ esmės pareiÅ¡kėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundo motyvais.         Įmonių restruktÅ«rizavimo įstatymo 12 straipsnio 3 dalis reglamentuoja, kad įmonės restruktÅ«rizavimo trukmė nustatoma restruktÅ«rizavimo plane; restruktÅ«rizavimas negali tęstis ilgiau kaip 4 metus;

įmonės valdymo organas arba restruktÅ«rizavimo administratorius kreditorių susirinkimo nutarimu gali pateikti praÅ¡ymÄ teismui dėl įmonės restruktÅ«rizavimo termino pratęsimo; teismas arba teisėjas gali pratęsti restruktÅ«rizavimo trukmę, bet ne ilgiau kaip vieniems metams.Teismas pripažįsta, kad Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 12 straipsnio 3 dalies imperatyvi nuostata, kad restruktÅ«rizavimas negali tęstis ilgiau kaip 4 metus ir Å¡is terminas gali bÅ«ti teismo pratęstas ne ilgiau kaip vieneriems metams, aiÅ¡kiai nustato, jog restruktÅ«rizavimo termino pratęsimas pasibaigus maksimaliai galimam 5 metų terminui įstatyme nenumatytas ir objektyviai neįmanomas.

Taip Å¡i norma aiÅ¡kinama ir teismų praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 4 d., nutartis civilinėje byloje Nr. e2-338-330/2016).UAB „SVP namai“ restruktÅ«rizavimo trukmė pagal pirmÄ jį Å¡ios įmonės restruktÅ«rizavimo planÄ , patvirtintÄ Kauno apygardos teismo 2011 m. liepos 4 d. nutartimi, buvo nustatyta nuo 2011 m. iki 2014 m. pabaigos, 2014 m. gegužės 15 d. nutartimi Kauno apygardos teismas UAB „SVP namai“ restruktÅ«rizavimo terminÄ pratęsė dar metams, t. y. iki 2015 m. gruodžio 12 d.

RestruktÅ«rizuojamos UAB „SVP namai“ kreditoriai 2015 m. gruodžio 9 d. vykusiame susirinkime priimdami nutarimÄ neįvertino įstatyminės nuostatos apie įmonės restruktÅ«rizavimo leistinÄ maksimaliÄ trukmę, todėl antruoju darbotvarkės klausimu priėmė imperatyviai įstatymo normai prieÅ¡taraujantį nutarimÄ â€“ praÅ¡yti teismÄ pratęsti restruktÅ«rizavimo trukmę ilgesniam nei 5 metai laikotarpiui. Todėl Å¡is nutarimas naikintinas.Trečiuoju darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas susijęs su nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu įgyvendinimu, todėl ir Å¡is nutarimas, kaip nepagrįstas, naikintinas.Skunde pareiÅ¡kėja taip pat pareiÅ¡kė teismui praÅ¡ymÄ priimti nutartį netvirtinti RUAB „SVP namai“ restruktÅ«rizavimo plano pakeitimų.

Å io reikalavimo teismas, nagrinėdamas skundÄ nesvarsto, nes jis susijęs su kreditorių susirinkimo nutarimų vykdymu, o ne nutarimų priėmimu. UAB „SVP namai“ restruktÅ«rizavimo byloje 2015-12-11 administratorius yra pateikęs praÅ¡ymÄ patvirtinti UAB „SVP namai“ restruktÅ«rizavimo plano pakeitimus ir pratęsti restruktÅ«rizavimo laikÄ , tačiau teismas yra nutaręs šį praÅ¡ymÄ nagrinėti po to, kai iÅ¡nagrinės kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundÄ dėl RUAB „SVP namai“ kreditorių 2015 m. gruodžio 9 d. susirinkimo nutarimų (c. b.

Nr.B2-30-260/2016 V tomas). Teismas, vadovaudamasis Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 24 straipsniu, Civilinio proceso kodekso 290 ir 291 straipsniais, n u t a r i a: SkundÄ tenkinti. Panaikinti 2015 m. gruodžio mėn. 9 d. RUAB „SVP namai“ kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus antruoju ir trečiuoju darbotvarkės klausimais, kur buvo nutarta patvirtinti RUAB „SVP namai“ restruktÅ«rizavimo plano pakeitimus Nr. 7 ir įpareigoti administratorių pateikti praÅ¡ymÄ teismui dėl UAB „SVP namai“ restruktÅ«rizavimo laiko pratęsimo iki 2016 m. gruodžio 12 d.            Dėl Å¡ios nutarties per 7 dienas nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ paduotas atskirasis skundas.

Teisėjas                                                                                                            Raimondas Buzelis