c341ee48-fd4a-42fa-ae4e-2fc8bb012140 · Vilniaus apygardos teismas

? VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 10 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Loretos Bujokaitės, Visvaldo KazakiÅ«no (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Žilvino Terebeizos, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „Vintepa“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-11-13 sprendimo byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Vintepa“ ieÅ¡kinį dėl draudimo iÅ¡mokos priteisimo, pareikÅ¡tÄ atsakovui UAB „SEB gyvybės draudimas“. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti jam iÅ¡ atsakovo sukauptÄ draudimo iÅ¡mokÄ - 324,17 €, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas“.

2. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškinio reikalavimais nesutinka.

3. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad Š. S. ir atsakovas 2015-07-30 sudarė Investicinio gyvybės draudimo Saugus vaikas sutartį, draudimo liudijimo Nr. 070539. Draudimo liudijime yra nurodyta, kad pagrindinio draudimo taisyklės yra Investicinio gyvybės draudimo taisyklės Nr. 012 (toliau – taisyklės). Draudimo įmokų mokėtojas buvo pradinio ieškovo darbdavys UAB „SIM logistics“. Dėl pasunkėjusios UAB „SIM logistics“ finansinės padėties (2016-09-27 įmonei buvo iškelta bankroto byla), įmonė nustojo mokėti draudimo įmokas.

Atsakovas, negavęs įmokų už tris mėnesius, 2016-07-01 iÅ¡siuntė Å . S. praneÅ¡imÄ , kuriame nurodė, jog nepadengus įsiskolinimo, draudimo apsauga po 30 dienų nebegalios. Atsakovas 2016-08-05 elektroniniu paÅ¡tu ir SMS žinute iÅ¡siuntė Å . S. praneÅ¡imÄ , kuriame nurodė, kad dėl susidariusio įsiskolinimo draudimo apsauga nebegalioja. Å ių praneÅ¡imų Å . S. negavo. 2017-01-06 atsakovas elektroniniu paÅ¡tu ir SMS žinute iÅ¡siuntė Å . S. praneÅ¡imÄ , jog dėl draudimo įmokų nesumokėjimo atsakovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia sutartį.

Šio pranešimo Š. S. negavo. Ieškovas nurodė, kad atsakovas pažeidė taisyklių 115 ir 146 punktų reikalavimus, nes pranešimus turėjo siųsti Š. S. gyvenamosios vietos adresu.

4. Taip pat ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2017-08-14 Å . S. iÅ¡kelta fizinio asmens bankroto byla, o 2018-01-23 Å . S. pateikė atsakovui praÅ¡ymÄ dėl sutarties nutraukimo bei prašė sukauptÄ 736,21 € sumÄ pervesti į depozitinę sÄ skaitÄ . 2018-02-09 gavo iÅ¡ atsakovo atsakymÄ Ä¯ jo praÅ¡ymÄ , kad sutartis jau nutraukta. Å ios aplinkybės rodo, kad Å . S. apie anksčiau siunčiamus praneÅ¡imus nežinojo, nes jų negavo, todėl nurodė, kad su atsakovo vienaÅ¡aliÅ¡ku sutarties nutraukimu nesutinka. IeÅ¡kovas laiko, kad sutartis turi bÅ«ti laikoma nutraukta 2018 03 10, kai draudėjas Å . S. faktiÅ¡kai sužinojo apie sutarties nutraukimÄ . Å i data yra jau po Å . S. bankroto bylos iÅ¡kėlimo, todėl teigė, kad atsakovas pažeidė Lietuvos Respublikos fizinių asmeų bankroto įstatymo nuostatas, kadangi ne ginčo tvarka iÅ¡ieÅ¡kojo 324,17 € kompensacijÄ , kuriÄ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo.

5. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka, nes atsakovas savo praktikoje laikosi aukÅ¡tų paslaugų teikimo standartų, todėl nesiekia teisines pasekmes sukeliančių veiksmų atlikti tik formaliai. Sutarties nutraukimo momentas sukelia sutarties Å¡alių teisinių santykių pabaigÄ . Todėl atsakovas, atsižvelgdamas į klientų teikiamus pageidavimus dėl paslaugų kokybės gerinimo, didesnio klientų pasiekiamumo, siekio sukelti kuo mažiau nepatogumų klientui, praneÅ¡imus apie sutarties nutraukimÄ pateikia tiek el. paÅ¡tu, tiek SMS žinute (2 alternatyviais kanalais).

PraneÅ¡imas registruotu laiÅ¡ku dažnai klientų nepasiekia, nes klientai nenori eiti į paÅ¡to skyrių atsiimti laiÅ¡ko. Taigi, atsakovo vertinimu, jo pasirinkti praneÅ¡imo pateikimo bÅ«dai yra naudingesni ir patogesni klientui, bei tuo pačiu atliekantys tÄ pačiÄ informavimo funkcijÄ . Nors ieÅ¡kovas nurodo, kad ir Å¡ie atsakovo siųsti praneÅ¡imai (el. paÅ¡tu ir SMS žinute) jo nepasiekė, tačiau tai galėjo nutikti iÅ¡imtinai dėl paties ieÅ¡kovo kaltės.

6. Å . S., pasiraÅ¡ydamas sutartį, nurodė savo el. paÅ¡to adresÄ (duomenys neskelbtini) bei telefono Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat, pasiraÅ¡ydamas praÅ¡ymÄ , įsipareigojo raÅ¡tu praneÅ¡ti atsakovui apie Å¡iame praÅ¡yme pateiktų duomenų pasikeitimÄ , kurių niekada neatnaujino. Todėl atsakovas praneÅ¡imus siuntė žinomais Å . S. el. paÅ¡to adresu ir mobiliojo telefono numeriu bei buvo įsitikinęs, kad draudėjas Å¡iuos praneÅ¡imus tikrai gavo. Atsakovas pažymėjo, kad praÅ¡yme sudaryti sutartį yra nurodytas ir kitoks Å . S. adresas ((duomenys neskelbtini)), negu nurodoma ieÅ¡kinyje. Juo siunčiami laiÅ¡kai Å . S. taip pat nepasiekė. Net nusiuntus minėtu adresu papildomÄ registruotÄ laiÅ¡kÄ su praneÅ¡imu apie sutarties nutraukimÄ , Å¡i informacija adresato taip pat galėjo nepasiekti. Nurodė, kad praneÅ¡imų Å . S. negavo dėl savo kaltės, t. y. nesirÅ«pinimo tinkamu sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir adreso duomenų neatnaujinimu.

7. Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad ieÅ¡kovas painioja skolÄ ir paslaugos mokesčius (sutarties nutraukimo), nes Å . S. skola dėl nesumokėtų draudimo įmokų 2016-05-01 buvo 390 €, o sutarties nutraukimo dienÄ skola buvo 1 300 €. Jeigu sutartis bÅ«tų galiojusi iki 2018-03-10, tai investicinio atidėjimo keitimo į pinigus dienÄ , t. y. 2018-03-12 jo skola bÅ«tų 2 990 €. Tačiau Å¡ios sumos niekada nebuvo iÅ¡ draudėjo iÅ¡ieÅ¡komos, todėl Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo atsakovas nepažeidė. Prašė ieÅ¡kinį atmesti. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 8. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-11-13 sprendimu ieÅ¡kinys atmestas.

9. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad investicinio gyvybės draudimo, kuriuo buvo apdraustas Å . S., taisyklių Nr. 012 (e. b. l. 23-27, 29) 96 punkte numatyta, jog jei draudėjas nustatytu laiku nesumoka draudimo įmokų, draudimo apsauga galioja tris draudimo laikotarpio mėnesius, už kuriuos nesumokėtos draudimo įmokos. Tada draudikas siunčia praneÅ¡imÄ draudėjui apie galimÄ draudimo apsaugos stabdymÄ ir nurodo sumÄ , kuriÄ draudėjas turi sumokėti per praneÅ¡ime nustatytÄ laikotarpį. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovas Å¡iÄ sÄ lygÄ Ä¯vykdė, siųsdamas draudėjui 2016-07-01 praneÅ¡imÄ apie laiku nesumokėtÄ draudimo įmokÄ , kuriame nurodė, jog nesumokėjus draudimo įmokos, draudimo sutartyje nustatyta draudimo apsauga nebegalios po 30 kalendorinių dienų nuo Å¡io praneÅ¡imo gavimo datos (1 t., e. b. l. 22).

Nustatyta, kad praneÅ¡imas siųstas adresu Pavilnio sodų 7- oji g. 10, Vilnius. Taisyklių 98 punkte nustatyta, kad draudėjui nesumokėjus praneÅ¡ime (96, 97.2 p.) nurodytos sumos arba sumokėjus mažesnę sumÄ per praneÅ¡ime nustatytÄ laikotarpį, draudimo apsauga sustabdoma. IÅ¡ 2016-08-05 praneÅ¡imo nustatyta, kad Å . S. el. paÅ¡tu bei SMS žinute buvo informuotas apie draudimo apsaugos sutarties sustabdymÄ (1 t., e. b. l. 21). Minėtu praneÅ¡imu yra konstatuota, kad prievolė mokėti draudimo iÅ¡mokÄ yra stabdoma, ieÅ¡kovui nesilaikant sutarties sÄ lygų, t. y. nemokant draudimo įmokų.

10. Nors ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje teigia, kad praneÅ¡imų apie sutarties sustabdymÄ bei jos nutraukimÄ Å . S. negavo, nes atsakovas pažeidė taisyklių 115 ir 146 punktus, tačiau byloje esantys įrodymai patvirtina, kad pats draudėjas praÅ¡yme sudaryti sutartį nurodė el. paÅ¡to adresÄ (duomenys neskelbtini) bei telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Taisyklių 146 p. nustato, kad draudiko praneÅ¡imai draudėjui siunčiami paskutiniu draudėjo nurodytu adresu arba kitu draudėjo ir draudiko susitartu bÅ«du, iÅ¡skyrus atvejus, aiÅ¡kiai nustatytus draudimo sutartyje, pasirinktos investavimo krypties apraÅ¡yme ir kainyne.

11. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad draudėjas pats turėjo bÅ«ti pakankamai rÅ«pestingas, domėtis sutarties nevykdymo pasekmėmis. Aplinkybės, jog jo darbdavys nėra pajėgus mokėti draudimo įmokų jam buvo žinomos. Pasisakydamas dėl aplinkybės, kad Å . S. negavo atsakovo siųstų praneÅ¡imų el. paÅ¡tu, nes praneÅ¡imai buvo nusiųsti į tuo metu jau bankrutavusios įmonės el. paÅ¡tÄ , o telefono numeris laikotarpiu nuo 2016 m. liepos mėn. iki 2018 01 27 Å . S. nebepriklausė, pirmosios instancijos teismas sutiko su atsakovo pozicija, kad pats draudėjas, pasiraÅ¡ydamas praÅ¡ymÄ , įsipareigojo raÅ¡tu praneÅ¡ti atsakovui apie Å¡iame praÅ¡yme pateiktų duomenų pasikeitimÄ , tačiau to nepadarė, todėl priėjo iÅ¡vada, kad draudėjas pats nesielgė pakankamai atsakingai bei rÅ«pestingai, nenurodydamas ir neatnaujinamas savo duomenų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau- CPK 178 straipsnis). 12. 2017-01-06 praneÅ¡imu atsakovas sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė (1 t., e. b. l. 9), Å¡is praneÅ¡imas taip pat iÅ¡siųstas el. paÅ¡tu.

Kai sutarties įvykdymo terminas praleistas, nukentėjusi Å¡alis gali nutraukti sutartį, jeigu kita Å¡alis neįvykdo sutarties per papildomai nustatytÄ terminÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, toliau- CK 6.217 straipsnio 3 dalis). Kadangi Å . S. tinkamai ir laiku nevykdė prievolės mokėti draudimo įmokas, atsakovas, remdamasis taisyklių 96 ir 98 punktais, turėjo teisę sutartį nutraukti. Taisyklių 119 punkte yra nustatyta, kad jei draudimo sutartis nutraukiama draudiko reikalavimu dėl to, kad draudėjas pažeidė draudimo sutarties sÄ lygas, draudėjui iÅ¡mokama iÅ¡perkamoji suma ir papildomo investicinio atidėjimo vertė.

Remdamasis Å¡ia taisyklių sÄ lyga, atsakovas atitinkamai paskirstė sumokėtas draudimo įmokas (nuraÅ¡ydamas iÅ¡perkamosios sumos dalį, atskaitęs gyventojų pajamų mokestį), o likusiÄ sumÄ 412,04 € iÅ¡mokėjo, todėl nepagrįstas yra ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 324,17 € priteisimo. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai 13. Apeliantas ieÅ¡kovas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-11-13 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkinti.

14. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu ir nurodo, kad sutarties nutraukimo momentu turėjo būti pripažinta 2018-03-10 data. Investicinio draudimo taisyklių Nr. 012 146 p. yra nustatyta, kad draudiko pranešimai draudėjui siunčiami paskutiniu draudėjo nurodytu adresu arba kitu draudėjo ir draudiko susitartu būdu. Šis punktas reiškia, kad visi pranešimai (įskaitant, bet neapsiribojant pranešimu dėl sutarties nutraukimo) privalo būti siunčiami draudėjo nurodytu gyvenamosios vietos adresu registruota pašto siunta. Pažymi, kad ieškovas ir atsakovas dėl kito pranešimų siuntimo būdo susitarę nebuvo. Vienintelis tinkamas ir taisyklėms neprieštaraujantis pranešimų siuntimo būdas- registruotas laiškas ieškovo nurodytu adresu.

15. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡vadÄ , jog praneÅ¡imas apie sutarties nutraukimÄ galėjo bÅ«ti siunčiamas el. paÅ¡tu ir SMS žinute pagrindė aplinkybe, jog pats draudėjas savo el. paÅ¡to adresÄ bei telefono numerį nurodė praÅ¡yme sudaryti investicinio gyvybės draudimo „Saugus vaikas“ sutartį. Apeliantas skunde paaiÅ¡kino, kad praÅ¡yme savo el. paÅ¡to adresÄ bei telefono numerį nurodė todėl, kad to reikalavo praÅ¡ymo forma. Draudėjas buvo įsitikinęs, kad naudojantis Å¡iais duomenimis, jokie su sutarties vykdymu susiję praneÅ¡imai (iÅ¡skyrus reklamas ar nuolaidas) siunčiami nebus, kadangi žinojo, kad taisyklių 146 punkte nurodyta, jog visi praneÅ¡imai privalo bÅ«ti siunčiami registruotu paÅ¡tu ieÅ¡kovo nurodytu adresu.

Dėl to, pasikeitus draudėjo telefono numeriui bei el. paÅ¡to adresui, Å . S. apie tai neinformavo atsakovo. Dėl nurodytų aplinkybių Å . S. tikėjosi, kad draudikas visus praneÅ¡imus siųs nurodytu gyvenamosios draudėjo vietos adresu, kurio visÄ sutarties vykdymo laikotarpį ir iki Å¡iol Å . S. nėra pakeitęs.

17. Apeliantas daro iÅ¡vadÄ , jog tikroji sutarties nutraukimo data turi bÅ«ti laikoma 2018-03-10, trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų po to, kai apie sutarties nutraukimÄ sužinojo Å . S. (apie sutarties nutraukimÄ jis sužinojo 2018-02-09, CK 6.218 straipsnio 1 dalis). Tai reiÅ¡kia, kad sutartis buvo nutraukta po Å . S. bankroto bylos iÅ¡kėlimo (bankroto byla iÅ¡kelta 2017-08-22). Vadinasi, atsakovas, nepervesdamas visos (736,21 €) sumos į Å . S. depozitinę sÄ skaitÄ , pažeidė FABÄ® 6str. 5 d. 1 p.

18. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriame nurodo, kad draudėjo skola atsakovui susidarė tuomet, kai draudėjas nesumokėjo draudimo įmokų. Draudėjo skola dėl nesumokėtų draudimo įmokų 2016-05-01 buvo 390 €, o sutarties nutraukimo dienÄ skola buvo 1 300 €. Jei sutartis bÅ«tų galiojusi iki 2018-03-10, tai investicinio atidėjimo keitimo į pinigus dienÄ t. y., 2018-03-12 (kita darbo diena po termino suėjimo), jo skola bÅ«tų buvusi netgi 2 990 €. Tačiau Å¡ios sumos niekada nebuvo iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡ draudėjo ar nuraÅ¡ytos nuo Å . S. draudimo sutartyje sukauptos sumos. Dėl ko FABÄ® 6 straipsnio 5 dalies 1 punkto nuostatos nebuvo pažeistos, o draudėjas liko skolingas atsakovui 1 300 €.

19. Atsakovas paaiÅ¡kina, kad draudimo sutarties nutraukimo atveju draudėjui nėra mokama sukaupta suma. Å iuo konkrečiu atveju draudėjas neturėjo pagrindo tikėtis, kad jam bus sumokėta sukaupta suma, atsakovui nutraukus draudimo sutartį dėl draudėjo kaltės (nemokant draudimo įmokų). Tokiu atveju draudėjui yra iÅ¡mokama iÅ¡perkamoji suma. TÄ draudėjas žinojo ir suprato nuo draudimo sutarties sudarymo.

20. Atsakovas teigia, kad draudimo sutarties nutraukimo momentas neturi reikÅ¡mės, sprendžiant klausimÄ dėl FABÄ® nuostatų pažeidimo, nes atsakovas teisėtai taikė iÅ¡perkamosios sumos institutÄ .

21. Aplinkybė, kad draudėjas nurodė savo duomenis, t. y. el. paÅ¡to adresÄ ir tel. numerį, reiÅ¡kia, kad Å¡ie duomenys galėjo bÅ«ti naudojami komunikuojant dėl sutarties vykdymo.

22. IeÅ¡kovas po to, kai byla buvo iÅ¡siųsta į apeliacinės instancijos teismÄ pateikė 2019 03 24 raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodo, kad nagrinėjamu atveju buvo sudaryta investicinio gyvybės draudimo „Saugus vaikas“ sutartis. Minėta gyvybės draudimo sutartis teisine prasme vertintina kaip vartojimo sutartis. Å ios sutarties nuostatos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir vertinamos pagal CK 6 knygos XVIII1 skyriaus nuostatas.

23. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas pažeidė CK 6.2284 straipsnio 2 dalies nuostatas individualiai neaptaręs su ieÅ¡kovu naujų sutarties sÄ lygų dėl komunikavimo el. paÅ¡tu ir SMS žinutėmis, iÅ¡ esmės pažeisdamas Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ vartotojo nenaudai. Atsakovas savo veiksmais nustatė neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ (CK 6.2284 str. 2 dalies 5 punktas), be pakankamo pagrindo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė neterminuotÄ sutartį, apie numatomÄ sutarties nutraukimÄ iÅ¡ anksto tinkamai neįspėjęs vartotojo (CK 6.2284 str. 2 dalies. 7 punktas.); vienaÅ¡aliÅ¡kai be sutartyje numatyto ar pakankamo pagrindo pakeitė sutarties sÄ lygas (CK 6.2284 str. 2 dalies 10 punktas.); suteikė sau iÅ¡imtinę teisę aiÅ¡kinti sutartį (CK 6.2284 str. 2 dalies. 14 punktas).

Pagal CK 6.2284 str. 3 dalies nuostatas pareiga įrodyti, kad sÄ lyga nėra nesÄ Å¾ininga, tenka verslininkui- atsakovui, to neįrodžius teismas gali pripažinti tokias sÄ lygas nesÄ Å¾iningomis. To paties straipsnio 6 dalis nurodo, kad bet kuri vartojimo sutarties raÅ¡ytinė sÄ lyga turi bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡ta aiÅ¡kiai ir suprantamai. Å io reikalavimo neatitinkančios sÄ lygos laikomos nesÄ Å¾iningomis. Kai kyla abejonių dėl vartojimo sutarties sÄ lygų turinio, sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojų naudai.

Taip pat atsakovas, sudarydamas sutartį su ieÅ¡kovu, privalėjo aiÅ¡kiai ir suprantamai suteikti vartotojui bÅ«tinÄ , teisingÄ , iÅ¡samiÄ ir neklaidinančiÄ informacijÄ dėl sutarties vykdymo tvarkos (CK 6.2286 straipsnio 1 dalies 4 punktas), t. y. aiÅ¡kiai ir suprantamai pateikti komunikavimo bÅ«dų sÄ raÅ¡Ä vykdant sutartį.

24. Apeliacinės instancijos teismas 2019 09 24 nutartimi patenkino pareiÅ¡kėjo UAB „Vintepa“ praÅ¡ymÄ dėl proceso Å¡alies pakeitimo vadovaujantis 2019 04 23 varžytinių aktu Nr. JNS/2019/004 ir pakeitė pradinį ieÅ¡kovÄ Å . S., atstovaujamÄ bankroto administratoriaus UAB „Mokumo valdymo sprendimai“, naujuoju ieÅ¡kovu UAB „Vintepa“, civilinėje byloje pagal pradinio ieÅ¡kovo Å . S. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „SEB gyvybės draudimas“ dėl sukauptos draudimo iÅ¡mokos priteisimo. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.

26. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali bÅ«ti peržengtos tada, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1- 7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

27. Byloje ginčas kilo dėl to, ar tinkamai buvo nutraukta Å¡alių sudaryta sutartis bei ar teisingai apskaičiuota ir iÅ¡mokėta iÅ¡perkamoji suma. Nustačius, kad buvo pažeista 2015-07-30 investicinio gyvybės draudimo Saugus vaikas sutarties nutraukimo tvarka, Å¡i sutartis turėjo bÅ«ti laikoma nutraukta nuo 2018-03-10, o Å¡i data yra vėlesnė, negu ieÅ¡kovui iÅ¡kelta bankroto byla (2017-08-14, nutartis įsiteisėjo 2017- 08-22). Dėl Å¡ios priežasties atsakovas, nutraukęs sutartį, negalėjo negrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui visos, vykdant sutartį, sukauptos draudimo įmokų sumos (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 5 dalies 5 p.: draudžiama fiziniam asmeniui vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas Å¡io fizinio asmens iki nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, įskaitant palÅ«kanų, netesybų, mokesčių mokėjimÄ , iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ Å¡io fizinio asmens teismo ar ne ginčo tvarka, iÅ¡skyrus prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ , kai toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas.

Nutraukiamas netesybų ir palÅ«kanų už visas fizinio asmens prievoles, tarp jų už su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų pavėluotÄ mokėjimÄ skaičiavimas).

28. IeÅ¡kovas ginčija atsakovo pasirinktÄ informavimo bÅ«dÄ , teigdamas, kad sutartyje nurodė savo gyvenamosios vietos adresÄ (duomenys neskelbtini), o kitus ryÅ¡ių palaikymo duomenis, t. y. el. paÅ¡to adresÄ ir telefono numerį nurodė, nes to reikalavo sutarties forma. Teigia, kad apie draudiko galimybę siųsti draudėjui praneÅ¡imus el. paÅ¡tu bei SMS žinutėmis nebuvo informuotas.

29. Pagal CK 6.989 straipsnio 1 dalies nuostatas draudimo sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė, todėl visos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti įtrauktos į raÅ¡ytinės sutarties tekstÄ arba į jos priedus. IÅ¡vadÄ , jog draudėjas sutiko laikytis tam tikrų sÄ lygų, galima padaryti tik tuo atveju, jeigu jis su tomis sÄ lygomis susipažino (arba turėjo galimybę susipažinti) ir aiÅ¡kiai, įstatymo nustatyta forma iÅ¡reiÅ¡kė sutikimÄ , t. y. pasirašė sutartyje. IeÅ¡kovas tvirtina, kad atsakovas nesilaikė CK 6.2284 straipsnio 2 dalies nuostatų, individualiai neaptaręs su ieÅ¡kovu naujų sutarties sÄ lygų dėl komunikavimo el. paÅ¡tu ir SMS žinutėmis, iÅ¡ esmės pažeisdamas Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ vartotojo nenaudai.

IeÅ¡kovas investicinio gyvybės draudimo taisyklių 146 punktÄ suprato taip, kad visi praneÅ¡imai bus siunčiami registruotu paÅ¡tu sutartyje nurodytu adresu. Taip pat teigia, kad bet kuri vartojimo sutarties raÅ¡ytinė sÄ lyga turi bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡ta aiÅ¡kiai ir suprantamai. Å io reikalavimo neatitinkančios sÄ lygos laikomos nesÄ Å¾iningomis. Kai kyla abejonių dėl vartojimo sutarties sÄ lygų turinio, sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojų naudai.

30. Taisyklių 146 punkte nustatyta, kad draudiko praneÅ¡imai draudėjui siunčiami paskutiniu draudėjo nurodytu adresu arba kitu draudėjo ir draudiko susitartu bÅ«du, iÅ¡skyrus atvejus, aiÅ¡kiai nustatytus draudimo sutartyje, pasirinktos investavimo krypties apraÅ¡yme ir kainyne. Paminėtame taisyklių punkte nėra nurodyta, kad praneÅ¡imai siunčiami tik registruotu paÅ¡tu, taip pat draudimo laikotarpiu minėtas taisyklių punktas nebuvo pakeistas. Taisyklių 34 punkte nurodyta, kad už informacijos, pateiktos sudarant draudimo sutartį, teisingumÄ atsako draudėjas, pagal taisyklių 140.5 punkto nuostatas, draudėjas taip pat įsipareigoja apie pavardės, adreso, kuriuo siunčiami praneÅ¡imai, pasikeitimÄ raÅ¡tu praneÅ¡ti draudikui per 30 kalendorinių dienų.

31. Pagal ankstesnėje nutarties pastraipoje aptartas taisyklių nuostatas konstatuotina, kad draudėjas, pasiraÅ¡ydamas draudimo sutartį, patvirtino supažindinimÄ ir aiÅ¡kų sutikimÄ su draudimo taisyklių sÄ lygomis. Pradinis ieÅ¡kovas Å . S., kaip vidutiniÅ¡kai apdairus ir atidus asmuo, turėjo galimybę ir pareigÄ perskaityti draudimo sutarties taisykles ir nustatęs, kad pasirašė ne tokio turinio draudimo sutartį, kokios siekė, turėjo teisę reikalauti jÄ pakeisti. Duomenų, kad ieÅ¡kovas po draudimo sutarties pasiraÅ¡ymo bÅ«tų ėmęsis tokios iniciatyvos, byloje nėra.

32. CK 6.217 straipsnyje yra numatyti sutarties nutraukimo pagrindai. Å alis gali nutraukti sutartį, jeigu kita Å¡alis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas (CK 6.217 straipsnio 1 dalis). Kai sutarties įvykdymo terminas praleistas, nukentėjusi Å¡alis gali nutraukti sutartį, jeigu kita Å¡alis neįvykdo sutarties per papildomai nustatytÄ terminÄ (CK 6.217 straipsnio 3 dalis). VienaÅ¡aliÅ¡kai sutartis gali bÅ«ti nutraukta joje numatytais atvejais (CK 6.217 straipsnio 5 dalis).

Å io kodekso 6.217 straipsnyje numatytais pagrindais nukentėjusi Å¡alis gali sutartį nutraukti vienaÅ¡aliÅ¡kai, nesikreipdama į teismÄ . Apie sutarties nutraukimÄ privaloma iÅ¡ anksto praneÅ¡ti kitai Å¡aliai per sutartyje nustatytÄ terminÄ , o jeigu sutartyje toks terminas nenurodytas, – prieÅ¡ trisdeÅ¡imt dienų (CK 6.218 straipsnio 1 dalis). Nustatyta, kad Å . S. ir atsakovo 2015-07-30 sudarytos investicinio gyvybės draudimo Saugus vaikas sutarties draudimo įmokų mokėtojas buvo ieÅ¡kovo darbdavys UAB „SIM logistics“ (1 t., e. b. l. 16).

Kaip nurodė ieÅ¡kovas, jo darbdaviui 2016-09-27 buvo iÅ¡kelta bankroto byla (LITEKO sistemos duomenimis, nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjo 2016-09-09, žr. Vilniaus apygardos teismo civilinę bylÄ Nr. B2-132-567/2018), dėl ko įmonė negalėjo toliau mokėti draudimo įmokų. Taip pat ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad į atsakovÄ kreipėsi 2018-01-23, pateikdamas atsakovui praÅ¡ymÄ dėl sutarties nutraukimo ir apie nutrauktÄ sutartį sužinojo 2018-02-09 (iÅ¡ atsiųsto atsakymo), todėl sutarties nutraukimo terminÄ laiko 2018-03-10 (praėjus 30 dienų nuo sužinojimo apie sutarties nutraukimÄ ).

33. IeÅ¡kovo sudarytÄ draudimo sutartį apibÅ«dina investicinio gyvybės draudimo taisyklės Nr. 012 (1 t., e. b. l. 23- 27). Taisyklių 96 punkte numatyta, kad jei draudėjas nustatytu laiku nesumoka draudimo įmokų, draudimo apsauga galioja tris draudimo laikotarpio mėnesius, už kuriuos nesumokėtos draudimo įmokos. Tada draudikas siunčia praneÅ¡imÄ draudėjui apie galimÄ draudimo apsaugos stabdymÄ ir nurodo sumÄ , kuriÄ draudėjas turi sumokėti per praneÅ¡ime nustatytÄ laikotarpį. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovas Å¡iÄ nuostatÄ Ä¯vykdė, siųsdamas ieÅ¡kovui 2016-07-01, 2016-08-05 ir 2017-01-06 praneÅ¡imus el. paÅ¡tu bei SMS žinute (1 t., e. b. l. 22, 21 ir 9). Atsakovas taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovui praneÅ¡imai buvo siųsti el. paÅ¡tu ir SMS žinutėmis, kadangi atsakovo bendravimo su klientais praktika rodo, kad bÅ«tent Å¡itais praneÅ¡imo siuntimo bÅ«dais yra užtikrinamas tinkamas informacijos perdavimas.

34. Pastebėtina, kad ieÅ¡kovas apie savo darbdavio nemokumÄ tikrai turėjo žinoti 2016-09-09 (nutarties dėl UAB „SIM logistics“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo data), kadangi pats buvo ieÅ¡kovas UAB „SIM logistics“ bankroto byloje (žr. Vilniaus apygardos teismo civilinę bylÄ Nr. B2-132-567/2018). IeÅ¡kovas teigė, kad sutartyje nurodytas el. paÅ¡to adresas buvo susijęs su buvusiais darbiniais santykiais, tad įmonei bankrutavus, tapo nebenaudojamas, taip pat ieÅ¡kovas teigė, kad telefono numeriu nesinaudojo tuo laiku, kai atsakovas siuntė praneÅ¡imus.

Byloje nėra įrodymų apie tai, kad el. paÅ¡to adresas tapo negaliojantis ar nepasiekiamas Å . S., taip pat byloje nėra įrodymų, kad ieÅ¡kovas negalėjo naudotis sutartyje nurodytu telefono numeriu laikotarpiu nuo 2016 m. liepos mėn. Kaip minėta, ieÅ¡kovas dėl draudimo sutarties nutraukimo į atsakovÄ kreipėsi 2018-01-23. Vadinasi, ieÅ¡kovas beveik pusantrų metų nesidomėjo sudarytos sutarties vykdymu, žinodamas, kad įmokos pagal Å¡iÄ sutartį nėra mokamos, pats nesusiekė su atsakovu.

Dėl šioje nutarties pastraipoje išdėstytų aplinkybių ir teisinių argumentų konstatuotina, kad atsakovas, elektroninėmis ryšių priemonėmis siųsdamas Š. S. pranešimus, susijusius su 2015-07-30 investicinio gyvybės draudimo Saugus vaikas sutarties vykdymu, nepažeidė sutarties nuostatų dėl informavimo būdo (Taisyklių 146 punktas). Atsakovas pagal Taisyklių 109 punkto nuostatas turėjo teisę nutraukti draudimo sutartį nuo 2016-08-01 (1 t., e. b. l 22), kadangi po draudimo apsaugos sustabdymo (2016-07-01 pranešimas) draudimo apsauga nebuvo atnaujinta ilgiau kaip šešis mėnesius.

Nėra pagrindo pripažinti, kad 2015-07-30 investicinio gyvybės draudimo Saugus vaikas sutartis su Š. S. nutraukta vėliau, negu nurodyta 2017-01-06 pranešime (1 t., e. b. l. 9). Tad pradinio ieškovo (Š. S.) bankroto bylos iškėlimas 2017-08-14 nutartimi neturi įtakos anksčiau nutrauktos 2015-07-30 investicinio gyvybės draudimo Saugus vaikas sutarties vykdymui.

35. Kitas apelianto skundo motyvas buvo tas, kad atsakovas pažeidė FABĮ 6 str. 5 d. 1 p., t. y. nutraukus sutartį, iš ieškovo sukauptos sumos nepagrįstai buvo atimtos ieškovo susidariusios skolos ir skoliniai įsipareigojimai.

36. Pirmiausia pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos draudimo įstatymo 2 str. 4 p. numatyta: „IÅ¡perkamoji suma- suma, kuri apskaičiuojama aktuariniais metodais, atsižvelgiant į sumokėtų draudimo įmokų dalį, skirtÄ kapitalui kaupti, sutarties galiojimo metu sukauptas palÅ«kanas, draudėjui pagal draudimo sutartį tenkančiÄ draudiko pelno dalį ir kitas draudimo sutartyje nurodytas aplinkybes.“ Å io įstatymo 126 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad „jeigu su kapitalo kaupimu susijusi gyvybės draudimo sutartis nutraukiama arba kitaip pasibaigia prieÅ¡ terminÄ , ar jeigu draudikas įgyvendina įstatymų ar draudimo sutarties suteikiamÄ teisę atsisakyti mokėti draudimo iÅ¡mokÄ arba jÄ sumažinti, draudėjui iÅ¡mokama suma privalo bÅ«ti ne mažesnė už iÅ¡perkamÄ jÄ sumÄ â€œ.

Sudarius sutartį, ieÅ¡kovui su draudimo liudijimu buvo įteikta iÅ¡perkamųjų sumų lentelė. Taip pat draudimo taisyklių 119 punkte numatyta, kad „jei draudimo sutartis nutraukiama draudiko reikalavimu dėl to, kad draudėjas pažeidė draudimo sutarties sÄ lygas, draudėjui iÅ¡mokama iÅ¡perkamoji suma ir papildomo investicinio atidėjinio vertė“. IÅ¡perkamosios sumos apibrėžimas ir apskaičiavimo tvarka nustatyta draudimo taisyklių 121 punkte: „IÅ¡perkamoji suma nustatoma, pakeitus pagrindinį investicinį atidėjinį į pinigus ir atėmus dalį draudimo sutarties sudarymo ir jos sÄ lygų vykdymo iÅ¡laidų.

IÅ¡perkamųjų sumų apskaičiavimo tvarka pateikiama draudimo sutarties liudijime ir kainyne.“ Kainyno, kuris buvo įteiktas ieÅ¡kovui, 6 punkte numatyta: „Sutarties nutraukimo mokestis. Nutraukus draudimo sutartį pagrindinio draudimo taisyklių 119 ir 120.2 punktuose nurodytais atvejais, draudikas moka iÅ¡perkamÄ jÄ sumÄ . IÅ¡perkamoji suma kiekvienai sutarčiai apskaičiuojama individualiai. Mažiausios grÄ Å¾inamo pagrindinio investicinio atidėjinio vertės dalys nustatytos 2 lentelėje, tikslios reikÅ¡mės- draudimo sutarties liudijime ar jo priede“.

37. Kaip teisingai nurodė atsakovas, aplinkybė, ar ieškovui buvo, ar nebuvo iškelta bankroto byla, neturi reikšmės, nes nagrinėjamu atveju iš ieškovo nėra nurašomos jo susidariusios skolos. Skirtumas tarp ieškovo sukauptos sumos ir išperkamosios sumos yra tam tikras sutarties nutraukimo mokestis, kuris apskaičiuojamas, taikant aktuarinius metodus, atsižvelgiant į draudiko patiriamus nuostolius bei sutarties vykdymo ir nutraukimo išlaidas. Bet tai nėra skola ar kompensacija, kuri negali būti taikoma dėl FABĮ 6 straipsnio 5 dalies 1 punkte numatyto ribojimo.

Taigi, nutraukus sutartį, iÅ¡ ieÅ¡kovo sukauptos sumos nebuvo atimtos susidariusios skolos, o taikytas tam tikras sutarties nutraukimo mokestis, kurį sudaro draudimo sutarties sudarymo ir jos sÄ lygų vykdymo iÅ¡laidos. Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį yra pateikęs detalų iÅ¡mokėtos sumos skaičiavimÄ (1 t., e. b. l. 33 ir 35- 37) ir nėra pagrindo su juo nesutikti. IeÅ¡kovo prieÅ¡taravimai kilo dėl to, kad ieÅ¡kovas neskiria sukauptos sumos ir iÅ¡perkamosios sumos sÄ vokų, kurios iÅ¡aiÅ¡kintos taisyklėse (nutraukus sutartį, draudėjui iÅ¡mokama ne sukaupta suma, o iÅ¡perkamoji suma ir papildomo investicinio atidėjinio vertė, Taisyklių 119, 121 punktai).

38. Po to, kai Å¡i byla buvo iÅ¡siųsta į apeliacinės instancijos teismÄ , pradinis ieÅ¡kovas (apeliantas) Å . S. pateikė 2019-03-24 raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė papildomus apeliacinio skundo patenkinimo pagrindus, susijusius su vartotojų teisių apsauga. 2019-11-04 nutartimi atsakovui buvo pasiÅ«lyta raÅ¡tu iÅ¡dėstyti savo pozicijÄ dėl Å¡ių paaiÅ¡kinimų priimtinumo ir reikÅ¡mės. Atsakovas prašė nepriimti Å¡ių paaiÅ¡kinimų, kadangi jie prieÅ¡tarauja CPK 323 straipsnio nuostatoms.

39. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Pagal CPK 323 straipsnio nuostatas keisti (papildyti) apeliacinį skundÄ draudžiama. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2016 m. birželio 3 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-220-687/2016 nurodyta, kad Lietuvoje įtvirtinta dalinė (ribota) apeliacija, apibrėžiama kaip pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo kontrolės forma, skirta patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir (ar) pagrįstumui neperžengiant apeliacinio skundo ribų (CPK 301, 306 straipsniai).

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiÅ¡kintis, galėjo Å¡is konkretus įrodymas bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui ar negalėjo, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , bei atsižvelgti į įrodymo įtakÄ , sprendžiant Å¡alių ginÄÄ . Apeliacinės instancijos teismas, net nustatęs, kad įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teisme, turi nustatyti, ar nėra sÄ lygų taikyti CPK 314 straipsnyje iÅ¡vardytas iÅ¡imtis, ir šį įrodymÄ priimti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 30 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje A.

K. v. J. M., bylos Nr. 3K-3-58/2008). Å iuo atveju ieÅ¡kovui Å . S. nebuvo kliūčių visus jam aktualius argumentus iÅ¡sakyti ieÅ¡kinyje ir apeliaciniame skunde. Vėliau (pasibaigus terminui apeliaciniam skundui paduoti) neatsirado bÅ«tinybė nurodyti nė vienos iÅ¡ 2019 03 24 raÅ¡ytinuose paaiÅ¡kinimuose nurodytų aplinkybių. Å iuose paaiÅ¡kinimuose nurodytos aplinkybės, kurių nebuvo ieÅ¡kinyje (apie neproporcingai didelę vartotojo atsakomybę už sutarties nevykdymÄ ir kitus vartotojo interesų pažeidimus).

Å iais aspektais byla nebuvo nagrinėjama pirmosios instancijos teisme, tad Å¡ių aspektų iÅ¡kėlimas apeliacinės instancijos teisme yra apeliacijos ribų peržengimas. Todėl pradinio ieÅ¡kovo Å . S. 2019-03-24 raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai nepriimami ir į juos neatsižvelgiama. Papildomai pažymėtina, kad pasiraÅ¡ydamas praÅ¡ymÄ sudaryti 2015-07-30 investicinio gyvybės draudimo „Saugus vaikas“ sutartį draudėjas Å . S. patvirtino, jog turėjo galimybę iÅ¡samiai susipažinti su Å¡iuo praÅ¡ymu ir jame nurodytais dokumentais, kad visa praÅ¡yme nurodyta informacija yra aiÅ¡ki ir draudimo sutartis atitinka draudėjo interesus (1 t., e. b. l. 8 ir 33).

Å i aplinkybė paneigia pradinio ieÅ¡kovo Å . S. tvirtinimÄ , kad sudaryta sutartis neatitiko vartotojų teises reglamentuojančių teisės normų.

38. Atsižvelgiant į aptartas ir įvertintas pirmosios instancijos teismo sprendimo ir apelianto apeliacinio skundo aplinkybės, apeliacinis skundas yra atmetamas kaip nepagrįstas. Nėra pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , tad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 11 13 spendimas paliekamas galioti nepakeistas. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 d. 1 p., 331 str., n u t a r i a : Palikti nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 11 13 sprendimÄ , priimtÄ iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Vintepa“ (į. k. 302782282) ieÅ¡kinį atsakovui UAB „SEB gyvybės draudimas“ (į. k. 110076645) dėl sukauptos draudimo iÅ¡mokos priteisimo. Teisėjai: Loreta Bujokaitė Visvaldas KazakiÅ«nas Žilvinas Terebeiza