c341a57e-2f1f-41ed-97bb-d28acb4a4675 · Panevėžio apygardos teismas

?Pirmosios instancijos teismo teisėjasPirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. e2A-740-544/2020 teisėjas Arvydas Jasonas Proceso Nr. 2-08-3-01833-2019-0 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.6.18.2.; 2.6.18.6.; 3.3.1.18.4.; 3.3.1.20. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 23 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo S. R. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 24 d. sprendimo civilinėje byloje civilinėje byloje Nr. e2-81-837/2020 pagal ieÅ¡kovės R.

G. įmonės „Auvarola“ ieÅ¡kinį atsakovui S. R. dėl skolos už atliktus darbus priteisimo bei atsakovo S. R. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei R. G. įmonei „Auvarola“ dėl nekokybiÅ¡kai atliktų darbų trÅ«kumų iÅ¡taisymo arba statybos darbų kainos sumažinimo ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė R. G. įmonė „Auvarola“ prašė priteisti iÅ¡ atsakovo S. R. 2 917,50 Eur skolÄ , 87,28 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad skolos susidarymo pagrindas yra statybos darbai, atlikti pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ 2018 m. gegužės 6 d. rangos sutartį. Sutarties kaina buvo nustatyta pagal lokalinę sÄ matÄ â€“ 5 900 Eur be pridėtinės vertės mokesčio (PVM), o papildomi darbai apmokami pagal atskirÄ sÄ matÄ . IeÅ¡kovė, atlikusi visus sutartyje nustatytus ir papildomus darbus, pateikė pasiraÅ¡ymui atsakovei atliktų darbų aktÄ . ApžiÅ«rėjęs visus atliktus sutartinius ir papildomus darbus, atsakovas juos priėmė pasiraÅ¡ydamas atliktų darbų aktÄ be pastabų. Taigi, darbai buvo atlikti pilnai ir tinkamai, tačiau atsakovas, nors ir neneigia skolos, tačiau iki Å¡iol vengia atsiskaityti. Atsižvelgiant į tai, kad iki sutartyje ar priede prie sutarties nustatytos datos atsiskaitymas pilnai nebuvo atliktas, ieÅ¡kovė pateikė atsakovui reikalavimÄ apmokėjimui – 2 917 Eur be PVM.

3. IeÅ¡kovė 2019 m. spalio 31 d. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalyko sumažinimo, nurodydama, jog 2019 m. rugsėjo 24 d. atsakovas padengė dalį ieÅ¡kinio sumos – 2 400 Eur, todėl dėl Å¡ios skolos dalies ieÅ¡kinio atsisako ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 517 Eur.

4. Atsakovas S. R. pateiktu teismui prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė įpareigoti rangovÄ R. G. įmonę „Auvarola“ neatlygintinai paÅ¡alinti nustatytus darbų trÅ«kumus per protingÄ (vieno mėnesio) terminÄ nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos arba atitinkamai sumažinti darbų kainÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

5. Nurodė, kad pagal Å¡alių sudarytÄ rangos sutartį atsakovė atliko joje numatytus statybos rangos darbus - įrengė klinkerio trinkelių grindinį su vejos ir įvažiavimo bordiÅ«rais, taip pat atliko Å¡alių sutartus papildomus darbus. Dar nebaigusi atlikti sutartyje numatytų bei papildomų darbų, ieÅ¡kovė pasiraÅ¡ymui pateikė atliktų darbų aktÄ . PrieÅ¡ pasiraÅ¡ydamas šį aktÄ , atsakovas atliktus sutartinius ir papildomus darbus apžiÅ«rėjo ir jį pasirašė, tačiau, kadangi darbai nebuvo baigti, manė, kad baigus darbus bus pateiktas pasiraÅ¡yti galutinis atliktų darbų aktas.

Atliktų darbų akte nurodyta bendra atliktų darbų suma – 6 750 Eur be PVM. Vykdydamas ieÅ¡kovei iÅ¡keltÄ Ä¯sipareigojimÄ , jis sumokėjo dalį sumos – 2 917,31 Eur. Po darbų priėmimo – perdavimo akto pasiraÅ¡ymo pastebėjo, jog ieÅ¡kovė darbus atliko nekokybiÅ¡kai, todėl už nekokybiÅ¡kai atliktus darbus likusios sumos nesumokėjo, pateikė pretenzijÄ , kad atsakovė iÅ¡taisytų darbo trÅ«kumus, tačiau atsakovė atsisakė imtis priemonių trÅ«kumams iÅ¡taisyti.

IeÅ¡kovės atliktų darbų trÅ«kumus nustatė ir akte užfiksavo jo pasikviestas specialistas A. K. Vadovaudamasis Å¡iuo aktu prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o neatlygintinai paÅ¡alinti nustatytus darbų trÅ«kumus per protingÄ terminÄ arba atitinkamai sumažinti darbų kainÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2020 m. rugpjūčio 24 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė ieÅ¡kovei R. G. įmonei „Auvarola“ iÅ¡ atsakovo S. R. 517 Eur skolÄ , 72,73 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. gegužės 6 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo dienos ir 1 849,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

7. Teismas nustatė, kad 2018 m. gegužės 6 d. atsakovė R. G. įmonė „Auvarola“ sudarė su atsakovu S. R. rangos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė savo jėgomis ir medžiagomis už 5 900 Eur be PVM įsipareigojo įrengti klinkerio trinkelių grindinį su vejos ir įvažiavimo bordiÅ«rais, adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo priimti ieÅ¡kovės atliktus darbus ir už juos sumokėti. Atsakovas darbus priėmė pasiraÅ¡ydamas atliktų darbų aktÄ be pastabų, tačiau už darbus pilnai neatsiskaitė.

Atliktų darbų akte bendra nurodyta suma 6 750 Eur be PVM, kadangi pagal užsakovo užsakymus buvo atlikti papildomi darbai: klinkerio plytelių dangos papildomi kiekiai, vejos bordiÅ«rų papildomi kiekiai, papildomas smėlio pasluoksnis, pamatas vartams, laiptai žvyras. 2018 m. liepos 31 d. Å¡alys pasirašė rangos sutarties priedÄ , kuriame numatė atsiskaitymÄ lygiomis dalimis iki 2018 m. rugpjūčio 31 d. ir 2018 m. rugsėjo 28 d., o garantijÄ â€“ iki 2021 m. liepos 21 d. Vėliau atsakovas savo dalį skolos (2 400 Eur) sumokėjo, todėl liko skolingas 517 Eur.

8. Teismas nurodė, kad atsakovas ieškovės atliktų darbų defektus įrodinėjo statybos techninio prižiūrėtojo A. K. surašyto defektinio darbų atlikimo akto duomenimis, kuriuose nurodyta, kad nekokybiškai paruošti smėlio ir skaldos sluoksniai, dėl ko gavosi klinkerio trinkelių sėdimai; per plačios siūlės tarp klinkerio trinkelių; nelygiai suklotos klinkerio trinkelės, siūlės trinkelių linijose nelygios; klinkerinėmis plytomis laiptų pakopos suklijuotos nekokybiškai, klinkerinių plytų siūlės neišvalytos, suteptos klijais, kurios nenusivalo nei cheminiu, nei mechaniniu būdu.

Taip pat pažymėjo, jog ieÅ¡kovė atliktų darbų tinkamumÄ Ä¯rodinėjo dr. D. K. 2020 m. balandžio 9 d. vertinimo akto duomenimis, kuriuose suformuluota iÅ¡vada, kad bendruoju atveju galima teigti, jog esami laiptai iÅ¡ trinkelių neprieÅ¡tarauja statybos techniniams reglamentams ir gali bÅ«ti eksploatuojami; vizualinis trinkelių vaizdas priklauso nuo naudotų medžiagų tipo ir nėra laikytinas darbų defektu.

9. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atliktų darbų kokybė atitinka statybos techninių reglamentų reikalavimus, nes dėl aukÅ¡tesnių kokybės reikalavimų Å¡alys nesusitarė. Kadangi po to, kai atsakovas ieÅ¡kovei sumokėjo 2400,00 Eur, ginčas byloje liko tik dėl apmokėjimo už netinkamai atliktus darbus laiptų pakopas nekokybiÅ¡kai apklijavus klinkerinėmis plytomis, neiÅ¡valius klinkerinių plytų siÅ«lių, kurios nenusivalo nei cheminiu, nei mechaniniu bÅ«du, o dr. D. K. 2020 m. balandžio 9 d. vertinimo akte yra nurodyta, jog esami laiptai iÅ¡ trinkelių neprieÅ¡tarauja statybos techniniams reglamentams ir gali bÅ«ti eksploatuojami, teismas ieÅ¡kinį tenkino, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 10. Apeliaciniu skundu atsakovas S. R. praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 24 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti.

11. Nurodo, kad teismas nevertino atsakovo motyvų ir juos pagrindžiančių įrodymų, kodėl jis nesutinka sumokėti ieÅ¡kovei likusių 517 Eur. Nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme liudytoju apklaustas statybos techninis prižiÅ«rėtojas A. K., kuris apžiÅ«rėjo ieÅ¡kovės darbuotojų atsakovui atliktus darbus ir surašė defektinį darbų atlikimo aktÄ , patvirtino akte atliktų darbų trÅ«kumus. Faktas, kad klinkerinėmis plytomis laiptų pakopos suklijuotos nekokybiÅ¡kai, klinkerinių plytų siÅ«lės neiÅ¡valytos, suteptos klijais, kurios nenusivalo nei cheminiu, nei mechaniniu bÅ«du, skundžiamame sprendime nėra įvardijamas kaip trÅ«kumas, o statybos techninio prižiÅ«rėtojo A.

K. suraÅ¡ytas defektinis darbų atlikimo aktas bei jo parodymai nevertinti apskritai. Tuo tarpu teismas ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ esmės įvertinęs vienintelį atsakovo ginčijamÄ Ä¯rodymÄ â€“ ieÅ¡kovės atstovui paskutiniame pirmosios instancijos teismo posėdyje (2020 m. rugpjūčio 4 d.) pateiktÄ vertinimo aktÄ , kurį galimai pasirašė ekspertas D. K., nors akte minimas, jo kvalifikacijos atestatas nėra pateiktas ir jo teisėtumo neįmanoma patvirtinti. Kada ir kokiomis aplinkybėmis Å¡is ekspertas apžiÅ«rėjo atsakovo namų kieme esančius ieÅ¡kovės darbuotojų sumontuotus laiptus, neaiÅ¡ku, nes jo privačioje teritorijoje esančių laiptų apžiÅ«rÄ niekas iÅ¡ anksto nederino.

Apie tai nebuvo informuotas ir teismas, o teismo posėdyje klausimo dėl laiptų sumontavimo kokybės ir nustatytų defektų papildomo įvertinimo ieÅ¡kovė nekėlė, iÅ¡ esmės vertinimo akto suraÅ¡ymÄ iniciavo nei teismui, nei atsakovui nežinant.

12. Mano, jog skundžiamu sprendimu pilnai patenkinus ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl visiÅ¡ko atsiskaitymo už sutartinių darbų atlikimÄ ir tuo pačiu atmetus atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį, yra pažeista jo teisė pagal 2018 m. gegužės 6 d. sudarytÄ rangos sutartį reikalauti, kad ieÅ¡kovė neatlygintinai paÅ¡alintų nustatytus darbų trÅ«kumus – nuvalytų klijais suteptas laiptų trinkeles, Å¡ias trinkeles suklijuotų lygiai, kadangi atsakovui, be kita ko, prieÅ¡ingai nei sprendė teismas, yra svarbus ir estetinis sumontuotų laiptų vaizdas. Jis reiÅ¡kė ieÅ¡kovei pretenzijÄ , laukė, kol trÅ«kumai bus iÅ¡taisyti ir bus pasiraÅ¡ytas galutinis darbų priėmimo aktas, tačiau toks aktas nebuvo pasiraÅ¡ytas.

13. Teigia, jog teismas, tenkindamas ieÅ¡kinio reikalavimÄ , ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisė 1 849,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, tačiau, atsakovo įsitikinimu, tokia ieÅ¡kovei priteista iÅ¡laidų suma, atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , trukmę, kitos Å¡alies turėtas atstovavimo iÅ¡laidas, yra aiÅ¡kiai per didelė.

14. Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė R. G. įmonė „Auvarola“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.

15. Nurodo, kad darbai buvo atlikti kokybiÅ¡kai, jokių darbų defektų niekada nebuvo ir nėra. Atsakovo skundo motyvai yra Å¡abloniÅ¡ki ir abstraktÅ«s, nenurodant, kokie konkrečiai įrodymai, kurie galėtų pagrįsti atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodomus tariamus defektus, nebuvo įvertinti. IeÅ¡kovas tiek ikiteisminėje stadijoje, tiek teisminio proceso nagrinėjimo metu nuosekliai teigė ir įrodinėjo, jog darbų defektų nėra, netgi savo iniciatyva prašė atsakovo pateikti nors vienÄ darbų defektus pagrindžiantį įrodymÄ , tačiau tokių įrodymų nebuvo pateikta.

A. K. parengtas atliktų darbų defektinis aktas neatitinka tokiam dokumentui keliamų reikalavimų, todėl atsakovo priešieškinio reikalavimų neįrodo ir nepaneigia ieškovės pateiktų duomenų apie tai, kad atlikti statybos darbai atitinka jiems keliamus reikalavimus. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 16. Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis iÅ¡tirtais ir įvertintais duomenimis, konstatuoja, kad absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas Å¡ioje byloje nenustatyta (CPK 329 straipsnis).

18. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo patenkintas ieÅ¡kovės R. G. įmonės „Auvarola“ ieÅ¡kinys ir iÅ¡ atsakovo S. R. priteista 517 Eur skola už pagal rangos sutartį atliktus darbus, 72,73 Eur delspinigiai, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos ir 1 849,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, bei atmestas atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinys dėl įpareigojimo ieÅ¡kovę neatlygintinai paÅ¡alinti nustatytus statybos darbų trÅ«kumus arba atitinkamai sumažinti darbų kainÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

19. Apelianto manymu, ginčijamu sprendimu atsakovo įpareigojimas tik atsiskaityti už atliktus darbus ir ieÅ¡kovės neįpareigojimas paÅ¡alinti nustatytus darbų trÅ«kumus (estetinis vaizdas, kada laiptai montavimo metu buvo sutepti klijais ir jie nenuvalyti, o klinkerinių plytų siÅ«lės neiÅ¡valytos), yra aiÅ¡kiai neteisingas ir diskriminuojantis atsakovÄ , kaip užsakovÄ ir vartotojÄ , pareiÅ¡kusį pretenzijas dėl atliktų darbų kokybės darbų vykdytojui. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ios bylos dalis 2019 m. lapkričio 5 d. teismo nutartimi nutraukta ieÅ¡kovei atsisakius ieÅ¡kinio po to, kai atsakovas sumokėjo 2400,00 Eur, bei ieÅ¡kovei teigiant, kad yra pilnai neatsikaityta už atliktus sutartinius kokybiÅ¡kus darbus, o atsakovui – kad pilnai neatsiskaityta dėl jį netenkinančios darbų kokybės remontuojant laiptus, vertinama, jog byloje kilo ginčas tik dėl skolos apmokėjimo už ieÅ¡kovės atliktus statybos rangos darbus remontuojant laiptus (ieÅ¡kinio reikalavimas) ir dėl neatlygintinio nustatytų statybos darbų trÅ«kumų paÅ¡alinimo arba kainos sumažinimo taisant statybos darbų defektus, padarytus remontuojant laiptus (prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas).

20. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skundžiamasis pirmosios instancijos teismo sprendimas negali bÅ«ti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, nes teismas netinkamai įvertino byloje esančių įrodymų visumÄ , neiÅ¡tyrė visų ginčo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingų aplinkybių, tinkamai nekvalifikavo tarp Å¡alių susiklosčiusių teisinių santykių, nepasisakė dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio atmetimo faktinių ir teisinių pagrindų, kas lėmė nepakankamÄ teismo sprendimo motyvavimÄ , dėl to liko neatskleista bylos esmė ir galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla (CPK 185 straipsnis, 263 straipsnio 1, 2 dalys, 265 straipsnis).

Todėl byloje nustatytas faktinis ir teisinis pagrindas skundžiamÄ sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis).

21. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2018 m. gegužės 6 d. ieÅ¡kovė R. G. įmonė „Auvarola“ (rangovas) ir atsakovas S. R. (užsakovas) sudarė rangos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo atsakovui atlikti rangos darbus – įrengti klinkerio trinkelių grindinį su vejos ir įvažiavimo bordiÅ«rais (sutarties 1.1. punktas). Sutarties kaina buvo nustatyta pagal lokalinę sÄ matÄ â€“ 5 900 Eur be PVM, o papildomi darbai apmokami pagal atskirÄ sÄ matÄ (sutarties 2.1 punktas). Pagal sutarties 4.1. punktÄ rangovas įsipareigojo darbus atlikti savo medžiagomis ir priemonėmis, iÅ¡skyrus klinkerio trinkeles, kurias pateikia užsakovas.

Užsakovas įsipareigojo priimti pagal sutartį atliktÄ darbÄ , apžiÅ«rėti jį ir apie pastebėtus nukrypimus ar trÅ«kumus praneÅ¡ti rangovui (sutarties 5.2. punktas). Rangovas įsipareigojo atsakyti už medžiagų kokybę ir kompensuoti užsakovui visus nuostolius, kurie atsiranda dėl to, kad darbo atlikimas vykdomas nesilaikant sutarties ( Sutarties 4.7., 4.9. punktai). 2018 m. liepos 31 d. Å¡alys pasirašė rangos sutarties priedÄ , kuriame numatė atsiskaitymÄ lygiomis dalimis iki 2018 m. rugpjūčio 31 d. ir 2018 m. rugsėjo 28 d., o garantijÄ â€“ iki 2021 m. liepos 21 d.

22. IÅ¡ nagrinėjamos bylos aplinkybių, jas patvirtinančių įrodymų, Å¡alių procesinių dokumentų matyti, kad ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio faktinis pagrindas yra aiÅ¡kus: ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovo reikalauja ieÅ¡kinyje įvardijamos skolos, kuri susidarė atsakovui pilnai neatsiskaičius už darbus pagal rangos sutartį, o atsakovas atsisako ieÅ¡kinio kainÄ sumokėti ir reikalauja sumažinti rangos darbų kainÄ nekokybiÅ¡kai atliktų darbų verte arba įpareigoti atsakovę neatlygintinai paÅ¡alinti statybos darbų trÅ«kumus.

Tai reiÅ¡kia, kad kiekviena Å¡alis praÅ¡o taikyti kitos Å¡alies atžvilgiu sutartinę atsakomybę. Civilinės atsakomybės apimtis ir taikymo sÄ lygos priklauso nuo to, kokios tarpusavio teisės ir pareigos (prievolės) sieja civilinio teisinio santykio dalyvius, todėl kai sprendžiamas ginčas dėl civilinės atsakomybės, teismas turi nustatyti, kokie materialiniai teisiniai santykiai sieja Å¡alis ir kokios reikalavimo teisės kiekvienai iÅ¡ Å¡alių kyla. Todėl narinėjamu atveju, spręsdamas dėl Å¡alių civilinės atsakomybės, pirmosios instancijos teismas pirmiausia turėjo kvalifikuoti Å¡alių materialinius teisinius santykius, nepriklausomai nuo to, ar Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytas ginčo teisinis kvalifikavimas ir ar jis nurodytas teisingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-174-695/2020).

23. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pareigos kvalifikuoti Å¡alių materialinius teisinius santykius tinkamai neatliko, nes, nurodęs, jog CK 6.663 straipsnio 2 dalis nustato, kad, jeigu įstatymas ar rangos sutartis nustato atliekamų darbų privalomus reikalavimus, rangovas, veikiantis kaip verslininkas, privalo tų reikalavimų laikytis, rangos sutartyje Å¡alys gali numatyti rangovo pareigÄ atlikti darbÄ pagal aukÅ¡tesnius, nei nustatyti privalomi, reikalavimus, o Å¡alys dėl darbų kokybės aukÅ¡tesnių, nei nustatyti privalomi, reikalavimų, nesusitarė, iÅ¡ esmės nenurodė, kokie materialiniai teisiniai santykiai siejo Å¡alis, kokiomis materialinėmis teisės normomis vadovaudamasis teismas nusprendė ieÅ¡kinį tenkinti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.

24. Byloje esančiais duomenimis ir Å¡alių paaiÅ¡kinimais pirmosios instancijos teismo posėdžio metu nustatyta, kad Å¡alys 2018 m. gegužės 6 d. sudarė rangos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo įrengti klinkerio trinkelių grindinį su vejos ir įvažiavimo bordiÅ«rais, o atsakovas – už atliktus darbus apmokėti. Kadangi teismas sprendime vadovavosi CK 6.663 straipsnio nuostatomis ir kalbėjo apie darbų kokybės atitiktį statybos techniniams reglamentams, galima spręsti, kad teismas vertino, jog Å¡alis siejo statybos rangos teisiniai santykiai (CK XXXIII skyriaus I, III skirsniai).

Tačiau, byloje esant faktiniams duomenims apie tai, kad rangos sutartį dėl gyvenamojo namo kiemo klinkerių trinkelių grindinio su vejos ir įvažiavimo bordiÅ«rais įrengimo sudarė užsakovas – fizinis asmuo, ir rangovė – juridinis asmuo (verslininkas), pirmosios instancijos teismas turėjo apsvarstyti ir pasisakyti, ar statybos darbų rezultatas yra skirtas užsakovo Å¡eimos namų Å«kio poreikiams ar verslo poreikiams tenkinti, ir, priklausomai nuo padarytų iÅ¡vadų, spręsti, ar nėra pagrindo tarp Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius kvalifikuoti kaip vartojimo rangÄ (CK XXXIII skyriaus II skirsnis), o Å¡alių pareigų vykdymo tinkamumÄ analizuoti vartojimo santykių kontekste.

25. Byloje aktualios rangos sutarties kvalifikavimas vartojimo sutartimi turi esminę reikÅ¡mę, kadangi tokiu atveju ginčui nagrinėti turėtų bÅ«ti taikomos ne tik vartojimÄ rangÄ reglamentuojančios teisės normos (CK XXXIII skyriaus II skirsnis), bet ir vartojimo sutartis reguliuojančios teisės normos, numatytos CPK XVIII1 skyriuje „Vartojimo sutartys“, kuriose sutarties Å¡aliai vartotojui yra taikoma kitokia apsauga ir gynybos bÅ«dai bei yra skirtingas įrodinėjimo pareigos paskirstymas tarp Å¡alių.

Kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad vartotojas, kaip sutarties Å¡alis, dėl objektyvių priežasčių – disponavimo informacija galimybių, patirties, laiko stokos ir kitų panaÅ¡ių aplinkybių – yra nelygiavertėje padėtyje su kita sutarties Å¡alimi – pardavėju ar paslaugų teikėju, todėl vartojimo sutarties institutas yra grindžiamas silpnesniosios sutarties Å¡alies (vartotojo) teisinės apsaugos doktrina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-137/2011).

26. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat nurodyta, kad tuo atveju, kai konstatuojamas teisinis pagrindas statybos rangos sutartį kvalifikuoti kaip vartojimo sutartį, jai taikomos CK 6.672 – 6.680 straipsnių normos, reglamentuojančios vartojimo rangÄ . Statybos rangos vartojimo sutarčiai turi bÅ«ti taikomos CK XXXIII skyriaus, reglamentuojančio rangÄ , 1 – 3 skirsnių „Bendrosios nuostatos“, „Vartojimo ranga“ ir „Statybos ranga“ normos. Esant Å¡ių normų konkurencijai, t. y. joms skirtingai reglamentuojant užsakovo ir rangovo santykius, visų pirma turi bÅ«ti vadovaujamasi vartojimo rangÄ reglamentuojančiomis teisės normomis (CK 6.672 – 6.680 straipsniai), kurios laikytinos specialiosiomis statybos rangÄ (CK 6.681 – 6.699 straipsniai) ir bendrÄ sias rangos sutarties nuostatas (CK 6.644 – 6.671 straipsniai) reglamentuojančių teisės normų atžvilgiu.

Santykiams, kurių nurodytos „Vartojimo rangos“ skirsnio normos nereglamentuoja, prioritetiškai taikomos skirsnio „Statybos ranga“ normos, o santykiams, kurių nereglamentuoja nei „Vartojimo rangos“, nei „Statybos rangos“ normos, – skirsnyje „Bendrosios nuostatos“ nustatytos taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2012).

27. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, bylos ir teismo sprendimo turinio duomenys leidžia spręsti, kad nagrinėjamu atveju nebuvo tiriamos ir vertinamos reikÅ¡mingos prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimui iÅ¡nagrinėti aplinkybės, iÅ¡vada dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų atmetimo padaryta tinkamai neatskleidus ir neįvertinus byloje esančių įrodymų. Apeliantas teisingai nurodo, kad teismas iÅ¡ viso nepasisakė dėl 2019 m. Defektinio darbų atlikimo akto, liudytojo A. K. parodymų įrodomosios reikÅ¡mės, nenurodė kodėl vadovaujasi iÅ¡imtinai 2020 m. balandžio 9 d. eksperto dr. D. K. Vertinimo aktu ir kodėl atmeta kitus įrodymus, kuriuos atsakovas pateikė prieÅ¡ieÅ¡kiniui pagrįsti. NeiÅ¡tirtų aplinkybių mastas ir pobÅ«dis leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad prieÅ¡ieÅ¡kinys turi bÅ«ti nagrinėjamas iÅ¡ esmės visa apimtimi ir aspektais.

28. Faktinės iš statybos rangos santykių kilusios ginčo aplinkybės turi būti nustatomos laikantis įstatymo ir teismų praktikos nuostatų dėl įrodinėjimo taisyklių. CPK 12 straipsnyje įtvirtintas rungimosi principas lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis).

FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Pagal CPK 185 straipsnį teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle. Teismai turi įsitikinti, kad pakanka duomenų daryti iÅ¡vadÄ , jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių tokias iÅ¡vadas. Svarbu, kad faktiniai duomenys (informacija) bÅ«tų patikimi. Ä®rodymų patikimumÄ patvirtina faktinių duomenų (informacijos), gautų iÅ¡ keleto įrodinėjimo priemonių, tapatumas.

NeÅ¡aliÅ¡ka iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo turi bÅ«ti daroma vadovaujantis logikos taisyklėmis, pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-288-469/2015).

29. Å ioje byloje pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, konstatavo, kad ieÅ¡kovė apelianto užsakymu ginčo objekte tinkamai atliko sutartyje numatytus statybos rangos darbus, pagal aktÄ juos perdavė atsakovui, kuris juos priėmė be pastabų, tačiau už juos atsiskaitė tik iÅ¡ dalies, nesumokėjo už laiptų remontÄ , todėl ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti atlyginimo už faktiÅ¡kai atliktus laiptų remonto darbus. Apeliantas, nesutikdamas su Å¡ia teismo iÅ¡vada, apeliacinio skundo argumentais iÅ¡ esmės akcentuoja teismo atlikto įrodymų vertinimo ydingumÄ .

Ä®vertinus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ matyti, kad teismas minėtas iÅ¡vadas padarė iÅ¡ esmės vadovaudamasis tik 2020 m. balandžio 9 d. eksperto dr. D. K. Vertinimo akto duomenimis. Å ioje vietoje pažymėtina, kad minėtas aktas teismui buvo pateiktas tik 2020 m. rugpjūčio 4 d. paskutiniame pirmosios instancijos teismo posėdyje. Pagal bylos duomenis, jis nebuvo iÅ¡siųstas Å¡alims susipažinti ir pateikti nuomones dėl Å¡io įrodymo vertinimo ir jo įrodomosios reikÅ¡mės, dėl Å¡io akto dalyvaujantys byloje asmenys turėjo galimybę pasisakyti tik baigiamosiose kalbose.

Todėl apeliantas pagrįstai kelia klausimÄ dėl Å¡io akto sudarymo aplinkybių, nurodydamas, kad jo privačioje teritorijoje esančių laiptų apžiÅ«ros niekas iÅ¡ anksto nederino, jo dalyvauti nekvietė.

30. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas, neištyrė ir neįvertino eilės teisingam, visapusiškam ir pilnutiniam bylos išnagrinėjimui reikšmingų aplinkybių, nes tinkamai neištyrė ir neįvertino žemiau nutartyje nurodomos įrodymų visumos, nelygino jų tarpusavyje, nepašalino prieštaravimų (CPK 185 straipsnis).

31. Tiek pagal bendrÄ sias, tiek pagal specialiÄ sias vartojimo rangos sutartinius santykius reglamentuojančias normas yra numatytas atliktų darbų perdavimas ir priėmimas (CK 6.662, 6.676, 6.681, 6.694 straipsniai), o užsakovas privalo sumokėti darbų kainÄ po to, kai rangovas perdavė darbų rezultatÄ . Skundžiamame sprendime nurodyta, kad atsakovas darbus priėmė pasiraÅ¡ydamas atliktų darbų aktÄ be pastabų, tačiau teismas visiÅ¡kai nevertino atsakovo procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdyje nurodytų argumentų apie tai, kad minėtas aktas atsakovo buvo pasiraÅ¡ytas kaip tarpinis dokumentas dar nebaigus visų darbų ir kad baigus darbus turėjo bÅ«ti suraÅ¡ytas galutinis darbų atlikimo aktas, kad jis ieÅ¡kovui nurodė, jog atsiskaitys tuomet, kada bus pasiraÅ¡ytas atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktas.

Esant tokiems atsakovo argumentams, teismas turėjo vertinti, ar Atliktų darbų aktas tikrai yra Darbų perdavimas ir priėmimas aktas CK 6.694 straipsnio prasme, o ne pažyma apie atliktų darbų vertę. Darbų perdavimo – priėmimo akte turi bÅ«ti faktinio pobÅ«džio duomenys apie tai, ar pagal rangos sutartį nurodyti darbai buvo atlikti, kada jie buvo atlikti ir ar jų atlikimas atitinka sutarties sÄ lygas. Pagrindas rangovui reikalauti iÅ¡ atsakovo vykdyti jo prieÅ¡prieÅ¡inę pareigÄ - sumokėti už darbus yra pagrindinės sutartinės rangovo pareigos įvykdymas - sutarto darbo atlikimo faktas, o darbų perdavimo - priėmimo aktas yra šį faktÄ patvirtinantis dokumentas.

Byloje esančiame Atliktų darbų akte yra nurodytos darbams atlikti panaudotos medžiagos, jų kiekis, kaina, sumokėta ir likusi sumokėti suma, tačiau neatsispindi faktiniai duomenys kokie konkrečiai darbai priduodami užsakovui, kada jie atlikti ir ar jų atlikimas atitinka sutarties sÄ lygas. Byloje aktualus laiptų remonto darbų atlikimas ir perdavimas, tačiau Å¡iuo klausimu minėtame akte tėra įraÅ¡as „Laiptai“, kuris jokios Å¡iame punkte nurodytos informacijos neturi.

32. CK 6.678 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, darbų rezultato priėmimo metu arba jo naudojimo metu nustačius darbų rezultato trÅ«kumus, užsakovas turi per Å¡io kodekso 6.666 straipsnyje nustatytus terminus savo pasirinkimu pareikÅ¡ti vienÄ iÅ¡ Å¡io kodekso 6.665 straipsnyje numatytų reikalavimų arba reikalauti pakartotinai ir neatlygintinai atlikti darbus arba atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas. Nagrinėjamu atveju atsakovas ir pasinaudojo minėto straipsnio bei rangos sutarties 5.2. punkte jam nustatyta teise apie pastebėtus nukrypimus ar kitokius trÅ«kumus praneÅ¡ti rangovui.

Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas atsakovo argumentus dėl nekokybiškai ant laiptų suklijuotų klinkerinių plytų, rėmėsi vien dr. D. K. 2020 m. balandžio 9 d. vertinimo aktu, kuriame nurodyta, kad esami laiptai iš trinkelių neprieštarauja statybos techniniams reglamentams ir gali būti eksploatuojami. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokia pirmosios instancijos teismo išvada kelia abejonių jau vien dėl to, kad tiek A. K. pateiktame Defektiniame darbų atlikimo akte (nurodyta, kad klinkerinėmis plytomis laiptų pakopos suklijuotos nekokybiškai, klinkerinių plytų siūlės neišvalytos, suteptos klijais, kurios nenusivalo nei cheminiu, nei mechaniniu būdu), tiek dr. D.

K. vertinimo akte (nurodyta, jog laiptų Å¡onuose, siÅ«lėse tarp trinkelių, matyti balti klijai, estetiniu atžvilgiu balti klijai stipriai iÅ¡siskiria iÅ¡ tamsiai pilkos spalvos trinkelių) užfiksuotos iÅ¡ esmės tokios pačios aplinkybės dėl ant laiptų suklijuotų klinkerinių plytų darbų kokybės. Byloje liudytoju apklaustas statybos techninis prižiÅ«rėtojas A. K. taip pat paaiÅ¡kino, jog laiptų siÅ«lės (klijai) neiÅ¡valytos, jų nenuvalysi, nes tÄ reikia daryti iÅ¡ karto, jo nuomone, iÅ¡ esmės reiktų viskÄ keisti; nors pats laiptų nebandė valyti, tačiau tokie trÅ«kumai matosi iÅ¡ karto.

Nepaisant to, kad laiptai iÅ¡ trinkelių galimai neprieÅ¡tarauja statybos techniniams reglamentams ir gali bÅ«ti eksploatuojami, tai niekaip nepaneigia apelianto, kaip vartotojo, teisės reikÅ¡ti pretenzijas dėl laiptų estetinio vaizdo po jų sumontavimo. Pastebėtina, jog atsakovas bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme paaiÅ¡kino, kad pats ieÅ¡kovės direktorius R. G. buvo atvažiavęs ir bandė valyti laiptus tiek mechaniniu, tiek cheminiu bÅ«du, tačiau jam to padaryti nepavyko ir kad jis dėl to žadėjo sumažinti darbų kainÄ .

Skundžiamame sprendime nepasisakyta, ar teismas šias aplinkybes vertino, ar jos pasitvirtino, kokiais motyvais teismas jomis nesivadovavo.

33. Pagal Å¡alių sudarytos rangos sutarties 4.1. punktÄ rangovas įsipareigojo darbus atlikti savo medžiagomis ir priemonėmis, iÅ¡skyrus klinkerio trinkeles, kurias pateikia užsakovas. IeÅ¡kovės teigimu, technologiÅ¡kai visi darbai padaryti nepriekaiÅ¡tingai, neturi jokių nuokrypių, o estetinis vaizdas yra iÅ¡imtinai atsakovo pasirinkimas: ji buvo iÅ¡reiÅ¡kusi pastebėjimÄ , kad bÅ«tų grÄ Å¾iau tamsios spalvos klijai, tačiau atsakovas pateikė baltus klijus, kuriuos ir naudojo ieÅ¡kovė.

Byloje liko neįvertinta, ar toks ieÅ¡kovės įspėjimas atsakovui dėl galimai netinkamos medžiagos buvo, jei buvo, ar tai atitiko rangos sutarties 4 punkto reikalavimus ir CK normas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad, kai abejojama dėl sutarties sÄ lygų, jos aiÅ¡kinamos tas sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai. Visais atvejais sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojų naudai ir sutartį prisijungimo bÅ«du sudariusios Å¡alies naudai (CK 6.193 straipsnio 4 dalis).

34. GrÄ Å¾inus bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo, bylinėjimosi iÅ¡laidų nustatymo ir paskirstymo klausimÄ turės iÅ¡ naujo iÅ¡spręsti pirmosios instancijos teismas, priimdamas galutinį sprendimÄ Å¡ioje byloje, todėl dėl Å¡io apeliacinio skundo argumento nepasisakoma.

35. Nors apeliacinės instancijos teismas turi teisę ir pareigÄ iÅ¡nagrinėti visas bylos faktines ir teisines aplinkybes bei iÅ¡spręsti ginÄÄ iÅ¡ esmės, tačiau tokia apeliacinės instancijos teisė ir pareiga nereiÅ¡kia, kad apeliacinės instancijos teismas gali ir turi pakeisti pirmosios instancijos teismÄ . TÄ patvirtina ir CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, kuriame nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas turi panaikinti apskųstÄ teismo sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme.

Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad sprendžiant, ar yra Å¡ios normos taikymo sÄ lygos, turi bÅ«ti atsižvelgiama į neiÅ¡tirtų aplinkybių mastÄ ir pobÅ«dį, įrodymų gavimo aplinkybes – jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobÅ«džio bÅ«tų pagrindas padaryti iÅ¡vadÄ , kad byla apeliacinės instancijos teisme turi bÅ«ti nagrinėjama beveik visa apimtimi ir dėl naujų aplinkybių, tai reikÅ¡tų, jog bÅ«tų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimÄ pirmosios instancijos teisme ir pagrindÄ perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009; 2010 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-527/2010).

36. Minėta, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas nekvalifikavo tarp Å¡alių susiklosčiusių teisinių santykių vartojimo rangos kontekste ir netyrė su Å¡iuo klausimu susijusių aplinkybių, nenurodė iÅ¡samių motyvų dėl ginčo esmės, nepasisakė dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio atmetimo faktinių ir teisinių pagrindų, neatliko Å¡alių pateiktų esminę reikÅ¡mę turinčių faktinių aplinkybių, argumentų bei įrodymų analizės, o, priimdamas galutinį procesinį sprendimÄ , iÅ¡ esmės apsiribojo tik galutinių iÅ¡vadų pateikimu.

NeiÅ¡tyręs ir nepasisakęs dėl didžiosios dalies Å¡alių procesinių dokumentų pagrindÄ sudarančių argumentų, prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų, pirmosios instancijos teismas pažeidė pareigÄ visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tirti ir įvertinti visas nagrinėjamam ginčui reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, įrodymus vertino selektyviai ir dėl to priėmė savo esme prieÅ¡taringÄ sprendimÄ , kuriuo galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla (CPK 185 straipsnis, 263 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis).

Todėl neiÅ¡tirtų aplinkybių mastas ir pobÅ«dis leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad byla apeliacinėje instancijoje turėtų bÅ«ti nagrinėjama iÅ¡ esmės visa apimtimi ir naujais aspektais. Tai sudaro pagrindÄ panaikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ ir bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas n u t a r i a :

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 24 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja Ramunė Čeknienė