c33ffe64-c226-45d2-a9d2-e73e8a90b893 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinės bylos Nr. 2A-1599-794/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04646-2014-6 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.18.2.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. gruodžio 8 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Pikelienės, Vaclovo Pauliko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Vytauto Zeliankos, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A.

B. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. B. ieÅ¡kinį atsakovui L. R. dėl skolos priteisimo (tretieji asmenys D. N. ir BUAB „Girista“).Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas A. B. ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo L. R. 5865 Lt skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PaaiÅ¡kino, kad 2010 m. lapkričio 16 d. UAB „Girista“ ir L. R. sudarė statybos rangos sutartį, pagal kuriÄ UAB „Girista“ įsipareigojo už 6500 Lt (+PVM) kainÄ Ä¯rengti nuotekų ir vandentiekio tinklÄ dvibučiame name adresu (duomenys neskelbtini). L. R. sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ sumokėjo 2000 Lt. Pagal sutartį numatyti darbai buvo atlikti ir iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra bendrai sumai 7865 Lt (6500 + PVM 21%). Kadangi atsakovas 2000 Lt yra sumokėjęs, likusi nesumokėta suma yra 5865 Lt. 2013 m. kovo 6 d.

UAB „Girista“ reikalavimo perleidimo sutartimi perleido A. B. 5865 Lt reikalavimo teisę į atsakovÄ .Atsakovas L. R. prašė ieÅ¡kinį atmesti. PaaiÅ¡kino, kad rangovas UAB „Girista“ neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų pilna apimtimi, darbai buvo atlikti nekokybiÅ¡kai, todėl jam sumokėta 2000 Lt suma atitinka atliktų darbų apimtį bei kokybę.2013-03-06 sudarytÄ reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kuriÄ Pradinis kreditorius UAB „Girista“ 2013 m. kovo 6 d. perleido reikalavimo teisę ieÅ¡kovui, tuo tarpu PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ dėl 5865 Lt sumos iÅ¡rašė tik 2013 m. liepos mėn. 29 d., t. y. po reikalavimo perleidimo sutarties pasiraÅ¡ymo praėjus keturiems mėnesiams II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. spalio 17 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Teismas Å¡alių santykiams taikė vartojimo rangos sutarties normas (CK 6.672 str.). Ä®vertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, Å¡alių ir trečiojo asmens D. N. paaiÅ¡kinimus, liudytojų A. A. ir A. D. parodymus, padarė iÅ¡vadÄ , kad UAB „Girista“ pažeidė sutartinius įpareigojimus. Pagal statybos rangos sutartį UAB „Girista“, kaip rangovas, įsipareigojo vykdyti statybos darbus pagal galiojančius teisės aktus, užsakovo pateiktÄ dokumentacijÄ ir sutartį, tačiau nuotekų tinklo įrengimas buvo atliktas ne pagal projektinę dokumentacijÄ .

Galiojantys teisės aktai numato, kad statant vandentiekio ir nuotekų tinklus bei įrenginius, privaloma kviesti UAB „Vilniaus vandenys“ atstovÄ Ä¯ objektÄ Å¡ių darbų etapų priėmimui: vamzdyno montavimui paruoÅ¡tos tranšėjos dugno priėmimui; sumontuoto neužpilto gruntu vamzdyno priėmimui; prijungimui prie veikiančių lauko vandentiekio ir nuotekų tinklų. TV Vamzdynų apžiÅ«ros ataskaita Nr. 11VS ir Požeminių komunikacijų geodezinio plano techninė ataskaita patvirtina, kad nuotekų vamzdis faktiÅ¡kai nutiestas 2011 m. sausio 20 d., ataskaita 2011 m. vasario 1 d. buvo suderinta su Vilniaus miesto savivaldybe.

Tačiau atsakovo pateiktas paslėptų darbų patikrinimo aktas Nr. 1 patvirtina, kad 2013 m. balandžio 12 d. UAB „Vilniaus vandenys“ darbuotojai apžiÅ«rėjo nuotekų vamzdynus ir leido užpilti smėliu. UAB „Girista“ viena iÅ¡ veiklos rÅ«Å¡ių yra vandentiekio ir panaÅ¡ių sistemų įrengimas, todėl privalėjo žinoti kaip tinkamai reikia tiesti nuotekų tinklus, t. y. kad kiekvienÄ darbų etapÄ reikėjo atlikti dalyvaujant UAB „Vilniaus vandenys“ atstovams, nes kitaip jų darbai vertinami kaip atlikti ne pagal įstatymo reikalavimus.

UAB „Girista“ atliktų darbų atsakovui pagal perdavimo-priėmimo aktÄ neperdavė, taip pat jam neiÅ¡rašė už atliktus darbus PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų. Byloje yra 2013 m. liepos mėn. atliktų darbų aktas bei 2013 m. liepos 29 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra, tačiau ji buvo pateikta ne atsakovui, o ieÅ¡kovui A. B., praėjus 4 mėnesiams po reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo. Nors atsakovas ir UAB „Girista“ tinkamai nebendradarbiavo, tačiau atsakovas yra vartotojas, kuris yra silpnesnioji sutarties Å¡alis, kuriai taikomos papildomos teisių apsaugos garantijos.

Atsakovui iki bylos iÅ¡kėlimo nebuvo žinoma, kad 2013 m. liepos mėn. buvo suraÅ¡ytas darbų perdavimo aktas, nors darbai turėjo bÅ«ti baigti 2010 m. lapkričio 30 d. Dėl UAB „Girista“ atliktų darbų trÅ«kumų, atsakovas negalėjo atliktais darbais naudotis, nes jie atlikti buvo ne pagal galiojančius teisės aktus, todėl teismas taikė CK 6.665 str. 1 d. 2 p., kuris numato, jog jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sÄ lygų, dėl kurių darbų rezultatas negali bÅ«ti naudojamas pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį galimybės (sÄ lygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normaliÄ paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iÅ¡ rangovo sumažinti darbų kainÄ .

Teismas nurodė, jog negalima tiksliai nustatyti, kiek galėjo kainuoti UAB „Girista“ tinkamai atlikti darbai, tačiau atsakovas darbų Å¡alinimo iÅ¡laidas vertino ieÅ¡kinio dydžio kaina, nes jis pats su kitų asmenų pagalba turėjo trÅ«kumus Å¡alinti, o savo darbo ir laiko sÄ naudas vertino brangiai. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas A. B. apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 17 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti.

PaaiÅ¡kino, kad teismas nesilaikė suformuotos teismų praktikos, kadangi vertindamas Å¡alių pateiktus įrodymus, perkėlė įrodinėjimo naÅ¡tÄ tik ieÅ¡kovui, o ieÅ¡kovo dalies pateiktų įrodymų nevertino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 29 d. nutartis Nr. 3K-3-299/2008. Teismas privalėjo nurodyti Å¡alims, kokios faktinės bylos aplinkybės nagrinėjamu atveju yra svarbios tam, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta tinkamai. Nepatikslinęs ar nepaskirstęs įrodinėjimo naÅ¡tos ieÅ¡kinio priėmimo etape arba vėliau nagrinėjant bylÄ , teismas turėjo vertinti ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus ir remiantis jais priimti sprendimÄ , o ne vadovautis atsakovo deklaratyviais ir įrodymais nepagrįstais paaiÅ¡kinimais.

Teismas, suteikdamas prioritetÄ atsakovo argumentams, jog jis nežinojo apie 2013 m. liepos mėn. darbų perdavimo aktÄ , ir įrodinėjimo naÅ¡tÄ perkeldamas iÅ¡imtinai tik ieÅ¡kovui, netinkamai interpretavo teisinių santykių, kurių viena Å¡alis yra vartotojas, reguliavimÄ ir vadovavosi silpnesniosios sutarties Å¡alies doktrina taikydamas procesinės teisės normas dėl Å¡alių įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo. Teisme iÅ¡nagrinėti įrodymai yra pakankami, nustatyti, kad egzistuoja neįvykdytas reikalavimas:

UAB „Girista“ atliko rangos sutartimi užsakytus darbus, o atsakovas nesilaiko sutartinių įsipareigojimų pagal statybos rangos sutartį ir iki Å¡iol negrÄ Å¾ina likusios skolos dalies. Atsakovo pateiktas UAB „Vilniaus vandenys“ darbuotojų atliktas Paslėptų darbų patikrinimo aktas Nr. 1 nepagrindžia atsakovo teiginių, o tik patvirtina ieÅ¡kovo pozicijÄ ir įrodinėjamas aplinkybes – darbų atlikimo faktÄ , nes jame įraÅ¡yta, kad nebuvo nustatyta nukrypimų nuo projekto.

Teismas nepagrįstai nesprendė, kodėl darbų atlikimo kaina mažintina konkrečiu ieÅ¡kinio sumos dydžiu ir nemotyvuodamas priėmė atsakovui palankų sprendimÄ . Teismas neargumentavo, kodėl nesivadovavo atsakovo nurodyta UAB „Inviktus“ pateikta sÄ mata, pagal kuriÄ darbams užbaigti bei jų trÅ«kumams iÅ¡taisyti yra reikalinga 2638,41 Lt suma.Atsakovas L. R. atsiliepimu praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. PaaiÅ¡kino, kad teismas sprendime iÅ¡samiai iÅ¡analizavo ir aptarė kiekvienÄ Ä¯ bylÄ pateiktÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ , taip pat aptarė ir bylojos nagrinėjimo metu apkaustų liudytojų duotus paaiÅ¡kinimus, todėl rungtyniÅ¡kumo principas, nebuvo pažeistas.

Teismas pagrįstai nustatė, jog tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo susiklostė vartojamosios rangos sutartiniai santykiai, todėl pagrįstai bylÄ nagrinėjo vadovaudamasis vartojamosios rangos santykius reglamentuojančiomis įstatymo nuostatomis. Ä®statyme nustatytų vartotojo teisių gynimo bÅ«do pasirinkimas priklauso savo teises siekiančiam apginti vartotojui, tačiau teismas jį gali atsisakyti taikyti, kai toks teisių gynimo bÅ«das bÅ«tų neproporcingas įvertinus abiejų ginčo Å¡alių interesus.

Teismas nustatęs, kad dėl UAB „Girista“ atliktų darbų trÅ«kumų, atsakovas negalėjo darbais naudotis, nes jie atlikti buvo ne pagal galiojančius teisės aktus, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog egzistuoja pagrindas taikyti CK 6.665 str. 1 d. 2 p. reikalavus, atitinkamai sumažinti darbų kainÄ , kuri atitinka ieÅ¡kinio sumÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 1 ir 2 d., Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2006-09-21 nutarimas).Byloje kilo ginčas dėl skolos, kildinamos iÅ¡ vartojimo rangos sutarties, priteisimo. IeÅ¡kovo, kuris perėmė reikalavimo teisę iÅ¡ rangovo UAB „Girista“, teigimu, atsakovas nepilnai atsiskaitė už atliktus darbus. Atsakovo teigimu, rangovas savo sutartinių įsipareigojimų pilna apimtimi neįvykdė, todėl neturi teisės reikalauti sumokėti už neatliktus darbus.

Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį atmetė CK 6.665 str. 1 d. 2 p. pagrindu, kuris numato, jog jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sÄ lygų, dėl kurių darbų rezultatas negali bÅ«ti naudojamas pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį galimybės (sÄ lygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normaliÄ paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iÅ¡ rangovo sumažinti darbų kainÄ .

Apeliantas su pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka, motyvuodamas tuo, jog teismas, vertindamas Å¡alių pateiktus įrodymus, nepagrįstai įrodinėjimo naÅ¡tÄ perkėlė ieÅ¡kovui. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. B. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 17 d. sprendimo, daro iÅ¡vadÄ , kad pagrindų, nurodytų CPK 329 bei 330 str., dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų bÅ«ti naikinamas apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais, o taip pat CPK 329 str. 2 d. numatytų absoliučių Å¡io sprendimo negaliojimo pagrindų, nėra.Byloje nustatyta, jog trečiasis asmuo UAB „Girista“ ir atsakovas L.

R. 2010 m. lapkričio 16 d. sudarė statybos rangos sutartį, pagal kuriÄ rangovas UAB „Girista“ už 6500 Lt (+PVM) kainÄ iki 2010 m. lapkričio 30 d. įsipareigojo objekte (duomenys neskelbtini), dvibučiame gyvenamajame name, įrengti nuotekų ir vandentiekio tinklÄ . Sutarties 5.3 punktu rangovas įsipareigojo vykdyti darbus, vadovaujantis galiojančiais teisės aktais, užsakovo pateikta dokumentacija ir sutartimi. Buvęs UAB „Girista“ direktorius teismo posėdyje nurodė, jog nuotekų tinklo įrengimas buvo atliktas ne pagal projektinę dokumentacijÄ , tačiau atliktas tinkamai, kÄ patvirtina TV Vamzdynų apžiÅ«ros ataskaitÄ Nr. 11VS ir Požeminių komunikacijų geodezinio plano techninė ataskaita.

Teismo posėdyje atsakovas L. R., trečiasis asmuo D. N. ir liudytojas A. A. nurodė, kad darbai buvo atlikti netinkamai, juos reikėjo taisyti, darbų atsakovas nepriėmė, o UAB „Girista“ jų neperdavė, nes jie atlikti ne pagal projektÄ bei UAB „Girista“ atliktų nuotekų tinklo nepridavė UAB „Vilniaus vandenys“. Liudytojas A. A. paliudijo, jog UAB „Girista“ darbus atlikinėjo tik dvi dienas, darbų eigos nefiksavo UAB „Vilniaus vandenys“. TV Vamzdynų apžiÅ«ros ataskaita Nr. 11VS ir Požeminių komunikacijų geodezinio plano techninė ataskaita tvirtina, kad nuotekų vamzdis buvo nutiestas 2011 m. sausio 20 d., ataskaita 2011 m. vasario 1 d. buvo suderinta su Vilniaus miesto savivaldybe. 2013 m. balandžio 3 d.

UAB „Inviktus“ lokalinė sÄ mata (duomenys neskelbtini) tvirtina, kad nuotekų vamzdyno darbams užbaigti ir trÅ«kumams paÅ¡alinti reikalinga 2638,41 Lt suma. 2013 m. kovo 6 d. reikalavimo perleidimo sutartimi UAB „Girista“ teisę reikalauti 5865 Lt skolÄ iÅ¡ atsakovo perleido ieÅ¡kovui. Paslėptų darbų patikrinimo aktas Nr. 1 rodo, kad UAB „Vilniaus vandenys“ nuotekų vamzdynus apžiÅ«rėjo 2013 m. balandžio 12 d. 2013 m. balandžio 17 d. namo nuotekų tinklai buvo prijungti prie miesto nuotekų tinklų.

Atliktų darbų priėmimo aktÄ rangovas surašė tik 2013 m. liepos mėn., PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ iÅ¡rašė 2013 m. liepos 29 d. Teisinis reglamentavimas lemia, jog užsakovas privalo sumokėti darbų kainÄ po to, kai rangovas perdavė darbų rezultatÄ , su sÄ lyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku (CK 6.676 str. 1 d., 6.655 str. 1 d.). Pagal bendrÄ jÄ taisyklę darbų kokybė nustatoma darbų priėmimo metu ir užfiksuojama darbų priėmimo-perdavimo akte (CK 6.644 str. 1 d., 6.662 str.), kuriuo užsakovas be iÅ¡lygų ar su iÅ¡lygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus.

Rangos sutarties Å¡alių teisės ir pareigos turi prieÅ¡prieÅ¡inį pobÅ«dį, tik savo pareigas pagal sutartį įvykdžiusi Å¡alis gali reikalauti iÅ¡ kitos sutarties Å¡alies atitinkamo pareigų vykdymo. Rangovas laikomas tinkamai įvykdžiusiu pareigas pagal rangos sutartį, jeigu jo atlikti darbai (rezultatas) yra tinkamos kokybės. Nors įstatyme įtvirtintas reikalavimas rangos darbų priėmimÄ Ä¯forminti abiejų Å¡alių pasiraÅ¡ytu perdavimo-priėmimo aktu neturi bÅ«ti suabsoliutintas, t. y. užsakovo pareiga sumokėti už atliktÄ darbÄ gali atsirasti ir jam nepasiraÅ¡ius darbų priėmimo akto, jeigu jis faktiÅ¡kai darbų rezultatÄ priėmė ir juo naudojasi savo poreikių tenkinimui, tačiau tai neatleidžia rangovo nuo pareigos suteikti galimybę užsakovui pasiraÅ¡yti perdavimo-priėmimo aktÄ , kuriame užsakovas galėtų nurodyti darbų trÅ«kumus.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog rangovas sutartus darbus turėjo baigti iki 2010 m. lapkričio 30 d., tačiau apie darbų perdavimo-priėmimo aktÄ ir PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 5865 Lt sumai užsakovas sužinojo tik po Å¡ios bylos iÅ¡kėlimo 2014 m. balandžio 7 d., iki tol Å¡ie dokumentai atsakovui nebuvo pateikti. Taigi rangovas 3,5 metų neteikė atsakovui jokių pretenzijų dėl visiÅ¡ko atsiskaitymo, todėl toks rangovo pasirinktas pasyvus elgesys dėl skolos atgavimo, leidžia spręsti, jog rangovas žinojo apie netinkamÄ darbų atlikimÄ .

Civiliniame procese abi Å¡alys turi vienodÄ pareigÄ teikti savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindÄ sudarančius įrodymus (CPK 178 str.). Ä®statymas nėra įtvirtinęs sÄ lygų, kurioms esant tam tikri faktai gali bÅ«ti nustatyti bei kurios sÄ lygos daro tokio fakto nustatymÄ neleistinu. Taigi fakto nustatymas galimas, jeigu leistinomis įrodinėjimo priemonėmis pareiÅ¡kėjas pasieks tikslÄ â€“ teismo įsitikinimÄ , pagrįstÄ byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su bylos dalyku, egzistuoja (CPK 176 str. 1 d.).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika civilinėje byloje 3K-3-513/2004 pabrėžia, jog bendra taisyklė yra ta, kad įrodymų pakankamumo klausimas civiliniame procese sprendžiamas remiantis tikimybių pusiausvyros principu. Å is principas leidžia teismui pripažinti faktÄ Ä¯rodytu, jeigu pateikti įrodymai suformuoja didesnę fakto buvimo, negu jo nebuvimo tikimybę. Šį principÄ bÅ«tina taikyti atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos materialinį teisinį pobÅ«dį, nes tai lemia griežtesnio ar liberalesnio įrodymų pakankamumo nustatymo kriterijų.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, faktinės bylos aplinkybės labiau liudija, jog rangovas nesikreipdamas į užsakovÄ dėl visiÅ¡ko atsiskaitymo, pripažino, kad darbų atlikimo kainos sumažinimas ieÅ¡kinio sumai yra proporcingas rangovo padaryto prievolių pažeidimo mastui ir nesukelia jam neigiamų padarinių.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad rangovui pažeidus vartojimo rangos sutartį, užsakovas savo teises gali ginti ne tik bendraisiais užsakovo, bet ir specialiaisiais – vartotojo teisių gynybos bÅ«dais, nustatytais vartojimo rangÄ ir vartojimo pirkimÄ â€“ pardavimÄ reglamentuojančiose teisės normose. Rangovui neatlikus ar netinkamai atlikus vartojimo rangos sutartyje numatytÄ darbÄ , užsakovas savo teises gali ginti vienu Å¡ių bÅ«dų: pareikÅ¡ti vienÄ iÅ¡ CK 6.665 straipsnyje numatytų reikalavimų; reikalauti pakartotinai ir neatlygintinai atlikti darbus; atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas (CK 6.678 str. 1 d.); pasinaudoti CK 6.334 str. numatytomis pirkėjo teisėmis (CK 6.680 str.).

Pagal Å¡ias teisės normas, jei rangovas neatlieka ar netinkamai atlieka vartojimo rangos sutartyje numatytÄ darbÄ , užsakovas turi teisę savo pasirinkimu reikalauti alternatyvių jo teisių gynimo bÅ«dų, tame tarpe reikalauti sumažinti darbų kainÄ . Todėl atsižvelgiant į tai, kad ilgÄ laikÄ pradinis kreditorius nereikalavo grÄ Å¾inti likusios skolos, ieÅ¡kovui nepateikus neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, jog rangos sutartimi sulygti darbai buvo atlikti tinkamai pilna apimtimi ir laiku, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovas nesutikdamas mokėti likusiÄ sumÄ , įgyvendino jam kaip vartotojui suteiktÄ teisę sumažinti dėl netinkamai atliktų darbų kainÄ .

Atitinkamai apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas teisingai paskirstė įrodinėjimo pareigÄ tarp Å¡alių, kadangi ieÅ¡kovas leistinais įrodymais nepagrindė savo argumentų dėl rangovo atliktų darbų pilna apimtimi.Teisėjų kolegija iÅ¡nagrinėjusi bylos medžiagÄ , apeliacinio skundo argumentus, ginčo Å¡alių pasisakymus ginčo klausimu ir juos įvertinusi konstatuoja, jog pirmos instancijos teismas teisingai taikė ir aiÅ¡kino materialines bei procesines teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .

Apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti pirmos instancijos teismo sprendimo, todėl apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Kasacinės instancijos teismas yra nurodęs, kad įstatyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ (nutartį) neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ , o atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams.

Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 27 d. nutartis Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis Nr. 3K-3-287/2010).Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 17 d. sprendimÄ palikti iÅ¡ esmės nepakeistÄ . Teisėjai                                                                              Asta Pikelienė                                                                               Vaclovas Paulikas Vytautas Zelianka