c33f7cce-4947-48b2-b4bf-e507eac47b32 · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr. Civilinė byla Nr. 2-339-713/2014;Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11901-2013-8;Procesinių sprendimų kategorija:38;42.3; 42.6; 42.7; 42.8; 44; 44.2.1; 44.2.3; 44.2.4; 44.2.4.1; 44.5.2.1 52.1; 52.2; 99.7;99.9; 116.1; 116.11. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU   2014 m.balandžio 18 d.                       Kaunas             Kauno apylinkės teismo teisėja Vidutė Liubševičiūtė, sekretoriaujant Jūratei Žvinklei, dalyvaujant ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ atstovui advokatui Tadui Dumbliauskui, atsakovui R.

B. ir jo atstovui advokato padėjėjui ArÅ«nui Gateliui, tretiesiems asmenims S. D. ir R. D., UAB „Raistata“ direktoriui R. Å ., advokatei Jolantai Å pakauskaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovui R. B., tretiesiems asmenims, iÅ¡stojantiems ieÅ¡kovės pusėje, S. D., R. D., UAB „Raistata“ dėl nuostolių priteisimo,                                        n u s t a t ė :                                                                                                                                                            IeÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“ patikslintu ieÅ¡kiniu (b.l. 82-84, 1t.) prašė priteisti iÅ¡ atsakovo R.

B.: 1) 27 000,00 Lt nuostolių; 2) 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

3) bylinėjimosi išlaidas.                                                                                                                                                            Ieškovės atstovas advokatas Tadas Dumbliauskas ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti, ieškinyje nurodytais motyvais.

             Nurodė, kad 2012-01-22 ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ ir trečiasis asmuo (draudėjas) S. D. sudarė Būsto draudimo sutartį, kuria laikotarpiu nuo 2012-03-02 iki 2013-03-01 nevisišku draudimu (gyvenamasis namas apdraustas – 20 000,00 Lt, o namų turtas – 7 000,00 Lt draudimo suma) buvo apdraustas gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini). 2012 m. spalio mėnesį atsakovas R. B. įrengė židinį, bei jo dūmtraukį. Židinio ir dūmtraukio įrengimo darbų paslėptiems defektams yra taikomas ne trumpesnis, kaip 10 metų garantinis terminas (CK 6.698 straipsnio 1 dalies 2 punktas, Statybos įstatymo 36 straipsnio 1 dalis).

Garantiniu terminu 2012-12-22 gyvenamajame name kilo gaisras. Kauno Apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdyba, ekspertas V. K. nustatė, kad gaisro priežastis - židinio dūmtraukio įrengimo taisyklių pažeidimai, įrengiant židinio dūmtraukį nesilaikyta Kietojo kuro šildymo krosnių pastatuose įrengimo taisyklių 4.12. punkte, 4.15. punkte, 4.20. punkte numatytų reikalavimų: nebuvo apšiltinta židinio kapsulės ir apšiltinto dūmtraukio sujungimo alkūnė ir neišlaikyti saugūs atstumai tarp dūmtraukio ir degių namo konstrukcijų, namo įrengto židinio uždaroje erdvėje temperatūra kūrenimo metu galėjo ženkliai viršyti 80 - 100 C0, dėl ko ir kilo gaisras.

IeÅ¡kovė teigia, kad atsakovas yra sumontavęs ne vienÄ Å¾idinį, todėl laiko, jog atsakovas R. B. yra verslininkas, todėl židinio ir jo dÅ«mtraukio darbų atlikimas yra rangovo (atsakovo) verslas, jis veikia savo rizika; privalėjo numatyti galimas nukrypimų nuo Kietojo kuro Å¡ildymo krosnių pastatuose įrengimo taisyklių neigiamas pasekmes; atsakovas atsakingas už židinio dÅ«mtraukio defektÄ . IeÅ¡kovė iÅ¡mokėjo trečiajam asmeniui S. D. 27 000,00 Lt draudimo iÅ¡mokÄ , todėl CK 6.1015 straipsnio pagrindu praÅ¡o patirtus nuostolius iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo.Tretieji asmenys S. D. ir R.

D. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, tačiau teismo posėdžio metu pateikė bendrus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus (b.l. 87, 2 t.). Trečiasis asmuo S. D. paaiÅ¡kino, kad 2012 m. spalio pradžioje žodžiu susitarė su atsakovu dėl židinio įrengimo. Atsakovas sutiko įrengti židinį prie jau sumontuoto iÅ¡orinio kamino. IÅ¡oriniam kaminui atsakovas nekėlė jokių konstrukcinių ar kitokių reikalavimų. Atsakovas pats pirko visas medžiagas ir jas montavo. Tretieji asmenys buvo įsigiję metalinę židinio kapsulę ir apatinę židinio fasado apdailÄ , kurias atsakovas sumontavo. 2012-12-22 gaisro metu patyrė didelių nuostolių.

Dėl gaisro kilimo kaltina atsakovÄ , kuris montuodamas židinį nesilaikė prieÅ¡gaisrinių reikalavimų: atstumo nuo medinio namo sienos, jos neizoliavo, ar izoliavo netinkamai, naudodamas netinkamas medžiagas. Nurodė, kad dėl iÅ¡orinio kamino pretenzijų neturi. R. D. paaiÅ¡kino, kad pakÅ«rus židinį jausdavosi kvapas, galvojo, kad nuo degančių malkų, o iÅ¡ tiesų pradėjo kaisti namo vidinė siena, kuri buvo izoliuota, nematė, kad kaista rastai. Ä®vykio dienÄ kÅ«reno židinį, jam baigus degti, iÅ¡važiavo į miestÄ . S. D. paaiÅ¡kino, kad dėl iÅ¡orinio kamino tarėsi su UAB „Raistata“, su ja derino kamino pastatymÄ , buvo iÅ¡kirsta kvadratinė apie 50 cm. skersmens ertmė namo sienoje, tam kad bÅ«tų galima į namo vidų įvesti kaminÄ .

Trečiasis asmuo UAB „Raistata“ yra pateikusi atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį (b.l. 6-7, 2 t.). Posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad trečiasis asmuo S. D. ir UAB „Raistata" sudarė žodinę vartojimo rangos sutartį, pagal kuriÄ UAB „Raistata“ įsipareigojo pastatyti gyvenamojo namo iÅ¡orėje, esančio (duomenys neskelbtini), dvisienį dÅ«mtraukį, kurio apatinę dalį bendrovė įsipareigojo įvesti į namÄ . Trečiasis asmuo UAB „Raistata" sutartį įvykdė, pastatė dÅ«mtraukį namo iÅ¡orėje ir, atsižvelgdama į kliento pageidavimÄ bei privalomuosius teisės aktų reikalavimus, apatinę dÅ«mtraukio dalį įvedė į namÄ .

Vadovaujantis CK 6.677 straipsniu, UAB „Raistata" perduodama darbų rezultatÄ - pastatytÄ iÅ¡orinį dÅ«mtraukį, įspėjo S. D. apie bÅ«tinybę izoliuoti neizoliuotÄ namo viduje esančiÄ dÅ«mtraukio dalį, prie kurios bus prijungiamas židinio dÅ«mtraukis, dalies dÅ«mtraukio neizoliavo todėl, kad nežinojo, kaip prie jo bus pajungtas židinys. PastatytÄ dÅ«mtraukį S. D. priėmė ir už jį sumokėjo, pretenzijų dėl darbo nepareiÅ¡kė. Namo viduje jokių židinio įrengimo darbų UAB „Raistata" neatliko, o darbų atlikimo metu namo viduje židinys dar nebuvo pastatytas.

Teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad kaminui projekto nebuvo, vietÄ kaminui parinko, pažymėjo vietÄ kurioje turėjo bÅ«ti iÅ¡pjauti anga namo savininkas S. D., trečiasis asmuo iÅ¡pjovė didesnę (kiek leido konstrukcijos) angÄ , nei buvo pažymėjęs užsakovas. Mano, jog gaisras kilo dėl nekokybiÅ¡ko dÅ«mtraukio ir židinio sujungimo.                          Atsakovas R. B. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutiko, prašė ieÅ¡kinį atmesti (b.l. 11,1 t.).

Tokios pat pozicijos laikėsi ir teismo posėdžio metu kartu su atstovu advokatu A. Gateliu. Paaiškino, kad atsakovas su trečiuoju asmeniu (užsakovu) S. D. žodžiu susitarė dėl židinio pastatymo, dėl jokių kitų darbų nebuvo tartasi. Nurodė, kad gaisro priežastis buvo dūmtraukio (kamino) įrengimo taisyklių pažeidimai. Kauno apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos 2013-01-10 pažymoje Nr. 13-78, nėra konstatuota, kad atsakovas būtų pažeidęs priešgaisrinių taisyklių reikalavimus ir neteisingai sumontavęs židinį.

Užsakovas po židinio sumontavimo atsakovui jokių pretenzijų dėl darbo kokybės iki pat Å¡io ieÅ¡kinio nėra reiÅ¡kęs. IeÅ¡kovas, nurodydamas, kad atsakovas pažeidė „Kieto kuro Å¡ildymo krosnių pastatuose įrengimo taisykles", sÄ moningai nutyli, kad atsakovas židinį montavo trečiojo asmens nurodytoje vietoje, jau esant sumontuotam dÅ«mtraukiui (kaminui). Tretieji asmenys S. ir R. D. namo, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijÄ vykdė be rekonstrukcijos projekto ir leidimo, nesant statinio techninio prižiÅ«rėtojo, t.y pažeidžiant LR Statybos įstatymo 23 str. l d. 2 p. ir 30 str. l d. nustatytÄ tvarkÄ .

Trečiasis asmuo UAB „Raistata" teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad kaminas nebuvo projektuojamas, jis buvo įrenginėjamas užsakovų (duomenys neskelbtini) nurodytoje vietoje: pagamino ir sumontavo kaminÄ ; rÄ stų sienoje įrengė angÄ ir kaminÄ Ä¯vedė į vidaus patalpÄ . Kaminas buvo įrengtas dar iki atsakovui pradėjus židinio montavimo darbus. Prie Å¡io kamino atsakovas iÅ¡ S. D. pateiktų medžiagų, bei medžiagų kurias pirko kartu su užsakovu, užsakovo parinktoje vietoje, pastatė židinį.

Vadovaujantis Kietojo kuro Å¡ildymo krosnių pastatuose įrengimo taisyklėmis ST 8860237.02:1998. DÅ«mtraukis buvo įrengtas pažeidžiant Å¡ių taisyklių 4.15 punktÄ , nustatantį, kad degias pastato konstrukcijas, kurios liečiasi su dÅ«mtraukiais (kaminais) reikia apsaugoti nedegių medžiagų perskyromis, kurio storis turi bÅ«ti 380 mm iki neapsaugotų degių pastato konstrukcijų, matuojant nuo dÅ«mtraukio sienutės vidinio pavirÅ¡iaus. Å io atstumo įrengiant dÅ«mtraukį nebuvo laikomasi, atstumo nesilaikymas, pagal eksperto V.

K. iÅ¡vadÄ , ir buvo gaisro priežastimi (5 nuotrauka). Gaisro židinys buvo namo konstrukcijoje: pradėjo kaisti ir degti namo sienos ertmė, per kuriÄ Ä—jo kaminas. Eksperto iÅ¡vadoje nėra net menkiausios užuominos, kad židinys bÅ«tų buvęs sumontuotas pažeidžiant reikalavimus. Atsakovas židinį įrenginėjo iÅ¡ užsakovo pateiktų medžiagų arba reikalingas medžiagas pirko kartu. PaaiÅ¡kino, kad atsakovas nėra statęs kaminų ir nežino jų reikalavimų. Pajungimo vamzdį austrų gamybos (židinio pajungimo į dÅ«mtraukį detalė) ir alkÅ«nę pirko AB „Lytagra“, židinio kapsulę (židinio konstrukcijÄ ) buvo nupirkęs užsakovas.

AlkÅ«nė ir pajungimo vamzdis yra židinio dalis ir jų izoliuoti nereikia. Atsakovas patį židinį nuo sienų izoliavo kokybiÅ¡komis medžiagomis: karščiui atsparia vata su folija, karščiui atspariu gipsu, įrengė apsauginę oro kamerÄ . Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovo argumentu, jog jis yra verslininkas, kadangi komercine veikla neužsiima, neneigia, kad per savo gyvenimÄ yra pastatęs keletÄ Å¾idinių.              IeÅ¡kinys atmestinas.                                                                                                                                               Nustatyta, kad 2012-12-22 gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), kilo gaisras, kurio metu iÅ¡degė namo vidus, grindys, perdengimas, vidinės sienos, sudegė gyvenamajame name esantys baldai ir namų apyvokos daiktai.

Ieškovė nurodė, kad gaisro priežastis – įrengiant židinio dūmtraukį nesilaikyta Kietojo kuro šildymo krosnių pastatuose įrengimo taisyklių 4.12. punkte, 4.15. punkte, 4.20. punkte numatytų reikalavimų: nebuvo apšiltinta židinio kapsulės ir apšiltinto dūmtraukio sujungimo alkūnė ir neišlaikyti saugūs atstumai tarp dūmtraukio ir degių namo konstrukcijų. Ieškinys dėl žalos atlyginimo reiškimas tuo pagrindu, kad židinys ir dūmtraukis (kaminas) buvo pastatyti nesilaikant jų įrengimo taisyklių.

                          Pagal byloje surinktus įrodymus matyti, kad 2012-01-22 ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ ir trečiasis asmuo (draudėjas) S. D. sudarė Būsto draudimo sutartį, kuria laikotarpiu nuo 2012-03-02 iki 2013-03-01 nevisišku draudimu (gyvenamasis namas apdraustas – 20 000,00 Lt, o namų turtas – 7 000,00 Lt draudimo suma) buvo apdraustas gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini). Šios sutarties pagrindu trečiajam asmeniui S. D. buvo išduotas Būsto Eko draudimo liudijimas serija TIA Nr. 127850038 (b.l. 85, 1 t.).

Draudėjas (trečiasis asmuo) S. D. po 2012-12-22 name kilusio gaisro, ieÅ¡kovei nepateikė gaisro sugadinto gyvenamojo namo faktines atstatymo (remonto) iÅ¡laidas patvirtinančių dokumentų. Pagal 2012-12-28 Turto sunaikinimo, sugadinimo aktÄ ir jo priedus, ieÅ¡kovė, pasinaudodama sÄ matas sudarančios programos „Sistela" pagalba, nustatė, kad gaisras gyvenamajam namui padarė 113 155,00 Lt nuostolių (b.l. 87-102, 103-110, 1 t.). Draudėjas patyrė nuostolius, kurie virÅ¡ijo draudimo sumÄ . Atsakovas ieÅ¡kovės paskaičiuotų nuostolių jokiais įrodymais nepaneigė, jų neginčijo.Paskaičiuoti nuostoliai pagal draudimo sutartį sudarė 27 000,00 Lt (20000 Lt [gyvenamojo namo draudimo suma] + 7000 Lt [namų turto draudimo suma]) ir trečiajam asmeniui S. D. atlyginti (b.l.112-119, 1 t.).

IÅ¡mokėjusi draudimo iÅ¡mokÄ , ieÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ieÅ¡koti patirtus nuostolius iÅ¡ atsakingo už žalos padarymÄ asmens (CK 6.1015 str.) atsakovo R. B.. Nustatyta, kad dÅ«mtraukio (kamino) trečiojo asmens S. D. praÅ¡ymu, montavimo darbus, atsižvelgdama į kliento pageidavimÄ bei privalomuosius teisės aktų reikalavimus, atliko UAB „Raistata“; kaminui projekto nebuvo, vietÄ kaminui parinko, pažymėjo vietÄ kurioje turėjo bÅ«ti iÅ¡pjauta anga kamino įvedimui, namo savininkas S. D.; trečiasis asmuo UAB „Raistata“ iÅ¡pjovė didesnę (kiek leido konstrukcijos) angÄ , nei buvo pažymėjęs užsakovas; apatinę dÅ«mtraukio dalį įvedė į namÄ , įvestos į namÄ dÅ«mtraukio dalies neizoliavo, tačiau įspėjo savininkÄ apie bÅ«tinybę izoliuoti neizoliuotÄ namo viduje esančiÄ dÅ«mtraukio dalį, prie kurios sujungimo alkÅ«ne turėjo bÅ«ti prijungta židinio kapsulė.

Trečiasis asmuo UAB „Raistata“ atliktus darbus užsakovui perdavė 2012-09-25 DÅ«mtraukio montavimo darbų užbaigimo aktu, kuriame aiÅ¡kiai nurodė, jog neatliko židinio sujungimo darbų, aktÄ užsakovas pasirašė (b.l.66, 1 t.).              Židinio pastatymo darbus atliko atsakovas R. B.. Trečiasis asmuo (užsakovas) S. D. kreipėsi į atsakovÄ praÅ¡ydamas pastatyti židinį; atsakovas sutiko. Å alys susitarė, jog medžiagas pateiks, už medžiagas ir darbÄ apmokės užsakovas S. D..

Dėl kitų darbų Å¡alys nesitarė. Užsakovas pateikė židinio kapsulę, židinio apdailos medžiagas, o kitos medžiagos: karščiui atspari vata su folija, karščiui atsparus gipsas židinio ir dÅ«mtraukio (kamino) sujungimo detalės buvo pirktos iÅ¡ užsakovo lėšų. Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡alys susitarė dėl buitinės rangos darbų atlikimo iÅ¡ užsakovo pateiktų medžiagų (CK 6.644 straipsnis). Užsakovas, pateikdamas medžiagas rangovui, privalo perduoti rangovui ir Å¡ių medžiagų atitikties dokumentus, o rangovas, matydamas, kad tokia medžiaga netinkama ar turi trÅ«kumų, privalo nedelsdamas informuoti užsakovÄ (CK 6.648 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Byloje nėra duomenų ir nenustatyta, kad židinio statymui buvo panaudotos netinkamos medžiagos ar židinio dalys. Trečiojo asmens argumentai, kad židinio įrengimui buvo panaudotos netinkamos medžiagos, nepagrįstos jokiais įrodymais, todėl tokie argumentai atmestini. S. D. teismo posėdžio metu pripažino, kad gaisro priežastis – blogai sumontuotas dūmtraukis (b.l.76, 1 t.). Byloje apklausta liudytoja Kauno APGV Valstybinės priežiūros vyriausioji specialistė M. K. paaiškino, kad gaisro priežastis buvo dūmtakio įrengimo taisyklių pažeidimai.

Židinio sujungimo detalės turėjo bÅ«ti izoliuotos arba iÅ¡laikytas atstumas arba tinkuota, o esant apsaugotoms sienoms ir luboms sujungimo detalės galėjo bÅ«ti ir neapsaugotos (b.l.67-69, 2 t.). Byloje surinkta medžiaga, trečiųjų asmenų S. D., R. D., atsakovo R. B. paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad židinio vidinė ertmė buvo izoliuota (CPK 178 straipsnis). Atsakovas izoliacijai naudojo karščiui atspariÄ vatÄ su folija, įrengė apsauginę oro kamerÄ , sienÄ iÅ¡tinkavo karščiui atspariu gipsu (Židinio sumontavimo schema, atskiru priedu prie bylos).

Esant šioms aplinkybėms, laikytina, jog atsakovas neprivalėjo izoliuoti židinio sujungimo detalės – židinio kapsulės ir apšiltinto dūmtraukio (kamino) sujungimo alkūnės.                                                                              Ieškovė, keldama reikalavimus atsakovui R. B., remiasi eksperto V. K. išvada, su šia išvada sutinka ir teismas.

Ekspertas iÅ¡vados apraÅ¡omojoje dalyje nurodė, kad gaisro kilimo vieta (židinys) yra namo sienos-perdengimo konstrukcijos namo viduje prie metalinio dÅ«mtraukio {(nuo įrengto pirmame aukÅ¡te židinio - nuotraukos Nr.4-7), b.l.56-58, 1 t.; prijungti ieÅ¡kovės ir Kauno prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos diskeliai prie 1 t.)}, degimo pradžioje gaisras plito namo degiomis sienos-perdengimo konstrukcijomis namo viduje.                          Atsakovas į bylÄ pateikė Židinio sumontavimo schemÄ ir schemÄ pagal eksperto V.

K. išvadas.              Ekspertas V. K. atlikto tyrimo išvadose nurodė, kad gaisras kilo dėl su pažeidimais įrengto židinio dūmtraukio {...Kietojo kuro šildymo krosnių pastatuose įrengimo taisyklės" ST8860237„02:1998 punktas 4.12.,             Metalinius dūmtraukius būtina izoliuoti nedegiu, karščiui atsparia medžiaga, kurios tūrio masė ne mažesnė kaip 100 kg/ m3 ir lydymosi temperatūra ne žemesne kaip 900 0C. Iš išorės šiluminė izoliacija turi būti apjuosta apvalkalu, pagamintu iš 0,5 mm storio skardos lakšto ar kitos nedegios medžiagos.

Apvalkalo pavirÅ¡iaus temperatÅ«ra turi nevirÅ¡yti 70 0C, tačiau giluminės izoliacijos sluoksnio storis negali bÅ«ti mažesnis kaip 50 mm,". Ir dėl to buvo neįvykdytas taisyklių ST8860237.02:1998 reikalavimas dėl saugių atstumų iki degių pastato konstrukcijų (punktas 4.15 ir 4.20).              Pagal minėtų taisyklių 4.15. punktÄ degias arba sunkiai degias pastato konstrukcijas, kurios liečiasi su krosnimis, dÅ«mtraukiais (kaminais) arba su vėdinimo kanalais Å¡alia dÅ«mtraukių (kaminų), reikia apsaugoti nedegių medžiagų perskyromis.Perskyros storis turi bÅ«ti ne mažesnis kaip:380 mm iki neapsaugotų degių pastato konstrukcijų;250 mm iki degių pastato konstrukcijų, apsaugotų pagal 4.23 p. reikalavimus.Perskyros storis skaičiuojamas nuo dÅ«mtraukio (kamino) sienutės vidinio pavirÅ¡iaus.Atstumas tarp dÅ«mtraukio (kamino) sienutės vidaus ir metalinių arba gelžbetoninių sijų turi bÅ«ti ne mažesnis kaip 130 mm.Kauno apskrities prieÅ¡gaisrinė gelbėjimo valdyba yra nustačiusi, kad gaisro židinys buvo gyvenamojo namo pirmo aukÅ¡to kambaryje, kur židinio metalinis dÅ«mtraukis kerta lauko sienÄ , Å¡ioje vietoje neiÅ¡laikytas atstumas nuo dÅ«mtraukio iki degių sienos ir perdengimo konstrukcijų (78 b.l., 2 t.).

Trečiasis asmuo UAB „Raistata“ paaiÅ¡kino, kad sienoje namo savininko nurodymu iÅ¡kirto 50 cm. ertmę, per kuriÄ Ä¯ namÄ Ä¯vedė kaminÄ . Byloje esančios eksperto fotonuotraukos Nr. 5,6,7 (b.l.57, 58, 1 t.), patvirtina, kad nebuvo laikytasi Taisyklių 4.15 punkto reikalavimų, gaisro židinio vietoje; fotonuotrauka Nr. 5 patvirtina, kad atstumas nuo degių medžiagų iki metalinio dÅ«mtraukio (kamino) sienutės vidinio pavirÅ¡iaus yra 110 mm, kai turi bÅ«ti 380 mm. (Teismo posėdžio metu visos nuotraukos, esančios b.l. 55-58,1 t., ir nepasižyminčios kokybe, buvo peržiÅ«rėtos ieÅ¡kovo pateiktame asmeniniame kompiuteryje).

Atsakovo pateikta Schema pagal eksperto V. K. iÅ¡vadÄ vaizdžiai parodo gaisro kilimo židinį – vieta, kurioje dÅ«mtraukis kerta lauko sienÄ . Apibendrintai galima spręsti, jog metalinį dÅ«mtraukį (kaminÄ ) statė trečiasis asmuo UAB „Raistata“, atsižvelgdama į namo savininko S. D. pageidavimus ir parinktÄ vietÄ Â kaminui į namÄ Ä¯vesti. 2012-12-22 kilusio gaisro židinys buvo gyvenamojo namo pirmo aukÅ¡to kambaryje, kur židinio metalinis dÅ«mtraukis kerta lauko sienÄ , Å¡ioje vietoje neiÅ¡laikytas atstumas nuo dÅ«mtraukio iki degių sienos ir perdengimo konstrukcijų.

Atsakovas R. B. name įrengė židinį ir židinį neizoliuota sujungimo alkÅ«ne sujungė su dÅ«mtraukiu. Kadangi ertmė, kurioje buvo pastatytas židinys buvo izoliuotas nedegiomis medžiagomis, sujungimo alkÅ«nės izoliuoti nereikėjo. Ekspertas savo iÅ¡vadose nėra nurodęs, jog židinys ir jo sujungimo detalės turėjo įtakos gaisro kilimui. Be to, gaisro židinys buvo ne sujungimo alkÅ«nė, daug toliau – vietoje, kur kaminas kerta lauko sienÄ . Atsakovas neprisidėjo prie dÅ«mtraukio (kamino) statybos nei darbu, nei medžiagomis, nei patarimais, todėl teismui nėra pagrindo spręsti, kad dėl gaisro kilimo yra kaltas atsakovas.

Subrogacijos atveju, kai draudikas iÅ¡moka pagal draudimo sutartį draudimo iÅ¡mokÄ draudėjui, žalos atlyginimo prievolė, siejanti nukentėjusįjį draudėjÄ ir žalÄ padariusį asmenį nepasibaigia, tik keičiasi šios prievolės Å¡alis, t.y. draudikas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ , įgyja draudėjo teises ir pareigas žalos atlyginimo prievolėje. Tokiu bÅ«du, reiÅ¡kiant tokį reikalavimÄ ieÅ¡kovas privalo įrodyti  žalÄ padariusio asmens civilinės atsakomybės sÄ lygas: neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, kaltę (CK 6.246-6.248 straipsniai).                                                                              Pagal CK 6.246 straipsnio 1 dalį civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

Pagal CPK 12, 178 straipsnių nuostatas, teismų praktikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-08-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-730/2012), visų civilinės atsakomybės sÄ lygų egzistavimÄ , iÅ¡skyrus kaltę, turi įrodyti ieÅ¡kovas. Byloje pateiktų įrodymų visuma neleidžia teismui konstatuoti, jog žalos atsiradimo Å¡altinis buvo židinio sujungimas su kaminu, todėl negalima konstatuoti, jog atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, kurie buvo priežastiniame ryÅ¡yje su įvykusiu gaisru ir atsiradusia žala.

Pagal kasacinio teismo formuojamÄ CPK 178 straipsnyje įtvirtintÄ bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę, ieÅ¡kovas privalo įrodinėti jo teisę sukuriančius, o atsakovas tokiÄ teisę paneigiančius faktus (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2011-11-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-463/2011), ieÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio atsakovui R. B. neįrodė, todėl ieÅ¡kinys atmestinas. Teismas nenagrinėja atsakovo argumentų dėl BÅ«sto Eko draudimo taisyklių Nr. 063 26.4 punkto vykdymo ir metereologinių sÄ lygų gaisro kilimo metu, kadangi Å¡ios aplinkybės nebuvo nagrinėjamos teismo posėdžio metu, juos atsakovo atstovas pateikė tik per baigiamÄ sias kalbas.             IeÅ¡kinio netenkinant, atsakovui R.

B. iÅ¡ ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti (b.l. 82, 95 2 t.). Tenkinant atsakovės praÅ¡ymÄ , atsižvelgiama į Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytus maksimalius užmokesčio dydžius: už atsiliepimo parengimÄ , konsultacijas bylos eigoje kylančiais klausimais ir atstovavimÄ teisme - 8.2 p., 8.18 p., į bylos apimtį 2 bylos tomai), į tai, jog byla sudėtinga 2.1 p., į teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ ir pobÅ«dį 2.2 p., į ginčijamos sumos dydį (27 000,00 Lt) 2.5 p., į posėdžių skaičių – 4 įvykę posėdžiai, atsakovui priteistina praÅ¡oma 1000,00 Lt suma, o valstybei – 61,00 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų (CPK 96 straipsnis).                       Teismas, vadovaujantis CPK 185 straipsniu, 263 straipsniu, 270 straipsniu, 307 straipsniu,                                                                                                                                                                                       n u s p r e n d ž i a :        ieÅ¡kinį atmesti.              Priteisti R.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ AB „Lietuvos draudimas“, į.k. 10051834, 1000,00 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.         Priteisti valstybei iÅ¡ AB „Lietuvos draudimas“, į.k. 10051834, 61,00 Lt (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ litÄ ) paÅ¡to iÅ¡laidų (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, į.k. 188659752, sÄ sk. nr. LT 24 7300 0101 1239 4300 AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).                                                                                                                                                                                               Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            Teisėja          Vidutė LiubÅ¡evičiÅ«tė            Â