c33f4af3-8a07-4fbd-8550-a199efd6edc4 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-418-328/2016(Proceso Nr. 2-06-3-16214-2015-3)                                                   Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.1.3.6.; 3.1.7.5.; 3.2.6.1.(S)         KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 13 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Dalė Žukauskienė, sekretoriaujant Violetai Žalienei, dalyvaujant ieškovui T.

A., jo atstovui advokatui Raimondui Kivyliui, atsakovui V. S., jo atstovui advokatui Juozui Gaudučiui, trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB ,,Gero vėjo žvejams“ atstovui advokato padėjėjui Stasiui Survilai vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo T. A. ieÅ¡kinį atsakovui V. S., trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Gero vėjo žvejams“ dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 9768,00 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 1-3).

IeÅ¡kinyje nurodė, jog 2015-01-17 laivu (duomenys neskelbtini) iÅ¡plaukė į Baltijos jÅ«rÄ traukti pastatytų tinklų. Baigus traukti tinklus, pasukus link kranto su ieÅ¡kovu susisiekė atsakovas, kuris pastebėjo jÅ«roje geltonos spalvos plÅ«durÄ ir paprašė, kad ieÅ¡kovas padėtų parbuksuoti radinį į Klaipėdos uostÄ . Radinio gelbėjimo darbus ieÅ¡kovas pradėjo 10.15 val., plÅ«duras į uostÄ parbuksuotas 18.10 val. ir priÅ¡vartuotas prie 48 krantinės. Å alys sudarė susitarimÄ , kad atlygį, gautÄ už radinį, iÅ¡ iÅ¡laidas, patirtas radinio gelbėjimo ir pargabenimo metu pasidalins per pusę.

IeÅ¡kovui tapo žinoma, kad už rastÄ , pargabentÄ ir savininkams perduotÄ plÅ«durÄ atsakovui buvo iÅ¡mokėtas atlygis, tačiau atsakovas šį faktÄ nuslėpė ir susitarimo sÄ lygų neįvykdė. Ä® ieÅ¡kovo pretenzijÄ atsiskaityti atsakovas nereagavo. Atsižvelgdamas į tai, ieÅ¡kovas reikalauja prievolę įvykdyti ir priteisti jam 7590,00 Eur pagal Å¡alių susitarimÄ . Nurodo, jog dėl plÅ«duro gelbėjimo darbų patyrė 4356,00 Eur iÅ¡laidas, kurių pusę (2178,00 Eur), pagal susitarimÄ turi atlyginti atsakovas.

Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutiko (b.l. 16-18). Nurodė, jog atsakovas su ieÅ¡kovu 2015-01-17 pasirašė susitarimÄ dėl radinio – plÅ«duro rasto jÅ«roje gautino atlygio. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad atsakovas atlygį yra gavęs. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas iÅ¡ daikto savininkų pinigų nėra gavęs, mano, jog jis 2015-01-17 susitarimo neturi vykdyti. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB ,,Gero vėjo žvejams“, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas palaikė ieÅ¡kinį ir jame nurodytas aplinkybes.

PaaiÅ¡kino, jog 2015-01-17 žvejojo jÅ«roje, apie 10 val. jam paskambino atsakovas, pasakė, jog rado plÅ«durÄ . Jis (ieÅ¡kovas) nuplaukė prie plÅ«duro, susitarė, kad parbuksyruos plÅ«durÄ , suras savininkÄ , gautÄ atlygį pasidalins, pasirašė susitarimÄ . Pinigines lėšas gavo UAB ,,Gero vėjo žvejams“. Nesupranta, kaip bendrovė galėjo gauti tÄ atlygį. Gavęs pinigus atsakovas pasiÅ«lė jam apie 4000,00 Eur, ieÅ¡kovas nesutiko, nes žino, kiek preliminariai turėjo gauti. Nesupranta, kaip trečiasis asmuo galėjo prarasti apie 3,5 km tinklų.

Pagal dokumentus pastatyta tik 2000 m, pagal dokumentus tų tinklų nėra, neįsivaizduoja, kaip tinklus, esančius 20 m. gylyje galėjo pasiekti plÅ«duras. Tinklai, skirti menkėms žvejoti yra statomi giliai. Jei plÅ«duras bÅ«tų įsipainiojęs į tinklus stintoms gaudyti, plÅ«duro tempti nebÅ«tų reikėję, tokie tinklai statomi prie kranto. PlÅ«durÄ pastebėjo atsakovas, paskambino jam (ieÅ¡kovui), pasakė koordinates, jis partempė plÅ«durÄ . PlÅ«duras buvo apie 6-7 km nuo kranto. Atsakovas pats nebÅ«tų nieko padaręs su savo laivu.

IeÅ¡kovo laivo ilgis apie 11 metrų, svoris laivo apie 10 t. Atsakovo laivas iki 8 m., variklio duomenų nežino. Jo (ieÅ¡kovo) įguloje buvo dar du žmonės. IeÅ¡kovo įgulos nariai prižiÅ«rėjo plÅ«durÄ , atliko visus darbus. Atsakovas žvejojo toliau, iÅ¡ jo pagalbos nesulaukė, viskÄ padarė ieÅ¡kovas. Pasirašė sutartį, kad viskÄ dalinsis per pusę. Papildomai paaiÅ¡kino, jog ataskaitai Žuvininkystės tarnybai pildoma kartÄ per mėnesį, joje raÅ¡oma kur žvejojama, kur iÅ¡kraunama žuvis, kokie tinklai statomi.

Ten raÅ¡oma, kiek daugiausia tinklų statoma (maksimalus ilgis). Taip pat nurodė, jog plÅ«duro savininkus turėjo surasti atsakovas. Prašė ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovo atstovas teismo posėdyje ieÅ¡kinį palaikė. IeÅ¡kinys grindžiamas Å¡alių sudarytu susitarimu. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad 2015-01-17 rastas plÅ«duras, atsakovas paprašė ieÅ¡kovo pagalbos. Å alys sÄ Å¾iningai susitarė per pusę pasidalinti atlygį ir patirtas iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas negavo pagal susitarimÄ numatyto atlygio, ieÅ¡kovui buvo žinoma, kad atlygis gautas, tačiau nežinojo, kas ir kiek jo gavo. Pateikė ieÅ¡kinį. Nurodė, jog iÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, jog UAB ,,Gero vėjo žvejams“ pateikė sÄ skaitÄ jÅ«reivystės institutui Gdanske už plÅ«duro radimÄ ir atgabenimÄ . Ginčo dėl gautos sumos byloje nėra. SÄ skaitos turinys buvo aptartas su radinio savininku, kas rodo, jog aiÅ¡kiai buvo susitarta, už kÄ mokami pinigai. Pažymėjo, jog sÄ skaitoje nėra jokių duomenų, apie patirtas iÅ¡laidas, negautas pajamas ir kt., todėl daro iÅ¡vadÄ , jog visi pateikti duomenys apie nuostolių atlyginimÄ yra pasirinkta gynybos pozicija, kad nereikėtų vykdyti prievolės. Nesutinka su atsakovo pozicija, kuri aiÅ¡kiai nesÄ Å¾ininga.

AiÅ¡kiai matyti, jog už radinį buvo sumokėta. Visų pirma pasiraÅ¡ant susitarimÄ aiÅ¡kiai susitarta, kad iÅ¡laidas prisiima fiziniai asmenys, jie suprato, jog turi teisę gauti atlygį. Vėliau atsitiko taip, kad JÅ«reivystės institutui Gdanske buvo nurodyti trečiojo asmens duomenys, kaip atsakingo už radinį. Å itie duomenys yra neteisingi, kadangi radinį rado fiziniai asmenys. Pažymėjo, jog UAB ,,Gero vėjo žvejams“ yra tiesiogiai su atsakovu susijusi įmonė, tai iÅ¡ esmės Å¡eimos turtas.

VisiÅ¡kai suprantama, jog atsakovui nėra skirtumo, kaip gauti lėšas už radinį. Paminėjo, jog UAB ,,Gero vėjo žvejams“ bando įrodinėti, jog sÄ skaitos turinys patikslintas, ir suma yra už patirtus nuostolius, į bylÄ pateikti dokumentai, duomenys, paaiÅ¡kinimai apie galimai patirtus nuostolius, tačiau duomenys neatitinka tikrovės. Byloje pateiktos ataskaitos, iÅ¡ kurių matyti, jog įmonės statomų tinklų kiekis, sugautų žuvų kiekis iÅ¡ esmės nepasikeitė, kas rodo, jog pateikti UAB ,,Gero vėjo žvejams“ duomenys nėra teisingi.

Pažymėjo, jog mėnesinėse ataskaitose turi bÅ«ti nurodomi maksimalÅ«s pastatytų tinklų kiekiai, todėl nurodyti sugadintų tinklų kiekiai yra nepatikimi, netikslÅ«s. Žalos apskaičiavimai yra visiÅ¡kai nepagrįsti. Susidaro situacija, jog UAB ,,Gero vėjo žvejams“ absoliučiai be jokio teisinio pagrindo gavo atlygį už radinį. Mano, jog ieÅ¡kinys pagrįstas, teisingas, atspindi susitarimÄ , kuris yra sudarytas. Dėl ieÅ¡kovo patirtų nuostolių paaiÅ¡kino, jog jie buvo apskaičiuoti pagal rinkos kainas, imant duomenis iÅ¡ bendrovės, kuri atlieka tokio pobÅ«džio veiksmus.

Toks skaičiavimas yra logiÅ¡kas, pagrįstas ir atsakovo nepaneigtas. PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti visas ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismo posėdžio metu atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko. IÅ¡ esmės paaiÅ¡kino atsiliepime nurodytas aplinkybes. Nurodė, jog jokių pinigų negavo. PaaiÅ¡kino, jog rado plÅ«durÄ netoli kranto. Jis (atsakovas) jį partempė toliau į jÅ«rÄ , buvo pasikėlęs vienÄ eilę tinklų, norėjo dirbti toliau. Pamatė, jog apie 2 km nuo jo yra ieÅ¡kovas, paskambino jam, paprašė atplaukti į nurodytas koordinates.

Jis (atsakovas) paaiÅ¡kino, jog neranda savo tinklų. IeÅ¡kovas jau baigė darbÄ , atsakovas prašė tempti plÅ«durÄ . PaaiÅ¡kino, jog ieÅ¡kovÄ pasivijo jÅ«ros vartuose, gal dviejų minučių skirtumu. PlÅ«durÄ toliau tempė ieÅ¡kovas. Jo (ieÅ¡kovo) tempimas baigėsi gamyklos teritorijoje, prirakino plÅ«durÄ prie krantinės ten, kur ieÅ¡kovas turi teisę laikyti laivÄ . PaaiÅ¡kino, jog po to, kai partempė plÅ«durÄ , po darbo, kalbėjo, jog atlygį už radybas pasidalins pusiau. Dėl plÅ«duro savininkų nustatymo kreipėsi į Klaipėdos mokslo ir tyrimo institutÄ , jie nustatė, jog plÅ«duras priklauso Lenkijos institutui.

PlÅ«duro savininkai atvyko po pusantros paros, prašė leisti nusiimti aparatÅ«rÄ , ieÅ¡kovas ir atsakovas nesutiko. Po paros paskambino plÅ«duro savininkai, informavo, jog aparatÅ«rÄ nusiėmė, atsisakė mokėti atlygį už radybas, tada atsakovas paprašė padengti UAB ,,Gero vėjo žvejams“ nuostolius, pastarieji sumokėjo. Yra sÄ skaitos, kiek tinklai kainuoja, sumas nurodė direktorė. Papildomai paaiÅ¡kino, jog laive atlieka kapitono pareigas. Prašė ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu su ieÅ¡kiniu nesutiko.

Nurodė, jog susitarimÄ sudarė fiziniai asmenys, byloje pateikti įrodymai, jog atsakovas kaip fizinis asmuo nėra gavęs atlygio, visi kiti ieÅ¡kovo nurodyti aspektai nėra susiję su susitarimu. Pinigai gauti į juridinio asmens, kuriam padaryti nuostoliai, sÄ skaitÄ . PlÅ«durÄ rado atsakovas, atgabeno plÅ«durÄ ieÅ¡kovas. Sudarydami susitarimÄ Å¡alys jį pasirašė, kaip fiziniai asmenys, todėl juridiniams asmenims jie nesukelia pasekmių. Atsakovas lėšų negavo, tai patvirtina byloje pateikti įrodymai.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pakanka įrodymų konstatuoti, jog atsakovas nėra gavęs jokių pinigų, tokiu pagrindu to pakanka ieÅ¡kiniui atmesti. Nurodė, jog ieÅ¡kovas teigia patyręs nuostolių, tačiau laivas priklauso įmonei, buvo panaudotas įmonės laivas, ne ieÅ¡kovo asmeninis, tai reikÅ¡tų, jog ieÅ¡kovas kaip fizinis asmuo neturi teisės į nuostolius. Nurodo, jog atsakovas pinigų neturi, todėl negali atsakyti pagal susitarimÄ . Nėra pagrindo iÅ¡ bendrovės iÅ¡imti pinigines lėšas ir perduoti ieÅ¡kovui.

PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.Trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB ,,Gero vėjo žvejams“ atstovas teismo posėdyje palaikė atsakovo pozicijÄ , ieÅ¡kinys nepagrįstas. IeÅ¡kovas neturi teisės reikalauti to, ko jis reikalauja. Laivas priklauso ne fiziniam asmeniui, paskaičiuotos iÅ¡laidos neaiÅ¡ku kokiu bÅ«du apskaičiuotos. IeÅ¡kovas neturi reikalavimo teisės. Patvirtina, jog atsakovas negavo piniginių lėšos iÅ¡ tos sumos, kuriÄ gavo UAB ,,Gero vėjo žvejams“.

Mano, jog atsakovas neturi atsakyti už tai, ko nėra gavęs. Po to, kai buvo pastebėta, kad plÅ«duras padarė žalÄ tinklams, įmonės vadovė bendravo su plÅ«duro savininkais, sÄ skaitos turinys aptartas su lenkais, taip pat pateikti duomenys, jog už gautas lėšas UAB ,,Gero vėjo žvejams“ įsigijo tinklus. Papildomai dėl ieÅ¡kovo patirtų nuostolių, nurodė, jog ieÅ¡kovas nėra specializuotas paslaugas teikiantis subjektas, nesupranta, kodėl nurodoma tokio dydžio suma. Nurodė, jog susitarime nėra nurodyta atsakovo pareiga ieÅ¡koti radinio savininko, todėl nėra aiÅ¡ku, kas ieÅ¡kovui trukdė pačiam imtis veiksmų.

Patvirtino, jog sÄ skaitos turinys derintas su radinio savininkais, nurodė, jog jie neginčijo žalos UAB ,,Gero vėjo žvejams“. Teigė, jog ne ieÅ¡kovas, o individuali įmonė partempė plÅ«durÄ , ne jis (ieÅ¡kovas), o individuali įmonė patyrė nuostolius, todėl praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinys tenkintinas.Byloje esančiais duomenimis, dalyvaujančių byloje asmenų paaiÅ¡kinimais nustatyta, jog ieÅ¡kovas laivu (duomenys neskelbtini) 2015-01-17 5.30 val. iÅ¡plaukė į teritorinę jÅ«rÄ , 16.30 val. sugrįžo į Klaipėdos jÅ«rų uostÄ (b.l. 7).

Valstybės sienos apsaugos prie VRM pakrančių apsaugos rinktinė užfiksavo informacijÄ , jog laivas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ teritorinės jÅ«ros partempė geltonos spalvos plÅ«durÄ (b.l.8). Laivo (duomenys neskelbtini) žurnale užfiksuota, jog 10.05 val. teritorinėje jÅ«roje pastebėtas geltonos spalvos plÅ«duras, 10.15 val. plÅ«duras pradėtas buksuoti į KlaipėdÄ , 16.30 plÅ«duras parbuksuotas į Klaipėdos jÅ«rų uostÄ , 18.10 val. priÅ¡vartuotas prie 48 krantinės (b.l. 4-6). 2015-01-17 ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė susitarimÄ , kuriuo sutarė, jog atlygis, gautas už radinį, ir iÅ¡laidos padengtos už pargabenimÄ , o taip pat mokesčiai, susiję su atlygiu už radinį, dalijami pusiau (b.l.9). 2015-01-22 UAB ,,Gero vėjo žvejams“ plÅ«duro savininkei Gdansko jÅ«reivystės institutui (angl.

Maritime institute in Gdansk) iÅ¡rašė ir pateikė apmokėjimui PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 15180,00 Eur sumai už plÅ«duro radimÄ ir pargabenimÄ (b.l. 41), sÄ skaita yra apmokėta (b.l. 42, 78-79), UAB ,,Gero vėjo žvejams“ patvirtino, jog iÅ¡ Gdansko jÅ«reivystės instituto pinigines lėšas gavo ir pretenzijų neturi (b.l. 80-81). Byloje pateikti duomenys, jog UAB ,,Gero vėjo žvejams“ akcininkais yra atsakovas V. S., kuriam priklauso 50 proc. bendrovės akcijų, bei I. S., kuriai priklauso 50 proc. bendrovės akcijų (b.l. 43-44).

Byloje taip pat pateikti UAB ,,Gero vėjo žvejams“ dokumentai: paaiÅ¡kinamasis raÅ¡tas dėl patirtų nuostolių, kuriame nurodo, jog dėl į bendrovės tinklus patekusio plÅ«duro tinklai buvo apgadinti ir dalis dingo, bendrovė negavo planuoto pelno (b.l. 63), sÄ skaitos faktÅ«ros, iÅ¡ kurių matyti, jog bendrovė pirko žvejybos tinklus ir/ar jų dalis (b.l. 64-73), raÅ¡tas, kuriame nurodoma, jog atsakovas nebuvo įgaliotas pasiraÅ¡yti sutarties (b.l. 74), 2006-09-06 įsakymas, kuriuo atsakovas skirtas dirbti bendrovėje žveju (b.l. 75), pažyma, kurioje nurodoma, jog bendrovė atsakovui neiÅ¡mokėjo jokių pinigų, susijusių su plÅ«duro radimu (b.l. 76), patirtos žalos aktas, kuriuo deklaruojama, jog bendrovė patyrė 14600,00 Eur žalÄ dėl apgadintų tinklų į juos įsipainiojus plÅ«durui (b.l. 77).

Byloje kilo ginčas dėl atsakovo pareigos įvykdyti susitarimu priimtus įsipareigojimus.IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo pinigines lėšas, gautas, kaip atlygį už radinio – plÅ«duro radimÄ bei pargabenimÄ Ä¯ krantÄ . Atsakovas 2015-01-17 susitarimo neginčijo, patvirtino, jog su ieÅ¡kovu sutarė pasidalinti atlygį, gautÄ už radinį bei iÅ¡laidas, patirtas radinio pargabenimui į krantÄ . Tokiu bÅ«du tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Civilinio kodekso 6.1-6.4 straipsniai).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Civilinio kodekso 6.59 straipsnis). Atsikirsdamas atsakovas nurodo, jog neprivalo vykdyti susitarimo, kadangi piniginių lėšų negavo, nurodo, jog atlygio už radinį plÅ«duro savininkas neiÅ¡mokėjo.

Tačiau byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai (Gdansko jÅ«reivystės instituto praneÅ¡imas, mokėjimo pavedimas, UAB ,,Gero vėjo žvejams“ PVM sÄ skaita – faktÅ«ra) patvirtina, jog už radinį buvo atsiskaityta. Byloje pateikti įrodymai, jog UAB ,,Gero vėjo žvejams“ buvo pervesta 15180,00 Eur suma, kaip atlygis už plÅ«duro suradimÄ ir pargabenimÄ . Pažymėtina, jog byloje nėra duomenų, kokiu pagrindu UAB ,,Gero vėjo žvejams“ kreipėsi į Gransko jÅ«reivystės institutÄ , iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ 15180,00 Eur sumai, kuria pareikalavo sumokėti bÅ«tent už plÅ«duro (duomenys neskelbtini) suradimÄ ir pargabenimÄ , o ne reikalaudama atlyginti patirtus nuostolius, kaip teigia atsakovas ir trečiasis asmuo.

Aplinkybė, jog atsakovas sudarė sutartį patvirtina, jog jis prisiėmė joje aptartas teises ir pareigas. Atsakovas yra UAB ,,Gero vėjo žvejams“ darbuotojas žvejys, jÅ«roje atliekantis kapitono funkcijas (Prekybinės laivybos įstatymo 12 straipsnio 2 dalis, Žuvininkystės įstatymo 9 straipsnis), todėl toks subjektas, jÅ«roje prisiimdamas teises ir pareigas jas sukuria ir laivo valdytojui. Be to byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog UAB ,,Gero vėjo žvejams“ iÅ¡ turto savininko pareikalavo atlyginti už turto suradimÄ ir pargabenimÄ (turto gelbėjimÄ jÅ«roje), tokiu bÅ«du siekė gauti ekonominę naudÄ už atsakovo ir ieÅ¡kovo surasto ir atgabento plÅ«duro grÄ Å¾inimÄ savininkui.

Atsakovas ir trečiasis asmuo atsikirsdami į ieÅ¡kinį nurodo, jog Gdansko jÅ«reivystės instituto pervestos lėšos yra nuostolių atlyginimas už UAB ,,Gero vėjo žvejams“ tinklų, t.y. turto, sugadinimÄ . Tačiau įvertinus byloje surinktus duomenis konstatuotina, jog nuostolių buvimo faktas byloje nėra įrodytas (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis). Byloje nėra pateikti duomenys, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima nustatyti, jog UAB ,,Gero vėjo žvejams“ patyrė nuostolių, kuriuos atlygino radinio savininkas, byloje nėra duomenų apie UAB ,,Gero vėjo žvejams“ turtÄ bei jo vertę iki 2015-01-17, kai buvo rastas plÅ«duras, bei jo vertę po radinio suradimo, turto nuraÅ¡ymo aktų etc. Byloje pateiktas UAB ,,Gero vėjo žvejams“ paaiÅ¡kinamasis raÅ¡tas dėl patirtų nuostolių (b.l. 63), patirtos žalos aktas (b.l.

77) per se, be pagrindžiančių įrodymų, nėra pakankamas nuostolių buvimo faktui konstatuoti. Be to byloje pateiktos sÄ skaitos faktÅ«ros (b.l. 64-73) tik patvirtina faktÄ , jog UAB ,,Gero vėjo žvejams“ 2015 m. pirko tinklus ir/ar jų dalis, tačiau neįrodo prarasto turto vertės. Kita vertus pateiktos sÄ skaitos nėra suraÅ¡ytos valstybine kalba, todėl teismo negali bÅ«ti vertinamos, kaip tinkamas įrodymas (Civilinio proceso kodekso 113 straipsnis, 179 straipsnis). Be to trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų UAB ,,Gero vėjo žvejams“ patirtos žalos akte nurodyti duomenys ir sugadintų tinklų mastas, parametrai prieÅ¡tarauja byloje pateiktų UAB ,,Gero vėjo žvejams“ ataskaitų Žuvininkystės tarnybai apie naudotas žvejybos priemones duomenims (b.l. 77, 104).

Bylos duomenimis taip pat nustatyta, jog atsakovas yra UAB ,,Gero vėjo žvejams“ dalyvis, jo sutuoktinė yra vienasmenis bendrovės valdymo organas – vadovė. Atlygį už radinį be teisinio pagrindo gavo bÅ«tent atsakovo darbdavys, kurio dalyviu yra ir atsakovas, radinio pargabenimas ir perdavimas jo savininkui nėra atsakovo atliekamų darbo funkcijų dalis. Byloje nėra duomenų, jog teises į atlygį už radinį (plÅ«durÄ ) atsakovas bÅ«tų perdavęs UAB ,,Gero vėjo žvejams“.

Pažymėtina, jog remiantis Civilinio kodekso 6.67 straipsnio nuostatomis, preziumuojama, jog kreditoriaus interesus pažeidusio sandorio Å¡alys yra nesÄ Å¾iningos, kai sandoris yra sudaromas su juridiniu asmeniu, kurio vadovas, valdymo organo narys ar dalyvis yra skolininko sutuoktinis (Civilinio kodekso 6.67 straipsnio 2 punktas). Pažymėtina, jog civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (Civilinio proceso kodekso 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis).

Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (Civilinio proceso kodekso 176 straipsnio 1 dalis). FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Pažymėtina, kad įrodymų vertinimas pagal Civilinio proceso kodekso 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ .

Teismas vertindamas įrodymus vadovaujasi įrodymų tikėtinumo ir pakankamumo taisyklėmis. Ä®rodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu, pagal kurį iÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus. Taigi įrodinėjimas civiliniame procese turi savo specifikÄ ir pagal įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ bei susiformavusiÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ nenustatyta, kad teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tik tada, kai dėl jų nėra absoliučiai jokių abejonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2001; 2002 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2002; kt.).

Tokiu bÅ«du atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra UAB ,,Gero vėjo žvejams“ dalyvis ir darbuotojas, bendrovei vadovauja atsakovo sutuoktinė, atsakovas yra susijęs su trečiuoju asmeniu ir gali daryti jam įtakÄ , įvertinus byloje surinktus duomenis ir nustatytas aplinkybes, labiau tikėtina, jog tokiu bÅ«du atsakovas elgiasi nesÄ Å¾iningai ir vengia prievolės vykdymo. Aplinkybė, jog atsakovas tiesiogiai piniginių lėšų už radinį negavo, neatleidžia jo nuo prievolės ieÅ¡kovui įvykdymo, kadangi ekonominę naudÄ atsakovas gavo, kaip juridinio asmens dalyvis, atlygis už radinį buvo iÅ¡mokėtas, tokiu bÅ«du atsakovui kyla pareiga įvykdyti Å¡alių susitarimÄ .

Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, be ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė ir įstatymai (Civilinio kodekso 6.189 straipsnio 1 dalis). Esant nurodytom ir byloje nustatytoms aplinkybėms bei teisiniam reglamentavimui, ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 7590,00 Eur skola (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovas taip pat reiÅ¡kia reikalavimÄ iÅ¡ atsakovo priteisti 2178,00 Eur patirtų plÅ«duro gelbėjimo iÅ¡laidų. Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nustatyta, jog ieÅ¡kovas ir atsakovas 2015-01-17 susitarimu sutarė, jog atlygį bei iÅ¡laidas radinio gabenimui pasidalina pusiau. Tai reiÅ¡kia, jog dalį ieÅ¡kovo patirtų iÅ¡laidų plÅ«duro buksyravimui į krantÄ prisiima atsakovas (Civilinio kodekso 6.193 straipsnio 1 dalis). Atsakovas teismo posėdyje ieÅ¡kovo patirtų iÅ¡laidų dydžio neginčijo, susitarimo sÄ lygų nepaneigė.

IeÅ¡kovas pateikė duomenis, kaip ir kokiu bÅ«du buvo apskaičiuotos iÅ¡laidos. Aplinkybė, jog ieÅ¡kovas nėra subjektas, profesionaliai teikiantis buksyravimo paslaugas nepaneigia ieÅ¡kovo teisės į dalies patirtų iÅ¡laidų atlyginimÄ , iÅ¡laidos apskaičiuotos remiantis objektyviais kriterijais. UAB ,,Gero vėjo žvejams“ pateikti duomenys apie vilkimo (buksyravimo) paslaugas, gauti iÅ¡ keleto Å«kio subjektų, yra konkrečiai bendrovei pateikti komerciniai pasiÅ«lymai, todėl negali bÅ«ti vertinami kaip objektyvÅ«s duomenys nustatant patirtų iÅ¡laidų dydžius.

Å alys privalo sutartį vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai (Civilinio kodekso 6. 200 straipsnio 1 dalis). Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistini 2178,00 Eur iÅ¡laidų plÅ«duro gelbėjimui. Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 1 dalis numato, jog palÅ«kanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alių susitarimai. To paties straipsnio 2 dalis numato, jog skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (9768,00 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-12-28) iki teismo sprendimo įvykdymo (Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.37 straipsnio 2 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis), bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalis).Teismui patenkinus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 220,00 Eur žyminis mokestis, 1560,90 Eur advokato pagalbai apmokėti, 33,67 Eur vertimo iÅ¡laidos, viso 1814,57 Eur (Civilinio proceso kodekso 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalis 6 punktas, 9 punktas, 93 straipsnis, 98 straipsnis).

IeÅ¡kovas už pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį sumokėjo 229,00 Eur žyminį mokestį (b.l. 12). IeÅ¡kovui teismo posėdyje patikslinus ieÅ¡kinio reikalavimÄ , t. y. jį sumažinus pagal byloje esančius duomenis, konstatuotina, jog ieÅ¡kovas permokėjo 9,00 Eur žyminio mokesčio, todėl minėta žyminio mokesčio permoka ieÅ¡kovui grÄ Å¾intina, žyminio mokesčio dalį pavedant grÄ Å¾inti Valstybinei mokesčių inspekcijai (Civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo V.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 9768,00 Eur (devyni tÅ«kstančiai septyni Å¡imtai Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuoni Eur 00 ct) skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-12-28) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 1814,57 Eur (vienas tÅ«kstantis aÅ¡tuoni Å¡imtai keturiolika Eur 57 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui T. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui T.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 9,00 Eur žyminį mokestį (2015-12-21 Swedbank, AB bankas mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini)).Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja             Dalė Žukauskienė