c33f158b-e645-4697-acc3-1eb9d1bba210 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1615-864/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23943-2021-5 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.8 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. liepos 28 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Mikonienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. T. ir atsakovės MB „Meistrai“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1477-807/2022 pagal ieÅ¡kovo A. T. ieÅ¡kinį atsakovui MB „Meistrai“ dėl įpareigojimo pateikti susipažinimui dokumentus ir informacijÄ . Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas A. T. (toliau ir ieÅ¡kovas) 2021 m. rugpjūčio 30 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė:

1) įpareigoti atsakovę maÅ¾Ä jÄ bendrijÄ (toliau – MB) „Meistrai“ (toliau ir atsakovas) per 10 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti ieÅ¡kovui ar jo įgaliotiems asmenims susipažinimui visus su MB „Meistrai“ veikla susijusius dokumentus, priimtus/parengtus laikotarpyje nuo įmonės įsteigimo iki teismo sprendimo įsiteisėjimo ir leisti pasidaryti atitinkamų dokumentų kopijas;

2) suteikti teisę A. T. gauti MB „Meistrai“ detalius sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us ir kitÄ susijusiÄ informacijÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikoje veikiančių kredito įstaigų.

2. Teisme 2022 m. balandžio 20 d. gautas ieÅ¡kovo A. T. pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio atsisakymo. IeÅ¡kovas nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovas pateikė ieÅ¡kovui susipažinimui praÅ¡omus dokumentus bei paaiÅ¡kinimus, juos pateikė tinkamai, todėl ieÅ¡kovas atsisako nuo ieÅ¡kinio reikalavimo ir praÅ¡o priteisti jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (1 250 Eur ir 75 Eur žyminį mokestį). IeÅ¡kovas pažymėjo, kad jam yra žinomos ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės; praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio reikalavimo atsisakymo prašė nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka.

3. Atsakovas MB „Meistrai“ pateiktu atsiliepimu sutiko, kad bÅ«tų priimtas ieÅ¡kovo atsisakymas nuo ieÅ¡kinio ir pareiÅ¡kimas bÅ«tų nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, Å¡alims nedalyvaujant; taip pat prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai patirtas 1 452 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovas elgėsi nesÄ Å¾iningai pareikÅ¡damas nepagrįstus reikalavimus atsakovo atžvilgiu, ieÅ¡kovas buvo neapdairus ir nerÅ«pestingas, pažeidė bendradarbiavimo pareigÄ su atsakovu, konkrečius reikalavimus pateikė tik bylos nagrinėjimo teisme metu. II. Pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. balandžio 21 d. nutartimi priėmė ieÅ¡kovo atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio ir civilinę bylÄ nutraukė.

5. Teismas nustatė, kad ginčo byloje ieÅ¡kovas sumokėjo 75 Eur žyminį mokestį, todėl pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 87 straipsnio 2 dalies nuostatas, tenkinus ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo, jam grÄ Å¾ino 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio, t. y. 56,25 Eur.

6. Teismas įvertinęs tarp bylos Å¡alių kilusio ginčo aplinkybes nusprendė, kad Å¡iuo atveju yra teisinga ir tikslinga taikyti CPK 93 straipsnio 4 dalį ir nukrypti nuo proporcingumo principo, atsižvelgiant į Å¡alių elgesį ne tik proceso metu bei ir į tai, kad Å¡alys iki inicijuojant civilinę bylÄ teisme, nesiekė tinkamai bendradarbiauti ir spręsti kylančius klausimus kuo ekonomiÅ¡kesniu bÅ«du bei dėti maksimalias pastangas paÅ¡alinti nesutarimus, kokių bÅ«tų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo.

Å iame ginče abi Å¡alys naudojosi advokatų/advokatų padėjėjų pagalba, kuriems buvo mokami honorarai pagal susitarimÄ ir sutikimÄ , ir, nepriklausomai nuo jų dydžio, abiejų Å¡alių atstovų įdėtas darbas Å¡ioje byloje vertinamas vienodai reikÅ¡mingai, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos (sumokėtos už advokatų/advokatų padėjėjų pagalbÄ ), neskirstomos, o paliekamos abiem Å¡alims be kompensacinio principo. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai 7.

IeÅ¡kovas A. T. (toliau ir ieÅ¡kovas, ir apeliantas) pateikė teismui atskirÄ jį skundÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1477-807/2022 dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – patenkinant ieÅ¡kovo A. T. praÅ¡ymÄ priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovės MB „Meistrai“.

8. Apelianto teigimu, teismas nukrypo nuo CPK 93 straipsnio 1-3 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, konstatuodamas, kad Å¡alys nesiekė tinkamai bendradarbiauti ir spręsti kylančius klausimus kuo ekonomiÅ¡kesniu bÅ«du bei dėti maksimalias pastangas paÅ¡alinti nesutarimus. Anot apelianto, A. T. dėjo maksimalias pastangas bendradarbiauti ir spręsti kylančius klausimus, tačiau MB „Meistrai“ vadovas praÅ¡ymo pateikti dokumentus susipažinti įvykdymÄ vilkino, vėliau pateikdamas ne visus dokumentus, o dalį dokumentų pateikė nekokybiÅ¡kus (neįkaitomus).

IÅ¡ esmės atskirÄ jį skundÄ apeliantas grindžia ieÅ¡kinyje ir dublike nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kad pirmasis ieÅ¡kovo praÅ¡ymas pateikti dokumentus buvo pateiktas MB „Meistrai“ vadovui 2021 m. kovo 4 d., praÅ¡ant pateikti finansinių ataskaitų rinkinius, sÄ skaitas – faktÅ«ras, sudarytas pirkimo – pardavimo sutarčių patvirtintas kopijas bei sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us. Šį praÅ¡ymÄ MB „Meistrai“ vadovas vertino kaip perteklinį ir beprasmį. MB „Meistrai“ nepateikus dokumentų, ieÅ¡kovas pakartotinai 2021 m. kovo 29 d. pateikė praÅ¡ymÄ , praÅ¡ydamas pateikti sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us, inventorizacijos dokumentus, balansÄ , elektronines sÄ skaitas, nurodydamas, kad su jais atvyks susipažinti 2021 m. kovo 31 d.

Šį praÅ¡ymÄ vadovas traktavo netikslingu, nes, pasak jo, nebuvo laikytasi mažosios bendrijos nuostatuose nustatytų terminų. 2021 m. kovo 31 d. įvykusio susirinkimo metu buvo pateikta susipažinimui tik 2020 metų MB „Meistrai“ iÅ¡laidas patvirtinantys dokumentai, įmonės vadovui padarant pastabÄ , kad susirikimo metu yra sprendžiamas tik 2020 m. balanso patvirtinimas. 2018 -2019 metų įmonės dokumentai nebuvo pateikti susipažinimui. Pakartotinai 2021 m. balandžio 23 d. ieÅ¡kovas kreipėsi į MB „Meistrai“, praÅ¡ydamas pateikti dokumentus.

Tik po trečiojo praÅ¡ymo buvo pateikti įmonės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai (2018-2020 metų) bei el. paÅ¡tu buvo siųsti kvitai, sÄ skaitos, patvirtinančios įmonės patirtas sÄ naudas 2018-2019 metais, ir pateikta tik itin maža dalis įmonės iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų klientams. Nemaža dalis atsiųstų dokumentų buvo nekokybiÅ¡ki, t. y. neįskaitomi, susilieję, kai kur sÄ moningai padarytos nuotraukos, kad nesimatytų prekių, konkrečios pirkimo datos, sÄ skaitos numerio, kainos ir t. t.

Dėl Å¡ios priežasties, ieÅ¡kovas papildomai nurodė ir prašė atsiųsti ne tik sÄ skaitas – faktÅ«ras, tačiau ir sutartis su klientais, o dėl nemažos dalies dokumentų, kurie yra neįskaitomi, juos prašė pakartotinai atsiųsti, kad bÅ«tų identifikuotas pardavėjas, pirkėjas, prekė, data, kaina, vieta. Po Å¡io kreipimosi atsakovas nėra pateikęs jokių papildomų dokumentų, ar papildomai atsiuntęs kokybiÅ¡kas nuotraukas dėl neįskaitomų dokumentų bei dėl dokumentų, kuriuose nesimato prekių ar datos, ar sÄ skaitos numerio, ar kainos ir t. t.

Dėl tokio ganėtinai ilgo atsakovo vengimo pateikti susipažinimui dokumentus, ieÅ¡kovas buvo priverstas kreiptis į teismÄ praėjus daugiau nei penkeriems mėnesiams nuo pirminio praÅ¡ymo (2021 m. kovo 4 d.), praÅ¡ydamas įpareigoti atsakovÄ pateikti susipažinimui MB „Meistrai“ dokumentus už 2018, 2019, 2020 m. Toks ieÅ¡kovo praÅ¡ymas negali bÅ«ti laikomas nepagrįstu, kadangi pats atsakovas vengė tinkamai įvykdyti pareigÄ ir pateikti ne tik iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus, tačiau ir įmonės sudarytas sutartis ir kitus finansinius dokumentus, kuriais remiantis buvo sudaryti finansinės atskaitomybės rinkiniai.

Pažymi, kad MB „Meistrai“ pateikti dokumentai ir jų turinys neatitiko pelno (nuostolių) ataskaitoje nurodytų duomenų. Prasidėjus civilinei bylai ir įvykus teismo posėdžiui (2022 m. vasario 17 d.), atsakovas sutiko pateikti nepateiktus dokumentus. BÅ«tina pažymėti, kad atsakovo 2021 m. balandžio 28-29 d. atskaitomybės dokumentuose nurodytų duomenų, t. y. neatitiko nurodytos sumos balanse palyginus su pateiktų dokumentų turiniu. Tik bylos nagrinėjimo metu atsakovas sutiko pateikti nepateiktus dokumentus, nurodydamas, kad ieÅ¡kovas pateiktų nepateiktų ir nekokybiÅ¡kai pateiktų dokumentų sÄ raÅ¡Ä .

Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovas 2022 m. vasario 24 d. pateikė dokumentų sÄ raÅ¡Ä teismui, praÅ¡ydamas atsakovÄ pateikti nekokybiÅ¡kai pateiktus susipažinimui dokumentus (nepaisant to, kad pastebėjimas apie atsiųstus nekokybiÅ¡kus dokumentus buvo iÅ¡siųstas mažajai bendrijai elektroniniu paÅ¡tu 2021 m. balandžio 28 d.) bei sÄ raÅ¡Ä dokumentų, kurie iÅ¡ viso nebuvo pateikti ieÅ¡kovui susipažinimui, nepaisant to, kad 2021 m. kovo 4 d. praÅ¡ymu buvo praÅ¡oma pateikti finansinius dokumentus ir sutartis už 2018, 2019, 2020 m. 2022 m. kovo 10 d. ieÅ¡kovas susipažino su dokumentais, t. y. atsakovas pateikė susipažinimui ieÅ¡kovo praÅ¡ytus dokumentus (dalį originalais, dalį kopijomis).

Po įvykusio susipažinimo, ieÅ¡kovas pateikė sÄ raÅ¡Ä dokumentų, kurie nebuvo pateikti, arba pateiktos susipažinimui kopijos nebuvo geros kokybės. Å is praÅ¡ymas buvo įvykdytas 2022 m. balandžio 7 d., t. y. pateikus papildomai nepateiktus dokumentus bei pateikiant paaiÅ¡kinimus dėl dokumentų, kurie iÅ¡ viso nebuvo pateikti susipažinimui. Jei Å¡ie visi dokumentai bÅ«tų buvę pateikti po ieÅ¡kovo pirmojo pateikto praÅ¡ymo, ieÅ¡kovas nebÅ«tų kreipęsis į teismÄ , siekdamas inicijuoti bylÄ dėl susipažinimo su dokumentais.

MB „Meistrai“ galutinai įvykdė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tik 2022 m. balandžio 7 d., todėl apelianto nuomone, atsakovas pripažino neįvykdytÄ savo pareigÄ pateikti susipažinimui nepateiktus ir nekokybiÅ¡kai pateiktus dokumentus ir įvykdė ieÅ¡kovo reikalavimus tik po ieÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ dienos. Apeliantas paaiÅ¡kina, kad dėl Å¡ios priežasties buvo pateiktas praÅ¡ymas priteisti ieÅ¡kovui jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

9. Atsakovė MB „Meistrai“ (toliau ir atsakovas, ir apeliantė) pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1477-807/2022 dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo bei priimti naujÄ sprendimÄ Å¡ioje dalyje – priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. T. atsakovės MB „Meistrai“ naudai jos patirtas 1 452,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

10. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nepagrįstai pripažino atsakovo procesinį elgesį netinkamu ir nepriteisė jo naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Apeliuoja į teismų praktikÄ , kurioje nurodoma, kad atsisakyta reikalavimų dalis paprastai turėtų bÅ«ti laikoma sprendimu, priimtu atsakovo naudai. Papildomai pažymi, jog kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad ieÅ¡kovui sumažinus savo reikalavimus, bylos dalis dėl atsisakytų reikalavimų turi bÅ«ti nutraukiama (CPK 293 straipsnio 4 punktas).

Bylos ar jos dalies nutraukimas yra bylos (jos dalies) užbaigimas nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas, kai byla (jos dalis) baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, reglamentuojamas CPK 94 straipsnio 1 dalimi. Tokiu atveju teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Apeliantės teigimu, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas elgėsi nesÄ Å¾iningai pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį, be to, ieÅ¡kovas praÅ¡ymÄ dėl konkrečių dokumentų pateikimo pateikė tik bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, t. y. 2022 m. vasario 17 d. vykusio parengiamojo teismo posėdžio metu pirmosios instancijos teismas įpareigojo ieÅ¡kovÄ nustatant 7 dienų terminÄ nuo posėdžio datos pateikti trÅ«kstamų dokumentų sÄ raÅ¡Ä , o atsakovas, gavęs dokumentų sÄ raÅ¡Ä , šį įpareigojimÄ tinkamai įvykdė.

Iki nurodytos datos, t. y. 2022 m. vasario 17 d. jokio konkretaus teisės aktų reikalavimus atitinkančio prašymo ieškovas pateikęs nebuvo.

11. Apeliantė pažymi, kad atsakovas bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu laikėsi pozicijos, jog pateiks ieÅ¡kovui jo praÅ¡omus dokumentus, kai ieÅ¡kovas pateiks įstatymų reikalavimus atitinkantį praÅ¡ymÄ , kuriame bus konkrečiai nurodyti praÅ¡omi pateikti dokumentai. Vis dėlto, ieÅ¡kovas tokį sÄ raÅ¡Ä pateikė tik po pirmosios instancijos teismo įpareigojimo. Atsakovas savo atskirÄ jį skundÄ grindė iÅ¡ esmės atsiliepime į ieÅ¡kinį ir dubike nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kad ieÅ¡kovÄ susipažinti su praÅ¡omais pateikti dokumentais kvietė atvykti iki bylos nagrinėjimo teisme pradžios, taip pat kvietė ieÅ¡kovÄ Ä¯ atsakovo narių susirinkimÄ , kurio metu nurodė pateiksiantis ieÅ¡kovo praÅ¡omus dokumentus, Å¡is klausimas netgi buvo įtrauktas į susirinkimo darbotvarkę.

Todėl apeliantės teigimu, bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė dėl ieÅ¡kovo kaltės, kadangi tiek kartu su ieÅ¡kiniu, tiek iki ieÅ¡kinio pateikimo pirmosios instancijos teisme dienos ieÅ¡kovas tokio sÄ raÅ¡o atsakovui nebuvo pateikęs, todėl atsakovas neturėjo jokių objektyvių galimybių pateikti ieÅ¡kovui jo tik bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu įvardintus dokumentus. Byloje USB rakte yra įrodymai (pateikta kartu su 2021 m. gruodžio 13 d. praÅ¡ymu „Dėl įrodymų prijungimo“), kad kiti dokumentai buvo pateikti (kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, jie buvo pateikti net ir ne vienÄ kartÄ ) ir reikÅ¡damas ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas juos reikalavo pateikti pakartotinai, pateikdamas pareiÅ¡kimÄ pirmosios instancijos teismui siekė iÅ¡vengti tokio savo elgesio neigiamų pasekmių, t. y. bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.

Å ias iÅ¡laidas nulėmė bÅ«tent ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningas procesinis elgesys, netinkamas naudojimasis procesinėmis teisėmis. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismui skundžiama nutartimi priėmus ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai turėjo bÅ«ti priteistos jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos pagal atsakovo į bylÄ pateiktus įrodymus.

12. Apeliantės teigimu, skundžiamoje nutartyje visiÅ¡kai nepagrįstai konstatuota neva: „šalys iki inicijuojant civilinę bylÄ teisme, nesiekė tinkamai bendradarbiauti ir spręsti kylančius klausimus kuo ekonomiÅ¡kesniu bÅ«du bei dėti maksimalias pastangas paÅ¡alinti nesutarimus, kokių bÅ«tų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo“. Tokie pirmosios instancijos teismo nurodyti teiginiai visiÅ¡kai neatitinka susiklosčiusios situacijos, kadangi atsakovas visada siekė bendradarbiauti su ieÅ¡kovu, teikė jo praÅ¡omus dokumentus.

Akivaizdu, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas pats elgėsi neapdairiai ir nerÅ«pestingai, pažeidė bendradarbiavimo pareigÄ su atsakovu, konkrečius reikalavimus pateikė tik bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu. Patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė dėl ieÅ¡kovo neapdairumo, praÅ¡ymų, neatitinkančių įstatymų reikalavimus, teikimo, nesÄ Å¾iningo procesinio elgesio, pareiÅ¡kiant nepagrįstÄ ieÅ¡kinį. Todėl patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ ieÅ¡kovo jam atsisakius nuo ieÅ¡kinio reikalavimų turėjo bÅ«ti priteistos tik atsakovo naudai, kadangi iÅ¡laidos susidarė dėl ieÅ¡kovo kaltės.

13. Pažymi, kad ieÅ¡kovas pareiÅ¡kime visiÅ¡kai nepagrįstai nurodė neva atsakovas nebuvo pateikęs ieÅ¡kovui jo praÅ¡omų dokumentų. Å ie ieÅ¡kovo teiginiai laikytini visiÅ¡kai nepagrįstais. Byloje esanti medžiaga patvirtina, jog atsakovas ieÅ¡kovui iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo pirmosios instancijos teisme dienos pateikė visus ieÅ¡kovo praÅ¡ytus dokumentus ir neatsisakė pateikti ieÅ¡kovui dokumentų, kai Å¡is pateiks konkretų praÅ¡omų pateikti dokumentų sÄ raÅ¡Ä , o sÄ raÅ¡as buvo pateiktas tik bylos nagrinėjimo metu. Atsakovas geranoriÅ¡kai, sprendžiant ginÄÄ taikiai sutiko pateikti dokumentus, nors visi jie buvo pateikti dar 2021 m. kovo 31 d. vykusio susirinkimo metu. Be to, 2021 m. liepos 13 d. buvo Å¡auktas pakartotinis atsakovo narių susirinkimas, kurio darbotvarkėje buvo numatytas klausimas dėl ieÅ¡kovo praÅ¡omų dokumentų pateikimo.

14. Apeliantė atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovo direktoriaus A. R. MB Teisės projektai teisininkė G. B. inicijavo pasiÅ«lymus IeÅ¡kovui dėl datos ir laiko suderinimo susipažinti su dokumentų originalais bendraujant su ieÅ¡kovu telefonu, o 2021 m. birželio 21 d. siuntė elektroninį laiÅ¡kÄ ieÅ¡kovui praÅ¡ydama suderinti abiem Å¡alims tinkamÄ datÄ ir laikÄ dėl dokumentų kopijų darymo. IeÅ¡kovas siųstus laiÅ¡kus ir praÅ¡ymÄ suderinti susipažinimo datÄ ir laikÄ ignoravo.

IeÅ¡kovui ignoruojant minėtus elektroninius laiÅ¡kus, Atsakovo direktorius A. R. inicijavo susirinkimÄ , kur numatė darbotvarkės klausimÄ : „dalininkui A. T. visų praÅ¡omų įmonės dokumentų pateikimas“, ieÅ¡kovui 2021 m. liepos 13 d. Å¡aukimÄ Ä¯ narių susirinkimÄ iÅ¡siuntė registruotu paÅ¡tu, tačiau ieÅ¡kovas laiÅ¡ko neatsiėmė. Apeliantės nuomone, ieÅ¡kovas tokiais savo piktybiÅ¡kais veiksmais bei nepateikęs įstatymų nustatytos formos praÅ¡ymo, kuriame bÅ«tų pateiktas sÄ raÅ¡as visų praÅ¡omų pateikti dokumentų, yra kaltas dėl susidariusių bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl atsakovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo.

15. Apeliantė pažymi, jog ši civilinė byla nėra pirma, kurioje ieškovas reiškia nepagrįstus reikalavimus atsakovo atžvilgiu, civilinėje byloje Nr. e2-1186-1125/2022, nagrinėtoje Vilniaus miesto apylinkės teisme, ieškovo reikalavimai taip pat buvo atmesti kaip nepagrįsti bei priteistos iš ieškovo atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos (šiuo metu byla nagrinėjama apeliacinėje instancijoje).

16. IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o skundÄ atmesti. Teigia, jog atsakovo skundo teiginiai yra neatitinkantys faktinės situacijos ir klaidinantys apeliacinės instancijos teismÄ . Šį savo teiginį grindžia iÅ¡ esmės savo procesiniuose dokumentuose nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis.

17. Atsakovė MB „Meistrai“ pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ , kuriame praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovas laikosi pozicijos, jog nagrinėjamoje byloje nėra jokio pagrindo iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisti jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. NesutikimÄ su ieÅ¡kovo skundu iÅ¡ esmės grindžia tomis pačiomis jo paties atskirajame skunde ir kituose jo procesiniuose dokumentuose nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir jų vertinimu.

Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).

19. Atskirieji skundai paduoti dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria iÅ¡spręstas Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo paskirstymo klausimas. apeliantai iÅ¡ esmės nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Å¡alys iki inicijuojant civilinę bylÄ teisme, nesiekė tinkamai bendradarbiauti ir spręsti kylančius klausimus kuo ekonomiÅ¡kesniu bÅ«du bei dėti maksimalias pastangas paÅ¡alinti nesutarimus, kokių bÅ«tų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo, todėl praÅ¡o Å¡iÄ nutarties dalį panaikinti ir priimti kiekvienai iÅ¡ jų palankų sprendimÄ , t. y. ieÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti atsakovė piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis ir tokiu bÅ«du ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ atsakovo.

Atsakovas laikosi prieÅ¡ingos pozicijos. Teigia ieÅ¡kovÄ pareiÅ¡kus nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, vengiant bendrauti su atsakovu, todėl atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su Å¡iais skundo argumentais. Dėl pirmos instancijos teismo nutarties (ne)teisėtumo 20. Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Å alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

21. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje aiÅ¡kinama, kad civilinę bylÄ nutraukus, bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamÄ reikÅ¡mę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis Å¡alių elgesys, įvertinus bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastį, Å¡alių apdairumÄ , rÅ«pestingumÄ atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieÅ¡kinio padavimÄ , ir kt. Pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, tačiau taip pat vadovautis ir teisingumo bei sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017; 2018 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-100-690/2018).

Pagal kasacinį teismÄ , tuo atveju, kai nėra nustatoma, kad bylos Å¡alys bÅ«tų piktnaudžiavusios savo procesinėmis teisėmis, bylinėjimosi iÅ¡laidos neturėtų bÅ«ti paskirstomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-160-313/2017; 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017; 2018 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-100-690/2018).

22. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra siejamas su nesÄ Å¾iningu nepagrįsto ieÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento pateikimu ir sÄ moningu veikimu prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . Å ie piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pripažinimo pagrindai yra savarankiÅ¡ki, jie nėra bÅ«tinoji vienas kito taikymo sÄ lyga – piktnaudžiavimui konstatuoti pakanka vieno ar kito pagrindo. Proceso įstatymo nuostatos, reglamentuojančios piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmes, neapibrėžia objektyvių kriterijų, pagal kuriuos bÅ«tų galima nustatyti ir spręsti, ar atitinkamas Å¡alies ar kito dalyvaujančio byloje asmens procesinis elgesys gali bÅ«ti kvalifikuotas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis.

Vadinasi, kiekvienu konkrečiu atveju, pasitelkus individualių aplinkybių vertinimÄ , turi bÅ«ti sprendžiama dėl asmens elgesio atitikties piktnaudžiavimo požymiams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-67-969/2019).

23. Be kita ko, kasacinio teismo praktikoje aiÅ¡kinama, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017). Teisėtas ir pagrįstas asmens naudojimasis procesinėmis teisėmis, jeigu nenustatytas tyčinis nesÄ Å¾iningas elgesys, negali bÅ«ti pripažįstamas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2682/2013).

24. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡samiai susipažino su bylos medžiaga, procesiniais Å¡alių veiksmais ir jų atlikimo terminais, apeliantų atskirųjų skundų turiniu ir prieina prie iÅ¡vados, kad jų procesinį elgesį ir procesinių dokumentų retorikÄ Ä¯takoja tarp Å¡alių susiklostę konfliktiniai santykiai. Å alių bendravimas yra apsunkintas galimai asmeninių konfliktų tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo vadovo, kas ir nulemia Å¡alių perdėtai formalius prieÅ¡inius reikalavimus ir jų vykdymÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks Å¡alių elgesys nevertintinas kaip tyčinis nesÄ Å¾iningas elgesys ir negali bÅ«ti pripažįstamas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis.

25. Atsakovo skundo teiginys, kad ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, todėl jis yra kaltas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo yra atmestinas. Pažymėtina, jog pirmos instancijos teismas dėl ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų materialinių reikalavimų ir su jais susijusių aplinkybių, bÅ«tų turėjęs pasisakyti nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ esmės, tačiau Å¡iuo atveju byla nutraukta atsisakius ieÅ¡kinio. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinio argumentai bei pateikti įrodymai sudarė preliminarų pagrindÄ teigti, kad ieÅ¡kinys pagrįstas, kadangi suformuluoti reikalavimai, kurie vėliau dar patikslinti, nurodyti jų teisinis ir faktinis pagrindai, argumentacija, pateikti įrodymai, be to, ieÅ¡kinio forma ir turinys atitiko CPK nustatytus reikalavimus.

Taip pat atmestinas ir paties ieÅ¡kovo argumentas, kad atsakovas piktybiÅ¡kai jam neteikė bendrovės dokumentų susipažinti, kadangi bylos medžiaga patvirtina, kad dokumentai (gal ne visi, gal ne visada kokybiÅ¡kos kopijos ar pan.) visgi buvo teikiami ieÅ¡kovui. Ir tik, galiausiai, pačiam ieÅ¡kovui patikslinus jo praÅ¡omų dokumentų sÄ raÅ¡Ä , toks reikalavimas buvo įvykdytas pilnai bylos nagrinėjimo metu.

26. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, skirtingai nei teigia abu apeliantai, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nėra konstatavęs Å¡alių piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, tokių aplinkybių nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas. Nustatyta, kad ieÅ¡kovas naudojosi savo procesine teise reikÅ¡ti ieÅ¡kinį tikslu gauti ir susipažinti su atsakovo dokumentais, o atsakovas – gynėsi nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, Å¡alys laiku ir tinkamai naudojosi kiekviena savo procesine teise ir vykdė procesines pareigas. Pažymėtina, kad nėra nustatytas sÄ moningo veikimo prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ faktas.

27. Pirmosios instancijos teismas pasisakė tik apie Å¡alių elgesį iki inicijuojant civilinę bylÄ teisme, kÄ paantrindamas pažymėjo ir apeliacinės instancijos teismas. Dėl to, kaip teisingai nusprendė pirmosios instancijos teismas, ir kaip formuluojama tokiu atveju teismų praktika (Å¡ios nutarties 23 punktas), bylÄ nutraukus ir nenustačius, kad bylos Å¡alys bÅ«tų piktnaudžiavusios savo procesinėmis teisėmis, bylinėjimosi iÅ¡laidos nepaskirstomos, o kiekviena Å¡alis paliekama prie savo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Dėl procesinės bylos baigties 28. Apibendrinant konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nagrinėjamu atveju bylinėjimosi iÅ¡laidos (sumokėtos už advokatų/advokatų padėjėjų pagalbÄ ), neskirstomos, o paliekamos abiem Å¡alims be kompensacinio principo. Tokiu bÅ«du, abiejų apeliantų atskirieji skundai atmestini kaip nepagrįsti, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

29. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, nutarties 42 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme 30. Apeliantės pateikė teismui prašymus priteisti apeliacijos procese patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atskiruosius skundus atmetus, nėra teisinio pagrindo tenkinti prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: ieškovo A. T. ir atsakovės MB „Meistrai“ atskiruosius skundus atmesti kaip nepagrįstus.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Ramunė Mikonienė