c33e93d2-e782-4aea-a9ba-ed8ab040516c · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASCivilinė byla Nr. 2-48-941/2016Teisminio proceso Nr. 2-24-3-02046-2014-0Procesinio sprendimo kategorija (S) 2.6.2.4.3.; 2.6.2.6.; 2.6.2.7.; 2.6.2.82.6.5.2.1.; 2.5.10.; 2.5.10.5.2.1. KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 23 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Jurgai Å ideikienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui V. P., jo atstovui advokatui ArtÅ«rui Jaskelevičiui, atsakovei I. P., jos atstovui advokatui Remigijui JakÅ¡tui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V.

P. ieÅ¡kinį atsakovei I. P., trečiajam asmeniui AB DNB bankas dėl santuokos nutraukimo ir su santuokos nutraukimu susijusių teisinių pasekmių nustatymo bei atsakovės I. P. patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui V. P. dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, nustatė: ieÅ¡kovas V. P. 2014-10-14 pateiktu ir 2014-11-17 priimtu ieÅ¡kiniu (1 t., b.l. 3-7) atsakovei I. P. praÅ¡o nutraukti Å¡alių 1994-08-06 Å iaulių miesto savivaldybės Civilinės metrikacijos skyriuje sudarytÄ santuokÄ , akto įraÅ¡o Nr. 585, dėl atsakovės kaltės; nustatyti nepilnametės dukros N. P. gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina I.

P.; priteisti nepilnametei dukrai iÅ¡laikymÄ po 250 Lt per vienÄ mėnesį iki jos pilnametystės; nustatyti ieÅ¡kovo dalyvavimo nepilnametės dukros N. P. auklėjime tvarkÄ â€“ ieÅ¡kovas gali dalyvauti vaiko auklėjime, bendrauti su juo kiekvienÄ savaitgalį; pripažinti gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbitini), unikalus Nr. (duomenys neskelbitini), bendrÄ ja jungtine ieÅ¡kovo ir atsakovės nuosavybe; padalinti santuokos metu įgytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ bei nustatyti, kad ieÅ¡kovui ir atsakovei priklauso po ½ dalį gyvenamojo namo (duomenys neskelbitini), unikalus Nr. (duomenys neskelbitini); nustatyti, kad įsipareigojimai AB DNB bankui pagal 2005-03-15 kreditavimo sutartį su visais jos papildymais ir pakeitimais paliekami toliau vykdyti solidariai abiejų Å¡alių pagal galiojančiÄ sutartį.

Nurodo, kad santuokos metu susilaukė dviejų vaikų: (duomenys neskelbitini) gimė sÅ«nus H. P., (duomenys neskelbitini) – dukra N. P.. Å alių santuokinis gyvenimas yra iÅ¡iręs, jie bendro Å«kio nebeveda. Santuoka iÅ¡iro dėl atsakovės kaltės, kuri pasireiÅ¡kė sutuoktinės pareigų netinkamu vykdymu ir neiÅ¡tikimybe. Santuokos metu abiejų sutuoktinių vardu buvo gautas ir gyvenamojo namo (duomenys neskelbitini), statybai (esminiam pagerinimui) panaudotas tikslinis kreditas. Gyvenamasis namas 2006-04-24 bendru sutuoktinių pareiÅ¡kimu, yra bendroji jungtinė ieÅ¡kovo ir atsakovės nuosavybė (hipotekos lakÅ¡to 2006-04-24, sudaryto sÄ lygų pakeitimo pastabose nurodyta žyma).

Gyvenamasis namas pripažintinas bendrÄ ja jungtine nuosavybe. IeÅ¡kovui pripažintina teisė į ½ dalį gyvenamojo namo. Dalintino kilnojamojo turto nėra, nes sutuoktiniai yra jį pasidaliję. Kito dalintino turto nėra. Ä®sipareigojimai banku iÅ¡lieka solidarÅ«s. Pageidauja, kad po santuokos nutraukimo atsakovė pasikeistų pavardę. IeÅ¡kovas V. P. papildomai paaiÅ¡kino, kad Å¡alims susituokus atsakovės tėvai nusipirko sklypÄ su namo pamatais (duomenys neskelbtini) ir pasistatė vieno aukÅ¡to namo karkasÄ be langų.

Jis ir atsakovė 2004 m. įsijungė į namo statybÄ . Priėmė bendrÄ sprendimÄ imti paskolÄ namo įsirengimui, kad turėtų kur gyventi jie ir uoÅ¡viai. Buvo nutarta įrengti priestatÄ , atskirÄ Ä¯Ä—jimÄ . Iki namo dovanojimo atsakovei ir paskolos paėmimo namo baigtumas buvo 40 procentų, namas buvo be langų, name nebuvo komunikacijų - tik atvestos iki namo, stogas buvo užkaltas ruberoidu. Tuo metu uoÅ¡viai gyveno vagonėlyje. PrieÅ¡ jiems pradedant remontuoti, namas buvo labai prastos bÅ«klės, statybininkai siÅ«lė nugriauti ir statyti iÅ¡ naujo.

Namo statybos darbai buvo vykdomi ir namas buvo įrenginėjamas Å«kio bÅ«du, lėšomis gautomis iÅ¡ banko pagal kreditavimo sutartį ir pasiskolintomis iÅ¡ jo tėvų. Darbams atlikti buvo samdomi darbininkai, rangos sutartys nebuvo sudaromos, medžiagos daugiausiai buvo perkamos už grynuosius pinigus, todėl visų iÅ¡laidų pagrįsti raÅ¡ytiniais įrodymais nėra galimybės. Visos banko paskolintos lėšos buvo skirtos namo įrengimui. Jis dengė paskolÄ , nuo 2005 m. iki 2008 m. mokėjo apie 1200 Lt, nuo 2008 m. apie 800 Lt, nuo 2010 m. apie 600 Lt.

Vėliau dėl sunkios finansinės padėties paskolos nebemokėjo. Å alys kartu nebegyvena nuo 2008-01-01. VisÄ laikÄ bendravo su vaikais ir teikė iÅ¡laikymÄ vaikams po 300 Lt kas mėnesį, be to pirkdavo bÅ«tinus daiktus ir padengdavo kitas papildomas iÅ¡laidas, veždavosi vaikus į keliones užsienyje. Sutinka, kad santuoka bÅ«tų nutraukta dėl abipusės kaltės. Sutiktų su 80000 Lt (23170 Eur) kompensacija už namÄ , nes tiek sudaro iÅ¡ jo tėvų pasiskolintos ir į namÄ investuotos lėšos.

Reikalavimo dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo atsisako. Atsakovė I. P. 2014-12-11 pateiktu atsiliepimu į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies. Nesutiko, kad santuoka iÅ¡iro dėl jos kaltės. Mano, kad santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovo kaltės, jam palikus Å¡eimÄ . Nurodė, kad atsakovas dėl atsiradusių tarpusavio nesutarimų, iÅ¡aiÅ¡kėjus požiÅ«rių į gyvenimÄ nesutapimams, nuo 2007-12-05 iÅ¡važiavo dirbti į Å iaulius ir nuo to laiko nesirÅ«pino Å¡eimos gerove, turtiniais reikalais, ten susirado sugyventinę, su kuria ligi Å¡iol gyvena Vilniuje.

Nuo to laiko Å¡alys nebegyvena kartu. Po keleto nepavykusių bandymų iÅ¡saugoti santuokÄ , ji tik nuo 2011 metų pradėjo draugauti su dabartiniu sugyventiniu. Sutiko dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir ieÅ¡kovo dalyvavimo vaiko auklėjime. Nesutiko su iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydžiu. Nesutinko dėl santuokoje įgyto turto padalijimo ir kreditorinių įsipareigojimų. Nurodė, kad namas (duomenys neskelbitini), jai priklauso asmeninės nuosavybės teise ir yra įkeistas hipoteka bankui pagal 2005-03-15 kreditavimo sutartį.

IeÅ¡kovui išėjus gyventi atskirai, ji viena nuo 2008 m. vidurio kas mėnesį moka po 1130 Lt kreditÄ bankui, ieÅ¡kovas kredito nemokėjo. Namas paliktinas jos asmenine nuosavybe, o skola bankui pagal 2005-03-15 kreditorinę sutartį ir 2006-03-15 susitarimÄ pripažintina jos asmenine prievole (1 t., b.l.70-72).Atsakovė I. P. 2015-04-28 pateiktu ir 2015-05-13 priimtu prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo V. P. iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai N. P. periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 Eur kas mėnesį nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio padavimo dienos iki dukros pilnametystės (2016-01-03) ir 4593,24 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už trejus metus (2 t., b.l. 5-6).

Atsakovė I. P. (dukrai sulaukus pilnametystės) 2016-04-28 pateiktu ir 2016-05-06 priimtu patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo V. P. iÅ¡laikymo dukrai N. P. įsiskolinimÄ 5658,70 Eur, iÅ¡ jų 4593,24 Eur už trejus metus nuo 2012-04-24 iki 2015-04-24 (prieÅ¡ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos - data nurodyta netiksliai) ir 1065,46 Eur už laikotarpį nuo 2015-04-24 (prieÅ¡ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos - data nurodyta netiksliai) iki dukros pilnametystės 2016-01-03, skaičiuojant po 127,59 Eur kas mėnesį (4 t., b.l. 138-140).

Pradiniame ir patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kiniuose nurodo, kad pradėjus gyventi atskirai, ji ir ieÅ¡kovas susitarė, kad atsakovė iÅ¡ savo asmeninių lėšų bankui dengs paskolÄ po 1130 Lt (328 Eur) pagal 2005-03-15 kreditavimo sutartį ir 2006-03-15 susitarimÄ , ieÅ¡kovas dukros iÅ¡laikymui mokės tik po 250 Lt (72,41 Eur) ir neturės pretenzijų ar reikalavimų į atsakovei asmeninės nuosavybės teise priklausantį namÄ (duomenys neskelbitini). IeÅ¡kovas, nesilaikydamas susitarimo, pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, reikalaudamas jam priteisti ½ dalį atsakovei priklausančio namo.

Dukros bÅ«tiniems poreikiams tenkinti vidutiniÅ¡kai per mėnesį iÅ¡leisdavo ne mažiau kaip 400 Eur. IeÅ¡kovo teiktas iÅ¡laikymas po 72,41 Eur (250 Lt) buvo nepakankamas.Atsakovė I. P. papildomai paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kovu pasiėmė paskolÄ namo remontui. Paskola buvo pervesta į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ , jis disponavo paskolos pinigais. Ji paskolos pinigais nedisponavo ir nežino, kiek paskolos pinigų buvo investuota į namÄ . Už paskolos pinigus pakeitė stogÄ , apÅ¡ildė, apmÅ«rijo plytomis, apÅ¡iltino pastogę.

Darbininkams už darbÄ buvo mokama grynaisiais pinigais. Visi čekiai buvo renkami ir yra pas ieÅ¡kovÄ , ji sumų neskaičiavo. Daug darbų buvo atlikta jos tėvų lėšomis. Jos tėvai teigia, kad ne visi paskolos pinigai buvo panaudoti namo rekonstrukcijai. Paskolos pinigų panaudojimas buvo viena iÅ¡ jų skyrybų priežasčių. Kai baigėsi paskolos pinigai, prasidėjo nesutarimai. Po skyrybų kilo ginčai dėl namo. IeÅ¡kovas papildomai savo ir savo tėvų pinigais prie namo statybos neprisidėjo.

Iki pradedant remontus, name niekas negyveno. Ji ir ieÅ¡kovas nuo 2008 m. gyvena atskirai. Po to, kai pradėjo gyventi atskirai, buvo įrengti vaikų kambariai, aptinkuoti langai, įrengtos Å¡ildomos grindys. Buvo susitarę paskolÄ mokėti per pusę, ieÅ¡kovas jos neinformavęs nuo 20010 m. liepos mėnesio paskolos nebemokėjo, todėl ji viena turėjo dengti įsiskolinimÄ . Nuo 2005 m. kovo mėnesio iki 2008 m. sausio mėnesio (t.y. Å¡alių gyvenimo skyrium) bankui sumokėta 11250 Lt iÅ¡ gautos paskolos lėšų.

Ji nuo 2008 m. sausio iki 2015 m. sausio bankui sumokėjo 60028 Lt (17385 Eur). Atsakovas nuo 2008 m. sausio iki 2010 m. liepos mėnesio bankui sumokėjo 23380 Lt (6771 Eur). IeÅ¡kovas į jos ir į vaikų sÄ skaitas 2010 m. pervedė 6265 Lt, tai yra po 522 Lt per mėnesį dviems vaikams; 2012–2013 m. - 8180 Lt, tai yra po 681 Lt per mėnesį dviems vaikams; 2013-2014 m. po 658 Lt per mėnesį dviems vaikams. Dukros iÅ¡laikymui iÅ¡leisdavo po 400 Eur per mėnesį. Jos pajamos nebuvo didelės - 1000-1500 Lt.

IeÅ¡kovo teikto iÅ¡laikymo nepakako, jai buvo labai sunku finansiÅ¡kai pačiai pragyventi, dengti paskolÄ ir iÅ¡laikyti vaikus. Pragyventi padėjo tėvai. Trečiasis asmuo AB DNB bankas atsiliepimu į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kinio reikalavimu dėl Å¡alių kredito gavėjų solidarios atsakomybės bankui po santuokos nutraukimo sutinka, dėl ieÅ¡kinio reikalavimo pripažinti turtÄ bendrÄ jÄ jungtine nuosavybe, nepreiÅ¡tarauja, dėl kitų ieÅ¡kinio reikalavimų nepasisako. Nurodo, kad tarp banko ir kredito gavėjų V.

P. ir I. P. 2015-03-15 buvo sudaryta kreditavimo sutartis Nr. 173 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais, kredito gavėjams kaip solidariems bendraskoliams buvo suteiktas 80 313 Eur kreditas iki 2035-04-31 gyvenamajam namui įrengti. NegrÄ Å¾into kredito likutis 2014-12-10 sudarė 62215,69 Eur. Kredito grÄ Å¾inimas yra užtikrintas žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbitini), ir gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbitini), esančių (duomenys neskelbitini), hipoteka. Bankui nėra žinomos visos ieÅ¡kovo įrodinėjamos aplinkybės apie jo indėlį į įkeisto gyvenamojo namo statybas, bendrų lėšų panaudojimÄ bei tarp Å¡alių galimai susiklosčiusius jungtinės veiklos santykius.

Šį reikalavimÄ praÅ¡o spręsti teismo nuožiÅ«ra. NeprieÅ¡tarauja, kad bankui įkeistas gyvenamasis namas bÅ«tų pripažintas sutuoktinių bendrÄ ja jungtine nuosavybe, nes hipoteka seka paskui daiktÄ . IeÅ¡kiniu nėra praÅ¡oma pakeisti kreditavimo sutarties sÄ lygų, t.y. abiejų kredito gavėjų atsakomybė bankui po santuokos nutraukimo lieka solidari, bankas dėl tokio kreditorinių įsipareigojimų bankui vykdymo neprieÅ¡tarauja (1 t., b.l. 76-77). Trečiasis asmuo AB DNB bankas atsiliepimais į pradinį ir patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinius dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio palieka spręsti teismo nuožiÅ«ra, praÅ¡o bylÄ nagrinėti banko atstovui nedalyvaujant (2 t., b.l. 26-27; 5 t., b.l. 99-100).

Byloje pateiktos Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vados dėl vaiko gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos ir iÅ¡laikymo dydžio (1 t., b.l. 191; 2 t., b.l. 33). Vaikui sulaukus pilnametystės Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas 2016-04-13 protokoline nutartimi atleistas nuo tolesnio dalyvavimo bylos nagrinėjime (4 t., b.l. 130). Trečiasis asmuo pagal patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį N. P. procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų atitinkančio atsiliepimo į patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį nepateikė. 2016-05-27 pateiktuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodo, kad tėtis V.

P. jÄ laikotrapiu nuo 2012-04-26 iki 2016-01-03 iÅ¡laikė, iÅ¡laikymas teiktas tinkamai ir prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodyto įsiskolinimo nėra. Prie jos iÅ¡laikymo taip pat prisidėjo ir mama. Byloje buvo apklausta liudytoja ir iÅ¡dėstė savo pozicijÄ . PraÅ¡o bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant (5 t., b.l. 103). Liudytoja, vėliau trečiasis asmuo pagal patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, N. P. (Å¡alių dukra) parodė, kad tėvai iÅ¡siskyrė, kai jai buvo apie 12 metų. Po tėvų skyrybų ji materialinio pasikeitimo nepajautė.

Pinigų kartais trÅ«kdavo. Su tėvu bendrauja. Tėvas V. P. jai iÅ¡laikymÄ teikė, iÅ¡laikymo užteko. IÅ¡ pradžių iÅ¡laikymo pinigai buvo pervedami į mamos sÄ skaitÄ , vėliau tėčio iniciatyva iÅ¡laikymas buvo pervedamas į jos ir brolio asmenines sÄ skaitas. Kas dengė paskolÄ , nežino. Namas nėra pilnai įrengtas, tačiau jos ir brolio kambariai yra pilnai įrengti.Liudytojas H. P. (Å¡alių sÅ«nus) parodė, kad apie 2007-2008 metus sužinojo, kad mama turi draugÄ . Apie tėčio V.

P. draugę sugyventinę sužinojo po to, kai tėvai pradėjo gyventi atskirai. Skyrybos prasidėjo mamai susiradus gyvenimo draugÄ . Abu tėvai vienodai rÅ«pinosi ir rÅ«pinasi vaikais bei jų materialiniais dalykais. Nežino, kokie yra sesers N. P. poreikiai. Tėtis V. P. kas mėnesį jam ir sesei pervesdavo po 250 Lt. Tapus pilnamečiu, mama I. P. kas savaitę skiria po 40 Eur, tėtis V. P. apmoka visas su buto nuoma susijusias iÅ¡laidas.Liudytoja V. B. (atsakovės I. P.) mama parodė, kad nusipirko sklypÄ (duomenys neskelbtini), su namo pamatais, su sutuoktiniu 1996 m. savo lėšomis iÅ¡mÅ«rijo sienas iki stogo, stogo neuždengė – buvo uždėtas ruberoidas, sudėti laikini langai.

Žemę ir namÄ padovanojo dukrai, nes manė, kad gyvens kartu su ieÅ¡kovu ir atsakove. Padovanojus namÄ , dukros vyras ieÅ¡kovas galėjo pasiimti paskolÄ . Po namo dovanojimo dukrai yra pakeista tik namo iÅ¡orė, pristatytas garažas ir pagalbinės patalpos, namo vidus nesikeitė. Stogo gegnės nebuvo keistos, tik priestatui padarytos naujos. Visa paskola tikrai nebuvo investuota į namÄ , nes ieÅ¡kovas iÅ¡laidavo. Komunikacijos į namÄ atvestos jos lėšomis po dovanojimo sandorio. Ji už dvejus laiptus sumokėjo 7500 Lt ir už ketverias duris po 700 Lt, nes tuo metu Å¡alys nebeturėjo pinigų.

Po 2008 m. ji savo lėšomis įrengė vaikų kambarius, atliko vidaus apdailÄ , plytelėmis iÅ¡klijavo vonios kambarį antrame aukÅ¡te. Neseniai pirmame aukÅ¡te įrengtos Å¡ildomos grindys, aptinkuoti langai. Ji mokėjo už gipsÄ ir mÅ«rininkams. Po ieÅ¡kovo iÅ¡sikraustymo ji į namÄ yra investavusi apie 25000 Lt. IeÅ¡kovas V. P. ir jo atstovas advokatas ArtÅ«ras Jaskelevičius (2014-10-09 atstovavimo sutartis 1 t., b.l.

48) ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo ir turto padalijimo palaiko, paÅ¡o santuokÄ nutraukti nekonstuojant sutuoktinių kaltės ir nespręsti klausimų, kurie tapo nebeaktualÅ«s; su patiklsintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutinka.Atsakovė I. P. ir jos atstovas advokatas Remigijus JakÅ¡tas (2014-12-08 atstovavimo sutartis 1 t., b.l.

73) su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies - dėl santuokos nutraukimo nekonstuojant sutuoktinių kaltės sutinka, dėl turto padalijimo nesutinka; patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį palaiko. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Patikslintas prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestinas. Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais ir Å¡alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad ieÅ¡kovas V. P. ir atsakovė I. P. (B.) susituokė 1994-08-06 Å iaulių miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. 585 (1 t., b.l. 15). Santuokoje jiems (duomenys neskelbtini) gimė sÅ«nus H.

P., (duomenys neskelbtini) gimė dukra N. P. (1 t., b.l. 13, 14). Atsakovė I. P. santuokoje pagal 2005-02-08 dovanojimo sutartį asmeninės nuosavybės teise įgyjo 0,08 ha žemės sklypÄ unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su 2004 m. pradėtu ir nebaigtu statyti (baigtumas 40 procentų) gyvenamuoju namu unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). AB DNB bankas pagal 2005-03-15 kreditavimo sutartį Nr. 173 su vėlesniais 2006-03-15 Nr. 1 ir 2007-04-20 Nr. 0200-2007-39 pakeitimais ir papildymais suteikė Å¡alims 80313 Eur kreditÄ iki 2035-04-31 gyvenamajam namui (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statyti ir įrengti, kredito grÄ Å¾inimas užtikrintas žemės sklypo ir gyvenamojo namo hipoteka (1 t., b.l. 25, 32-36, 37-42, 43-44, 45-46).

Dėl įsipareigojimų nevykdymo 2005-03-15 kreditavimo sutartis Nr. 173 su visais jos vėlesniais pakeitimais ir papildymais banko vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta 2015-12-29 (4 t., b.l. 126-127). NegrÄ Å¾intas kreditas 65422,46 Eur, nesumokėtos palÅ«kanos 702,59 Eur, nesumokėti delspinigiai 1981,81 Eur. 2016-04-08 iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as dėl Å¡alių skolinių įsipareigojimų iÅ¡ieÅ¡kojimo hipotekos kreditoriaus AB DNB bankas naudai iÅ¡ įkeisto turto (4 t., b.l. 128). Vykdomasis įraÅ¡as yra pateiktas vykdyti antstoliui ir yra vykdomas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ hipoteka įkeisto (Å¡ioje byloje dalintino) turto (4 t., b.l. 141-144, 145-161).Å alys kartu nebegyvena ir bendro Å«kio nebeveda nuo 2008-01-01. 2012-10-28 gimė O.

P. – civilinėje byloje Nr. 2-502-729/2016 Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-04-26 sprendimu pagal ieÅ¡kovų I. P. ir G. V. ieÅ¡kinį atsakovui V. P. nuginčyta V. P. tėvystė ir nustatyta, kad vaiko tėvas yra G. V. (1 t., b.l. 18-19). IeÅ¡kovas 2014-10-14 kreipėsi į teismÄ dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės.Sprendimo priėmimo metu abu Å¡alių vaikai yra pilnamečiai. DalintinÄ turtÄ sudaro atsakovės I. P. asmeninės nuosavybės teise registruotas gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės pagrindas 2005-01-28 dovanojimo sutartis, baigtumas 80 procentų, bendras plotas 257,41 kv.m, užstatymo plotas 203 kv. m, įkeistas hipoteka AB DNB bankui (1 t., b.l. 16-17; 2 t., b.l. 179).

Dėl santuokos nutraukimoTeismas privalo imtis priemonių sutuoktiniams sutaikyti (LR CK 3.64 str.). Tuo tikslu teismas gali nustatyti ne ilgesnį kaip 6 mėnesių terminÄ susitaikymui (LR CK 3.54 str. 2 d.). Å iuo atveju tokio termino skyrimas netikslingas, nes sutuoktiniai daugiau kaip 8 metus netvarko bendro Å«kio, negyvena santuokinio gyvenimo, vien santuokos nutraukimo bylos nagrinėjimas tęsiasi beveik 2 metus, ir nebegalima tikėtis, kad jie vėl pradės santuokinį gyvenimÄ . Santuoka faktiÅ¡kai iÅ¡irusi, todėl nutrauktina.

Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina arba yra neiÅ¡tikimas (LR CK 3.60 str. 2 d., 3 d.). Å iuo atveju ieÅ¡kovas, kaip nustatyta Å¡alių paaiÅ¡kinimais, paliko sutuoktinę su vaikais ir iÅ¡sikėlė gyventi kitur, pradėjo gyventi ir gyvena su kita moterimis.

Atsakovė taip pat susirado kitÄ vyrÄ , su kuriuo nenutraukus santuokos susilaukė vaiko. Sutuoktiniai privalo bÅ«ti vienas kitam lojalÅ«s ir vienas kitÄ gerbti, taip pat vienas kitÄ remti moraliai bei materialiai, visapusiÅ¡kai rÅ«pintis vaikais ir visa Å¡eima bei vykdyti kitas įstatyme numatytas pareigas. Esminiu santuokinių pareigų pažeidimu laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiÅ«riu. Taip pat, nustatant sutuoktinių kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo, privalu įvertinti ir Å¡alių elgesį siekiant iÅ¡saugoti Å¡eimÄ .

Visapusiškai išnagrinėjus bei įvertinus visus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad abu sutuoktinai nebuvo lojalūs ir tolerantiški vienas kitam, abiem trūko tarpusavio supratimo ir moralinės pagarbos vienas kitam, abu nesistengė šeimoje kilusių konfliktų išspręsti taikiai, t.y. abu sutuoktiniai iš esmės pažeidė savo santuokines pareigas ir nei viens jų nesiėmė jokių tinkamų ir efektyvių priemonių santuokai išsaugoti. Beje bylos nagrinėjimo metu abi šalys pripažino abipusę kaltę.

Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo ieškovei ir atsakovui paliktinos santuokinės pavardės. Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo, bendravimo tvarkos su vaiku nustatymoŠalys santuokoje susilaukė dviejų vaikų. Sūnus H. P. pilnametystės sulaukė (duomenys neskelbtini), t.y. iki bylos dėl santuokos nutraukimo iškėlimo dienos. Dukra N. P. pilnametystės sulaukė (duomenys neskelbtini), t.y. bylos dėl santuokos nutraukimo nagrinėjimo teisme metu.

Vaikui suaugus, klausimai dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo su juo tvarkos nustatymo ir iÅ¡laikymo jam priteisimo, tapo nebeaktualÅ«s ir nespręstini (LR CK 3.59 str.). Dėl santuokoje įgyto turto padalijimoIeÅ¡kovas praÅ¡o atsakovės asmeninės nuosavybės teise įregistruotÄ gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pripažinti bendrÄ ja jungtine ieÅ¡kovo ir atsakovės nuosavybe ir priteisti jam ½ dalį gyvenamojo namo bei nustatyti, kad įsipareigojimai AB DNB bankui pagal 2005-03-15 kreditavimo sutartį su visais jos papildymais ir pakeitimais paliekami toliau vykdyti solidariai abiejų Å¡alių pagal galiojančiÄ sutartį.

Bylos duomenimis, daugiau nutraukiant santuokÄ dalintino turto ir įsipareigojimų nėra. Atsakovė su ieÅ¡kovo reikalavimais nesutinka.Atsakovei I. P. pagal 2005-01-28 dovanojimo sutartį mama padovanojo žemės sklypÄ su nebaigtu statyti gyvenamuoju namu (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 16-17). IeÅ¡kovo V. P. užsakymu 2005-01-31 atliktu Lituka ir Ko turto vertinimu – nebaigto statyti – 40 procentų baigtumo gyvenamojo namo rinkos vertė buvo 230000 Lt (66613 Eur) (5 t., b.l. 94-95). Bankas Å¡alims ieÅ¡kovui V.

P. ir atsakovei I. P. pagal 2005-03-15 kreditavimo sutartį Nr. 173 su vėlėsniais 2006-03-15 bei 2007-04-20 pakeitimais ir papildymais iki 2035-04-30 suteikė 80313 Eur kreditÄ gyvenamajam namui (duomenys neskelbtini), statyti ir įrengti (1 t., b.l. 25, 32-36, 37-42, 43-44, 45-46). Atsakovei asmeninės nuosavybės teise priklausę žemės sklypas ir nebaigtas statyti (40 procentų baigtumo) namas, esantys (duomenys neskelbtini), pagal 2005-03-18 hipotekos lakÅ¡tÄ reg. Nr. NB2-1407 (pareiÅ¡kėjas V. P.) įkeisti prievolių pagal kreditavimo sutartį įvykdymui užtikrinti, hipotekos lakÅ¡te nurodyta įkeisto namo rinkos vertė pagal Lituka ir Ko turto vertinimÄ â€“230000 Lt (66613 Eur), bendras įkeičiamų daiktų įkainojimas – 250000 Lt (1 t., b.l. 20-22).

IeÅ¡kovo V. P. užsakymu 2006-02-01 atliktu Lituka ir Ko turto vertinimu – nebaigto statyti gyvenamojo namo rinkos vertė 306000 Lt (88624 Eur), statybos baigtumas – 75 procentai (5 t., b.l. 91-93). VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registre įregistruotais 2006-03-09 kadastro duomenimis bei 2006-03-10 rinkos vertės nustatymo duomenimis, namo baigtumas buvo 66 procentai, rinkos vertė - 266000 Lt (77039 Eur) (1 t., b.l. 16-17). Bankui 2006-03-15 susitarimu padidinus kreditÄ , Å¡alys ieÅ¡kovas V. P. ir atskovė I.

P. bendru 2006-04-24 pareiÅ¡kimu notarui pareiÅ¡kė, kad gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), statybos darbus vykdo bendromis sutuoktinių lėšomis (1 t., b.l. 58). TÄ pačiÄ 2006-04-24 dienÄ sudarytas susitarimas dėl įkeitimo sutarties pakeitimo (papildymo) bei 2006-04-24 hipotekos lakÅ¡te reg. Nr. NB2-2176, kuris yra neatsiejama 2005-03-18 hipotekos lakÅ¡to Nr. NB2-1407 dalis, įkeisto gyvenamojo namo savininkais bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise nurodytos abi Å¡alys I. P. ir V. P., taip pat pakeistas bendras įkeičiamų daiktų įkainojimas padidinant sumÄ iki 354000 Lt.

Hipotekos lakÅ¡te nedetalizuota, tačiau sprendžiant pagal prieÅ¡ hipotekos sandorio pakeitimÄ atlikto turto vertinimo iÅ¡vadÄ , namas hipotekos sandorio Å¡alių įkainotas - 306000 Lt (88624 Eur). Hipotekos lakÅ¡te nurodyta pastaba, kad remiantis 2006-04-24 pareiÅ¡kimu, preziumuojama, kad įkeičiamas gyvenamasis namas, priklauso sutuoktiniams bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, nes gyvenamojo namo statyba pagal 2004-09-14 iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ Nr. GN 04-227 vykdoma bendromis sutuoktinių lėšomis (1 t., b.l. 23-34).Atsakovės I.

P. užsakymu 2007-03-27 atliktu Brec real state center turto vertinimu – nebaigto statyti gyvenamojo namo rinkos vertė 400000 Lt (115848 Eur), statybos baigtumas – 80 procentai (nors Nekilnojamojo turto registre įregistruotas 66 procentų baigtumas) (1 t., b.l. 56-57).IeÅ¡kovės I. P. iniciatyva internetiniame tinklalapyje 2015 m. (iki 2015-09-30) buvo skelbiama apie gyvenamojo namo su žemės sklypu pardavimÄ už 115848 Eur (400000 Lt) (2 t., b.l. 177).Pagal 2015-10-08 UAB „Turto spektras“ atliktÄ turto vertinimÄ bei į bylÄ pateiktÄ rinkos vertės nustatytmo ataskaitÄ , atliktÄ byloje nedalyvaujančio namÄ pagal atsakovės skelbimÄ ketinusio įsigyti asmens užsakymÄ , namo rinkos vertė 104600 Eur, namo registruotas baigtumas 66 procentai, turto vertintojo paskaičiuotas baigtumas vertinimo dienÄ 80 procentų (3 t., b.l. 90-108).

IeÅ¡kovo V. P. iniciatyva 2015-11-13 atliktų kadastrinių matavimų duomenimis gyvenamojo namo baigtumas 80 procentų (3 t., b.l. 132-143).Notaro 2016-03-08 praneÅ¡ime skolininkams apie banko kreipimÄ si dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo, skolininkais ir įkeisto turto savininkais nurodyti abu sutuoktiniai – I. P. ir V. P. (4 t., b.l. 126-127).Nekilnojamojo turto registro duomenimis gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso atskovei I. P. asmeninės nuoavybės teise.Turtas, kuris yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė, gali bÅ«ti teismo pripažintas sutuoktinių bendrÄ ja jungtine nuosavybe, jeigu nustatoma, kad santuokos metu Å¡is turtas buvo iÅ¡ esmės pagerintas sutuoktinių bendromis lėšomis arba kito sutuoktinio lėšomis ar darbu (LR CK 3.90 str. 1 d.).

Paskolos (kreditavimo) sutartimi sutarties dalykas – pinigai perduodami paskolos (kredito) gavėjo nuosavybėn (LR CK 6.870 str. 1 d.).Byloje esantys ir aptarti įrodymai akivaidžiai rodo, kad pagal dovanojimo sutartį asmeninės nuosavybės teise atsakovei priklausęs nebaigtas statyti gyvenamasis namas, kurio baigtumas buvo 40 procentų, rinkos vertė nustatyta ir patvirtinta abiejų šalių – 230000 Lt (66613 Eur), sutuoktinių bendromis, iš banko pasiskolintomis, lėšomis buvo statomas ir įrenginėjamas.

Bendro sutuoktinių gyvenimo pabaigoje (2007 m. pabaiga – 2008 m. pradžia) gyvenamojo namo baigtumas buvo 80 procentų, rinkos vertė 400000 Lt (115848 Eur). Bylos nagrinėjimo teisme metu 2015 m. atliktų turto vertinimo ir kadastrinių matavimų duomenimis, gyvenamojo namo baigtumas taip pat buvo 80 procentų, rinkos vertė mažesnė nei 2007 m. Tai, priešingai nei paaiškino atsakovė ir liudytoja apklausta jos mama, rodo, kad po to, kai šalys nebegyveno kartu, esminių gyvenamojo namo pagerinimų nebuvo atlikta.

Atsakovė su ieÅ¡kiniu Å¡ioje dalyje nesutinka motyvuodama tuo, kad Å¡alys neoficialiai buvo susitarusios, kad ji iÅ¡ savo asmeninių lėšų bankui dengs paskolÄ , o ieÅ¡kovas dukros iÅ¡laikymui mokės tik po 250 Lt (73 Eur) ir neturės pretenzijų ar reikalavimų į atsakovei asmeninės nuosavybės teise priklausantį namÄ (duomenys neskelbtini). Atsakovė procesiniuose dokumentuose nenurodo ir teismo posėdyje nepaaiÅ¡kino, kada ir kokiomis aplinkybėmis dėl to buvo susitarta. IeÅ¡kovas, nors Å¡alys kartu nebegyveno nuo 2008 m. pradžios, iki 2010 m. vidurio dengė kreditÄ ir neigia buvus tokį Å¡alių susitarimÄ .

Tokio susitarimo egzistavimo nepatvirtina jokie byloje esantys objektyvÅ«s įrodymai. Visuma aplinkybių leidžia abejoti atsakovės nurodyto susitarimo egzistavimu. Be to, jei toks susitarimas ir buvo, atsisakymas iÅ¡laikymo vaikui už ne vaiko nuosavybėn tenkantį turtÄ , prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo nuostatomis ir yra niekinis, t.y. nesukuria jokių teisinių pasekmių. Atsisakymas kreiptis į teismÄ teisminės gynybos taip pat yra niekinis ir nesukuria teisinių paskemių. Atsakovės nurodyto susitarimo egzistavimas ar neegzitavimas neturti jokios teisinės reikÅ¡mės sprendžiant dėl Å¡alių bendromis lėšomis sukurto (užgyvento, įgyto) turto teisinio statuso.

Atsakovė su ieÅ¡kiniu Å¡ioje dalyje nesutinka motyvuodama taip pat tuo, kad ne visas banko suteiktas kreditas buvo panaudotas namo pagerinimui. IeÅ¡kovo į bylÄ pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais ne mažiau kaip 69549,32 Lt (20142,88 Eur) iÅ¡leista namo statybos ir įrengimo medžiagoms bei darbams, namo draudimui ir vertinimui, kadastriniams matavimams bei teisinei registracijai (2 t., b.l. 59-101, 102-103, 104-105, 106-111). Taip pat ieÅ¡kovo pateikti gausÅ«s banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad pagal kredito sutartį banko suteiktos lėšos buvo naudojamos namo statybai ir įrengimui.

Abiejų Å¡alių paaiÅ¡kinimais už rangos darbus ir medžiagas buvo atsiskaitoma grynais pinigias be mokėjimÄ patvirtinančių dokumentų. Å iuos atsakovės ir liudytoja apklaustos jos mamos teiginius taip pat paneigia aptarti įrodymai ir duomenys apie gyvenamojo namo baigtumo procentų ir rinkos vertės didėjimÄ . Pažymėtina, kad nebÅ«tinai turto vertė didėja tokiu pat dydžiu, kiek į jį investuojama. Atsakovės ieÅ¡kovui, taip pat ir ieÅ¡kovo atsakovei, bylos nagrinėjimo metu iÅ¡sakyti priekaiÅ¡tai dėl kredito lėšų panaudojimo ne pagal paskirtį yra deklaratyvÅ«s, pagrįsti tik subjektyviu prieÅ¡inga bylos baigtimi Å¡ioje dalyje suinteresuotų asmenų vertinimu, jų nepatvirtina jokie objektyvÅ«s įrodymai, ir iÅ¡ dalies paneigia raÅ¡ytiniai aptarti byloje esantys įrodymai.

Laikytina, kad visos pagal kreditavimo sutartį Å¡alių namo statybai ir įrengimui suteiktos lėšos buvo panaudotos pagal paskirtį. Atsakovė su ieÅ¡kiniu Å¡ioje dalyje nesutinka motyvuodama taip pat tuo, kad ji iÅ¡ asmeninių lėšų sumokėjo bankui beveik 3 kartus didesnę įmokų kreditui dengti dalį (4 t., b.l. 3; 5 t., b.l. 106). Dėl prievolės pobÅ«džio ir kredito dengimo ypatumų - automatinio lėšų nuo sÄ skaitos nuraÅ¡ymo, pagal Å¡alių ir banko pateiktus sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us nustatyti, kiek kuris iÅ¡ solidarių bendraskolių įmokėjo įmokų kreditui padengti, kaip nurodo ir bankas vykdant teismo įpareigojimÄ pateiktame raÅ¡te (5 t., b.l. 2-4), neįmanoma.

Pažymėtina, kad Å¡alių turtas nėra atskirtas, vedybinės sutarties nėra, prievolė bankui pagal kreditavimo sutartį yra solidari. Taigi Å¡alių sumokėtų įmokų dydis jokios reikÅ¡mės sprendžiant dėl dalintino turto teisinio statuso neturi. Galimai gali turėti reikÅ¡mės, jei tarp Å¡alių kiltų ginčas dėl nepagrįstai vienos ar kitos Å¡alies patirtų iÅ¡laidų ar žalos atlyginimo. Todėl Å¡alių ir banko pateikti banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai (1 t., b.l. 142-146, 154-161; 2 t., b.l. 112-162; 4 t., b.l. 12-109; 5 t., b.l. 5-90), siekiant nustatyti, kiek kuris iÅ¡ solidarių bendraskolių įmokėjo įmokų kreditui padengti, detaliai netiriami.

Atsakovė nesutikimui, kad ieÅ¡kovas turi dalį jos nuosavybės teise registruotame turte, 2016-04-13, t.y. praėjus pusantrų metų nuo bylos iÅ¡kėlimo, pateikė 2014-12-16 prekių paslaugų pirkimo-pardavimo kvitÄ , kuriame nurodyta, kad atsakovės mama V. B. apmokėjo 11500 Lt už betonavimo darbus (4 t., b.l. 124). IÅ¡ kvito neaiÅ¡ku už kokius konkrečiai ir kur atliktus darbus apmokėta. NeaiÅ¡ku ir atskovė bei jos atstovas paaiÅ¡kinti negalėjo, kodėl Å¡is kvitas iÅ¡raÅ¡ytas praėjus 5 dienoms po atsakovės atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo 2014-12-11, neabejotinai žinant apie pareikÅ¡tus reikalavimus, nebuvo į bylÄ pateiktas iÅ¡ karto.

IÅ¡ pateiktos kvito kopijos pagal raÅ¡ysenÄ ir spalvų skirtumÄ , galima suabejoti, ar paslaugos gavėjas įraÅ¡ytas tuo pačiu metu kaip suteiktos paslaugos. Kvite paslaugos gavėjo asmens kodas netikslus. Iki kvito pateikimo liudytoja apklausta V. B., nurodydama už kÄ ir kiek yra apmokėjusi savo lėšomis, betonavimo darbų ir kvite nurodytos sumos neminėjo. Namo baigtumas Å¡alių bendro gyvenimo pabaigoje ir paskutinių kadastrinių matavimų atliktų 2015 m. pabaigoje nepakito. Aplinkybės susijusios su Å¡io kvito pateikimu bei jį pateikusios pusės negebėjimas paaiÅ¡kinti svarbių apinkybių, taip pat visuma byloje nustatytų aplinkybių, sudaro pagrindÄ abejoti Å¡io įrodymo patikimumu.

Net ir tai, kad atsakovės mama V. B. galimai apmokėjo už galimai ginčo name atliktus betonavimo darbus, nepaneigia ieÅ¡kovo indėlio į atsakovės asmeninės nuosavybės teise registruoto turto esminį pagerinimÄ .Visuma nustatytų aplinkybių sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad gyvenamasis namas (vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė) santuokos metu buvo iÅ¡ esmės pagerintas sutuoktinių bendromis lėšomis, todėl pripažintinas bendrÄ jÄ jungtine sutuoktinių nuosavybe. Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (LR CK 3.117 str. 1 d.).

Tačiau visos prezumpcijos gali bÅ«ti paneigiamos. Be to, teismas atsižvelgdamas į svarbias aplinkybes, gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį (LR 3.123 str. 1 d.).Aptarti įrodymai leidžia daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad bendrÄ ja jungtine nuosavybe pripažintas gyvenamasis namas bendromis lėšomis buvo toliau statomas ir įrenginėjimas nuo 40 procentų baigtumo ir esminis pagerinimas buvo atliekamas ne nuo nulinės vertės. BÅ«tų neteisinga ir nesÄ Å¾ininga ignoruoti ir nevertinti atsakovei asmeninės nuosavybės teise priklausiusio indėlio į bendrÄ ja sutuoktinių jungtine nuosavybe pripažįstamÄ turtÄ .

ObjektyvÅ«s duomenys apie kiekvieno sutuoktinių indėlį į bendrÄ ja jungtine nuosavybe pripažįstamÄ turtÄ , paneigia sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpcijÄ ir sudaro pagrindÄ nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, atsižvelgiant į kiekvieno jų indėlį. Atsižvelgiant į atsakovei padovanoto namo baigtumÄ (40 procentų) ir rinkos vertę (230000 Lt / 66613 Eur) bei Å¡alių bendromis lėšomis pagerinus jį baigtumÄ (80 procentų) bei rinkos vertę (400000 Lt / 115848 Eur), duomenis apie ieÅ¡kovo dalyvavimo aktyvumÄ bendro turto kÅ«rimo procese, tai, kad Å¡alių paaiÅ¡kinimais jie realiai bendrai pradėjo tvarkytis namÄ 2004 m., t.y. iki jo padovanojimo atsakovei, kÄ patvirtina ir raÅ¡ytiniai įrodymai, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, nustatytina, kad ieÅ¡kovo dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje sudaro ¼ (25 procentus), atsakovės – ¾ (75 procentus).

Å alių paaiÅ¡kinimais namas yra statytas dviem Å¡eimoms, yra dviejų galų, todėl realiai yra dalus. IeÅ¡kovo į bylÄ pateikta projektinė dokumentacija bei 2015-11-17 atliktų kadastrinių matavimų duomenys nepaneigia to, kad namas pagal plotÄ ir patalpų iÅ¡planavimÄ gali bÅ«ti padalintas natÅ«ra (3 t., b.l. 8-54, 132-143). Namas yra priverstinai realizuojamas – pardavinėjamas iÅ¡ varžytinių, kad padengti Å¡alių solidarius įsipareigojimus bankui. Realiai Å¡alys dalijasi piniginių lėšų likutį (jei toks bus), privestinai pardavus turtÄ ir atsiskaičius su kreditoriumi.

Realus turto priteisimas vienai iÅ¡ Å¡alių, priteisiant kitai kompensacijÄ , nežinant už kokiÄ sumÄ bus realizuotas turtas, tÄ Å¡alį, kuriai bÅ«tų priteistas turtas, pastatytų į ženkliai prastesnę padėtį, nei tÄ Å¡alį, kuri teismo sprendimo pagrindu įgytų teisę į kompensacijÄ visiÅ¡kai nepriklausančiÄ nuo turto realizavimo kainos. Esant tokioms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, turtas po santuokos nutraukimo Å¡alims padalintinas, priteisiant asmeninės nuosavybės teise ieÅ¡kovui ¼ dalį ir atsakovei ¾ dalis gyvenamojo namo, nepriteisiant ieÅ¡kovui kompensacijos už atsakovei tenkančiÄ didesnę turto dalį.IeÅ¡kovui priteisiama gyvenamojo namo, kuris pastatytas atsakovei asmeninės nuosavybės teise priklausančiame sklype, dalis.

Santuokos nutraukimo byloje privalo bÅ«ti iÅ¡spręsti visi su turto padalijimu susiję klausimai. Taigi padalijant gyvenamÄ jį namÄ natÅ«ra, turi bÅ«ti nustatyta ir ieÅ¡kovo daiktinė teisė į žemės sklypÄ , nors Å¡alys atitinkamų reikalavimų nereiÅ¡kė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010-05-20 nutarimas civ. byloje Nr. 3K-P-186/2010; nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-24/2011). Å iuo atveju padalijus turtÄ privalo bÅ«ti iÅ¡spręsta ir dėl teisės į žemę, ant kurios yra priteisiamas turtas, kad bÅ«tų užtikrinta galimybė naudotis priteisiamu turtu (Å¡iuo atveju, jei Å¡alys surastų lėšų atsiskaityti su hipotekos kreditoriumi ir turtas nebÅ«tų priverstinai realizuotas).

Å alys Å¡iuo klausimu nepasisakė, tačiau atsižvelgiant į itin ilgai užsitęsusį santuokos nutraukimo bylos nagrinėjimÄ bei tai, kad daiktinės teisės klausimÄ Å¡iuo atveju iÅ¡spręsti bÅ«tina, įrodymų tyrimÄ atnaujinti netikslinga. IeÅ¡kovui priteisiama ¼ dalis namo, kurio užstatymo plotas 203 kv.m, taip pat reikalinga patekti į namÄ . Atsižvelgiant į proporcingai ieÅ¡kovui tenkančios namo dalies ir namo užstatymo plotÄ bei objektyviai reikalingÄ plotÄ , kad į jį patekti, peržengiant ieÅ¡kinio ribas, ieÅ¡kovui nustatytina panaudos teisė į 0,01 ha (t.y. 1 arÄ arba 100 kv.m) atsakovei asmeninės nuosavybės teise priklausančio 0,08 ha žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Å alių solidarius kreditorinius įsipareigojimus sudaro pagal su AB DNB banku pagal 2005-03-15 kreditavimo sutartį Nr. 173 su vėlesniais 2006-03-15 Nr. 1 ir 2007-04-20 Nr. 0200-2007-39 pakeitimais ir papildymais negrÄ Å¾intas 65422,46 Eur kreditas, nesumokėtos palÅ«kanos ir netesybos. Nesant nei teisinio, nei faktinio pagrindo modifikuoti Å¡alių kreditavimo startimi prisiimtų prievolių, nustatytina kad Å¡alių prievolės AB DNB bankui po santuokos nutraukimo yra solidarios. Dėl patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinioAbu tėvai yra atsakingi už vaikų auklėjimÄ ir vystymÄ , privalo rÅ«pintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu.

Taip pat abu tėvai privalo iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, materialinį iÅ¡laikymÄ teikdami proporcingai savo turtinei padėčiai (LR CK 3.165 str., 3.192 str.). Lietuvos Respublikos CK 3.192 str., nustatantis tėvų pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus, nenustato jokių iÅ¡laikymo ribų. Vaiko iÅ¡laikymo dydis siejamas su protingais jo paties poreikiais, kuriuos lemia amžius, sveikatos bÅ«klė, gabumai, polinkiai ir kita. IÅ¡laikymas turi bÅ«ti pakankamas tenkinti bÅ«tinas vaiko vystymosi sÄ lygas (Vaiko teisių konvencijos 3 str., 27 str., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7–8 str., 11–14 str., 18 str. ir kiti, LR CK 3.155 str., 3.165 str.) bei proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai (LR CK 3.192 str. 2 d.).

BÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui.Prievolė teikti iÅ¡laikymÄ yra asmeninė. Jeigu vienas iÅ¡ tėvų nevykdo pareigos teikti iÅ¡laikymÄ (ar jÄ vykdo nepilnai), tam iÅ¡ tėvų, kuris vykdė savo paties ir kito iÅ¡ tėvų nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo prievoles, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku – nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo neteikusiu ir neteikiančiu (ar teikusiu/teikiančiu nepakankamÄ ) vienu iÅ¡ tėvų.

Nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo prievolėje tai yra teisė atgauti už kitÄ tėvÄ Ä¯vykdytÄ nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dalį. Reikalavimo teisių prisiteisti už kitÄ iÅ¡ tėvų teiktÄ iÅ¡laikymÄ Ä¯gijimui netrukdo asmeninis iÅ¡laikymo prievolės pobÅ«dis, nes abu tėvai turi tÄ pačiÄ bendrÄ prievolę iÅ¡laikyti vaikÄ ir Å¡ios prievolės asmeniÅ¡kumas nepaneigiamas vienam iÅ¡ tėvų bendros prievolės kontekste įgyjant kompensacinės paskirties atgręžtinį reikalavimÄ Ä¯ įsiskolinusį vienÄ iÅ¡ tėvų (LR CK 6.50 str. 3 d., 6.249 str., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-39/2010, Nr. 3K-3-455/2014).Atsakovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 5658,70 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2012-04-24 iki 2016-01-03.

Nurodo, kad Å¡iuo laikotarpiu dukros iÅ¡laikymui iÅ¡leisdavo ne mažiau kaip po 400 Eur per mėnesį, o atsakovas teikė tik po 72,41 Eur, todėl iÅ¡ jo už šį laikotarpį priteistina nurodyta suma, skaičiuojant po 127,59 Eur už kiekvienÄ mėnesį.Patikslintas prieÅ¡ieÅ¡kinis reiÅ¡kiamas vadovaujantis LR CK 6.50 str. Å iuo atveju ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti ne iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , bet dėl už kitÄ tėvÄ Ä¯vykdytos nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo prievolės dalį. Atsakovė, reikÅ¡dama reikalavimus CK 6.50 str. pagrindu, iÅ¡ esmės reiÅ¡kia reikalavimus dėl žalos (nuostolių) atlyginimo, t.y. dėl civilinės deliktinės atsakomybės taikymo.

Civilinė atsakomybė atsiranda esant visiems keturiems jos atsiradimo pagrindams – neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir nuostoliams, priežastiniam ryÅ¡iui, kaltei. IeÅ¡kovei tenka pareiga įrodyti neteisėtus veiksmus (neveikimÄ ), žalÄ ir nuostolius bei jų priežastinį ryšį. Kaltė yra preziumuojama.Å alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių įrodinėti nereikia (LR CPK 178 str.).

Atsakovė, reikÅ¡dama prieÅ¡prieÅ¡inį reikalavimÄ priteisti už kitÄ tėvÄ Ä¯vykdytos nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo prievolės dalį, pirmiausia turi įrodyti, kad ji už ieÅ¡kovÄ vykdė dukters iÅ¡laikymo pareigÄ . IeÅ¡kovė tai įrodinėja savo pačios paaiÅ¡kinimais, kurie nepagrįsti jokiais objektyviais įrodymais. Atsakovės pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodytos iÅ¡laidų dukros poreikiams patenkinti skaičiuostės nepagrįstos jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais.

Atsakovė, Å¡alinant pradinio prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumus, 2015-05-12 pateiktuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad įrodymų apie nepilnametės dukros iÅ¡laikymui per mėnesį iÅ¡leidžiamas sumas nerinko, nes tarp Å¡alių buvo neoficialus susitarimas, kad ji mokės paskolÄ bankui, o ieÅ¡kovas nereikalaus kompensacijos už namÄ (2 t., b.l. 12-13, 16). IeÅ¡kovas neigia atsakovės procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes apie Å¡alių susitarimÄ dėl paskolos bankui dengimo, dukros iÅ¡laikymo dydžio ir turtinių teisių į namÄ .

Tokio susitarimo egzistavimo, kaip jau minėta, nepatvirtina jokie byloje esantys objektyvÅ«s įrodymai. Atsakovė po metų 2016-04-28 teikdama patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį taip pat jokių įrodymų apie laikotarpiu nuo raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų pateikimo iki dukros pilnametystės nepilnametės dukros iÅ¡laikymui per mėnesį iÅ¡leistas sumas nepateikė, nors jau neabejotinai žinojo, kad ieÅ¡kovas neigia jos nurodytÄ susitarimÄ . Be to, tokio susitarimo egzistavimas ar neegzitavimas neturti jokios reikÅ¡mės sprendžiant dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo.

Atsakovė didžiÄ jÄ dalį laikotarpio, už kurį praÅ¡oma priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , buvo motinystės atostogose - augino (duomenys neskelbtini) gimusiÄ dukrÄ , jai buvo mokamos motinystės ir ligos paÅ¡alpos, ieÅ¡kovės pajamos laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2014-10-28 vidutiniÅ¡kai sudarė apie 953 Lt (276 Eur) per mėnesį (2 t., b.l. 17-18, 19-21). Vėliau atsakovei dirbant (duomenys neskelbtini), pajamos per mėnesį vidutiniÅ¡kai sudarė apie 405 Eur atskaičius mokesčius. Duomenų, kad atsakovė bÅ«tų skolinusis lėšų dukrai N. P. iÅ¡laikyti ar kiti asmenys, iÅ¡skyrus ieÅ¡kovÄ , jai bÅ«tų teikę iÅ¡aikymÄ , byloje nėra.

Remiantis pačios atsakovės pateiktais duomenimis apie pajamas nurodytu laikotarpiu, įvertinus tai, kad atsakovė neabejotinai turėjo savų tenkintinų poreikių, iki (duomenys neskelbtini) (kol sÅ«nus H. P. sulaukė pilnametystės), be dukros N. P., turėjo dar du nepilnamečius iÅ¡laikymo reikalingus vaikus, sÅ«nui sulaukus pilnametystės - dar vienÄ iÅ¡laikomÄ vaikÄ , akivaizdu, kad ji dukros N. P. iÅ¡laikymui objektyviai negalėjo skirti ir neskyrė po 327 Eur (400 Eur nurodoma iÅ¡laidų suma – 73 Eur atsakovės nurodytas ieÅ¡kovo teiktas iÅ¡laikymas) per mėnesį.

RaÅ¡ytiniai įrodymai byloje patvirtina, kad ieÅ¡kovas 2008-2015 m. reguliariai teikė iÅ¡laikymÄ abiems vaikams, taip pat ir pilnametystės sulaukusiam bei Kinijoje studijuojančiam sÅ«nui, periodinėmis iÅ¡mokomis po 250 Lt (73 Eur) ir didesnėmis, pinigines lėšas pervesdamas į atsakovės sÄ skaitÄ , nurodydamas paskirtį – vaikams, vaikų iÅ¡laikymui, bei pačių vaikų sÄ skaitas, ir papildomai (be nurodytų periodinių iÅ¡mokų) apmokėdamas gydymo iÅ¡laidas (pvz. N. P. odontologinio), nupirkdamas vaikų poreikiams tenkinti bÅ«tinus daiktus (pvz. kompiuterį, vadovėlius), apmokėdamas kelionių iÅ¡laidas, sumokėdamas vaikų gyvybės draudimų įmokas ir apmokėdamas kitas iÅ¡laidas patiriamas laisvalaikiu ir pramogaujant (nors ir nebÅ«tinas bÅ«tiniausiems poreikiams tenkinti) (1 t., b.l. 88-121, 122-124, 125-126, 127-134, 135-139, 147-153, 163; 3 t., b.l. 166-171, 172-177, 178-180).

IeÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais iÅ¡laikymas buvo teikiamas ir grynais pinigais. Kad iÅ¡laikymas buvo teikiamas nuolat periodiÅ¡kai ir teikiamo iÅ¡laikymo pakako, patvirtino ir Å¡alių vaikai teismo posėdyje bei raÅ¡tu (2 t., b.l. 44-45). IeÅ¡kovo dukrai teiktas iÅ¡laikymas periodiniais pavedimais nebuvo mažesnis nei 250 Lt (73 Eur), o įvertinus kitų bÅ«tinų ir nebÅ«tinų iÅ¡laidų padengimÄ , dažnai ženkliai didesnis - siekė 500 Lt (145 Eur) ir daugiau per mėnesį. Byloje nėra duomenų apie specialius, didesnį iÅ¡laikymo lėšų poreikį sÄ lygojančius, Å¡alių dukros poreikius.

Atsižvelgiant į ginčo laikotarpiu buvusius minimalius darbo užmokesčio dydžius (iki 2012-08-01 – 800 Lt, nuo 2012-08-01 – 850 Lt, nuo 2013-01-01 – 1000 Lt, nuo 2014-10-01 - 1035Lt/300 Eur, nuo 2015-07-01 – 325 Eur, nuo 2016-01-01 – 350 Eur), teismų praktikÄ nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo dydžio klausimais, protingus paauglės poreikius, laikytina, kad ginčo laikotarpiu bÅ«tiniausiems vaiko poreikiams patenkinti 800-900 Lt (232-261 Eur) suma buvo pakankama. IeÅ¡kovas teikė iÅ¡laikymÄ artimÄ 50 procentų arba didesnį nei 50 procentų Å¡ios sumos.

Tai, kad ieÅ¡kovo pajamos buvo didesnės nei atsakovės, savaime nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad atsakovė už ieÅ¡kovÄ vykdė iÅ¡laikymo pareigÄ . Be to, asmens gaunamos pajamos nėra vienintelis kriterijus apsprendžiantis jo turtinę padėtį. IeÅ¡kovė turėjo ir turi asmeninės nuosavybės teise registruoto turto. Tuo tarpu duomenų, kad ieÅ¡kovas ginčo laikotarpiu bÅ«tų turėjęs nuosavybės teise priklausančio turto, nėra.Atsakovė dėl iÅ¡laikymo priteisimo, kol nebuvo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl santuokos nutraukimo ir su tuo susijusių teisinių pasekmių nustatymo, nesikreipė.

Tai sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovo teikiamas iÅ¡laikymas buvo pakankamas.Ä®vertinus byloje esančius duomenis apie Å¡alių darbinę veiklÄ , gautas pajamas ir turtÄ , lėšų poreikį protingiems ir bÅ«tiniems jų pačių poreikiams patenkinti bei iÅ¡laikomų asmenų skaičių, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovo dukrai ginčo laikotarpiu teikto iÅ¡laikymo nepakako bÅ«tiniausiems dukros poreikiams patenkinti ir kad teikiamo iÅ¡laikymo dydis buvo akivaizdžiai neproporcingas Å¡alių turtinei padėčiai.

Atsakovė nepateikė jokių objektyvių ir patikimų įrodymų, kokia apimtimi galimai vykdė iÅ¡laikymo pareigÄ už atsakovÄ , t.y. kokio konkretaus dydžio nuostolius kokiu konkrečiu laikotarpiu patyrė. Atsakovė neįrodė ieÅ¡kovo neteisėto neveikimo – prievolės iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ nevykdymo ar netinkamo vykdymo ir kad ji iÅ¡ dalies vykdė dukters iÅ¡laikymo pareigÄ už ieÅ¡kovÄ bei žalos fakto ir dydžio. Neįrodžius Å¡ių bÅ«tinųjų civilinės atsakomybės sÄ lygų, priežastinis ryÅ¡ys nenustatinėtinas.

Å ios aplinkybės paneigia ir ieÅ¡kovo kaltės prezumpcijÄ . Nenustačius iÅ¡ esmės nei vienos civilinės atsakomybės sÄ lygų, ieÅ¡kovui (atsakovui pagal prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus) civilinė atsakomybė negali bÅ«ti taikoma. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, patikslintas prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestinas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųIeÅ¡kovas sumokėjo 3745 Lt (1085 Eur) žyminį mokestį, t.sk. 145 Lt (42 Eur) už neturtinius ir 3600 Lt (1043 Eur) už turtinius reikalavimus (1 t., b.l. 8, 64).

IeÅ¡kovas duomenų apie patirtas teisinės pagalbos iÅ¡laidas nepateikė. Laikytina, kad ieÅ¡kinys yra patenkintas 50 procentų. Propocingai patenknitiems reikalavimams ieÅ¡kovui iÅ¡ atskovės priteistina 50 procentų jo patirtų ir raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstų bylinėjimosi iÅ¡laidų, t.y. 542,50 Eur.Atsakovė nuo žyminio mokesčio už pradinį ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo prteisimo atleista. Už patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo mokėtinas 170 Eur žyminis mokestis.

Atsakovė už patikslintÄ ieÅ¡kinį žyminio mokesčio nesumokėjo. Atsižvelgiant į nuo 2014 m. užsitęsusį bylos nagrinėjimÄ , tai, kad Å¡is trÅ«kumas netrukdė tęsti bylos nagrinėjimo ir žyminio mokesčio klausimai gali bÅ«ti iÅ¡sprendžiami galutiniu procesiniu sprendimu, vadovaujantis proceso ekonomiÅ¡kumo ir operatyvumo principais, nebuvo nustatytas terminas patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumams pÅ¡alinti. Atmetus patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį už jį mokėtinas žyminis mokestis valstybei priteistinas iÅ¡ atsakovės.Atsakovė patyrė 1500 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

Laikytina, kad po 50 procentų šių išlaidų tenka gintis nuo ieškinio ir priešieškiniui. Priešieškiniui tenkanti teisinės pagalbos išlaidų dalis 750 Eur, atmetus priešieškinį neatlygintina. Proporcingai atmestiems ieškinio reikalavimams iš ieškovo atsakovei priteistina 50 procentų šiai daliai tenkančių teisinės pagalbos išlaidų, t.y. 375 Eur. Vadovaujantis proceso ekonomiškumo ir operatyvumo principais, šalių viena kitai atlygintinos bylinėjimosi išlaidos įskaitytinos ir ieškovui iš atskovės priteistina 167,50 Eur bylinėjimos išlaidų.Pašto išlaidos sudaro 22 Eur.

Proporcingai patenkintiems ir atmestiems šalių reikalavimams, šios išlaidos valstybei priteistinos iš ieškovo ¼ dalis, iš atsakovės ¾ dalis. Iš ieškovo valstybei priteisina 5,5 Eur, iš atsakovės 186,5 Eur (170 Eur žyminis mokestis + 16,5 Eur pašto išlaidos) bylinėjimosi išlaidų. Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 270 str., nusprendžia: ieškinį tenkinti iš dalies, priešieškinį atmesti.Nutraukti V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ir I.

P. (ikisantuokinė pavardė B.), a.k. (duomenys neskelbtini) 1994-08-06 Å iaulių miesto Civilinės metrikacijos skyriuje sudarytÄ santuokÄ , įraÅ¡o Nr. 585, dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo Å¡alims palikti santuokines pavardes – P., P..Pripažinti bendrÄ ja jungtine ieÅ¡kovo V. P. ir atsakovės I. P. nuosavybe gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).Priteisti ieÅ¡kovui V. P. asmeninės nuosavybės teise ¼ dalį gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).Priteisti atsakovei I.

P. asmeninės nuosavybės teise ¾ dalis gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nepriteisiant ieÅ¡kovui kompensacijos už atsakovei tenkančiÄ didesnę turto dalį.Nustatyti ieÅ¡kovui V. P. panaudos teisę į 0,01 ha (t.y. 1 arÄ arba 100 kv.m) atsakovei I. P. asmeninės nuosavybės teise priklausančio 0,08 ha žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).Nustatyti, kad ieÅ¡kovo V. P. ir atsakovės I. P. prievolės AB DNB bankui pagal 2005-03-15 kreditavimo sutartį su vėlesniais 2006-03-15 Nr. 1 ir 2007-04-20 Nr. 0200-2007-39 pakeitimais ir papildymais yra solidarios.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovės I.

P. 167,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui V. P..Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo V. P. 5,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei (įmokos kodas 5660).Priteisti iÅ¡ atsakovės I. P. 186,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei (įmokos kodas 5660). Per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡siųsti sprendimo nuoraÅ¡Ä civilinės metrikacijos įstaigai santuokos nutraukimo fakto įregistravimui.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                 Vaida Rimkienė