c33dd6ac-e1ba-4f6b-b443-73a51b277185 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-1050-392/2023 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32420-2021-5 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 27 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo V. C. (V. C.) atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos ieÅ¡kinį atsakovui V.

C. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, ir pagal ieÅ¡kovo V. C. patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį atsakovei (duomenys neskelbtini) Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai dėl juridinio asmens sprendimo pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys: V. S. (V. S.), E. M., V. O. (V. O.), B. S., I. K., V. V. S., L. K., S. P., N. D., D. Z. Å ., K. P., R. M., V. Č., Z. R., R. B., E. S. J., D. P., T. P., D. Å ., E. Å ., L. M., V. Å ., B. S., A. S., K. P., R. L., M. T., S. T., E. S., K. A., E. Ž., V. P. (V. P.). Teismas n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos ieÅ¡kinį dėl įpareigojimo atlikti veiksmus atsakovui V. C. ir pagal ieÅ¡kovo V. C. patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį atsakovei (duomenys neskelbtini) Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai dėl juridinio asmens sprendimo pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys: V. S., E. M., V. O., B. S., I. K., V. V. S., L. K., S. P., N. D., V. Å ., K.

P., R. M., V. Č., Z. R., R. B., E. S. J., D. P., T. P., D. Å ., E. Å ., L. M., V. Å ., B. S., A. S., K. P., R. L., M. T., S. T., E. S., K. A., E. Ž., V. P.. 2. 2023 m. sausio 24 d. parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovo atstovas prašė teismo leisti atsakovui nedalyvauti teismo posėdžiuose, argumentuodamas silpna jo sveikata ir tuo, kad visi bylai reikÅ¡mingi dokumentai buvo atsakovo pateikti. 3. 2023 m. sausio 24 d. parengiamojo teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė prašė teismo skirti atsakovui baudÄ , argumentuodama tuo, kad teismas sprendė pripažinti atsakovo dalyvavimÄ bÅ«tinu, nes byloje svarbÅ«s jo asmeniniai paaiÅ¡kinimai apie reikÅ¡mingas bylai aplinkybes, byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovo sveikatos bÅ«klė jam objektyviai neleidžia dalyvauti nagrinėjant bylÄ asmeniÅ¡kai.

4. Tretieji asmenys, atvykę į 2023 m. sausio 24 d. parengiamÄ jį teismo posėdį iÅ¡ esmės palaikė praÅ¡ymÄ skirti atsakovui baudÄ , D. P. iÅ¡reiÅ¡kė abejones dėl atsakovo atstovo nurodomų aplinkybių apie atstovaujamojo sveikatos bÅ«klę. Trečiasis asmuo A. S. nurodė, kad liudijimai apie atsakovo sveikatos bÅ«klę abejotini, nes jis prieÅ¡ kurį laikÄ buvo sumuÅ¡tas kito dalyvaujančio byloje asmens, mano, kad negalima spręsti apie atsakovo sveikatÄ iÅ¡ dalyvaujančių byloje asmenų paaiÅ¡kinimų. Trečiasis asmuo S. P. teigė, kad yra atsakovo kaimynė, gyvena vienoje laiptinėje, jos manymu, atsakovas sveikas.

5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. sausio 24 d. nutartimi atstovo V. C. praÅ¡ymÄ leisti atsakovui nedalyvauti teismo posėdžiuose atmetė, atsakovui V. C. paskyrė 300 Eur baudÄ už neatvykimÄ (-us) į parengiamÄ jį (-uosius) teismo posėdį (-žius).

6. Teisme gautas atsakovo V. C. atstovo advokato P. S. praÅ¡ymas panaikinti (sumažinti) teismo 2023 m. sausio 24 d. nutartimi paskirtÄ baudÄ , nes teismas, skirdamas atsakovui baudÄ , jos neindividualizavo, tinkamai nevertino atsakovo neatvykimo į parengiamÄ jį teismo posėdį priežasčių. Nurodo, kad atsakovas garbingo amžiaus, turi ligų. Atsakovo neatvykimas į 2023 m. sausio 24 d. parengiamÄ jį posėdį niekaip neužvilkino bylos.

7. IeÅ¡kovė (duomenys neskelbtini) Garažų statybos ir eksploatavimo bendrija pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė praÅ¡ymo netenkinti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. vasario 21 d. nutartimi atmetė praÅ¡ymÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 24 d. nutartimi atsakovui V. C. paskirtos baudos panaikinimo (sumažinimo).

9. Teismo vertinimu, skirdamas atsakovui baudÄ , teismas iÅ¡samiai nurodė argumentus, dėl kokios priežasties skiriama maksimalaus dydžio bauda: atsakovo elgesį vertino kaip tikslingÄ veikimÄ , nevykstant į paskirtus parengiamuosius teismo posėdžius ir nepateikiant jokių tokį elgesį pateisinančių duomenų, akcentavo, kad toks atsakovo elgesys nebuvo vienkartinis. Todėl teismas kritiÅ¡kai vertino atsakovo atstovo nuomonę, esÄ teismas tinkamai nevertino atsakovo neatvykimo į parengiamÄ jį teismo posėdį priežasčių, baudos neindividualizavo, nevertino, kad atsakovas yra garbingo amžiaus.

10. Teismas 2023 m. sausio 24 d. nutartimi pripažino atsakovo dalyvavimÄ teismo posėdžiuose bÅ«tinu, nes jo asmeniniai paaiÅ¡kinimai apie reikÅ¡mingas bylai aplinkybes yra svarbÅ«s, be to, atsakovo teiginiai apie tokiÄ atsakovo sveikatos bÅ«klę, kuri neleidžia jam dalyvauti nagrinėjant bylÄ teisme asmeniÅ¡kai, nepagrįsti: teismui 2022 m. lapkričio 29 d. parengiamojo teismo posėdžio metu siÅ«lant, duomenys (nustatytos formos medicininė pažyma) į bylÄ nebuvo pateikti.

11. Teismas vertindamas atsakovo atstovo argumentus, jog bauda atsakovui neturėtų bÅ«ti skiriama dėl to, kad parengiamojo teismo posėdžio metu paaiÅ¡kėjo, jog vienam iÅ¡ byloje dalyvaujančių trečiųjų asmenų procesiniai dokumentai nebuvo įteikti, nes Å¡is asmuo mirė, todėl teismas bet kuriuo atveju privalo spręsti dėl bylos stabdymo, pažymėjo, kad atsakovui, neatvykusiam į teismo parengiamuosius posėdžius Å¡ios aplinkybės nebuvo žinomos, taigi teismas vertino, kad atsakovas tikslingai siekė vilkinti bylos nagrinėjimÄ , neatvykęs nei į 2022 m. lapkričio 29 d., nei į 2023 m. sausio 24 d. parengiamuosius teismo posėdžius.

Teismas sutiko su trečiojo asmens pastebėjimais, kad negalima spręsti apie asmens sveikatos bÅ«klę vien iÅ¡ dalyvaujančių byloje asmenų paaiÅ¡kinimų. Tačiau, net ir pasiÅ«lius atsakovui pateikti nustatytos formos pažymÄ apie sveikatos bÅ«klę, atsakovas pažymos nepateikė, objektyviai pateisinančios neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį nepateikė, į 2022 m. lapkričio 29 d. bei 2023 m. sausio 24 d. parengiamuosius teismo posėdžius neatvyko.

12. Teismas konstatavo, kad dėl tokio atsakovo V. C. elgesio nepagrįstai vilkinamas bylos nagrinėjimas bei byloje dalyvaujantys asmenys patirs papildomas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Toks atsakovo elgesys, neatvykstant į parengiamuosius teismo posėdžius be svarbios priežasties, rodo nepagarbÄ teismo procesui ir byloje dalyvaujantiems asmenims, teismo procesÄ vilkina. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, teismas vertino, kad atsakovui V. C. skirtina maksimalaus dydžio bauda.

13. Teismas įvertinęs atsakovo argumentus, pažymėjo, kad atsakovui nebuvo žinoma aplinkybė, kad mirė vienas iÅ¡ trečiųjų asmenų, ji paaiÅ¡kėjo tik parengiamojo teismo posėdžio metu, taigi atsakovas turėjo suprasti, jog jo neatvykimas tikrai užvilkins bylos nagrinėjimÄ ir tai, kaip jau minėta aukščiau, buvo ne atsitiktinis ar vienkartinis elgesys, o tikslinga atsakovo pozicija, veikiant prieÅ¡ operatyvų bylos nagrinėjimÄ , rodant nepagarbÄ byloje dalyvaujantiems asmenims. Dėl nurodytų priežasčių, įvertinęs teismo nuobaudų tikslus civiliniame procese, kurie skirti skatinti laikytis procesinės tvarkos ir vykdyti teismo nurodymus, teismas praÅ¡ymÄ atmetė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 14. Atsakovas (apeliantas) praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 21 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 24 d. nutartimi atsakovui paskirtÄ 300 Eur baudÄ ; netenkinus Å¡io atskirojo skundo praÅ¡ymo, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 24 d. nutartimi atsakovui paskirtÄ 300 Eur baudÄ sumažinti iki minimumo. Atskirojo skundo argumentai: 14.1.

Apeliantas nurodo, kad nors atsakovo privalomas dalyvavimas parengiamajame teismo posėdyje bÅ«tinu buvo pripažintas 2022 m. spalio 6 d. protokoline teismo nutartimi, tačiau visiÅ¡kai neaiÅ¡ku kokių aplinkybių iÅ¡siaiÅ¡kinimui reikalinga, jog atsakovas bÅ«tinai atvyktų į parengiamÄ jį teismo posėdį. Nei vienoje iÅ¡ nutarčių nėra nurodyta jokių aplinkybių, kurių patikslinimui, paaiÅ¡kinimui ar įrodymui pasirengimo nagrinėti bylÄ teisme stadijoje yra bÅ«tini žodiniai atsakovo paaiÅ¡kinimai ir bÅ«tinas atvykimas į parengiamÄ jį teismo posėdį.

Nurodo, kad atsakovas, vykdydamas teismo įpareigojimus, 2022 m. lapkričio 8, 10 d. pateikė dokumentus, kuriuos teismo buvo įpareigotas pateikti. Apelianto nuomone, akivaizdu, kad atsakovo dalyvavimas parengiamajame teismo posėdyje nebuvo bÅ«tinas. Nenustatyta objektyvių aplinkybių dėl ko buvo reikalinga atsakovo dalyvavimÄ parengiamajame teismo posėdyje pripažinti bÅ«tinu, juolab, kad atsakovas atstovaujamas advokato. 14.2. Teismo 2023 m. sausio 24 d. nutartis motyvuojama Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 3 dalyje nustatytu reglamentavimu.

Teismo pozicija dėl teisinio pagrindo nepasikeitė ir priimant 2023 m. vasario 21 d. nutartį. Å iuo metu vyksta pasirengimas bylos nagrinėjimui teisme. Tuo tarpu CPK 246 straipsnio 3 dalis yra iÅ¡dėstyta CPK XIV skyriaus Ginčo teisena antrajame skirsnyje Nagrinėjimas teisme. CPK skirsnio Pasirengimas civilinių bylų nagrinėjimui teisme 225 – 233 straipsniuose nenustatyta, kad Å¡aliai galėtų bÅ«ti skiriama bauda už neatvykimÄ Ä¯ parengiamÄ jį teismo posėdį. Apelianto nuomone, teismas skirdamas atsakovui baudÄ už neatvykimÄ Ä¯ parengiamÄ jį teismo posėdį pažeidė CPK 106 straipsnio 1 dalį, nes paskyrė atsakovui baudÄ CPK 225 – 233 straipsniuose nenumatytu atveju.

Teismas akivaizdžiai neteisėtai paskyrė atsakovui baudÄ pasirengimo nagrinėti bylÄ teisme stadijoje, plečiamai aiÅ¡kindamas CPK 246 straipsnio 3 dalį. 14.3. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais vertinant atsakovo elgesį. PrieÅ¡ingai, nei nurodo teismas, atsakovas 2022 m. lapkričio 29 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ leisti nedalyvauti parengiamajame teismo posėdyje ir pridėjo dokumentus, patvirtinančius sunkiÄ atsakovo sveikatos bÅ«klę. Atsakovas neturėjo jokio tikslo vilkinti bylos nagrinėjimo.

PrieÅ¡ingai, atsakovas nori, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta kaip įmanoma greičiau. 14.4. VÅ¡Ä® KaroliniÅ¡kių poliklinikoje 2017 metais suorganizuoto gydytojų konsiliumo metu buvo padaryta iÅ¡vada, kad atsakovo dalyvavimas teismo posėdžiuose gali kelti rizikÄ atsakovo sveikatai, todėl atsakovas negali dalyvauti teismo posėdžiuose. Tai, jog atsakovo dalyvavimas teismo posėdžiuose gali stipriai pakenkti atsakovo sveikatai patvirtina ir duomenys, esantys e.sveikata portale, į bylÄ pateikti VÅ¡Ä® KaroliniÅ¡kių poliklinikos duomenis ir kt. dokumentai.

Apelianto nuomone, teismas paskyrė atsakovui baudÄ ignoruodamas atsakovo sveikatos bÅ«klę ir jo amžių, todėl bauda turi bÅ«ti panaikinta. 14.5. Apeliantas nurodo, kad nei vienas iÅ¡ keturių parengiamųjų teismo posėdžių nebuvo atidėtas dėl atsakovo kaltės, atsakovas netrikdė teismo darbo, negaiÅ¡ino proceso dalyvių ir pan. Bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės nevyksta dėl procesinių kliūčių, kurias sukėlė tai, jog į bylÄ buvo įtraukta daug trečiųjų asmenų, kuriems proceso metu nebuvo tinkamai įteikti procesiniai dokumentai. 14.6.

Apelianto nuomone, teismas, skirdamas atsakovui baudÄ , jos neindividualizavo, tinkamai nevertino atsakovo neatvykimo į parengiamÄ jį teismo posėdį priežasčių, taip pat neatsižvelgė į tai, kad atsakovo neatvykimas į 2023 m. sausio 24 d. parengiamÄ jį posėdį neužvilkino bylos ir netapo kliÅ«timi jÄ iÅ¡nagrinėti. Nagrinėjamu atveju, teismas nenurodė jokių svarių motyvų kodėl atsakovui turi bÅ«ti skirta bÅ«tent maksimalaus dydžio bauda. Apelianto nuomone, atsakovui paskirta maksimalaus dydžio bauda yra neteisinga, nesÄ Å¾ininga ir neproporcinga.

15. IeÅ¡kovė atsiliepimu į atsakovo atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 21 d. nutartį ir 2023 m. sausio 24 d. nutartį, kuria paskirta atsakovui 300 Eur bauda, palikti galioti. Atsiliepime iÅ¡dėstyti argumentai: 15.1. IeÅ¡kovė nurodo, kad Å¡i byla nagrinėjama teisme jau antrus metus, tačiau tik skiriant parengiamuosius posėdžius dėl atsakovo kaltės. Å iuo atveju duomenų apie neatvykimo priežastis nebuvo pateikta teismui, todėl teismas pagrįstai pripažino, kad į teismo posėdį atsakovo neatvykimas yra ne dėl svarbių priežasčių.

Atsakovo nurodytuose medicininiuose dokumentuose yra seni duomenys apie atsakovo sveikatos bÅ«klę. 15.2. Teismui pripažinus Å¡alies dalyvavimÄ teismo posėdyje bÅ«tinu, Å¡alies, kurios dalyvavimas teismo posėdyje pripažintas bÅ«tinu, procesinė teisė dalyvauti teismo posėdyje tampa procesine pareiga, t. y. Å¡i Å¡alis privalo asmeniÅ¡kai atvykti į teismo posėdį (negali vesti savo bylos per atstovÄ ) arba pateikti teismui motyvuotÄ praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ , jei paskirtame teismo posėdyje negali dalyvauti dėl svarbių priežasčių.

Pagal CPK 246 straipsnio 3 dalį, atidėdamas bylos nagrinėjimÄ , teismas turi teisę neatvykusiai Å¡aliai paskirti iki 300 Eur baudÄ , jeigu įstatymai nustato Å¡ios Å¡alies pareigÄ dalyvauti teismo posėdyje arba teismas pripažįsta Å¡alies dalyvavimÄ teismo posėdyje bÅ«tinu ir negalima sprendimo priimti už akių. 15.3. Nagrinėjamu atveju atsakovas turėjo pareigÄ asmeniÅ¡kai atvykti į paskirtÄ teismo posėdį, tačiau Å¡ios savo pareigos nevykdė, svarbių neatvykimo priežasčių nenurodė, teismo posėdis buvo atidėtas, todėl toks atsakovo procesinis elgesys pripažintinas netinkamu.

Atsakovo neatvykimas į teismo posėdį, pripažinus jo dalyvavimÄ teismo posėdžiuose bÅ«tinu, prieÅ¡tarauja proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principams, dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovui už tai skyrė baudÄ . Atsakovas akivaizdžiai vilkina bylos nagrinėjimÄ , neteikia nei teismui, nei bendrijai turimų dokumentų, ir nepagrindžia objektyviais duomenimis nepateikimo priežasčių, neatvyksta nei į bendrijÄ , nei į teismÄ , tik apkrauna teismÄ nepagrįstais ieÅ¡kiniais bei praÅ¡ymais, skundais. 15.4.

IeÅ¡kovė nurodo, kad FormÄ Nr. 094-1/a „Medicininė pažyma dėl neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ , prokuratÅ«rÄ , teismÄ ar karo prievolę administruojančiÄ kraÅ¡to apsaugos sistemos institucijÄ â€œ iÅ¡duoda gydantysis gydytojas. Atsakovo gydantis gydytojas Å¡ios formos pažymos neiÅ¡davė, įvertinęs atsakovo sveikatos bÅ«klę. Todėl ieÅ¡kovės nuomone, atsakovas pagal sveikatos bÅ«klę gali dalyvauti teismo posėdžiuose. IeÅ¡kovės nuomone, nustačius atsakovo piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis netikslinga mažinti atsakovui paskirtÄ baudÄ , nes paskirtos baudos dydis yra proporcingas, atitinkantis proporcingumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. 15.5.

IeÅ¡kinys paduotas praÅ¡ant atsakovo su ieÅ¡kovės veikla perduoti visus pasisavintus finansinius dokumentus ir pinigines lėšas. Atsakovas nėra pateikęs ieÅ¡kovės praÅ¡omų dokumentų ir piniginių lėšų. Nurodo, kad atsakovas asmeniÅ¡kai turi duoti asmeninius paaiÅ¡kinimus, jis yra buvęs bendrijos vadovas, todėl, Å¡iuo atveju iÅ¡ atsakovo galima pareikalauti pateikti bylos iÅ¡nagrinėjimui reikalingus dokumentus. Baudos už procesinius veiksmus skyrimas yra susijęs su tuo, kad užkirsti keliÄ bylos proceso trikdymui bei piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis.

IeÅ¡kovės nuomone, yra faktinis pagrindas dėl kurio bÅ«tų reikalingas atsakovo dalyvavimas, yra bÅ«tinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

17. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atmetė atsakovo praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

18. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. sausio 24 d. nutartimi atsakovui V. C. paskyrė 300 Eur baudÄ už neatvykimÄ (-us) į parengiamÄ jį (-uosius) teismo posėdį (-žius), be svarbios priežasties, nors teismas atsakovo dalyvavimÄ yra pripažinęs bÅ«tinu. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. vasario 21 d. nutartimi atsakovo praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo (sumažinimo) atmetė, konstatavęs, kad atsakovo nurodytos priežastys nesudaro pagrindo naikinti paskirtos baudos. Apeliacinės instancijos teismas susipažinęs su bylos medžiaga, atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentais, su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis sutinka.

19. Apeliantas nurodo, kad CPK skirsnio Pasirengimas civilinių bylų nagrinėjimui teisme 225 – 233 straipsniuose nenustatyta, kad Å¡aliai galėtų bÅ«ti skiriama bauda už neatvykimÄ Ä¯ parengiamÄ jį teismo posėdį. Apelianto nuomone, teismas skirdamas atsakovui baudÄ už neatvykimÄ Ä¯ parengiamÄ jį teismo posėdį pažeidė CPK 106 straipsnio 1 dalį, nes paskyrė atsakovui baudÄ CPK 225 – 233 straipsniuose nenumatytu atveju. Apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos apelianto argumentus atmeta.

20. Parengiamasis teismo posėdis vyksta pagal bendrÄ sias proceso pirmojoje instancijoje taisykles, be to, teismas, atsižvelgdamas į bylos pobÅ«dį, gali nuspręsti, kad į parengiamÄ jį teismo posėdį turi atvykti Å¡alys ir tretieji asmenys asmeniÅ¡kai (CPK 230 straipsnio 4, 5 dalys). CPK 246 straipsnio 3 dalis numato, kad atidėdamas bylos nagrinėjimÄ , teismas turi teisę neatvykusiai Å¡aliai paskirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ , jeigu įstatymai nustato Å¡ios Å¡alies pareigÄ dalyvauti teismo posėdyje arba teismas pripažįsta Å¡alies dalyvavimÄ teismo posėdyje bÅ«tinu ir negalima priimti sprendimo už akių.

21. Nagrinėjamu atveju teismas atsakovo dalyvavimÄ parengiamajame teismo posėdyje yra pripažinęs bÅ«tinu, taigi atsakovas turėjo pareigÄ asmeniÅ¡kai atvykti į paskirtÄ parengiamÄ jį teismo posėdį, tačiau Å¡ios savo pareigos nevykdė, svarbių neatvykimo priežasčių nenurodė, teismo posėdis buvo atidėtas, todėl toks atsakovo procesinis elgesys pripažintinas netinkamu. Atsakovo neatvykimas į parengiamÄ jį teismo posėdį, pripažinus jo dalyvavimÄ posėdyje bÅ«tinu, prieÅ¡tarauja proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principams, dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovui už tai skyrė baudÄ .

22. Apeliantas nesutikdamas su pirmosios instancijos teismu, nurodo, kad atsakovo dalyvavimas parengiamajame teismo posėdyje nebuvo bÅ«tinas. Nei vienoje iÅ¡ teismo nutarčių nėra nurodyta jokių aplinkybių, kurių patikslinimui, paaiÅ¡kinimui ar įrodymui, pasirengimo nagrinėti bylÄ teisme stadijoje yra bÅ«tini žodiniai atsakovo paaiÅ¡kinimai ir bÅ«tinas atvykimas į parengiamÄ jį teismo posėdį. Pasak apelianto, nenustatyta objektyvių aplinkybių dėl ko buvo reikalinga atsakovo dalyvavimÄ parengiamajame teismo posėdyje pripažinti bÅ«tinu, juolab, kad atsakovas atstovaujamas advokato. Apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos apelianto argumentus atmeta.

23. Pažymėtina, kad teismui pripažinus Å¡alies dalyvavimÄ teismo posėdyje bÅ«tinu, jos procesinė teisė dalyvauti teismo posėdyje tampa procesine pareiga. Tokiu atveju, Å¡alis privalo asmeniÅ¡kai atvykti į teismo posėdį, nepriklausomai nuo to, jog Å¡alis yra atstovaujama advokato, arba pateikti teismui motyvuotÄ praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ , jei paskirtame teismo posėdyje negali dalyvauti dėl svarbių priežasčių. Nagrinėjamu atveju teismas pripažino atsakovo dalyvavimÄ bÅ«tinu, teismo Å¡aukimai į byloje 2022 m. lapkričio 29 d. ir 2023 m. sausio 24 d. paskirtus parengiamuosius teismo posėdžius buvo įteikti tinkamai. 2023 m. sausio 24 d. atsakovo atstovas prašė teismo leisti atsakovui nedalyvauti teismo posėdžiuose, argumentuodamas silpna atsakovo sveikata ir tuo, kad visi bylai reikÅ¡mingi dokumentai pateikti.

Teismas, įvertinęs tai, kad atsakovo asmeniniai paaiÅ¡kinimai apie reikÅ¡mingas bylai aplinkybes yra svarbÅ«s, atsakovo teiginiai apie jo sveikatos bÅ«klę nepagrįsti, nes, teismui siÅ«lant, į bylÄ nepateikta nustatytos formos medicininė pažyma, pagrįstai pripažino atsakovo dalyvavimÄ teismo posėdžiuose bÅ«tinu ir 2023 m. sausio 24 d. nutartimi atsakovo atstovo praÅ¡ymÄ atmetė.

24. Apeliantas nurodo, kad teismas paskyrė atsakovui baudÄ ignoruodamas atsakovo sveikatos bÅ«klę ir jo amžių. Pasak apelianto, jis teismui pateikė dokumentus, patvirtinančius sunkiÄ atsakovo sveikatos bÅ«klę. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais apelianto argumentais nesutinka. Nustatyta, kad atsakovo teismui pateikti 2017 m. dokumentai apie jo sveikatos bÅ«klę nepatvirtina Å¡iuo metu esančios atsakovo sveikatos bÅ«klės. Be to, teismui pasiÅ«lius atsakovui pateikti nustatytos formos pažymÄ apie sveikatos bÅ«klę, atsakovas tokios pažymos nepateikė.

IÅ¡ atsakovo pateikto VÅ¡Ä® KaroliniÅ¡kių poliklinikos 2023 m. vasario 6 d. raÅ¡to matyti, jog atsakovas buvo informuotas apie tai, kad FormÄ Nr. 094-1/a „Medicininė pažyma dėl neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ , prokuratÅ«rÄ , teismÄ ar karo prievolę administruojančiÄ kraÅ¡to apsaugos sistemos institucijÄ â€œ iÅ¡duoda gydantis gydytojas, kuris įvertina sveikatos bÅ«klę ir sprendžia dėl pažymos iÅ¡davimo galimybių. Atsižvelgus į tai, nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog atsakovas dėl sunkios sveikatos bÅ«klės negali dalyvauti teismo posėdžiuose.

25. Apelianto nuomone, teismas, skirdamas atsakovui baudÄ , jos neindividualizavo, tinkamai nevertino atsakovo neatvykimo į parengiamÄ jį teismo posėdį priežasčių, taip pat neatsižvelgė į tai, kad atsakovo neatvykimas į 2023 m. sausio 24 d. parengiamÄ jį posėdį neužvilkino bylos ir netapo kliÅ«timi jÄ iÅ¡nagrinėti. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais apelianto argumentais nesutinka.

26. Pirmosios instancijos teismas skirdamas atsakovui baudÄ iÅ¡samiai nurodė argumentus, dėl kokios priežasties skiriama maksimalaus dydžio bauda, t. y. atsakovo elgesį vertino kaip tikslingÄ veikimÄ , nevykstant į paskirtus parengiamuosius teismo posėdžius ir nepateikiant jokių tokį elgesį pateisinančių duomenų, akcentavo, kad toks atsakovo elgesys nebuvo vienkartinis. Atsakovas tikslingai siekė vilkinti bylos nagrinėjimÄ , jo neatvykimas į parengiamuosius teismo posėdžius be svarbios priežasties rodo nepagarbÄ teismo procesui ir byloje dalyvaujantiems asmenims.

Be to, tai, kad į parengiamojo teismo posėdžio metu paaiÅ¡kėjo, kad vienam iÅ¡ byloje dalyvaujančių trečiųjų asmenų procesiniai dokumentai nebuvo įteikti, nes Å¡is asmuo mirė, todėl teismas privalėjo spręsti dėl bylos sustabdymo, atsakovui, neatvykusiam į teismo parengiamÄ jį posėdį, Å¡i aplinkybė nebuvo žinoma. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs nurodytas priežastys, teismo nuobaudų tikslus civiliniame procese, kurie skirti skatinti laikytis procesinės tvarkos ir vykdyti teismo nurodymus, pagrįstai praÅ¡ymÄ dėl paskirtos baudos panaikinimo (sumažinimo) atmetė.

27. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų atskirai nepasisako.

28. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį. Atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo naikinti ar keisti skundžiamÄ teismo nutartį, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : atsakovo atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Virginijus Kairevičius