c33d4b8f-b74e-4c02-b31d-e6820e3eab2a · Kauno apygardos teismas

                                                                         Civilinė byla Nr. 2S-2403-254/2016                                                                         Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07465-2015-0                   Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.5; 3.3.2.4. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 9 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės M.

K. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės M. K. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Gaivilė“ dėl teisės atlikti veiksmus be žemės sklypo bendrasavininko sutikimo pripažinimo, tretieji asmenys KultÅ«ros paveldo departamentas prie KultÅ«ros ministerijos ir Kauno miesto savivaldybės administracija. Teismas n u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ patvirtinti ieÅ¡kinio atsisakymÄ ir nutraukti bylÄ , nes pagal 2016-06-23 pirkimo-pardavimo sutartį ieÅ¡kovė nėra žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastato Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė.

IeÅ¡kovė iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ , kad kiekviena iÅ¡ Å¡alių turėtų pasilikti prie savo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, nes byla iÅ¡ esmės neiÅ¡nagrinėta ir sprendimas nepriimtas. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi priėmė ieÅ¡kovės patikslinto ieÅ¡kinio atsisakymÄ ir civilinę bylÄ nutraukė, grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei iÅ¡ valstybės 15,52 Eur pinigų sumÄ , priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei UAB ,,Gaivilė“ 500 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.Teismas, nenustatęs netinkamo Å¡alių procesinio elgesio, įvertinęs bylos sudėtingumo laipsnį, ir tai, jog ieÅ¡kovės atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio sÄ lygojo ieÅ¡kovės ginčo turto perleidimas tretiesiems asmenims, taip pat atsižvelgęs į teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, ir, sumažinęs atsakovės praÅ¡omų priteisti 847 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės naudai 500 Eur.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu ieškovė (tokiau – apeliantė) prašo pakeisti teismo 2016 m. rugpjūčio 17 d. nutartį ir nepriteisti iš šalių bylinėjimosi išlaidų. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Teismas neatsižvelgė į tai, kad ieškovė prašyme dėl atsisakymo nuo ieškinio prašė nepriteisti bylinėjimosi išlaidų. Ieškovė patyrė didesnes nei atsakovė – 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidas.

IeÅ¡kovės atstovė į teismo posėdžius važinėjo iÅ¡ Vilniaus. Atsakovo atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Pripažinus jo dalyvavimÄ bÅ«tinu, teismo posėdis buvo atidėtas, dėl to procesas užsitęsė ne dėl ieÅ¡kovės veiksmų. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinio atsisakė dėl sÄ Å¾iningų veiksmų. Å i aplinkybė reiÅ¡kia tai, kad Å¡alys turėtų pasilikti prie savo patirtų bylinįjimosi iÅ¡laidų. Atsakovė atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: IeÅ¡kovei pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį, atsakovė privalėjo samdyti advokatÄ ir dėl Å¡ių priežasčių patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė atsisakė nuo ieÅ¡kinio, nes pardavė jai priklausantį turtÄ . Atsakovė niekaip negalėjo įtakoti ieÅ¡kovės sprendimo atsisakyti nuo ieÅ¡kinio. Tokiu bÅ«du dėl ieÅ¡kovės kaltės nebaigta byla jÄ neiÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės galutiniu procesiniu sprendimu. Teismas visiÅ¡kai pagrįstai priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ ieÅ¡kovės.Tai, jog ieÅ¡kovė patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas, nesudaro pagrindo nepriteisti atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė, norėdama prisiteisti savo patirtas bylinėjimosi iÅ¡liadas, turėjo galimybę baigti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės ir tuomet teismas bÅ«tų nustatęs, ar ieÅ¡kovės reikalavimai yra pagrįsti. Pati ieÅ¡kovė nusprendė samdytis advokatus iÅ¡ Vilniaus, todėl dėl Å¡ios aplinkybės nėra pagrindo nepriteisti atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidų.Å alys turi procesinę teisę, jog byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta Å¡aliai ar jos atstovui nedalyvaujant teismo posėdyje, nebent teismas pripažįsta dalyvavimÄ bÅ«tinu.

Iki teismo posėdžio, kuriame atsakovės atstovas nedalyvavo, atstovas buvo iÅ¡dėstęs nesutikimo su ieÅ¡kiniu motyvus, Å¡alys buvo pasinaudojusios teisėmis užduoti klausimus. Tam, kad posėdis nebÅ«tų atidėtas, atstovas pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Teismui pripažinus atstovo dalyvavimÄ bÅ«tinu, atstovas dalyvavo visuose teismo posėdžiuose. Dėl Å¡ių priežasčių negalima laikyti, kad procesas užsitęsė dėl atsakovės veiksmų. IeÅ¡kovė tikslino ieÅ¡kinio reikalavimus, prašė atidėti teismo posėdžius, naujus dokumentus teikdavo teismo posėdžio metu.

Dėl naujai pateiktų dokumentų ir su jais susijusių argumentų reikėjo atlikti tam tikrus architektÅ«rinius skaičiavimus, kuriuos atsakovės atstovas negalėjo atlikti be specialistų pagalbos. Dėl Å¡ių ieÅ¡kovės veiksmų teismo posėdžiai buvo atidėti.Nagrinėjamu atveju svarbu tik įvertinti atitinkamų iÅ¡laidų susidarymo priežastingumÄ . Trečiasis asmuo atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirojo skundo pagrįstumÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai:

Pagal 94 straipsnio 1 dalį teismas bylinėjimsoi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo teismui procesÄ užbaigus nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria iÅ¡spręstas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas, teismui nutraukus civilinę bylÄ , nes ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio (CPK 293 str. 4 p.), pagrįstumo ir teisėtumo.CPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad taikant CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatas tuo atveju, kai ieÅ¡kovas atsisako ieÅ¡kinio, turi bÅ«ti įvertinamos ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio atsisakė dėl svarbių priežasčių, nenurodydamas priežasčių ar dėl to, kad atsakovas ieÅ¡kovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Jeigu ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ nulėmė atsakovo elgesys (atsakovas patenkino reikalavimus tik ieÅ¡kovui pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį arba dėl kitų su atsakovo elgesiu susijusių priežasčių ieÅ¡kovas turėjo pagrindÄ reikÅ¡ti reikalavimÄ teisme), laikytina, kad dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atsiradimo kaltas atsakovas, ir todėl bÅ«tent jam tenka bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013).

Taigi, sprendžiant bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ svarbiÄ reikÅ¡mę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal jÄ sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nustatoma pagal procesinius Å¡alių santykius, jų procesinį elgesį, tai yra vertinamas bylinėjimosi iÅ¡laidų priežastingumas, Å¡alių apdairumas ir rÅ«pestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieÅ¡kinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010).Bylos duomenimis nustatyta, kad ginčo žemės sklypo dalis ir pastatas-garažas-dirbtuvės nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovei, o žemės sklypo dalis ir kiti negyvenamieji pastatai priklauso atsakovei (t. 1, b.l. 109-111).

IeÅ¡kovė 2015-04-15 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl teisės atlikti veiksmus be žemės sklypo bendrasavininkio sutikimo pripažinimo, kuriuo prašė pripažinti teisę keisti negyvenamojo pastato, adresu (duomenys neskelbtini), paskirtį į gyvenamÄ jÄ be žemės sklypo bendrasavininkės UAB „Gaivilė“ sutikimo; pripažinti teisę praÅ¡yti koreguoti pastato aukÅ¡tį be UAB „Gaivilė“ sutikimo; pripažinti teisę atlikti pastato statybos bei rekonstrukcijos darbus be UAB „Gaivilė“ sutikimo (t. 1, b. l. 7).

IeÅ¡kinyje nurodyta, kad kreipiamasi į teismÄ , nes ieÅ¡kovė rengėsi pradėti pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), remontÄ , kad suremontuotas pastatas besÄ lygiÅ¡kai nenukentėtų UAB „Gaivilė“ pradėjus savo pastatų rekonstrukcijÄ (t. 1, b. l. 6). Trečiasis asmuo KultÅ«ros paveldo departamentas prie KultÅ«ros ministerijos atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad ieÅ¡kovės statybos bei rekonstrukcijos prieÅ¡projektiniai pasiÅ«lymai buvo nesuderinti su KultÅ«ros paveldo departamentu, tokie sprendiniai yra niekiniai, nes neaiÅ¡ku, ar jiems gali bÅ«ti pritarta (t. 1 b. l. 57).

Trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybės administracija atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad bÅ«tina spręsti konfliktinę situacijÄ ir vykdyti KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Kauno teritorinio padalinio reikalavimus – tvarkyti apleistÄ pastatÄ bei jos pastato eksploatacijai priskirtÄ Å¾emės sklypo dalį, todėl Å¡iems veiksmams atlikti pakanka administracijos 2014-11-03 iÅ¡duoto raÅ¡ytinio pritarimo dėl statinio paprastojo remonto (t. 1, b.l. 117-122). Atsakovė UAB „Gaivilė“ atsiliepime į ieÅ¡kinį neprieÅ¡taravo, kad ieÅ¡kovė keistų pastato paskirtį, koreguotų pastatų aukÅ¡tį, atliktų statybos bei rekonstrukcijos darbus, tačiau negalėjo duoti sutikimo, kol neiÅ¡spręstas klausimas dėl žemės sklypo užstatymo intensyvumo.

Atsiliepime nurodoma, kad realizavus ieÅ¡kovės pageidavimus dėl žemės sklypo užstatymo instensyvumo didinimo, iÅ¡kiltų ginčas dėl atsakovei priklausančių statinių rekonstravimo galimybės (t. 1 b. l. 77-83).Taigi, ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo priežastis – ieÅ¡kovės kaip savininkės nuosavybės teisės į jai priklausančius nekilnojamuosius daiktus įgyvendinimas, siekiant ne vien tik sutvarkyti apleistÄ pastatÄ ir žemės sklypo dalį, tačiau juos papildomai ir rekonstruoti.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertindamas vėlesnio ieÅ¡kinio atsisakymo priežastis, nustatė, kad Kauno apylinkės teismas 2015-06-02 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-298-944/2015 leido UAB „Gaivilė“ atlikti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), sutvarkymo darbus be atsakovės M. K. sutikimo; leido UAB „Gaivilė“ rekonstruoti nuosavybės teise priklausančius pastatus be atsakovės sutikimo; priteisė iÅ¡ M. K. bylinėjimosi iÅ¡laidas (t. 1, b. l. 159-169). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2016 m. sausio 13 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 2 d. sprendimÄ pakeitė ir papildomai leido UAB „Gaivilė“ be atsakovės M.

K. sutikimo koreguoti pastatų aukÅ¡tį (t. 2, b. l. 42-57). Po Å¡ių sprendimų ieÅ¡kovė 2016-01-15 pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį (t. 2, b. l. 59-62), 2016-02-01 ieÅ¡kovė dar kartÄ tikslino ieÅ¡kinį, kuris buvo priimtas (t. 2, b. l. 66-71). Byloje dalyvaujantys asmenys teikė atsiliepimus į patikslintÄ ieÅ¡kinį (2 t., b.l. 102-119). 2016-08-17 ieÅ¡kovė atsisakė ieÅ¡kinio reikalavimų, nes pirkimo-pardavimo sutartimi perleido žemės sklypÄ ir pastatÄ , adresu Kurpių g. 14. (t. 3, b. l. 16).Taigi, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio atsisakymÄ lėmė ne tai, kad pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį teisme, atsakovė davė sutikimÄ , o tai, kad iÅ¡nyko subjektyvus ieÅ¡kovės materialinis teisinis suinteresuotumas savo reiÅ¡kiamų reikalavimų pagrįstumu, nes turtas buvo parduotas, o naujas turto savininkas po ieÅ¡kovei priklausančio turto įsigijimo ieÅ¡kovės procesinių teisių neperėmė, nes ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio atsisakė.IÅ¡ Å¡ių aplinkybių teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas ir jo atsisakymas nėra susijęs su objektyvia bÅ«tinybe ginti teisių į nuosavybę suvaržymÄ ar kitus teisių pažeidimus.

IeÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ ir atsisakymÄ nelėmė atsakovų elgesys arba kitos su atsakovo elgesiu susijusios priežastys, todėl laikytina, kad dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atsiradimo kalta ieÅ¡kovė. Aukščiau nurodytų teisinių argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas nesutinka su ieÅ¡kovės atskirojo skundo argumentais, kad ieÅ¡kovė patyrė didesnes bylinėjimosi iÅ¡laidas nei atsakovė, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ jos neturi bÅ«ti priteisiamos. Å ios ir kitos nurodytos aplinkybės yra susijusios tik su patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio pagrįstumo vertinimu ir apskaičiavimu.

Toks apskaičiavimas ir vertinimas galimas tik jau pripažinus Å¡alims teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Sprendžiant dėl skundžiamos nutarties teisėtumo tokie argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi.Kaip teisingai pastebėjo atsakovė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , ieÅ¡kinio reikalavimai yra susiję su statybos teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis ir atitinkamų faktinių aplinkybių kvalifikavimu, kas lemia ne tik teisinių, bet ir specializuotų žinių taikymÄ , o dėl to atitinkamai ir civilinės bylos sudėtingumÄ .

Tokiems ieÅ¡kinio reikalavimams atsikirsti atsakovė pagrįstai patyrė iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. Pirmosios instancijos teismas, nenustatęs netinkamo Å¡alių procesinio elgesio, įvertinęs bylos sudėtingumÄ , atsakomybę dėl proceso, taip pat atsižvelgdamas į atsakovės faktiÅ¡kai patirtas iÅ¡laidas (847 Eur), kurios, apeliacinės instancijios teismo vertinimu, nevirÅ¡ijo Lietuvos advokatų tarybos pirmininko patvirtintų rekomendacijų dėl užmokesčio dydžio, jas net sumažino ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės tik 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo nesutikti su tokia teismo iÅ¡vada, nes ji atitinka CPK 94 straipsnio 1 dalies ir kitas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ civiliniame procese reglamentuojančias nuostatas, priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos nėra nepagrįstai didelės. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino sprendžiamo klausimo aplinkybes ir teisingai taikė proceso teisės normas, todėl panaikinti ginčijamÄ nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ atmesti.Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                              Dalė Burdulienė