2025-11-26 Nr. AB-20717-4-54-3-00037-2025-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-2898-575/2025

Teisminio proceso Nr. 4-54-3-00037-2025-5

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. lapkričio 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Veslavos Ruskan,

sekretoriaujant G. A.,

dalyvaujant (duomenys neskelbtini) piliečiui F. A. ir jo atstovei advokatei I. A.,

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovui R. N.,

vertėjui A. Z.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečio F. A. apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2025 m. spalio 26 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl sulaikymo taikymo (duomenys neskelbtini) piliečiui F. A.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – VSAT) Užsieniečių registracijos centras (toliau – Centras) kreipėsi į teismą teikimu, prašydamas sulaikyti Lietuvos Respublikoje neteisėtai esantį (duomenys neskelbtini) pilietį F. A. (toliau – Užsienietis), kadangi jis nesilaikė jam paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės sąlygų

2. Užsienietis prašė teikimo netenkinti ir paaiškino, kad negalėjo registruotis, nes jam buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, ir jis buvo paleistas tik 2025 m. spalio 24 d.

II. 3. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmai 2025 m. spalio 26 d. sprendimu tenkino Centro teikimą ir sulaikė Užsienietį VSAT iki 2026 m. sausio 26 d., bet ne ilgiau, nei bus priimtas ir įvykdytas sprendimas dėl jo teisinės padėties Lietuvos Respublikoje.

4. Teismas nustatė, kad Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. kovo 25 d. sprendimu Užsieniečiui pritaikyta alternatyvi sulaikymui priemonė – įpareigojimas elektroninių ryšių priemonėmis kiekvieną trečiadienį nuo 8.00 iki 17.00 val. pranešti VSAT apie savo buvimo vietą. Šios priemonės taikymo terminas nustatytas iki 2025 m. birželio 26 d., bet ne ilgiau, kol bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje.

5. 2025 m. birželio 13 d. patikrinus Užsieniečio nurodytą buvimo adresą, buto durų niekas neatidarė, o telefonu susisiekti taip pat nepavyko. Užsienietis nevykdė pareigos informuoti VSAT apie savo buvimo vietą ir jos pasikeitimą, todėl Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2025 m. liepos 14 d. priėmė sprendimą nutraukti prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimą.

6. Teismas, patikrinęs Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenis, nustatė, kad baudžiamojoje byloje Nr. e1-4149-1096/2025 Užsieniečiui kardomoji priemonė – suėmimas – buvo taikyta nuo 2025 m. liepos 30 d. iki 2025 m. spalio 24 d. Todėl iki jam paskirtos kardomosios priemonės taikymo pradžios Užsienietis privalėjo tinkamai vykdyti jam paskirtą alternatyvią sulaikymui priemonę.

7. Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 113 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad užsienietis gali būti sulaikytas šiais pagrindais: 1) kad užsienietis negalėtų be leidimo atvykti į Lietuvos Respubliką; 2) kai užsienietis neteisėtai atvyko į Lietuvos Respubliką ar neteisėtai joje yra; 3) kai siekiama užsienietį, kuris neįleidžiamas į Lietuvos Respubliką, grąžinti į valstybę, iš kurios jis atvyko; 4) kai įtariama, kad užsienietis naudojasi suklastotais dokumentais; 5) kai priimamas sprendimas užsienietį išsiųsti iš Lietuvos Respublikos arba iš kitos valstybės, kuriai taikoma 2001 m. gegužės 28 d. Tarybos direktyva 2001/40/EB dėl abipusio sprendimų dėl trečiųjų šalių piliečių išsiuntimo pripažinimo; 6) kai siekiama užkirsti kelią pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms plisti; 7) kai užsieniečio buvimas Lietuvos Respublikoje kelia grėsmę valstybės saugumui, viešajai tvarkai arba žmonių sveikatai.

8. Teismo vertinimu, Užsienietis Lietuvos Respublikoje yra neteisėtai, kadangi nevykdė jam paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės, tikrinimo metu nebuvo rastas nurodytoje gyvenamojoje vietoje, Lietuvoje neturi deklaruotos gyvenamosios vietos, teisėto pragyvenimo šaltinio, šeiminių, socialinių ar ekonominių ryšių, lėšų pragyvenimui. Su Lietuvos Respublika Užsieniečio nesieja reikšmingi ryšiai, taip pat jis nėra prieglobsčio prašytojas.

9. Atsižvelgęs į byloje nustatytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad sprendimo dėl Užsieniečio išsiuntimo ar grąžinimo priėmimas ir jo įvykdymas gali būti užtikrinti tik apribojus Užsieniečiui judėjimo laisvę, nes priešingu atveju jis gali neteisėtai išvykti iš Lietuvos Respublikos į kitas Europos Sąjungos valstybes nares, taip trukdydamas priimti ir įvykdyti sprendimus dėl jo teisinės padėties. Be to, egzistuoja pagrįsta rizika, kad Užsienietis gali vėl pažeisti įstatymus. Todėl šiuo atveju yra Įstatymo 113 straipsnio 1 dalies 2 ir 7 punktuose nustatyti pagrindai Užsieniečiui sulaikyti.

III. 10. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2025 m. spalio 6 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo jam būtų paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė – įpareigojimas nustatytu laiku elektroninių ryšių priemonėmis pranešti Migracijos departamentui arba VSAT apie savo buvimo vietą.

11. Užsienietis apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

11.1. Užsienietis nurodo, kad teismas formaliai vertino VSAT pateiktus duomenis apie tai, jog jis nebuvo rastas nurodytu adresu ir neatsakė į telefono skambučius. Pasak pareiškėjo, tuo metu jis buvo išvykęs aplankyti pažįstamo, o jo telefonas buvo sugedęs, todėl jis neturėjo galimybės nustatytu laiku pateikti pranešimo. Jis pažymi, kad jam nebuvo nurodyta, jog negali laikinai svečiuotis ar nakvoti kitoje vietoje nei deklaruota gyvenamoji vieta, todėl aplinkybė, kad jis nebuvo rastas nurodytu adresu, savaime nereiškia, jog jis ten faktiškai negyveno. Taip pat nurodo, jog jam nebuvo žinoma apie Migracijos departamento 2025 m. liepos 14 d. sprendimą nutraukti jo prieglobsčio prašymo nagrinėjimą.

11.2. Užsienietis pažymi, kad nuo 2025 m. liepos 5 d. iki 2025 m. spalio 24 d. buvo sulaikytas, o nutraukus jo atžvilgiu ikiteisminį tyrimą perkeltas į Pabradės centrą. Iki sulaikymo jis neturėjo teisės dirbti, tačiau vėliau šią teisę įgijo ir šiuo metu turi darbo pasiūlymą. Pasak pareiškėjo, jis Lietuvoje gyvena nuo 2023 metų, todėl yra joje susiformavę tiek socialiniai, tiek ekonominiai ryšiai, taip pat jis turi gyvenamąją vietą.

11.3. Užsienietis taip pat nurodo, kad nepagrįstai teismo sprendime konstatuota, jog jis daro nusikaltimus, kadangi jo atžvilgiu nepareikšta jokių įtarimų, o ikiteisminis tyrimas nutrauktas. Todėl, jo manymu, teismo teiginys dėl nusikalstamų veikų darymo nėra pagrįstas ar įrodytas. Pareiškėjas teigia, kad alternatyvi sulaikymui priemonė buvo pakeista į sulaikymą vien dėl to, jog jis objektyviai negalėjo pranešti apie savo buvimo vietos pasikeitimą, todėl tokia sankcija, jo vertinimu, yra neproporcinga ir perteklinė.

11.4. Užsieniečio vertinimu, ginčui aktualios ir reikšmingos yra administracinės bylos Nr. A-2414-442/2023, Nr. A-2415-629/2023, Nr. A-2417-662/2023, Nr. A-2416-821/2023, Nr. A-2412-1047/2023, Nr. A-2413-815/2023, Nr. A-2482-662/2023 ir Nr. A-2483-629/2023.

11.5. Užsienietis taip pat nurodo, kad byloje nėra jokių faktinių duomenų, patvirtinančių jo nebendradarbiavimą, taip pat nėra įrodymų apie konkretų jo keliamą pavojų viešajai tvarkai ar valstybės saugumui. Todėl, jo vertinimu, jam iki šiol taikyta alternatyvi sulaikymui priemonė turėtų būti palikta galioti, o ginčijamas teismo sprendimas panaikintas.

12. Centras atsiliepime į Užsieniečio apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir palikti galioti Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2025 m. spalio 26 d. sprendimą.

13. Centras atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo šiuos argumentus:

13.1. Užsieniečiui paskirtas sulaikymas šiuo atveju yra tikslingas, proporcingas ir būtinas.

13.2. Užsieniečiui prieglobsčio nagrinėjimo metu nuo 2025 m. kovo 25 d. iki 2025 m. birželio 26 d. buvo suteikta teisė laisvai judėti Lietuvos Respublikoje, įpareigojant jį nustatytu laiku informuoti VSAT apie savo buvimo vietą. Tačiau Užsienietis šios priemonės nevykdė ir nepateikė jokių pagrįstų priežasčių, dėl kurių jos vykdyti negalėjo, todėl Centras daro išvadą, kad jis sąmoningai nevykdė teismo nustatyto įpareigojimo ir ši priemonė nebuvo veiksminga.

13.3. Centras pažymi, kad būdamas Lietuvos Respublikoje Užsienietis buvo nuteistas už apysunkį nusikaltimą, todėl, Centro vertinimu, jis nėra linkęs laikytis Lietuvos Respublikos įstatymų, juos sąmoningai pažeidinėjo ir nebendradarbiavo su teisėsaugos institucijomis.

13.4. Centro vertinimu, šiuo atveju yra tikslinga apriboti Užsieniečio judėjimo laisvę siekiant užtikrinti valstybės saugumą, viešąją tvarką, apsaugoti žmonių sveikatą ar dorovę, taip pat užkirsti kelią nusikalstamoms veikoms ir apsaugoti kitų asmenų teises bei laisves, taip pat sudaryti sąlygas galutiniam Užsieniečio prieglobsčio prašymo išnagrinėjimui.

13.5. Užsieniečiui buvo priimtas sprendimas panaikinti leidimą gyventi Lietuvos Respublikoje ir jis buvo įpareigotas išvykti iš Lietuvos Respublikos, tačiau jos teritorijoje iki sulaikymo gyveno neteisėtai. Užsienietis buvo įpareigotas išvykti į kilmės valstybę, tačiau šio įpareigojimo neįvykdė ir nepateikė įrodymų, patvirtinančių, dėl kokių priežasčių negalėjo išvykti.

13.6. 2025 m. sausio 8 d. buvo priimtas sprendimas dėl Užsieniečio išsiuntimo, tačiau jis pateikė prieglobsčio prašymą, tokiu būdu sutrukdydamas įgyvendinti šio sprendimo vykdymą. Prašymas buvo pateiktas tik 2025 m. vasario 19 d., todėl Centras daro išvadą, kad jis buvo pateiktas siekiant sutrukdyti Užsieniečio išsiuntimą.

13.7. Centro vertinimu, šiuo atveju nėra pagrindo taikyti Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę, kuri nevaržytų jo judėjimo laisvės. Byloje surinkti duomenys leidžia daryti išvadą, kad prieglobsčio prašymas nebuvo pagrindinis jo atvykimo tikslas, o suteikus jam laisvą judėjimą jis galėtų bandyti pasislėpti nuo teisėsaugos pareigūnų, taip vengdamas galimo išsiuntimo į kilmės valstybę. Tokiu atveju Migracijos departamentas neturėtų galimybės išnagrinėti prieglobsčio prašymo ir priimti galutinio sprendimo. Užsieniečio veiksmai leidžia abejoti jo atvykimo tikslais ir pagrįstai manyti, kad jis piktnaudžiauja prieglobsčio prašytojo teisėmis bei gali pasišalinti iš apgyvendinimo vietos ir neteisėtai išvykti iš Lietuvos Respublikos, todėl judėjimo laisvės apribojimas šiuo atveju yra proporcingas ir tikslingas.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 14. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo tenkintas Centro teikimas ir Užsienietis sulaikytas VSAT iki 2026 m. sausio 26 d., bet ne ilgiau, kol bus priimtas ir įvykdytas sprendimas dėl jo teisinės padėties Lietuvos Respublikoje.

15. Prieglobsčio prašytojo sulaikymo pagrindai įtvirtinti Įstatymo 113 straipsnio 4 dalyje. Prie tokių pagrindų priskiriami: siekis nustatyti ir (arba) patikrinti jo tapatybę ir (arba) pilietybę (1 p.); siekis išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį, kai informacija dėl šių motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius, taip pat tuo atveju, kai, įvertinus šio straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytas aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti, siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos (2 p.); taip pat kai užsienietis, sulaikytas šio straipsnio 2 dalyje nurodytu pagrindu, pateikia prašymą suteikti prieglobstį sprendžiant dėl jo grąžinimo į užsienio valstybę, ir yra rimtas pagrindas manyti, kad šis prašymas pateiktas tik siekiant atidėti arba sutrukdyti įvykdyti sprendimą grąžinti jį į užsienio valstybę, kai užsienietis jau turėjo galimybę pasinaudoti prieglobsčio suteikimo procedūra (3 p.).

16. Įstatymo 115 straipsnio 2 dalyje nustatytos šios alternatyvios sulaikymui priemonės: užsienietis nustatytu laiku periodiškai turi atvykti į Migracijos departamentą arba Valstybės sienos apsaugos tarnybą (1 p.); užsienietis elektroninių ryšių priemonėmis nustatytu laiku turi pranešti Migracijos departamentui arba Valstybės sienos apsaugos tarnybai apie savo buvimo vietą (2 p.); patikėti prižiūrėti užsienietį Lietuvos Respublikos piliečiui arba Lietuvos Respublikoje teisėtai gyvenančiam užsieniečiui, jeigu šis asmuo įsipareigojo juo rūpintis ir jį išlaikyti (3 p.); apgyvendinti užsienietį laikino apgyvendinimo vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų (4 p.); apgyvendinti užsienietį laikino apgyvendinimo vietoje, nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietos teritorijos be šios vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo (5 p.). Įstatymo 115 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalies 4 ar 5 punkte nurodyta alternatyvi sulaikymui priemonė gali būti skiriama tik prieglobsčio prašytojams ir užsieniečiams, dėl kurių prašymų suteikti prieglobstį priimtas galutinis sprendimas ir kurie yra grąžinami į užsienio valstybę.

17. Įstatymo 115 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, jeigu nevykdomos ar pažeidžiamos teismo sprendimu paskirtos šio straipsnio 2 dalyje išvardytos alternatyvios sulaikymui priemonės, Migracijos departamento ar priėmimą užtikrinančios įstaigos prašymu arba savo iniciatyva Valstybės sienos apsaugos tarnyba kreipiasi į teismą su teikimu sulaikyti užsienietį.

18. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. kovo 25 d. sprendimu Užsieniečiui buvo pritaikyta alternatyvi sulaikymui priemonė – įpareigojimas elektroninių ryšių priemonėmis kiekvieną trečiadienį nuo 8.00 iki 17.00 val. pranešti VSAT apie savo buvimo vietą, terminą nustatant iki 2025 m. birželio 26 d., bet ne ilgiau, kol bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje.

19. 2025 m. birželio 13 d. (penktadienį) patikrinus Užsieniečio nurodytą buvimo adresą, buto durų niekas neatidarė, telefonu su juo susisiekti taip pat nepavyko. Užsienietis nevykdė pareigos informuoti VSAT apie savo buvimo vietą ir jos pasikeitimą, todėl Migracijos departamentas 2025 m. liepos 14 d. priėmė sprendimą nutraukti prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimą.

20. Nagrinėjamu atveju Centras, atsižvelgdamas į tai, kad Užsienietis, kuriam buvo taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė (pareiga elektroninių ryšių priemonėmis nustatytu laiku pranešti Migracijos departamentui arba Valstybės sienos apsaugos tarnybai apie savo buvimo vietą), šios priemonės nesilaikė, t. y. nustatytu laiku nepranešė apie savo buvimo vietą, kreipėsi į teismą su teikimu dėl Užsieniečio sulaikymo, nurodydamas, kad egzistuoja jo sulaikymo pagrindai, įtvirtinti Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 6 ir 10 punktuose.

21. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos aplinkybes, pažymi, kad Užsienietis nustatytu laiku nepranešė apie savo buvimo vietą (VSAT Tyrimų skyriaus vyriausiosios specialistės N. I. 2025 m. birželio 13 d. tarnybinis pranešimas Nr. 15K-2052), o atvykus patikrinti į jo nurodytą gyvenamąją vietą jis nebuvo rastas (VSAT Vilniaus pasienio rinktinės Migracijos skyriaus vyriausiosios specialistės V. P. 2025 m. birželio 18 d. tarnybinis pranešimas dėl užsieniečio gyvenamosios vietos). Šios aplinkybės leidžia konstatuoti, kad Užsieniečio veiksmai prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu gali būti laikomi alternatyvios sulaikymui priemonės pažeidimu.

22. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad nagrinėjamoje byloje nėra duomenų apie Užsieniečio keliamą pavojų viešajai tvarkai ar nacionaliniam saugumui bei kad jis bandė išvykti iš Lietuvos Respublikos, sprendžia, jog Įstatyme nustatyti tikslai gali būti pasiekti taikant jam alternatyvią sulaikymui priemonę, nurodytą Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 5 punkte, t. y. apgyvendinant Užsienietį laikino apgyvendinimo vietoje ir nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietos teritorijos be šios vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo. Todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo sulaikyti Užsienietį.

23. Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, Užsieniečiui taikant alternatyvią sulaikymui priemonę, nurodytą Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 5 punkte, t. y. apgyvendinant jį laikino apgyvendinimo vietoje ir nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietos teritorijos be šios vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo, iki 2026 m. sausio 26 d., bet ne ilgiau, kol bus priimtas ir įvykdytas sprendimas dėl jo teisinės padėties Lietuvos Respublikoje.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Užsieniečio (duomenys neskelbtini) piliečio F. A. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2025 m. spalio 26 d. sprendimą pakeisti, jo rezoliucinę dalį išdėstant taip:

„Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą tenkinti iš dalies – (duomenys neskelbtini) piliečiui F. A. taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti (duomenys neskelbtini) pilietį F. A. laikino apgyvendinimo vietoje nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo iki 2026 m. sausio 26 d., bet ne ilgiau kol bus priimtas ir įvykdytas sprendimas dėl jo teisinės padėties Lietuvos Respublikoje“.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan