c33c561b-64c4-4ec8-ab3b-e306b8c70bf3 · Kauno apygardos teismas

Baudž. Byla Nr. 1S-270-593/2016Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.12.4.KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 25 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jankauskienė, nerengiant teismo posėdžio, iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos R. L. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 19 d. nutarties, kuria atsisakyti pradėti privataus kaltinimo procesÄ .             Teismas, susipažinęs su bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė :

R. L. pateikė Kauno apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl R. R. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 154 str. 1 ir 2 d. PareiÅ¡kime nurodyta, kad R. R. komentaruose ragino tinklapio skaitytojus nesilankyti pas meistrę R. L. dėl neva nekokybiÅ¡kai teikiamų ilgalaikio makiažo paslaugų. PareiÅ¡kėja nurodė, kad vieÅ¡ai paskelbtų atsiliepimų turinys leidžia pagrįstai manyti, kad vieÅ¡ai, visuomenės informavimo priemonėse paraÅ¡iusi interneto vartotoja R. R. siekė pakirsti pasitikėjimÄ pareiÅ¡kėja bei jÄ apÅ¡meižė, jog pareiÅ¡kėja teikia nekvalifikuotas ir nekokybiÅ¡kas paslaugas.Kauno apylinkės teismo 2016-01-19 nutartimi, vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 412 str., 4121 str., atsisakyta pradėti privataus kaltinimo procesÄ pagal privačios kaltintojos R.

L. pareiÅ¡kimÄ motyvuojant tuo, kad pareiÅ¡kime nurodyti faktai apie nusikalstamÄ veikÄ yra akivaizdžiai neteisingi, nes R. R. komentarais iÅ¡reiÅ¡kė savo nuomonę apie jai suteiktas paslaugas, pateikė jų įvertinimÄ .Skunde pareiÅ¡kėja R. L. praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti, patraukti baudžiamojon atsakomybėn R. R. pagal BK 154 str. 1, 2 d. ir jÄ nubausti. Skunde teigiama, kad faktams ir duomenims yra taikomas tiesos kriterijus, kuriuo, Å¡iuo atveju, laikytina Kauno visuomeninės sveikatos centro 2015-10-30 atlikta ilgalaikio makiažo paslaugų, suteiktų R.

R., kokybės ekspertizė, kurioje nurodyta, kad vartotojos skundas su jame pateiktais reikalavimais yra nepagrįstas. Å i ekspertizė yra galiojanti ir privaloma suinteresuotiems asmenims. Tačiau R. R. 2015-11-18 interneto tinklapyje (duomenys neskelbtini) patalpino pareiÅ¡kėjÄ Å¡meižiantį komentarÄ , dėl ko ji buvo pažeminta ir pakirstas pasitikėjimas ja, t. y. ženkliai sumažėjo jos klientų skaičius.PareiÅ¡kėjos R. L. skundas atmetamas, skundžiama nutartis paliekama galioti.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad R.

L. kreipėsi į teismÄ privataus kaltinimo skundu dėl R. R. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 154 str. 1 ir 2 d., nes pastaroji komentaruose ragino tinklapio skaitytojus nesilankyti pas meistrę R. L. dėl tariamai nekokybiÅ¡kai teikiamų ilgalaikio makiažo paslaugų, t. y. apÅ¡meižė jÄ .BK 154 str. 1 d. ir 2 d. numato atsakomybę asmeniui, kuris apÅ¡meižė kitÄ Å¾mogų, t. y. paskleidė apie kitÄ Å¾mogų tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , galinčiÄ paniekinti ar pažeminti tÄ asmenį arba pakirsti pasitikėjimÄ juo, Å¡meižė asmenį, neva Å¡is padarė sunkų ar labai sunkų nusikaltimÄ , arba per visuomenės informavimo priemonę ar spaudinyje.

Informacija suprantama kaip žinia, t. y. faktų ir duomenų konstatavimas apie reiÅ¡kinius, įvykius, asmens veiksmus, savybes. Faktams ir duomenims taikomas tiesos kriterijus, jų egzistavimas gali bÅ«ti patikrintas įrodymais ir objektyviai nustatytas. Kvalifikuojant veikÄ pagal BK 154 str., svarbu atriboti informacijÄ (faktus ir duomenis) nuo nuomonės. Nuomonė yra kokių nors faktų supratimas, vertinimas, požiÅ«ris į faktus ir vertybes, komentarai, pastabos. Nuomonė yra subjektyvi, jai netaikomas tiesos kriterijus, tačiau ji turi remtis faktais ir turi bÅ«ti pateikiama sÄ moningai neiÅ¡kreipiant duomenų.

Už nuomonės apie tam tikrus realius faktus ar įvykius paskleidimÄ baudžiamoji atsakomybė pagal Å¡iÄ normÄ nekyla.BPK 412 str. 2 dalyje be kita ko nurodyta, kad privataus kaltinimo skunde turi bÅ«ti nurodyta nusikalstamos veikos, kuria kaltinamas asmuo, padariniai ir kitos esminės aplinkybės. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju iÅ¡ privataus kaltinimo skundo matyti, kad R. L. tik bendrai nurodė, kad nustatytu laiku keliuose interneto portaluose ((duomenys neskelbtini)) R. R. patalpino, jos nuomone, Å¡meižiantį ir tikrovės neatitinkantį atsiliepimÄ apie makiažo meistrės R.

L. neva tai nekokybiÅ¡kai atliktas antakių permanentinio makiažo paslaugas, grožio salone „(duomenys neskelbtini)“, esančiame Kauno m. PareiÅ¡kėja nurodė, kad vieÅ¡ai paskelbtame atsiliepime komentatorius taip pat nurodė, kad meistrė nepagrįstai padidino suteikiamų paslaugų kainÄ iÅ¡ anksto apie tai nepraneÅ¡usi, atsiliepime ragino tinklalapio skaitytojus nesilankyti pas meistrę R. L., dėl neva tai nekokybiÅ¡kai teikiamų ilgalaikio makiažo paslaugų.Neabejotina, kad kiekvienas asmuo turi teisę į teismÄ , tačiau teisinėje valstybėje negali bÅ«ti tokios situacijos, kai be konkrečių faktų pirmiausia asmeniui bÅ«tų keliama privataus kaltinimo byla, o tik po to tie faktai renkami.

Teisme faktai turi bÅ«ti tikrinami, ten jie tampa įrodymais, bet konkretÅ«s duomenys apie konkretaus asmens galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ turi bÅ«ti nurodyti skunde.Pažymėtina, kad R. L. savo privataus kaltinimo pareiÅ¡kime, iÅ¡dėstydama R. R. komentarų turinį, pateikė savo vertinimÄ , tačiau nenurodė, kokie konkrečiai žodžiai ar frazės paniekino ar pažemino jÄ arba pakirto pasitikėjimÄ ja. Tuo tarpu iÅ¡ privataus kaltinimo pareiÅ¡kime nurodytos bendro pobÅ«džio informacijos matyti, kad komentarais R.

R. iÅ¡reiÅ¡kė tik savo nuomonę apie jai pareiÅ¡kėjos atliktas ilgalaikio makiažo paslaugas, pateikė jų įvertinimÄ , patalpindama savo nuotraukÄ , kuriÄ matydami ir kiti asmenys gali iÅ¡reikÅ¡ti nuomonę apie R. L. atliktÄ darbÄ . Privataus kaltinimo skundas yra kaltinamajam aktui prilygstantis dokumentas, kuris įteikiamas kaltinamajam ir kuriame tiksliai turi bÅ«ti iÅ¡dėstytos aplinkybės, kuo yra kaltinamas asmuo. Nesant ar esant neaiÅ¡kioms minėtoms aplinkybėms, kaltinamam asmeniui bÅ«tų suvaržyta teisė į gynybÄ . Taip pat, atkreiptinas dėmesys į tai, jog privataus kaltinimo bylose nukentėjusysis įgyja privataus kaltintojo statusÄ ir teisme palaiko kaltinimÄ , t. y. turi įrodinėjimo pareigÄ (BPK 408 str. 3 d.).

Ä®rodinėjant BK 154 str. numatytas veikas, turi bÅ«ti įrodinėjama kaltininko tyčia ir siekiamas tikslas paniekinti, pažeminti nukentėjusįjį, pakirsti pasitikėjimÄ juo. Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 10 straipsnyje įtvirtinta žmogaus teisė skleisti teisingÄ informacijÄ apie fizinį ar juridinį asmenį, taip pat ginamas asmuo, kuris paskleidė kad ir ne visai tikslias žinias. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 25 straipsnyje įtvirtinta saviraiÅ¡kos laisvė ir laisvė reikÅ¡ti įsitikinimus, skelbti informacijÄ .

Todėl įrodinėjant Å¡iÄ veikÄ , teismui turi bÅ«ti pateikti įrodymai, jog paskelbta informacija neatitinka tikrovės ir kaltininkas turėjo tyčiÄ Å¡iÄ melagingÄ , žeminančiÄ , menkinančiÄ nukentėjusiojo asmens reputacijÄ , informacijÄ skleisti. Å i įrodinėjimo pareiga tenka privačiam kaltintojui.Nors apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje padarė iÅ¡vadÄ , jog R. L. privataus kaltinimo pareiÅ¡kime nurodyti faktai apie nusikalstamÄ veikÄ yra akivaizdžiai neteisingi, tačiau su tuo sutikti negalima, kadangi, kaip jau buvo minėta, R.

L. privataus kaltinimo pareiÅ¡kime nenurodė konkrečių žodžių ar frazių, kurios galimai jÄ apÅ¡meižė, o esant nenurodytiems konkretiems faktams, teigti apie jų teisingumÄ ar neteisingumÄ â€“ nėra pagrindo. Tačiau, įvertinus privataus kaltinimo skundo neatitikimÄ baudžiamojo proceso kodekso 412 straipsnyje keliamiems reikalavimams, apylinkės teismas pagrįstai atsisakė pradėti privataus kaltinimo procesÄ pagal R. L. skundÄ . PareiÅ¡kėjos skunde minima Kauno visuomeninės sveikatos centro 2015-10-30 atliktos ilgalaikio makiažo paslaugų, suteiktų R.

R., kokybės ekspertizės iÅ¡vada gali bÅ«ti vertinama tik kaip įrodymas, galintis patvirtinti arba paneigti konkrečius galimai Å¡meižiančius nukentėjusiÄ jÄ Å¾odžius, jeigu tokie bÅ«tų nurodyti.  Nors apylinkės teismas, atsisakydamas priimti R. L. skundÄ , Be BPK 412 str., neteisingai rėmėsi dar ir BKP 4121 str., tačiau padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog priimti skundÄ pagrindo nėra. Todėl nutartis paliekama nepakeista, paÅ¡alinant BPK 4121 str. numatytÄ atsisakymo priimti skundÄ pagrindÄ .

PaÅ¡alinus šį pagrindÄ , pareiÅ¡kėjai iÅ¡aiÅ¡kintina, jog iÅ¡taisius nurodytus trÅ«kumus ir teismui nagrinėjant naujo privataus kaltinimo skundo priėmimo klausimÄ , jis gali bÅ«ti priimtas, jeigu nebus nustatytos BPK 4121 str. numatytos aplinkybės.              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos R. L. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 19 d. nutartį.Å i nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.

Teisėja             Daiva Jankauskienė