c33a3ebe-5d1f-4e46-82d9-1a12a3aa2fd9 · Å iaulių apylinkės teismas

?NuoraÅ¡asAdministracinio nusižengimo byla Nr. II-798-948/2021 Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00368-2021-6 Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. birželio 22 d. RadviliÅ¡kis Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų teisėja Edita Jusevičienė, sekretoriaujant Livetai Naudužienei, dalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimÄ , įgaliotai atstovei E. R., administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. N., jo atstovui advokatui Vigintui Stričkai, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo D.

N. skundÄ dėl 2021-05-04 Å iaulių apskrities VPK RadviliÅ¡kio r. PK nutarimo administracinio nusižengimo byloje. Teismas n u s t a t ė : Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistės J. L. 2021 m. gegužės 4 d. nutarimu Nr. 40-ANR_N-2835-2021 D. N. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 422 straipsnio 5 dalį 800 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių dėl to, kad 2021 m. balandžio 17 d. 14.17 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai alkoholio kieko matuokliu jam buvo nustatytas 0,90 prom. neblaivumo laipsnis.

Nesutikdamas su jam paskirta nuobauda, D. N. apskundė Å iaulių apskrities VPK RadviliÅ¡kio r. PK 2019-12-03 nutarimÄ . Skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė, kad nubaustas nepagrįstai. Nurodo, kad nusižengimo nepadarė, nes nedalyvavo vieÅ¡ajame eisme, tik namo kieme stovėjo prie automobilio ir jokio pavojaus nei sau, nei aplinkiniams nekėlė. Todėl byla prieÅ¡ jį turi bÅ«ti nutraukta. PraÅ¡o panaikinti Å iaulių AVPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistės J.

L. 2021 m. gegužės 4 d. nutarimÄ Nr. 40-ANR_N-2835-2021 ir administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti. Institucija, priėmusi nutarimÄ , Å iaulių apskrities VPK pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodo, kad nusižengimas kvalifikuotas tinkamai, todėl mano, kad paskirta nuobauda yra pagrįsta ir teisėta. PraÅ¡o skundo netenkinti. D. N. posėdžio metu skundÄ palaikė. Parodė, kad jam priklausančio automobilio Å koda Fabia nevairavo. Pripažįsta, kad buvo neblaivus ir stovėjo namo kieme prie automobilio.

MaÅ¡inoje raktelių nebuvo. Jo vaikai buvo maÅ¡inoje ir ten žaidė. Visa tai matė jo kaimynė tuo metu buvusi kieme. SuraÅ¡ant protokolÄ ir nutarimÄ , prisipažino vairavęs automobilį, bÅ«damas neblaivus, nes buvo labai pasimetęs. PraÅ¡o skundÄ tenkinti ir panaikinti baudÄ . Liudytoja V. L. parodė, kad gyvena tame pačiame name, kaip ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. Automobilis stovėjo kieme, o D. N. stovėjo netoli automobilio. Ä® maÅ¡inos vidų D. N. įlipęs nebuvo.

Kieme daugiau nieko nebuvo. Ä® kiemÄ Ä¯važiavo policijos automobilis. PareigÅ«nai liepė D. N. ateiti prie jų automobilio. Sako tiesÄ , kad D. N. nevairavo automobilio. Atsakomybė už melagingų parodymų davimÄ jai iÅ¡aiÅ¡kinta. Institucijos, priėmusios nutarimÄ , įgaliota atstovė E. R. praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nusižengimas kvalifikuotas tinkamai. IÅ¡ į bylÄ pateiktos filmuotos medžiagos matosi, kad D. N. vairavo transporto priemonę. Liudytoja E. D. parodė, kad dirba RadviliÅ¡kio r.

PK vyr. patrule. Patruliavo automobiliu kartu su kolega G. P. Pamatė prieÅ¡prieÅ¡ais atvažiuojantį automobilį, kuris staigiai įsuko į namo kiemÄ ir sustojo. Pro vairuotojo pusės dureles iÅ¡lipo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, o pro galines dureles iÅ¡lipo vaikai. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, jis pripažino, kad iÅ¡ vakaro vartojo alkoholį, pripažino, kad vairavo neblaivus automobilį. Prietaisu nustatė vairuotojo neblaivumÄ . Automobilio vairavimo faktÄ užfiksavo ir vaizdo kamera.

Liudytojas G. P. parodė, kad dirba RadviliÅ¡kio r. PK tyrėju. Pamatė prieÅ¡prieÅ¡ais atvažiuojantį automobilį, kuris staigiai įsuko į namo kiemÄ ir sustojo. Pro vairuotojo pusės dureles iÅ¡lipo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. Vairuotojui buvo nustatytas neblaivumas. Automobilyje buvo ir keletas vaikų. Vairuotojas prisipažino vairavęs automobilį. Skundas atmestinas. Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. ANK 422 straipsnio 5 dalis, numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro neblaivÅ«s (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų.

Byloje ginčo dėl paties D. N. neblaivumo fakto nėra. Nors D. N. neigia, kad, bÅ«damas neblaivus, vairavo transporto priemonę, tačiau jo kaltė įrodyta liudytojų policijos pareigÅ«nų G. P. ir E. D. nuosekliais parodymais, kuriais netikėti teismas neturi pagrindo, nes juos patvirtina visa raÅ¡ytinė bylos medžiaga. Pažymėtina ir tai, kad Å¡ie liudytojai parodymus davė bÅ«dami įspėti dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimÄ . Liudytojos V. L. parodymus teismas vertina kritiÅ¡kai ir jais nesivadovauja.

Å i liudytoja yra administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaimynė, ji buvo apklausta paties D. N. praÅ¡ymu, todėl ji suinteresuota duoti parodymus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Kad Å¡i liudytoja įvykio metu bÅ«tų buvusi kieme, liudytojais apklausti policijos pareigÅ«nai nenurodė. IÅ¡ byloje esančios filmuotos medžiagos su BODYCAM Nr. 2 nustatyta, kad 14.14.57 val. keliu prieÅ¡prieÅ¡ais policijos pareigÅ«nų automobilį atvažiuoja automobilis su įjungtomis lempomis, kuris 14.15.00 val. nusuka į dviaukščio namo kiemÄ ir sustoja.

Privažiavus policijos pareigūnų automobiliui, iš automobilio Škoda Fabia vairuotojo pusės, pro dureles išlipa D. N., o pro dureles iš automobilio galinės sėdynės išlipa trys mažamečiai vaikai. Todėl teismas laiko įrodyta, kad D. N. 2021 m. balandžio 17 d., (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai alkoholio kieko matuokliu jam buvo nustatytas 0,90 prom. neblaivumo laipsnis. Įvertinus šias aplinkybes, spręstina, kad administracinio nusižengimo protokolas D.

N. buvo suraÅ¡ytas pagrįstai ir dėl to jis pagrįstai nubaustas. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti skundo motyvais nėra pagrindo. Administracinio nusižengimo protokolas bei nutarimas suraÅ¡yti tinkamai, iÅ¡ esmės atitinka ANK 609 straipsnyje numatytus protokolui keliamus reikalavimus. Nutarimu D. N. buvo paskirta administracinė nuobauda, įvertinus lengvinančiÄ aplinkybę, kad prisipažįsta ir gailisi ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , t. y. straipsnio sankcijoje nustatytos nuobaudos – baudos minimumas.

Nors D. N. teismo posėdžio metu kaltu nebeprisipažino, tačiau teismas negali pasunkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinės padėties, todėl nutarimas dalyje dėl nuobaudos dydžio paliktinas nepakeistu. Administracinės nuobaudos skyrimo tvarka ir terminai nepažeisti, padaryta veika teisingai kvalifikuota, administracinė nuobauda paskirta pagrįstai, todėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistės J.

L. 2021 m. gegužės 4 d. nutarimas Nr. 40-ANR_N-2835-2021 paliktinas nepakeistu, o D. N. skundas atmestinas. Kadangi liudytoja V. L., bÅ«dama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ teisme, davė galimai melagingus parodymus administracinėje byloje, nutarimui įsiteisėjus, apie tai praneÅ¡ti Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«rai dėl jos veiksmuose galimai esančios nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 straipsnio 1 dalies, požymių.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : D. N. skundÄ atmesti. Nutarčiai įsiteisėjus praneÅ¡ti Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«rai dėl byloje liudytoju apklaustos V. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), veiksmuose galimai esančios nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 straipsnio 1 dalyje, požymių. Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«muose.

Teisėja Edita Jusevičienė