c339f84f-e7e6-4a76-bd50-ec5c5e7e511e · Alytaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2-1332-292/2015Procesinio sprendimo kategorija 35.1.; 35.3.6.; 42.1.; 42.6.; 42.1. (S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 20 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Kvederavičienė, sekretoriaujant A. Č., dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovei adv. A. B., atsakovės atstovėms V. K. ir R. T., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB “Alytaus butų Å«kis” ieÅ¡kinį atsakovei Alytaus teritorinei darbo biržai bei tretiesiems asmenims G.

G. ir G. B. bei Alytaus miesto savivaldybei dėl sprendimo panaikinimo ir subsidijos darbo užmokesčiui priteisimo ir n u s t a t ė:              ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Alytaus teritorinės darbo biržos 2015-01-05 raÅ¡tÄ Nr. S-16 (1.7) „Dėl subsidijos darbo užmokesčiui“ ir priteisti iÅ¡ atsakovės 184,12 Eur subsidijÄ G. B. ir G. G. darbo užmokesčiui, nuo Å¡io darbo užmokesčio apskaičiuotoms draudėjo privalomojo valstybinio socialinio draudimo įmokoms, iÅ¡mokėtai piniginei kompensacijai už nepanaudotas atostogas (įskaitant draudėjo privalomojo valstybinio socialinio draudimo įmokų sumÄ ) kompensuoti bei priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad ieÅ¡kovė UAB „Alytaus butų Å«kis“ ir atsakovė Alytaus teritorinė darbo birža bei Alytaus miesto savivaldybė 2014-02-03 sudarė triÅ¡alę Viešųjų darbų įgyvendinimo ir finansavimo sutartį Nr. R2-13-7/SR-188.

IeÅ¡kovė sutarties 1.2 p. įsipareigojo sudaryti su darbo biržos siųstais vieÅ¡uosius darbus dirbti darbo ieÅ¡kančiais asmenimis, atitinkančiais darbdavio pateiktus reikalavimus, terminuotas darbo sutartis vieÅ¡iesiems darbams atlikti ir per 3 dienas nuo sutarčių sudarymo pateikti darbo biržai ir savivaldybei sutarčių kopijas. Pagal sutarties 1.6 p. įsipareigojo iÅ¡mokėti įdarbintam asmeniui darbo sutartyje veÅ¡iesiems darbams atlikti nurodytu laiku nustatytÄ darbo užmokestį, o darbo sutarčiai pasibaigus arba jÄ nutraukus, iÅ¡mokėti kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas ir laiku sumokėti nuo darbo užmokesčio paskaičiuotas draudėjo privalomojo valstybinio socialinio draudimo įmokas.

Pagal sutarties 1.7 punktÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo ne vėliau kaip iki 15 dienos mėnesiui pasibaigus, pateikti darbo biržai ir savivaldybei nustatytos formos pažymÄ apie teritorinės darbo biržos siųstų darbo ieÅ¡kančių asmenų, įdarbintų pagal darbo sutartis veÅ¡iesiems darbams atlikti, dirbtÄ darbo laikÄ , apskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ jiems darbo užmokestį, darbo laiko apskaitos žiniaraščius bei iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus. Atsakovė Alytaus teritorinė darbo birža pagal sutarties 2.2 p. įsipareigojo ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo nurodytos pažymos gavimo dienos, kiekvienÄ mėnesį už kiekvienÄ dirbantį vieÅ¡uosius darbus asmenį pervesti darbdaviui 60 procentų subsidijos darbo užmokesčiui kompensuoti, apskaičiuotos už faktiÅ¡kai dirbtÄ laikÄ pagal tÄ mėnesį galiojantį Vyriausybės patvirtintÄ minimalų valandinį atlygį ir nuo Å¡io užmokesčio paskaičiuotÄ draudėjo privalomojo draudimo įmokų sumas, o darbo sutarčiai pasibaigus ar jÄ nutraukus, 60 procentų iÅ¡mokėtos piniginės kompensacijos už nepanaudotas atostogas, įskaitant draudėjo privalomojo valstybinio socialinio draudimo įmokų sumÄ .Alytaus miesto savivaldybė pagal sutartie 3.1 punktÄ kaip ir Alytaus teritorinė darbo birža įsipareigojo vykdyti tas pačias sutarties sÄ lygas, tačiau apmokėti likusiÄ - 40 procentų subsidijos darbo užmokesčiui kompensuoti dalį.Å ios triÅ¡alės sutarties pagrindu Alytaus teritorinė darbo birža atsiuntė į UAB „Alytaus butų Å«kis“ G.

G. ir G. B.. Pastaroji su G. G. 2014-10-01 sudarė terminuotÄ darbo sutartį nuo 2014-10-02 iki 2014-12-19, o 2014-09-08 terminuotÄ darbo sutartį su G. B. nuo 2014-09-09 iki 2014-12-19. Tiek G. G., tiek G. B. 2014 m. gruodžio mėnesį dirbo be pravaikÅ¡tų, nesirgo. Darbo sutarčiai veÅ¡iesiems darbams atlikti pasibaigus, 2014-12-19 G. G. už gruodžio mėnesį buvo iÅ¡mokėta 1230,55 Lt darbo užmokesčio, o VSDF pervesta 475,25 Lt draudėjo privalomojo valstybinio socialinio draudimo įmokų.G. B. už gruodžio mėnesį buvo iÅ¡mokėta 1581,43 Lt darbo užmokesčio, o VSDFV pervesta 634,82 Lt privalomojo valstybinio socialinio draudimo įmokų.UAB „Alytaus butų Å«kis“ vadovaudamasis sutartimi Alytaus teritorinei darbo biržai ir Alytaus miesto savivaldybei pateikė pažymÄ .

Alytaus miesto savivaldybė pervedė jiems 40 procentų subsidijos darbo užmokesčiui kompensuoti, o Alytaus teritorinės darbo biržos darbuotojai 2014-12-23 žodžiu informavo, kad G. B. ir G. G. 2014 m. gruodžio mėnesį vykdė veiklÄ pagal verslo liudijimus, todėl jie nemokės subsidijos darbo užmokesčiui kompensuoti nuo Å¡ių darbuotojų veiklų vykdymo pradžios, nurodytos verslo liudijimuose. G. B. ir G. G. paaiÅ¡kino, kad įsigijo verslo liudijimus ir veiklÄ vykdė tik poilsio dienomis, tai matyti ir iÅ¡ verslo liudijimų, kad veikos vykdymo laikotarpis iÅ¡imtinai yra tik poilsio dienos.

Pastarieji 2014 m. gruodžio mėnesį dirbo visas darbo sutartyse numatytas dienas, už šį mėnesį jiems iÅ¡mokėtas priklausantis darbo užmokestis, todėl atsakovė nepagrįstai atsisako sumokėti subsidijÄ . 2015-01-06 jie gavo Alytaus teritorinės darbo biržos 2015-01-05 sprendimÄ â€žDėl subsidijos darbo užmokesčiui“, kuriame nurodyta, kad subsidijos mokėjimas yra nutraukiamas įdarbintam asmeniui pradėjus dirbti pagal kitÄ darbo sutartį ar pradėjus vykdyti kitÄ individualiÄ veiklÄ , todėl mokėjimas G.

B. ir G. G. darbo užmokesčiui nutrauktas pagrįstai.Tačiau su tokiu Alytaus teritorinės darbo biržos sprendimu jie nesutinka, nes teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ , o Å¡alys sutartį turi vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Jie tinkamai vykdė savo įsipareigojimus pagal triÅ¡alę sutartį, Alytaus miesto savivaldybė sumokėjusi nustatytÄ subsidijos dalį sutartį taip pat vykdė. Be to, jie neturi galimybės sužinoti ir jiems neprivalu tirti kÄ darbuotojai veikia ne darbo metu, neturi teisės naudotis VMI ir Alytaus teritorinės darbo biržos duomenimis.

PrieÅ¡ingai, Alytaus teritorinė darbo birža turėdama galimybę ir pareigÄ tikrinti ar asmenys vykdo kitÄ veiklÄ , neinformavo jų. G. B. ir G. G. pagal darbo sutartis dirbo vieÅ¡uosius darbus sutartyse nurodytais terminais ir jų įsigyti verslo liudijimai sutarčiai ir apmokėjimui įtakos neturėjo.IeÅ¡kovė patyrė realias iÅ¡laidas darbo užmokesčiui ir valstybinio socialinio draudimo įmokoms, kurios pagal triÅ¡alę sutartį turi bÅ«ti kompensuotos. Už G. B. iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį ir socialinio draudimo įmokas Alytaus teritorinė darbo birža turi kompensuoti 423,73 Lt, o už G.

G. iÅ¡mokėtÄ Â darbo užmokestį ir socialinio draudimo įmokas- 212 Lt, iÅ¡ viso: 184,12 Eur subsidijos.              Atsakovė ieÅ¡kinio nepripažįsta, pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (b.l.34-37) ir nurodė, kad jie sutartį vykdė tinkamai, t.y. pagal ieÅ¡kovės pateiktus dokumentus kiekvienÄ mėnesį jai mokėjo subsidijÄ darbo užmokesčiui už įdarbintus trečiuosius asmenis, tačiau mokant subsidijÄ už paskutinįjį 2014 m. gruodžio mėnesį, jie įvertino pasikeitusias aplinkybes.

TriÅ¡alė sutartis sudaryta vadovaujantis aktyvios darbo rinkos politikos priemonių įgyvendinimo ir tvarkos apraÅ¡u, patvirtintu LR socialinės apsaugos ir darbo ministro 2009-08-13 įsakymu Nr. A1-499. Jo 10 p. imperatyviai nurodytas baigtinis sÄ raÅ¡as aplinkybių, kurioms esant subsidijos darbo užmokesčiui mokėjimas nutraukiamas. Viena iÅ¡ aplinkybių, kai įdarbintas asmuo pradeda dirbti pagal kitÄ Â darbo sutartį ar pradeda vykdyti kitÄ individualiÄ veiklÄ , įgyja Å«kininko statusÄ ir kt. G.

G. individualiÄ veiklÄ pradėjo pagal verslo liudijimÄ 2014-12-13, G. B.- 2014-12-16. Jie gavę iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktus dokumentus, įvertino SODRO-os pateiktus duomenis ir vadovaujantis apraÅ¡o 10.56. punktu pagrįstai ir teisėtai nutraukė subsidijos darbo užmokesčiui mokėjimÄ nuo minėtų asmenų individualios veiklos pradėjimo dienos. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai. Jie ne tik vykdė sutartį, bet ir užtikrino apraÅ¡e nurodytų nuostatų taikymÄ , todėl priteisti reikalaujamÄ sumÄ nėra jokio teisinio pagrindo.Tretiesiems asmenims užsiregistravus teritorinėje darbo biržoje, buvo įteikta Darbo ieÅ¡kančio asmens atmintinė, kurioje nurodyta, kad darbo ieÅ¡kantis asmuo privalo per 3 darbo dienas po naujų aplinkybių atsiradimo informuoti teritorinę darbo birÅ¾Ä apie verslo liudijimo įsigijimÄ .

Tretieji asmenys Å¡io reikalavimo neįvykdė. Tokiu bÅ«du jie neteko bedarbio teisinio statuso. Netekę Å¡io statuso, jie negali dalyvauti aktyvios darbo rinkos politikos priemonėse, todėl ir subsidija tokių asmenų atžvilgiu darbo užmokesčiui kompensuoti negali bÅ«ti mokama. Jiems lieka galioti tik įsipareigojimai pagal darbo sutartį.Reikalavimas panaikinti jų 2015-01-05 raÅ¡tÄ nei vienai iÅ¡ Å¡alių nesukels jokių teisinių pasekmių, nes Å¡is raÅ¡tas pateiktas ieÅ¡kovei daugiau yra rekomendacinio pobÅ«džio, t.y. juo buvo atsakyta į ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , kuris buvo iÅ¡dėstytas 2015-01-02 gautame raÅ¡te.

Jie veiksmus atliko ne raÅ¡to pagrindu, o pagal faktÄ , įvertinę jų sistemoje esančius duomenis. Toks reikalavimas yra niekinis.             Trečiojo asmens Alytaus miesto savivaldybės atstovas į teismo posėdį neatvyko, tačiau jiems žinoma apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , prašė bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant (b.l.62). Pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (b.l.53-55) ir nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, nes apie tai, kad pagal viešųjų darbų programÄ Ä¯darbinti asmenys vykdė individualiÄ veiklÄ pagal liudijimus, jie sužinojo tik gavę ieÅ¡kinį dėl Alytaus teritorinės darbo biržos sprendimo panaikinimo.

Nei viena iÅ¡ sutarties Å¡alių jų neinformavo apie tai, kad tretieji asmenys vykdė veiklÄ pagal verslo liudijimus, nepersiuntė sprendimo, kad subsidijos mokėjimas yra nutraukiamas, todėl jie pervedė kompensacijÄ už darbo užmokestį pagal 2014-02-03 VieÅ¡ujų darbų įgyvendinimo ir finansavimo darbo sutartį. Už savivaldybei ir Alytaus teritorinei darbo biržai siunčiamų pažymų teisingumÄ atsako darbdavys UAB „Alytaus butų Å«kis“. Jeigu darbdavys tinkamai supažindino su viešųjų darbų darbo sutarčių tiksline paskirtimi ir kad Å¡ios darbo sutartys yra sudaromos vykdant Viešųjų darbų įgyvendinimo ir finansavimo sutartį, tai jis gali iÅ¡ieÅ¡koti žalÄ iÅ¡ kaltų asmenų teisės aktų nustatyta tvarka.             Trečiasis asmuo G.

G. į teismo posėdį neatvyko, tačiau jam žinoma apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , Å¡aukimas įteiktas tinkamai, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Byla nagrinėtina jam nedalyvaujant (CPK 247 str.)Trečiasis asmuo G. B. nurodė, kad 2014 m. gruodžio mėnesį dirbdamas UAB „Alytaus butų Å«kis“ jis nusipirko verslo liudijimÄ , pagal kurį dirbo iÅ¡imtinai tik poilsio dienomis. Apie tai, kad jis turėjo apie tai kažkur praneÅ¡ti, nežinojo ir nesuprato.             IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

             Bylos esmė.             Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl darbo užmokesčio subsidijos mokėjimo pagal 2014-02-05 triÅ¡alę Viešųjų darbų įgyvendinimo ir finansavimo sutartį Nr. R2-13-7 (b.l.8-10), pagal kuriÄ Alytaus teritorinė darbo birža ir Alytaus miesto savivaldybės administracija įsipareigojo subsidijuoti darbo užmokesčio ir socialinio draudimo įmokų mokėjimÄ už Alytaus teritorinės darbo biržos siųstus ir UAB „Alytaus butų Å«kis“ įdarbintus darbo ieÅ¡kančius asmenis.

             Dėl reikalavimo panaikinti Alytaus teritorinės darbo biržos 2015-01-05 raÅ¡tÄ Nr. S-16 (1.7) „Dėl subsidijos darbo užmokesčiui“.          2015-01-02 raÅ¡tu Nr. 07 (b.l.13) ieÅ¡kovė kreipėsi į Alytaus teritorinę darbo birÅ¾Ä dėl kompensacijos darbo užmokesčiui sumokėjimo pagal triÅ¡alę sutartį. 2015-01-05 raÅ¡tu Nr. S-16 (1.7) atsakovė Alytaus teritorinė darbo birža nurodė, kad ji teisėtai nutraukė subsidijos darbo užmokesčiui mokėjimÄ (b.l.22).Pripažintina, kad nurodyto raÅ¡to ginčijamas teismine tvarka yra perteklinis reikalavimas, nes Å¡iuo raÅ¡tu tik nurodoma, kad subsidijos pagal triÅ¡alę sutartį ji nemokės, todėl Å¡is raÅ¡tas (atsisakymas) yra tik pagrindas kreiptis į teismÄ dėl subsidijų priteisimo iÅ¡ vienos iÅ¡ triÅ¡alės sutarties Å¡alių, kuri pagal sutartį įsipareigojusi mokėti subsidijas darbo užmokesčiui, atsisakė jas mokėti.Dėl prievolės pagal triÅ¡alę sutartį vykdymo.Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra,- vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d.).Å iuo atveju nagrinėtinas prievolės vykdymas pagal triÅ¡alės sutarties nurodymus.

Pagal sutarties esmę (viešųjų darbų įgyvendinimo ir finansavimo sutartis) ieÅ¡kovės įsipareigojimai darbo biržai numatyti sutarties 1 punkte, o atsakovės Alytaus teritorinės darbo biržos įsipareigojimai numatyti sutarties 2 p. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė vykdė sutartyje nurodytus įsipareigojimus, o atsakovė- ne, nes UAB „Alytus bÅ«tų Å«kis“ sutartyje nustatytu terminu pateikus sutartyje numatytas pažymas atsakovė jų pagrindu nesumokėjo subsidijų darbo užmokesčiui dėl trečiųjų asmenų kaltės, jiems, esant sudarytai viešųjų darbų darbo sutarčiai, pradėjus dirbti ir pagal verslo liudijimÄ .CK 6.189 str. 1 d.

įtvirtintas sutarties privalomumo ir vykdytinumo principas, t.y. kad sutartis yra privaloma jÄ sudariusioms Å¡alims. Sutartis yra suderintos Å¡alių valios iÅ¡raiÅ¡ka, kai nustatomos tik Å¡alims privalomos taisyklės. Tretieji asmenys G. G. ir G. B. nėra triÅ¡alės sutarties Å¡alys ir jų veiklos ribų ir atsakomybės klausimų sutartis nereguliuoja. Å alys ir negali pagal sutarties esmę nustatyti trečiųjų asmenų teisių ir pareigų, iÅ¡skyrus įstatymo nustatytas iÅ¡imtis. Å alims privalomos tik imperatyviosios teisės normos, nesvarbu ar jos įtrauktos į sutartį ar ne.

Kadangi subsidijas darbo užmokesčiui UAB „Alytaus butų Å«kis“ atsisakė mokėti, panaikinus tretiesiems asmenims bedarbio statusÄ , remiantis bedarbio statusÄ reglamentuojančiais teisės aktais, todėl pripažintina, kad ieÅ¡kovei pagal triÅ¡alę sutartį sumokėjus subsidijas, Alytaus teritorinė darbo birža patirtus nuostolius gali iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kaltų asmenų subrogacijos teise, t.y. sumokėjusi darbo užmokesčio subsidijas ji atsistoja į nukentėjusio vietÄ ir reikalauja sumokėtų subsidijų iÅ¡ kalto asmens.

Trečiojo asmens Alytaus miesto savivaldybės pozicija, kad ieškinys nepagrįstas, nes ieškovė UAB „Alytaus butų ūkis“ turi išsireikalauti darbo užmokestį iš jos darbuotojų, nepagrįsta, nes ieškovės reikalavimas yra kildinamas iš trišalės sutarties, juolab, kad šioje sutartyje nenurodyti jokie atsisakymo mokėti subsidijas pagrindai.Dėl nurodytų motyvų ieškinys dėl piniginio reikalavimo tenkintinas.Dėl bylinėjimosi išlaidų.Ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovės priteistinas jos sumokėtas žyminis mokestis proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.), t. y. 20 Eur (CPK 80 str. 1 d. 1 p.).

Taip pat iÅ¡ atsakovės patenkinus ieÅ¡kinį priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikiu, valstybei (CPK 92 str.).Vadovaudamasis LR CPK 268-270 str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ Alytaus teritorinės darbo biržos Uždarajai akcinei bendrovei “Alytaus butų Å«kis” 184,12 Eur subsidijÄ G. B. ir G. G. darbo užmokesčiui, socialinio draudimo įmokoms ir iÅ¡mokėtai piniginei kompensacijai už nepanaudotas atostogas kompensuoti ir 20 Eur žyminį mokestį, iÅ¡ viso: 204,12 Eur.Atmesti reikalavimo dalį dėl sprendimo panaikinimo.

Priteisti iÅ¡ Alytaus teritorinės darbo biržos 4,64 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                    Dalia Kvederavičienė                                                   Â