c3362896-acd7-4e97-a400-ceaee252d6ea · Å akių rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrNuorašasBaudžiamoji byla Nr. 1-68-876/2014Teisminio proceso Nr. 1-91-1-00096-2013-9Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.18.3; 1.2.14.5., 2.3.6.4.4. (S) ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 30 d.Šakiai              Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, sekretoriaujant Irenai Urbštaitei, dalyvaujant prokurorui Linui Frančiakui, kaltinamajam A. L., jo gynėjui advokatui R. B., nukentėjusiesiems V.

U., M. Ž., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, atliekantis laisvės atėmimo bausmė Alytaus pataisos namuose, reg. (duomenys neskelbtini) teistas 2013 metų kovo 29 dienÄ Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. 178 str. 1 d. paskiriant galutinę ir subendrintÄ 4 metų laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose, kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 1981 str. 1 d. padarymu n u s t a t ė:

A. L. buvo kaltinamas tuo, 2012 m. gruodžio 28 d., tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, Sintautų kaime, Sintautų seniÅ«nijoje, Å akių rajone, veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, siÅ«lydamas užsidirbti 200 Lt melagingai V. U. teigė, kad reikia atidaryti sÄ skaitas banke ir gauti V. U. elektroninės bankininkystės duomenis, nes jo draugams iÅ¡ užsienio turi pravesti pinigų, bei siÅ«lydamas užsidirbti 200 Lt melagingai M. Ž. teigė, kad reikia atidaryti sÄ skaitas banke ir gauti M.

Ž. elektroninės bankininkystės duomenis, nes jo draugams iÅ¡ užsienio turi pravesti pinigų. V. U. ir M. Ž. atidarius sÄ skaitas ir pateikus elektroninės bankininkystės duomenis jais neteisėtai pasinaudojo, t.y. 2012 m. gruodžio 28 d. apie 8 val. 50 min. neteisėtai save identifikuodamas kaip M. Ž. prisijungė prie banko „DNB“ informacinės sistemos, neteisėtai inicijavo finansines operacijas: 1000 litų paskolos paėmimÄ Â Â M. Ž. vardu iÅ¡ UAB“4 FINANCE“ internetinėje svetainėje www.smscredit.lt bei 1000 litų paskolos paėmimÄ iÅ¡ UAB „4 Finance“ internetinėje svetainėje www.vivus.lt ir juos M.

Ž. banke „DNB“, esančiame Nepriklausomybės 4, Å akiuose, prie kasos nuėmus nuo savo sÄ skaitos pinigus pasisavino taip apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , UAB „4FINANCE“ padarydamas 2626,06 litų turtinę žalÄ , bei 2012 m. gruodžio mėn. 28 d. apie 09 val. 40 min., neteisėtai save identifikuodamas kaip V. U. prisijungė prie banko „DNB“ informacinės sistemos, neteisėtai inicijavo finansines operacijas: 1000 litų paskolos paėmimÄ V. U. vardu iÅ¡ UAB“4 FINANCE“ internetinėje svetainėje www.smscredit.lt bei 1500 litų paskolos paėmimÄ iÅ¡ UAB „4 Finance“ internetinėje svetainėje www.vivus.lt ir juos V.

U. banke „DNB“ esančiame Nepriklausomybės 4 , Å akiuose, prie kasos nuėmus nuo savo sÄ skaitos pinigus pasisavino taip apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , UAB „4FINANCE“ padarydamas 3221,31 litų turtinę žalÄ . Å iuose A. L. veiksmuose yra požymiai nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198 1 str. 1 d., 182 str. 1 d. Teismo posėdžio metu kaltinamasis A. L. nurodė, kad jis nebuvo Sintautuose ir net nemoka naudotis kompiuteriu. Jis negalėjo įvykdyti nusikaltimo.

Jis nukentėjusiųjų nepažįsta, dabar juos pirmÄ kartÄ mato. Apie pateiktÄ kaltinimÄ nieko negali paaiÅ¡kinti. V. K. nepažįsta. B. jo draugo mama, ar ji moka naudotis kompiuteriu, jis nežino. Jis niekada neturėjo mėlynos spalvos automobilio, tai buvo B. automobilis. VienÄ kartÄ nuteistas už tÄ straipsnį, bet taip pat aiÅ¡kino, kad nemoka naudotis kompiuteriu ir nepadarė to nusikaltimo, bet niekas nekreipė dėmesio į tai. Jis su nukentėjusiais nebendravo niekada. Jis yra ieÅ¡kojęs žmonių, kurie atidarinėjo sÄ skaitas.

Buvo toks atvejis, kai jam pats žmogus skambino ir jis norėjo paimti paskolÄ . Yra buvę tokių atvejų, kai jis surado žmogų ir Å¡is sutiko atidaryti sÄ skaitÄ , jie atvažiavo į bankÄ ir atidarė sÄ skaitÄ . Žmones pakalbindavo sutikęs gatvėje, ar nenori užsidirbti pinigų. Jis su elektronine bankininkyste nieko nedarydavo. Perduodavo V. dokumentus ir toliau nieko nedarydavo, nes nežino, kÄ daryti. Ar V.s turėjo ryšį su B., jis nežino. Jis 2013 m. lapkričio 26 d. išėjo iÅ¡ Alytaus pataisos namų o 2014 m. kovo 29 d. vėl nuteisė.

Teismo posėdžio metu nukentėjusysis V. U. nurodė, kad pas jį atėjo M. Ž. ir paklausė, ar nori užsidirbti pinigų. PaaiÅ¡kino, kad yra atvažiavęs draugas ir nori banko sÄ skaitų. Jie nuvažiavo į Å akių bankÄ , kur atidarė sÄ skaitÄ . Nuėjo į maÅ¡inÄ ir tas asmuo, kuris pasivadino A. paėmė iÅ¡ jo visas korteles. Kiek suprato, tai po kiek laiko turėjo pinigus atsiųsti į tÄ sÄ skaitÄ . Jie kol laukė, nuvažiavo į barÄ , iÅ¡gėrė alaus. Paskui po kurio laiko nuvažiavo į bankÄ , paėmė pinigus, padavė tam A., kuris jam už paslaugÄ davė 100 Lt.

Po kurio laiko jam atėjo sÄ skaita, kad paimti pinigai. Dokumentus padavė A., kuris atrodė truputį panaÅ¡us į kaltinamÄ jį, buvo su Å«sais. Jis buvo truputį iÅ¡gėręs, viena kartÄ matė, todėl neatsimena. Jis kompiuterio neturi jo iÅ¡silavinimas tik 8 kl. Kas yra ta elektroninė bankininkystė, nežino. Po to jo niekas neprašė perduoti duomenis. Dabar supranta, kad negalima perduoti kitam asmeniui banko dokumentus. Jie važinėjosi su mėlynos spalvos automobiliu. Buvo keturi asmenys. Tie asmenys turėjo telefonÄ , kÄ jie darė nežinau su tuo telefonu.

Tas asmuo, kuris sėdėjo priekyje, tai kalbėjo telefonu, jis kažkur paskambino, nutrynė kažkÄ nuo kortelės, paskui diktavo skaičius. Jo pavardės neminėjo. Jis nuėmė 1400 Lt banke ir visus atidavė A.. Po to karto nebuvo sutikęs tų asmenų. Buvo dar kažkoks randas ant veido (A.). Jie automobilyje gėrė alų, kavinėje taip pat alų gėrė. Ä® bankÄ Ä—jo kartu su M.. Automobilis buvo aikÅ¡telėje netoli banko. Dar jam užsiminė, kad jeigu dar kas norės užsidirbti pinigų, tai galima bus, kaip su jais susisiekti nepasakė.

Su juo bendravo tik A.. Jam nekilo įtarimas, kad kažkas negerai. Apie tai suprato tik tada, kai gavo sÄ skaitÄ iÅ¡ banko.Teismo posėdžio metu nukentėjusysis M. Ž. nurodė, kad jam iÅ¡ ryto paskambino dėdė, jis tuo metu buvo iÅ¡gėręs, ir pasiÅ«lė užsidirbti 200 Lt. Jam reikėjo pinigų. Dėdė K. atvažiavo su tais asmenimis, nuvažiavo į Sintautus, paleido K. ir paprašė surasti dar vienÄ asmenį. Tada su broliu pas V. nuvažiavo. Nuvažiavo į Å akius paimti kreditus, jis nebuvo naudojęsis bankininkyste.

Jam pasakė, kad iÅ¡ užsienio praves pinigus. Jo duomenis užsirašė, dar palaukė. Jis buvo iÅ¡gėręs ir mažai kÄ atsimena. Paskui nuėjo ir nuėmė pinigus. Nuėmė 2200 Lt, padavė A., kuris jam banko duomenis atidavė. Jam davė 200 Lt už paslaugÄ ir parvežė namo. Jis žinojo, kad reikės paimti kreditus, sutiko, nes reikėjo pinigų iÅ¡gerti. Pinigus atidavė A., kuris viskÄ organizavo. Tada nesuprato, kad jam reikės grÄ Å¾inti kreditÄ . Pinigus ėmė, nes norėjo iÅ¡gerti.

Jam davė 200 Lt. Jis suprato, kas yra kreditas ir tada dar nesuvokė, kad jam reikės atiduoti. Jam buvo paaiÅ¡kinta, kad kreditÄ praves iÅ¡ užsienio A. draugas. Jis neklausė, kodėl negalima pinigų pravesti į A. sÄ skaitÄ . Jis perdavė kortelę, asmens tapatybės kortelę. Jis A. nepažinojo, jam tik dėdė pasiÅ«lė užsidirbti pinigų. Jis neprisimena to A., buvo girtas. GalbÅ«t truputį panaÅ¡us į kaltinamÄ jį A.. Kai važiavo, A. kalbėjo telefonu. Jis kalbėjo, kad padarytų pravedimÄ Ä¯ jų sÄ skaitÄ .

Prie jo nediktavo duomenų, jis su V. gėrė alų bare. Automobilyje kompiuterio nebuvo. A. buvo tvarkingai apsirengęs. Jam A. davė 100 Lt įneÅ¡imui į sÄ skaitÄ . Jis nematė, kokius asmenis V. atpažįsta, jis bandė prisiminti tÄ asmenį, todėl ir parodė, kad tai 2 nuotrauka. Pinigus nuėmė banke. Teismo posėdžio metu buvo pagarsinti duoti parodymai, kur M. Ž. nurodė, kad 2012 m. gruodžio mėnesio pabaigoje tikslios dienos nepamena, jam ryte į mobilų telefonÄ paskambino dėdė K.

K., kuris jo paklausė, ar norėtų greitai užsidirbti pinigų. Kadangi tuo metu girtavo ir niekur nedirbo, jam buvo reikalingi pinigai, jis sutiko ir paklausė, kÄ reikė padaryti. Jis pasakė, kad reikia turėti pasÄ ir sÄ skaitÄ banke. Kadangi jis viskÄ turėjo, dėdė jam pasakė, kad reikės paimti paskolÄ , sakė, kad pas jį atvažiuos kažkokie asmenys, jį nusiveÅ¡ į bankÄ ir ten pasakys, kÄ reikia daryti. Jis sutiko ir laukė atvažiuojant dėdės nurodytų asmenų. Maždaug po 15-20 minučių pas jį į kiemÄ atvažiavo tamsiai mėlynos spalvos ketvirtas VW Golf automobilis, buvo trys asmenys.

Geriausiai jis įsidėmėjo vyriÅ¡kį, kuris sėdėjo automobilio gale, nes jis sėdėjo Å¡alia. VyriÅ¡kis buvo apie 40 metų, maždaug 180 cm, vidutinio kresno kÅ«no sudėjimo. Pamena, kad ant kairio skruosto turėjo randÄ . Kad randas buvo ant veido, tai gerai pamena, tik gal maiÅ¡o ant kurio skruosto. VyriÅ¡kis buvo tamsiais, trumpais plaukais, prisistatė A.. A. jam pasakė, kad reikės nuvažiuoti į bankÄ ten susitvarkyti elektroninę bankininkystę ir tada į jo sÄ skaitÄ bus pervesta paskola, tada turės nueiti į bankÄ ir paimti.

Kaip bus ta paskola pravesta į jo sÄ skaitÄ , jie neaiÅ¡kino. Jis suprato, kad paskolÄ ims jo vardu, nors jie to ir neaiÅ¡kino. Jam labai reikėjo pinigų alkoholiui, todėl sutiko daryti, kÄ jie liepė. Jis įsėdo į jų automobilį ir važiavo į Sintautų centrÄ . Sintautuose kartu su jais į automobilį įsėdo V. U.. Tada jie visi susėdo į automobilį ir nuvažiavo į Å akius. Juos atvežė prie DNB banko, esančio Nepriklausomybės gatvės, Å akių mieste. Ten A. jiems dar kartÄ pasakė, kad reikės eiti į bankÄ .

V.i reikėjo atsidaryti sÄ skaitÄ ir susitvarkyti elektroninę bankininkystę, o jam tik susitvarkyti elektroninę bankininkystę. Jiems abiems A. davė po vienÄ Å¡imtÄ litų. A. sakė, kad jam draugai iÅ¡ užsienio turi pervesti pinigus, kuriuos jie turės nuimti ir atiduoti jam. Jis tada neklausė, kodėl pinigų neveda į savo sÄ skaitas. Jam nerÅ«pėjo, nes jis norėjo tik gauti pažadėtus 200 litų, kad už juos galėtų nusipirkti alkoholio. Ä® bankÄ jie nuėjo dviese su V. U., jie visi liko laukti automobilyje.

Atsidarė sÄ skaitÄ ir bankininkystę tvarkėsi prie vienos darbuotojos. Kai susitvarkė, jiems atidavė dokumentus, kuriuos grįžę į automobilį atidavė ArÅ«nui. ArÅ«nas tada kažkam telefonu paskambino ir padiktavo visus kodus. Su kuo Å¡is kalbėjo pasakyti negali, jokiu vardu nesikreipė. Kai sudiktavo kodus, visi kartu nuvažiavo į „KibÄ â€œ kavinę, kur jie su V. iÅ¡gėrė alaus, o vaikinas, kuris buvo su mėlyne po akimi ir A. gėrė degtinės. Po to vėl grįžo prie banko ir jis su V. nuėjo į bankÄ Å¾iÅ«rėti, ar jau pravesti pinigai.

Banke jie su V. užtruko apie valandÄ laiko. Jiems bÅ«nant banke į mobilųjį telefonÄ skambino A. ir liepė eiti žiÅ«rėti, ar dar nėra pervesti pinigai. Jis dėl pervestų pinigų ėjo klausti pas banko darbuotojÄ . Kai nuėjo trečiÄ kartÄ , pinigai buvo jau pervesti ir jis paėmė 2800 litų. Ar tikrai paėmė tokių sumÄ , neprisimena, nuėmė visus pinigus, kiek buvo sÄ skaitoje. V. taip pat paėmėm pinigus. Jis pinigus pasiėmė pirmas ir juos nunešė į automobilį, V. dar tuo metu buvo likęs banke.

Pinigis jis padavė A. ir nuėjo į bankÄ laukti V.o. Kai V. pasiėmė pinigus, jie abu sugrįžo į automobilį, kur V. pinigus padavė A.. Kiek pinigų buvo paėmęs V. ir kiek jų padavė, jis nežino. Po to kai jie atidavė pinigus, visi važiavo link Sintautų. Važiuojant automobiliu A. jam padavė 200 litų, o Valdui - 100 Lt. (t. 1 b.l. 22-23). Teismo posėdžio metu liudytojas V. K. nurodė, kad jis nieko nežino, atsisako duoti parodymus. Nukentėjusius pažįsta. Daugiau nieko negali pasakyti.

Jo duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu teisingi. Kas tas A. nepažįsta, kaltinamojo nepažįsta. Ikiteisminio tyrimo metu duoti teisingi parodymai. Daugiau nieko negali pasakyti. Teismo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo V. K. parodymai, kur nurodoma, kad 2012 m. gruodžio mėnesio pabaigoje prieš Naujus metus, tikslios dienos negali pasakyti, nes nepamena, jį Sintautuose užkalbino asmenys iš VW Golf markės automobilio mėlynos spalvos, valstybinių numerių neprisimena. Pasiūlė užsidirbti pinigų.

Pasakė, kad reikia turėti asmens dokumentÄ , sudaryti su banku elektroninės bankininkystės sutartį, duoti jiems duomenis ir jie sumokės pinigų. Jam siÅ«lė 350 Lt. Automobilyje sėdėjo trise. Tas, kuris užkalbino, jam siÅ«lė užsidirbti – surasti žmonių, kurie nori užsidirbti ir buvo palikęs savo numerį bei pasakęs vardÄ A., tačiau dabar to numerio neprisimena. Pas A. ant veido buvo randas – sugijusi siÅ«tinė žaizda, tačiau ar kairėje, ar deÅ¡inėje pusėje – nepamena.

IÅ¡ A. girdėjo, kad „Sėdėjo kalėjime“, o kada ir kaip nepasakė. Jis neieÅ¡kojo žmonių. (t. 1, b.l. 26).Teismo posėdžio metu liudytojas D. Ū. nurodė, kad buvo su V. Sintautuose ir atvažiavo su golfu nepažįstami žmonės. Kartu buvo M., jie buvo keturiese. Jam pasiÅ«lė užsidirbti 200 Lt. Nuvažiavo į Å akius ir liepė nueiti į bankÄ pasidaryti elektroninę bankininkystę. Tuo metu buvo daug žmonių banke, tai grįžo ir atidavė pinigus, pasakė, kad nieko nedarysiu.

Tada nuėjo kitas asmuo, kuris buvo girtas. Buvo tas asmuo, kuris dabar kaltinamasis, jis turėjo kelis telefonus. Skambino į bankÄ jo vardu ir klausė, ar jis neturi pasiėmęs kreditÄ . Asmenį matė vienÄ kartÄ , gerai atsimena. Dar važiavo K., kurį paleido prie Swedbanko. Jis kredito neėmė iÅ¡sigando ir pabėgo. Jis paskui girdėjo, kad kitus asmenis vežėsi. Jis nežino, kad tas pats asmuo nukentėjusiems siÅ«lė paimti paskolas. Jis to asmens vardo nežino. Buvo Å¡altas metas, tiksliai datos neatsimenu.

Atrodo, kad buvo žiema.Teismo posėdžio metu liudytoja L. B. nurodė, kad buvo paėmusi internetÄ ir kažkas juo naudojosi bankininkystės tikslais. InternetÄ paėmė dėl sÅ«naus. SÅ«nus naudojosi internetu. Kaltinamasis sÅ«naus draugas, jis buvo kelis kartu užėjęs. Modemas buvo bevielio interneto. SÅ«nus neturėjo neÅ¡iojamo kompiuterio, tada sÅ«nus turėjo mėlynos spalvos automobilį 4 golfÄ . Nuo 2012 vasaros iki 2013 sÅ«nus negyveno pas jÄ .  Teismo posėdžio metu liudytojas M.

B. nurodė, kad jis nieko nežino, nukentėjusius mato pirmÄ kartÄ . Jis gyveno bendrabutyje, kas norėjo tas ir ėjo prie interneto. Jo niekas neprašė paimti internetinę bankininkystę. Nukentėjusiuosius pirmÄ kartÄ pamatė policijoje. Su L. kelis kartus yra važiavę i Å akius. Jis daug kur su juo važinėjo. Yra važiavęs su juo į Å akius, buvo su automobiliu Golf . Teismo posėdžio metu liudytoja R. I. nurodė, kad buvo baudžiamoji byla dėl sukčiavimo su nukentėjusiaisiais iÅ¡ Sintautų.

Teko bendrauti su liudytojais. Buvo paimti kreditai. Nukentėjusieji U. ir Ž.. Apklausinėjo liudytojÄ K., kuris tada ir paminėjo, kad žino asmenis, kurie galimai galėjo padaryti nusikalstamas veikas. KÄ pasakojo K. smulkiai neatsimena. Jis apibÅ«dino asmenį, kaip galimai įvykdžiusį nusikalstamÄ veikÄ , kurio veide buvo randas. Kalba buvo apie tai, kad tas žmogus turėjo bÅ«ti sėdėjęs ir atlikęs bausmę. Liudytojas pasakė vardÄ A., jie klausinėjo įkalinimo įstaigas, nes paminėjo, kad asmuo buvo įkalintas.

Apklausiant suraÅ¡o protokolÄ , kuriame suraÅ¡o tai, kÄ pasakoja liudytojas. Jeigu kas nors netinkamai užraÅ¡yta, tai jie visada turi teisę pataisyti ar papildyti. K., kiek jai teko susitikti, visada pakeičia parodymus. Nežino, kaip iÅ¡aiÅ¡kėjo, kad bÅ«tent nusikaltimÄ padarė L.. Apklausiant nukentėjusiuosius, Å¡ie nurodė kaip atrodė tie asmenys, pirmas apklausas atliko, ne ji. Ji kalbėjo tik su vienu nukentėjusiuoju. Teismo posėdžio metu liudytoja I. K. nurodė, kad atliko ikiteisminį tyrimÄ .

Apklausinėjo įtariamÄ jį ir liudytojus. Ji gavo bylÄ jau su įtariamuoju L.. Kokiu bÅ«du buvo nustatyta, kad tai L. padarė nusikalstamÄ veikÄ , ji nežino. IÅ¡ kredito įstaigų buvo ieÅ¡kiniai, buvo nustatyta B. kompiuterio duomenys. B. nurodė, su kuo važiavo. Buvo daromi atpažinimai su nekentėjusias ir abu atpažino. Atpažinimas buvo atliekamas iÅ¡ nuotraukų. Nukentėję buvo apklausti, jie paaiÅ¡kino požymius. Atpažinimas gali bÅ«ti daromas ir po savaitės ir po mėnesio nuo liudytojų apklausų.

Ä®tariamasis atėjo nusiteikęs prieÅ¡iÅ¡kai, keikėsi. Ji surašė apklausÄ , taip kaip jis pasakojo. Negali atsakyti, kodėl kaltinamasis parašė po apklausa „suraÅ¡yta neteisingai“. Dažnai keitė parodymus, atsisakė duoti parodymus, į klausimus neatsakinėjo. Atpažintinas iÅ¡ nuotraukų buvo daromas, nes tuo metu įtariamasis jau atliko bausmę ir buvo sunku suorganizuoti. Nukentėjusieji atpažino kaltinamÄ jį iÅ¡ veido bruožų. Kaltinamaje akte nurodoma, kad A. L. kaltę įrodo Å¡ie byloje esantys įrodymai:UAB „4Finance“ pateikta pažyma, kurioje nurodoma, kad 2012 m. gruodžio 28 d.

V. U. vardu užsiregistruota ir pateikta paraiÅ¡ka paskolai gauti. Taip pat 2012 m. gruodžio28 d. M. Ž. vardu užsiregistruota UAB „4finance“ internetinėje svetainėje ir gauta pariÅ¡ka paskolai gauti. (t. 1, b.l. 31-33, 39-41). UAB „Bitė“ pateiktoje pažymoje matyti, kad IP adresas priklauso L. B.. (t. 1, b.l. 69). Atliekant parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ nukentėjusiesiems buvo pateiktos nuotraukos, siekiant atpažinti asmenį, kuris prisistatė ArÅ«nu. Abu nukentėjusieji A. L. atpažino (t. 1, b.l. 55-58).

             IÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ , įvertinęs surinktus įrodymus teismas konstatuoja, jog A. L. iÅ¡teisintinas, neįrodžius, kad A. L. dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ . A. L. buvo traukiamas atsakomybėn už tai, kad 2012 m. gruodžio 28 d. pasinaudojo V. U. ir M. Ž. elektroninės bankininkystės duomenimis bei paėmė nukentėjusiųjų vardu paskolas. Å ie kaltinamojo veiksmai buvo kvalifikuojami pagal BK 214 str. 1 d. , 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. 1981 str. 1 d.

Teismas sutinka su tuo, kad byloje esantys duomenys pavirtina tÄ faktÄ , kad nusikalstamos veikos buvo įvykdytos, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, jog Å¡ias nusikalstamas veikas įvykdė A. L.. Teismo posėdžio metu apklausti nukentėjusieji ir liudytojai nei vienas nepatvirtino aplinkybių, jog bÅ«tent A. L. padarė jam inkriminuojamas veikas. Nukentėjusieji V. U. ir M. Ž. teismo posėdžio metu nurodė, kad jie neatpažįsta kaltinamojo, nėra įsitikinę, jog tai tas asmuo įkalbėjo juos paimti kreditus.

Teismo posėdžio metu apklausti liudytojai V. K. ir D. Ū. nurodė, kad buvo toks įvykis, kad juos kalbino paimti kreditus, tačiau jie nepatvirtino, jog su jais bendravęs asmuo buvo bÅ«tent A. L.. Teismo posėdžio metu apklaustos liudytojos I. K. ir R. I. nurodė, jog jos atliko ikiteisminį tyrimÄ byloje, tačiau negalėjo paaiÅ¡kinti, kaip buvo nustatyta kaltinamojo asmenybė. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad su nukentėjusiaisiais buvo atliktas ikiteisminio tyrimo veiksmas – asmens atpažinimas pagal fotonuotraukas.

Tuo metu abu nukentėjusieji nurodė, jog tas asmuo buvo A. L., tačiau teismas negali remtis šiais parodymais, nes jų nepatvirtina jokie kiti byloje esantys duomenys. Be to, būtina atkreipti dėmesį, jog šiuos savo parodymus nukentėjusieji paneigė teismo posėdžio metu, nurodydami, jog salėje esančio kaltinamojo jie nepažįsta. Nurodė, jog galimai panašus, tačiau to patvirtinti negali. Nukentėjusysis M. Ž. apskritai teismo posėdžio metu nurodė, jog įvykio metu jis buvo neblaivus, todėl nieko neprisimena.

Viso proceso metu kaltinamasis A. L. neigė savo kaltė, nurodydamas, jog nukentėjusiųjų nepažįsta, jam inkriminuojamų nusikaltimų nepadarė, apklausiant įtariamuoju apklausos protokole nurodė, jog visi parodymai suraÅ¡yti neteisingai. (t. 2, b.l. 42). Neatsižvelgiant į esančius neatitikimus ikiteisminio tyrimo metu nebuvo daromos akistatos su kaltinamuoju, asmens atpažinimas gyvai, kas patvirtintų kaltinamojo tapatybę, taip pat nebuvo nukentėjusieji apklausti pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ .

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad liudytojui M. B. ikiteisminio tyrimo metu buvo pareikÅ¡ti įtarimai. IÅ¡ Å¡iam asmeniui priklausančio kompiuterio, kuris buvo nustatytas pagal IP adresÄ , buvo prisijungta ir paimti kreditai, dėl kurių paėmimo pareikÅ¡ti kaltinimai A. L.. Apklausiant M. B. įtariamuoju Å¡is nurodė, kad važinėjosi A. L., nurodė, jog lyg ėmė kitų asmenų vardais kreditus. (t. 1, b.l. 150-151). Å ie parodymai gali leisti daryti prielaidas, jog kaltinamasis galėtų bÅ«ti prisidėjęs prie jam inkriminuojamų veikų, tačiau M.

B. vėliau Å¡iuos parodymu paneigė, jų nepatvirtino ir teismo posėdžio metu. Kadangi M. B. nebuvo apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , Å¡ie parodymai nelaikytini įrodymais. Todėl M. B. nepatvirtinus savo anksčiau duotų parodymų, jais negali bÅ«ti remiamasi. Teismų praktikoje yra aiÅ¡kinama, kad įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, BPK numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro iÅ¡vadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, Å¡iÄ veikÄ padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai.

Pagal teismų praktikÄ asmenų (kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojo) parodymai įrodymais yra tuo atveju, kai Å¡ie parodymai nepažeidžiant įstatyme nustatytos tvarkos yra duoti pirmosios ar apeliacinės instancijos teismo posėdyje arba ikiteisminio tyrimo teisėjui. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi teisme perskaityti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui ar prokurorui duoti kaltinamojo, nukentėjusiojo ar liudytojo parodymai nėra savarankiÅ¡kas įrodymų Å¡altinis – Å¡iais duomenimis galima tik patikrinti kitus byloje surinktus įrodymus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-451/2007, 2K-92/2009, 2K-179/2010, 2K-461/2011, 2K-179/2010, 2K-592/2010, 2K 285/2010, 2K-360/2009) ir jie gali bÅ«ti reikÅ¡mingi teismui tikrinant bei vertinant teisiamajame posėdyje gautus kaltinamųjų, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymus, specialisto iÅ¡vadÄ , byloje esančius dokumentus ir kitus įrodymus. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2014 m. balandžio 8 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-196/2014).

Taigi atsižvelgiant į tai, kad abu nukentėjusieji teismo posėdžio metu nurodė, jog nepažįsta kaltinamojo ir negalėjo patvirtinti, jog tai yra asmuo, kuris įkalbėjo juos paimti kreditus, atsižvelgiant į tai, kad liudytojas M. B. nepatvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, teismas konstatuoja, jog nėra įrodymų, kurie patvirtintų A. L. dalyvavimÄ padarant jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Bendrieji baudžiamojo proceso principai neleidžia nuosprendžio gristi prielaidomis, o visos abejonės turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai, todėl A.

L. iÅ¡teisintinas. Baudžiamojoje byloje yra pareikÅ¡ti UAB „4finance“ civiliniai ieÅ¡kiniais, tačiau teismui nenustačius, jog kaltinamasis dalyvavo darant nusikalstamas veikas, vadovaujanti BPK 115 str. 3 d. 1 p. civiliniai ieÅ¡kiniai atmetami. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 303-307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: A. L. iÅ¡teisinti dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198 1 str. 1 d., 182 str. 1 d. padarymo, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ .UAB „4finance“ civilinius ieÅ¡kinius atmesti.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ Å akių rajono apylinkės teisme. NuoraÅ¡as tikras.Teisėjos paraÅ¡as. Teisėja                                                                                                                                               Judita Sungailaitė