c3362475-a9d6-4ca5-bca3-d386d290c8dd · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-1101-773/2019 Teisminio proceso Nr. NESUTEIKTAS Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.11.4.; 3.2.6.12.1.; 3.1.1.2.17. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 18 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Mindaugas Å imonis, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos G. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 9 d. nutarties, kuria pareiÅ¡kėjos G.

D. praÅ¡ymai iÅ¡taisyti aritmetines klaidas ir trÅ«kumus Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. sausio 25 d. nutartyje palikti nenagrinėtais, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės E. M. ieÅ¡kinį ir patikslintus ieÅ¡kinio reikalavimus atsakovei N. O. dėl sandorių iÅ¡ dalies panaikinimo ir atidalinimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, pagal atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl sandorių iÅ¡ dalies panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja G. D. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama iÅ¡taisyti aritmetines klaidas ir trÅ«kumus Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. sausio 25 d. nutarties rezoliucinėje dalyje pareiÅ¡kėjos patikslintame praÅ¡yme nurodyta apimtimi ir patvirtinti, kad G.

D. paveldėjusi negyvenamÄ sias patalpas, apjungia du turtinius vienetus į vienÄ daiktÄ , kuris yra „Negyvenamosios patalpos su kÅ«rybinėmis dirbtuvėmis“ adresu (duomenys neskelbtini), nes patalpa 1-10/0,73 kv. m. (tualetas), patalpa pagal atidalijimo planÄ , pažymėta indeksu 1-13 (1/2 patalpos 1-8/0,73 kv. m. (koridorius)) ir patalpa II-1/4,20 kv. m. (holas) priklauso tik jai vienai ir servitutai iÅ¡nyksta (3 t., b. l. 67-69). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Kauno apylinkės teismas 2019 m. balandžio 9 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymus paliko nenagrinėtus (3 t., b. l. 73-74).

3. Teismas nurodė, kad Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 26 d. nutartimi pareiÅ¡kėjai G. D. nustatytas terminas paÅ¡alinti trÅ«kumus pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme iÅ¡taisyti aritmetines klaidas ir trÅ«kumus Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. sausio 25 d. nutartyje. Å ioje nutartyje teismas iÅ¡aiÅ¡kino pareiÅ¡kėjai, kad pareiÅ¡kėja pirmiausia turėtų kreiptis į teismÄ dėl ieÅ¡kovės pakeitimo vykdymo procesui neprasidėjus ir nustatė terminÄ tikslinti praÅ¡ymÄ dėl teisių perėmimo, kartu pateikiant įrodymus, patvirtinančius, kad pareiÅ¡kėja yra vienintelė teisių perėmėja.

Teismas taip pat konstatavo, kad pareiÅ¡kėja praÅ¡o teismo iÅ¡taisyti raÅ¡ymo apsirikimus, padarytus teismo nutartyje, tačiau kartu formuluoja savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ dėl paveldėjimo teisių pagal testamentÄ ir nuosavybės teisių patvirtinimo, ir pažymėjo, kad Å¡ioje byloje negali bÅ«ti keliami nauji materialinio pobÅ«džio reikalavimai, tuo labiau, kai viena iÅ¡ bylos Å¡alių yra mirusi. Todėl pareiÅ¡kėjai buvo nustatytas terminas tiksliai suformuluoti praÅ¡ymÄ dėl raÅ¡ymo apsirikimo iÅ¡taisymo, nekeliant naujų savarankiÅ¡kų materialinio pobÅ«džio reikalavimų.

4. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėja, Å¡alindama trÅ«kumus, pateikė teismui patikslintÄ praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, kad ji pagal testamentÄ paveldėjo po motinos E. M. mirties likusį turtÄ , tačiau įrodymų, patvirtinančių Å¡ias aplinkybes, pareiÅ¡kėja nepateikė, o tiesiog nurodė, kad dėl paveldėjimo klausimų nekyla. Taip pat pareiÅ¡kėja patikslintame pareiÅ¡kime pateikė dar daugiau, pareiÅ¡kėjos teigimu, padarytų raÅ¡ymo apsirikimų, kurie turėtų bÅ«ti iÅ¡taisyti.

5. Teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymų dalykÄ ir jį sugretinęs su teismo nutartimi, kuria buvo patvirtinta taikos sutartis, konstatuoja, jog pareiÅ¡kėjos praÅ¡omi padaryti pakeitimai negali bÅ«ti laikomi raÅ¡ymo apsirikimais. Tokių pakeitimų patvirtinimas iÅ¡ esmės keistų teismo priimtÄ sprendimÄ , t. y. teismas nuspręstų dėl tokių daiktinių teisių į nekilnojamuosius daiktus, kurios nebuvo aptartos Å¡alių pateiktoje 2005 m. sausio 25 d. taikos sutartyje. Teismas taip pat pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja praÅ¡o teismo nutartimi patvirtinti ir dar viena daiktinę teisę – servitutÄ .

Teismas pabrėžė, kad remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 276 straipsnio 1 dalimi, paskelbus byloje sprendimÄ , teismas, priėmęs sprendimÄ , neturi teisės pats jį nei naikinti, nei pakeisti 6. Teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėja neiÅ¡taisė nurodytų praÅ¡ymo trÅ«kumų, todėl tiek pradinį praÅ¡ymÄ , tiek patikslintÄ praÅ¡ymÄ paliko nenagrinėtus. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 7. PareiÅ¡kėja G. D. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 9 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pripažinti Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. sausio 25 d. nutartyje padarytas apsirikimo klaidas, kurias detaliai įvardija savo patikslintame praÅ¡yme Reg.

Nr. DOK- 34752, ir patvirtinti, jog patalpa II-1 yra priklausinys ir negali bÅ«ti atskirtas nuo jos nuosavybės, todėl patalpų apjungimo planas name adresu (duomenys neskelbtini) yra teisingas (3 t., b. l. 76-78). Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. PareiÅ¡kėja teismui pateikė visus dokumentus, kurie pagrindžia, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. sausio 25 d. nutartyje padarytos raÅ¡ymo, skaičiavimo klaidos ir apsirikimai, tačiau pirmosios instancijos teismas nepagrįstai paliko praÅ¡ymÄ nenagrinėtÄ , nes kilus neaiÅ¡kumams, pareiÅ¡kėja galėjo bÅ«ti pakviesta iÅ¡siaiÅ¡kinti reikalÄ iÅ¡ esmės. 1.2.

Teismas taip pat neįvertino, kad pareiÅ¡kėja pateikė nekilnojamojo turto registro duomenų iÅ¡raÅ¡Ä , kuriame nurodyti viso namo, adresu (duomenys neskelbtini), turtiniai vienetai ir jų savininkai. IÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad šį turtÄ pareiÅ¡kėja paveldėjo paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimo Nr. 7KV-3423 pagrindu iÅ¡ pareiÅ¡kėjos tėvų V. M. ir E. M.. 1.3. Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. sausio 25 d. nutartimi buvo patvirtinta taikos sutartis ir atidalintas sanitarinis mazgas, įrengiant antrÄ tualetÄ N. O. pusėje patalpoje 1-9/ 0,78 kv. m, o E. M. pusėje liko tualetas patalpoje 1-10. 0,78 kv. m.

Koridorius 1-8/1,46 kv. m. padalytas pusiau ir atitvertas mÅ«rines pertvara. N. O. tenka 0,73 kv. m ir E. M. tenka tiek pat 0,73 kv. m, bet kadangi E. M. nuosavybėje yra du turtiniai vienetai, tai Å¡is plotas dalijamas pusiau, taigi priskiriama po 1/4 dalį koridoriaus. Patalpa II-1/4,20 kv. m jau lieka vien tik E. M. pusėje, tai yra neatsiejama funkciÅ¡kai susijusi pagrindinio daikto dalis/ priklausinys. Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. sausio 25 d. nutartyje teisėja Rita Ulejevienė užmirÅ¡o įraÅ¡yti patalpÄ 11-1/4,20 kv. m ir nurodyti, kad visa patalpa lieka E. M. pusėje ir yra servitutas tik tarp E. M. kÅ«rybinės dirbtuvės ir kitų negyvenamų patalpų, o tai yra apsirikimo klaida.

Teismas neatsižvelgė, kad privatizuojant negyvenamas patalpas etapais, skirtingais laikotarpiais buvo neiÅ¡vengta klaidų. Klaidos kartojasi visuose dokumentuose, todėl sprendžiant klausimus dėl servitutų reikėtų žiÅ«rėti į rÅ«sio planÄ ir sanitarinio mazgo atidalijimo schemÄ , nagrinėti patalpų funkcinį ryšį ir vadovautis loginiu mÄ stymu. N. O. atsisakė ploto, kuris atiteko E. M., atidalijus sanitarinį mazgÄ ir atitvėrus koridorių 1-8 mÅ«rine pertvara. Savo dalį N. O.

įregistravo, ten nėra jokių servitutų ir ji neturi jokių pretenzijų G. D.. PareiÅ¡kėja G. D. apjungia kÅ«rybinę dirbtuvę su kitos paskirties negyvenamomis patalpomis ir formuoja naujÄ turtinį vienetÄ , todėl servitutai faktiÅ¡kai iÅ¡nyko. 1.4. VÄ® Registrų centro darbuotojai anksčiau nepastebėjo jokių raÅ¡ymo, skaičiavimo ar apsirikimo klaidų, bet dabar atrado trÅ«kumus Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. sausio 25 d. nutartyje ir pageidauja, kad Kauno apylinkės teismas iÅ¡taisytų klaidas, t. y. raÅ¡tu patikslintų duomenis.

Pareiškėjos nuomone nėra prasmės taisyti senas apsirikimo klaidas Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. sausio 25 d. nutartyje, nes toks darbas yra imlus, pareikalautų nemažų pastangų, bet iš esmės nieko nekeistų. Todėl galima būtų pripažinti, jog Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. sausio 25 d. nutartyje padarytos klaidos, bet jos nėra labai reikšmingos ir nekeičia esmės ir galima patvirtinti, jog G. D. nuosavybės teise priklausančių apjungiamų patalpų planas, kuris pateiktas kartu su prašymu, yra teisingas. 1.5.

Pirmosios instancijos teismas neįvertino, kad pareiÅ¡kėjai yra gyvybiÅ¡kai svarbu įregistruoti naujai suformuotÄ turtinį vienetÄ , apjungiant jai priklausančias negyvenamas patalpas adresu (duomenys neskelbtini), bet VÄ® Registrų centro darbuotojai reikalauja iÅ¡taisyti Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. sausio 25 d. nutarties klaidas ir apsirikimus. Todėl paliekant praÅ¡ymus nenagrinėtus pareiÅ¡kėjai bÅ«tų padaryta didelė žala, nes patalpų apjungimas nebÅ«tų įteisintas ir toks teismo sprendimas yra neteisingas ir naikintinas. 1.6.

Pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, kad galima bÅ«tų praktiÅ¡kai ir akivaizdžiai iÅ¡nagrinėti visÄ medžiagÄ ir priimti teisingÄ sprendimÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

9. Šioje byloje sprendžiamas klausimas dėl ieškovės pasirinkto būdo ginti savo pažeistas teises teisme, kurias jai sukelia Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. sausio 25 d. nutartis.

10. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama iÅ¡taisyti raÅ¡ymo apsirikimus ir aritmetines klaidas Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. sausio 25 d. nutartyje, kuri riboja jos galimybes įgyvendinti nuosavybės teisę į nekilnojamÄ turtÄ adresu (duomenys neskelbtini), jos pageidaujama apimtimi.

11. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad praÅ¡ymÄ iÅ¡taisyti Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. sausio 25 d. nutartį pateikė ne bylos Å¡alis, bet pareiÅ¡kėja, kuri nurodė, kad yra mirusios bylos Å¡alies ieÅ¡kovės E. M., įpėdinė. Todėl pirmosios instancijos teismas 2019 m. vasario 26 d. nutartimi pagrįstai įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad pareiÅ¡kėja yra vienintelė ieÅ¡kovės E. M. įpėdinė ir teisių perėmėja. Ta aplinkybė, jog pareiÅ¡kėja yra nekilnojamo turto adresu (duomenys neskelbtini), paveldėtoja, nepatvirtina procesinių teisių perėmimo fakto, nes kreipiantis į teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡taisyti raÅ¡ymo apsirikimus teismo procesiniame sprendime yra įgyvendinama asmens kaip bylos Å¡alies teisė, bet ne nekilnojamojo turto objekto savininko teisės ir įraÅ¡as nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡e dėl pareiÅ¡kėjos nuosavybės teise valdomo turto pagrindo Å¡iuo atveju nėra pakankamas.

Pirmosios instancijos teismui nustačius, kad pareiÅ¡kėja tokio dokumento nepateikė, pagrįstai buvo konstatuota, jog neiÅ¡taisyti įsiteisėjusioje Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 26 d. nutartyje, kurios pareiÅ¡kėja neskundė, nurodyti trÅ«kumui ir praÅ¡ymas paliktas nenagrinėtu vadovaujantis CPK 115 straipsnio 3 dalimi, numatančia, kad jeigu dalyvaujantis byloje asmuo pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu nepaÅ¡alina trÅ«kumų, procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi kartu su priedais grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui.

12. Kitas pagrindas, kuriuo pirmosios instancijos teismas paliko pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ nenagrinėtu, yra aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡omi padaryti pakeitimai negali bÅ«ti laikomi raÅ¡ymo apsirikimais. CPK 276 straipsnio 1, 2 dalyse nustatyta, kad paskelbus byloje sprendimÄ , teismas, priėmęs sprendimÄ , neturi teisės pats jį panaikinti ar pakeisti. Teismas gali savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu iÅ¡taisyti sprendime raÅ¡ymo apsirikimus ar aiÅ¡kias aritmetines klaidas, kurių iÅ¡taisymas nekeičia sprendimo esmės. IÅ¡taisymų klausimas iÅ¡sprendžiamas raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Tai reiÅ¡kia, kad, taisant raÅ¡ymo apsirikimus, aritmetines klaidas, negalima pakeisti sprendime nustatytų faktų, Å¡alių teisių ir pareigų, jų turinio, realizavimo sÄ lygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-507/2004; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-329-916/2018).

13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareiškėja, savo prašyme nurodžiusi rašymo apsirikimo ir aritmetinių klaidų taisymo apimtis, iš esmės siekia pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. sausio 25 d. nutartimi nustatytas šalių teises ir pareigas, nes prašo patvirtinti, jog servitutai išnyksta dėl to, kad patalpa 1-10, naujai suformuota patalpa 1-13, kuri yra dalis 1-8 patalpos, ir patalpa II-1 priklauso tik jai vienai, bei prašo patvirtinti, kad visos apjungtos patalpos yra Negyvenamos patalpos su kūrybinėmis dirbtuvėmis, kurioms suteiktas adresas (duomenys neskelbtini). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad taip suformuluotas prašymas neatitinka CPK 276 straipsnio reikalavimų, nes pareiškėja prašo ne tik ištaisyti rašymo apsirikimus ir aritmetines klaidas, bet tuo pačiu reiškia reikalavimus, susijusius su jos daiktinėmis teisėmis, kurie yra ginami kitais CPK nustatytais daiktinių teisių gynimo būdais, bet ne CPK 276 straipsnyje nustatyta tvarka.

14. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ paliko nenagrinėtu, todėl nėra pagrindo naikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 9 d. nutarties (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

15. Dėl apeliantės praÅ¡ymo nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atskirieji skundai nagrinėjami raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, jog bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas (CPK 336 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pagal pareiÅ¡kėjos procesinio dokumento pobÅ«dį ir pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ , atsižvelgiant į Å¡ios nutarties 10-14 punktuose nustatytÄ teisinį reguliavimÄ ir faktines aplinkybes, net ir žodžiu iÅ¡klausius pareiÅ¡kėjÄ , tai nekeistų apeliacijos baigties ir teisingo procesinio sprendimo palikti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ nenagrinėtÄ .

Tačiau tai neužkerta pareiÅ¡kėjai kelio pakartotinai kreiptis į teismÄ su įstatymų reikalavimus atitinkančiu praÅ¡ymu dėl raÅ¡ymo apsirikimų ir aiÅ¡kių aritmetinių klaidų sprendime taisymo. PareiÅ¡kėja taip pat gali savo teises ginti procesine tvarka reiÅ¡kiant savarankiÅ¡kus reikalavimus dėl kitų teisminių gynybos bÅ«dų (CK 1.138 straipsnis).

16. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡aiÅ¡kina, kad pareiÅ¡kėja, siekdama tinkamai kreiptis į teismÄ ir efektyviai ginti savo teises, turi teisę bylÄ vesti per įgaliotÄ atstovÄ , advokatÄ , kuris tinkamai parengtų procesinius dokumentus (CPK 51 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Mindaugas Å imonis