c335e451-e94b-42f3-9e34-cb22dd801e3a · Vilniaus apygardos teismas

Byla Nr. 1A-513-626/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46483-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.15.1.1.; (S) 2.4.6.4.4 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2017 m. rugsėjo 29 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Audriaus Cinino, Jurgitos Mačionytės, Vitalijos NorkÅ«naitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),sekretoriaujant Jolitai Žylienei, dalyvaujant prokurorui M. J.,nuteistojo A. A. gynėjui R. P., teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A.

A. apeliacinį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 6 d. nuosprendžio, kuriuo A. A. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta laisvės apribojimo bausmė 9 mėnesiams, įpareigojant nuteistÄ jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 21 val. vakaro iki 6 val. ryto bei tęsti mokslus.Å iuo nuosprendžiu teismas nusprendė priteisti iÅ¡ A. A., o jam neturint lėšų – iÅ¡ įstatyminės atstovės N. G. 700 Eur nusikaltimu padarytos žalos nukentėjusiojo V.

J. naudai, sumokant Å¡iÄ sumÄ nukentėjusiajam iki laisvės apribojimo bausmės pabaigos. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės A. A. nuteistas už tai, kad jis turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , veikdamas kartu su E. L., kuris nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, laikotarpiu nuo 2016-09-22 iki 2016-10-01, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, apie 4 val., atėję prie V.

J. priklausančio metalinio garažo, esančio (duomenys neskelbtini), pralindę pro garažo durų apačiÄ , įsibrovė į garažo vidų, iÅ¡ kurio pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajam V. J. priklausantį turtÄ â€“ 700 Eur vertės pripučiamÄ guminę valtį (duomenys neskelbtini) (individualus numeris (duomenys neskelbtini)). Tuo nukentėjusiajam V. J. padarė 700 Eur turtinę žalÄ . Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai Nuteistasis A. A. (toliau – ir apeliantas) pateikė apeliacinį skundÄ , kuriame praÅ¡o Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 6 d. nuosprendį pakeisti, sumažinti priteistÄ 700 Eur turtinę žalÄ .Skunde apeliantas nesutinka su patenkinto civilinio ieÅ¡kinio dydžiu.

Nurodo, kad nukentėjusiojo V. J. naudai priteista 700 Eur suma turtinei žalai atlyginti yra per didelė, nes remiantis bylos medžiaga, valties vertė yra 400 - 500 Eur. Be to, nukentėjusysis nepateikė sÄ skaitų ir čekių, patvirtinančių jos įsigijimo kainÄ .Atsiliepimų į skundÄ nepateikta. Teismo posėdžio metu apelianto gynėjas prašė civilinio ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ , nes nebuvo įrodyta pagrobtos valties vertė. Prokuroras prašė skundÄ atmesti. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Apeliaciniame skunde kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos, faktinės aplinkybės ir jų juridinė kvalifikacija neginčijama.

Keliamas tik civilinio ieÅ¡kinio dydžio pagrįstumo klausimas, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalyje iÅ¡dėstytomis bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosiomis nuostatomis, patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.Nuosprendis keistinas dėl netinkamai iÅ¡spręstų kitų nuosprendžių klausimų (BPK 328 straipsnio 4 punktas, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalimi, turtinė žala – tai asmens turto netekimas arba sugadinimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas.Nagrinėjamu atveju, civilinis ieškovas V. J. dėl vagystės pareiškė 700 Eur civilinį ieškinį.

IeÅ¡kinys nepagrįstas objektyviais įrodymais (nepateikti įsigijimo dokumentai). Ikiteisminio tyrimo metu civilinis ieÅ¡kovas nurodė, jog guminę valtį RUNOS JSD – 360 nusipirko už 700 Eur iÅ¡ savo pažįstamo. Byloje nėra pateikta jokių duomenų, patvirtinančių tiksliÄ valties vertę nusikaltimo padarymo metu.Pirmosios instancijos teismas civilinio ieÅ¡kovo V. J. ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos priteisimo tenkino visiÅ¡kai ir priteisė iÅ¡ nuteistojo 700 Eur turtinei žalai atlyginti.

Ä®vertinusi byloje nustatytas aplinkybes, kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad priteista turtinė žala už pavogtÄ valtį yra neteisinga. Pažymi, kad nustatant priteistinÄ sumÄ , vertinamas nukentėjusiojo asmens turtinės padėties dėl padarytos nusikalstamos veikos pablogėjimas, nes kaip minėta, piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Tačiau nuostoliai turi bÅ«ti įrodyti ir pagrįsti. Byloje nustatyta, kad A. A. nuo 2016-09-22 iki 2016-10-01, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, įsibrovęs į V.

J. priklausantį garaÅ¾Ä , pagrobė guminę valtį RUNOS JSD - 360. IeÅ¡kinyje praÅ¡oma priteisti turtinė žala dėl vagystės grįsta tik valties įsigijimo kaina, kuriÄ savo parodymuose nurodė civilinis ieÅ¡kovas ir kuri nėra patvirtinta jokiais raÅ¡ytiniais dokumentais. Pirmos instancijos teismo posėdyje nukentėjusysis V. J. nedalyvavo. Taip pat nepateikė jokių papildomų duomenų, pagrindžiančių padarytos žalos dydį. Pavogta valtis yra 2008-05-28 metų gamybos. J. J. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jÄ Ä¯sigijo iÅ¡ pažįstamo.

Po pavogtos valties įsigijimo iki jos pagrobimo, kaip nurodo ieÅ¡kovas, praėjo vieneri metai. Taigi, akivaizdu, kad pavogta valtis nėra nauja. Siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti naujos ir naudotos analogiÅ¡kos valties kainas užklaustos kelios įmonės. UAB „Straideris“ teismui nurodė, kad valtys RUNOS gaminamos Kinijoje pagal jų užsakymÄ ir pateikė pigiausios naujos jų valties (atitinkančios pavogtÄ jÄ ) mažmeninę kainÄ internetiniame tinklalapyje www.pigu.lt, kuri yra – 879 Eur. Kita RUNOS valtimis prekiaujanti įmonė UAB „Barkasas“ (info@valtys24.lt) nurodė, jog nauja guminė valtis RUNOS JSD - 360 kainuoja 909 Eur, o naudotos valties kaina priklauso nuo jos susidėvėjimo, ji galėtų bÅ«ti nuo 150 iki 500 Eur.

Kolegijos nuomone, byloje nesant duomenų apie valties nusidėvėjimÄ , pasiÅ«lymo (parengto pardavėjo) dėl valties įsigijimo ir pan., pagrobto turto vertė nustatoma atsižvelgiant į identiÅ¡ko ar tos kategorijos daikto analogo daikto vidutinę rinkos kainÄ . Vertinant tai, jog padarytos žalos dydis grindžiamas tik valties įsigijimo kaina, kuriÄ ieÅ¡kovas nurodė savo parodymuose ikiteisminio tyrimo metu, taip pat, kad nebuvo pateikti jokie dokumentai patvirtinantys valties vertės nusikaltimo padarymo metu, atsižvelgiant į tai, jog valtis nėra nauja ir taip pat į tai, kad valties pagaminimo data yra 2008 m., sprendžiama, kad praÅ¡oma priteisti turtinė žala už pavogtÄ valtį mažintina iki 500 Eur.

Remiantis BK 178 straipsniu, pagrobto turto vertė nustatoma pagal pagrobto daikto vidutinę rinkos vertę veikos padarymo metu, į nustatytÄ faktinę aplinkybę, kad naujos, nedėvėtos, analogiÅ¡kos valties vertė yra 909 Eur, atsižvelgiant į susidėvėjimÄ , naudotos valties vertė gali svyruoti nuo 150 Eur iki 500 Eur, taip pat į tai, kad kaltinimo patikslinimas nekeičia nuosprendžio esmės ir nesunkina nuteistojo padėties, tikslintina apraÅ¡omojoje dalyje nurodoma pagrobto turto vertė, nustatant, kad ji sudaro 500 Eur.

Patikslinta pagrobto turto vertė nusikalstamos veikos kvalifikacijai reikÅ¡mės neturi. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu, n u t a r i a: Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 6 d. nuosprendžio dalį, kurioje iÅ¡ A. A. priteista 700 Eur turtinei žalai atlyginti, pakeisti ir priteistÄ atlyginti turtinę žalÄ sumažinti iki 500 Eur. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Patikslinti apraÅ¡omojoje dalyje nustatytos turtinės žalos dydį ir nurodyti, kad A.

A. pagrobtas svetimas, priklausantis V. J. turtas yra 500 Eur vertės. Likusios nuosprendžio dalies nekeisti.Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Nutartis gali būti skundžiama Lietuvos Aukščiausiajam Teismui kasacine tvarka per tris mėnesius nuo jos paskelbimo dienos. Teisėjai                                                                               Vitalija Norkūnaitė Audrius Cininas Jurgita Mačionytė