c33552d9-4170-4b5d-908c-4e2cd185b777 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-81-324/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16012-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.3.1.2.4; 3.1.18.2.13; 3.1.18.3; 3.3.2.5 Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 1 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo D. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo D.

V. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei I. G. (N.) ir atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo jam priteisimo, bendravimo tvarkos nustatymo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Tarnyba). Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovo D. V. (toliau – ir ieÅ¡kovas) patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei I.

G. (N.) (toliau – ir atsakovė) ir atsakovės priešieškinį ieškovui dėl nepilnametės dukters E. V. (toliau – ir nepilnametė dukra, dukra) gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, bendravimo tvarkos nustatymo.

2. Atsakovė 2021 m. spalio 8 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ pakeisti Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 30 d. nutartimis taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ir nustatyti dukters laikinÄ jÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina (atsakove) bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo praÅ¡ymo pateikimo teismui dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Atsakovę paskirti Å¡ių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

3. Nurodė, kad ieÅ¡kovas ir atsakovė dalyvavo teisminėje mediacijoje, jos metu 2021 m. vasario 8 d. pasirašė susitarimÄ , kuriuo susitarė, kad atsakovės iÅ¡vykimo į JAV metu Å¡alių dukra iki atsakovė grįš iÅ¡ JAV laikinai gyvens su ieÅ¡kovu, tačiau Kauno apylinkės teismas 2021 m. kovo 30 d. nutartimi mergaitės laikinÄ jÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu nustatė iki teismo sprendimo priėmimo. Atsakovė iÅ¡ JAV atskrido 2021 m. liepos 2 d., mergaitės praÅ¡ymu nedelsdama pasiėmė jÄ iÅ¡ tėvo ir nuo tada Å¡alių dukra gyvena su atsakove.

Mergaitė ne kartÄ yra iÅ¡reiÅ¡kusi savo norÄ gyventi su mama, mergaitės ryÅ¡ys su tėvu yra nutrÅ«kęs, ji jo bijo. Atsakovė gyvena jai nuosavybės teise priklausančiame bÅ«ste, jame sudarytos tinkamos gyvenimo sÄ lygos, bÅ«tinos dukters fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi. Mergaitė turi atskirÄ lovÄ , namuose yra jai reikalingi daiktai, drabužiai, žaislai ir kiti daiktai. Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistai lankėsi atsakovės namuose, į bylÄ pateikė 2021 m. rugsėjo 29 d. iÅ¡vadÄ , kurioje užfiksuota, jog atsakovės namuose sudarytos tinkamos sÄ lygos mažametei dukrai.

Ä® bylÄ taip pat yra pateiktas Vaiko teisių apsaugos skyriaus vaiko gyvenimo sÄ lygų patikrinimo aktas, kuriame užfiksuota, kad mažametei sudarytos tinkamos gyvenimo ir mokymosi sÄ lygos. Nustačius dukters gyvenamÄ vietÄ su atsakove, yra pagrindas pakeisti teismo 2021 m. kovo 30 d. nutarties dalį, kuria iÅ¡ atsakovės priteistas laikinas iÅ¡laikymas.

4. IeÅ¡kovas atsiliepimu į atsakovės praÅ¡ymÄ su juo nesutiko. Nurodė, kad atsakovė yra faktiÅ¡kai pagrobusi Å¡alių dukrÄ ir neatiduoda jos ieÅ¡kovui, neleidžia ieÅ¡kovui su dukra normaliai bendrauti. IeÅ¡kovas yra priverstas kiekvienÄ kartÄ kviesti antstolę. Jo bendravimas su Å¡alių dukra (duomenys neskelbtini) vyko vienÄ kartÄ Å¡io centro darbuotojų ir atvejo vadybininkių iniciatyva. Dėl atsakovės veiksmų nevykdant teismo 2021 m. balandžio 20 d. nutarties yra pradėtas ikiteisminis tyrimas (BK 245 straipsnis), suraÅ¡yti antstolės pareiÅ¡kimai dėl baudos atsakovei skyrimo, antstolės aktai apie teismo nutarties neįvykdymÄ .

Atsakovė negali remtis savo pačios aiÅ¡kiai teisę pažeidžiančiais veiksmais bei jų rezultatais – vaiko faktiniu gyvenimu pas atsakovę jau 3,5 mėnesio, vaiko perkėlimu į kitÄ ugdymo įstaigÄ . Atsakovė ir toliau neveda vaiko pas psichologÄ ir logopedÄ , nors teismo 2021 m. spalio 5 d. nutartyje yra nustatytas toks įpareigojimas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Kauno apylinkės teismas 2021 m. spalio 29 d. nutartimi atsakovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo tenkino iÅ¡ dalies.

Pakeitė Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 30 d. nutartimi nustatytÄ laikinÄ nepilnametės dukros gyvenamÄ jÄ vietÄ ir nustatė nepilnametės dukters laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakove iki galutinio teismo procesinio sprendimo priėmimo dienos. Pakeitė Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 30 d. nutarties dalį dėl iÅ¡ atsakovės priteisto laikino iÅ¡laikymo po 150 Eur nuo 2021 m. kovo 30 d. iki galutinio teismo procesinio sprendimo priėmimo dienos ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nepilnametės dukros iÅ¡laikymui po 150 Eur nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos iki galutinio teismo procesinio sprendimo priėmimo dienos.

Vaiko iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskyrė atsakovę. Pakeitė Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 7 d. nutartimi nustatytÄ laikinÄ jÄ bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkÄ ir nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos iki galutinio teismo procesinio sprendimo priėmimo dienos nustatė tokiÄ ieÅ¡kovo ir nepilnametės dukros bendravimo tvarkÄ : Tris savaites, skaičiuojant nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos:

1. ieškovas turi teisę bendrauti su dukra antradieniais nuo 15.00 val. iki 17.00 val., dalyvaujant psichologui ar vaiko teisių apsaugos specialistui;

2. ieškovas turi teisę bendrauti su dukra telefonu ir kitomis ryšio priemonėmis (Skype, Viber ir pan.) ketvirtadieniais ir sekmadieniais nuo 19.00 val. iki 20.00 val. Nuo ketvirtos savaitės iki aštuntos savaitės, skaičiuojant nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos:

1. ieškovas turi teisę bendrauti su dukra antradieniais nuo 15.00 val. iki 17.00 val. ir penktadieniais nuo 14.00 val. iki 15.45 val., dalyvaujant psichologui ar vaiko teisių apsaugos specialistui;

2. ieškovas turi teisę bendrauti su dukra telefonu ir kitomis ryšio priemonėmis (Skype, Viber ir pan.) ketvirtadieniais ir sekmadieniais nuo 19.00 val. iki 20.00 val. Praėjus aštuonioms savaitėms nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos ir tam pritarus psichologui:

1. ieškovas turi teisę bendrauti su dukra antradieniais nuo 15.00 val. iki 17.00 val., dalyvaujant psichologei ar vaiko teisių apsaugos specialistui;

2. ieškovas turi teisę bendrauti su dukra telefonu ir kitomis ryšio priemonėmis (Skype, Viber ir pan.) trečiadieniais ir ketvirtadieniais nuo 19.00 val. iki 20.00 val.

3. ieÅ¡kovas su dukra bendrauja lyginių savaičių Å¡eÅ¡tadienį ir sekmadienį dukrÄ pasiimdamas iÅ¡ jos gyvenamosios vietos 12.00 val. ir grÄ Å¾indamas dukrÄ Ä¯ jos gyvenamÄ vietÄ tÄ pačiÄ dienÄ 16.00 val.

6. Teismas nustatė, kad tarp Å¡alių yra susiklostę itin konfliktiÅ¡ki santykiai, vyksta ginčas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo, bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo. Ä® Å¡alių tarpusavio konfliktÄ yra įtraukta ir mažametė Å¡alių dukra. Nors Å¡iuo metu Å¡alių dukters gyvenamoji vieta yra nustatyta su ieÅ¡kovu, tačiau faktiÅ¡kai mergaitė nuo 2021 m. liepos mėnesio gyvena su mama.

7. Teismas sprendė, kad Å¡iuo metu nepilnametei yra užtikrintos visos bÅ«tinos gyvenimo, sveikatos ir ugdymo sÄ lygos, jÄ su mama sieja glaudus ryÅ¡ys, ji yra apsipratusi su nauja gyvenamÄ ja vieta, gerai adaptavosi naujame darželyje, susirado draugų, todėl vėl pakeitus jos įprastÄ aplinkÄ mergaitė patirtų daug streso. Byloje nepateikta duomenų, kad atsakovės gyvenimo bÅ«das kelia grėsmę esminiams vaiko interesams arba ji pagal savo finansinę padėtį negali laikinai užtikrinti tinkamų sÄ lygų vaikui augti ir vystytis. Atsižvelgęs į byloje esančius įrodymus teismas nutarė, kad mergaitės gyvenamosios vietos nustatymas su atsakove Å¡iuo metu geriausiai atitinka jos interesus, teisę turėti saugiÄ , stabiliÄ ir nusistovėjusiÄ aplinkÄ ir tai Å¡alių dukters interesų nepažeis.

8. Pakeitus teismo 2021 m. kovo 30 d. nutartį ir nustačius nepilnametės dukters laikinÄ jÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakove, teismas pakeitė 2021 m. kovo 30 d. nutarties dalį, kuria priteistas laikinas iÅ¡laikymas iÅ¡ atsakovės, ir priteisė laikinÄ iÅ¡laikymÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo. Atsižvelgiant į tai, kad teismo 2021 m. kovo 30 d. nutartimi iÅ¡ atsakovės dukters iÅ¡laikymui buvo priteista po 150 Eur, teismas sprendė, jog laikino iÅ¡laikymo iÅ¡ ieÅ¡kovo nepilnametei dukrai dydį tikslinga nustatyti tokį patį, t. y. po 150 Eur kas mėnesį.

9. Nors praÅ¡ydama pakeisti laikinÄ vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ atsakovė nepageidavo nustatyti ieÅ¡kovo ir dukters bendravimo tvarkÄ , teismas konstatavo, kad Å¡alių dukters laikinosios gyvenamosios vietos klausimo iÅ¡sprendimas nenustačius, kaip ji bendraus su skyrium gyvenančiu tėvu, reikÅ¡tų nepakankamÄ vaiko teisių apsaugÄ . Atsižvelgiant į tai, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog mažametės dukters ir ieÅ¡kovo bendravimas yra apsunkintas, mergaitė galimai bijo tėvo, teismas sprendė, kad laikinai, iki bus galutinai iÅ¡spręstas tėvų ginčas dėl vaiko gyvenamosios vietos bei bendravimo su juo tvarkos, tikslinga nustatyti atsakovės 2021 m. rugpjūčio 27 d. praÅ¡yme nurodytÄ bendravimo tvarkÄ .

Å i laikina bendravimo tvarka nustatyta atsižvelgiant ir į aplinkybę, jog abiem tėvams trÅ«ksta pozityvios tėvystės įgÅ«džių, jiems yra sunku be pykčių ir konfliktų rasti sprendimÄ dėl bendravimo su mažamete dukra, o pagal atsakovės pasiÅ«lytÄ bendravimo tvarkÄ bendravimas su vaiku vyktų dalyvaujant psichologui ar vaiko teisių apsaugos specialistui, todėl galimai tai padėtų abiem tėvams iÅ¡vengti konfliktų bei leistų atkurti susilpnėjusį tėvo ir dukters tarpusavio ryšį.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 10. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 29 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovės 2021 m. spalio 7 d. praÅ¡ymÄ atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Teismas nurodė įvertinęs įvairių Å¡altinių turimus duomenis, kad Å¡alių dukra nori gyventi su atsakove, tačiau vaiko norai gali keistis dėl įvairių priežasčių. Teisė gina ne vaiko norus/nenorus, o vaiko geriausius interesus.

Teismas nenustatė, kad vaiko geriausi interesai bÅ«tų apginti, nustačius gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakove, kuri neteisėtais veiksmais ignoravo ir pažeidė teismo nustatytÄ Å¡alių dukros gyvenamÄ jÄ vietÄ , pagrobė dukrÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo, jos neatidavė bei neleido tėvui su vaiku bendrauti daugiau kaip 4 mėnesius. 1.2. Å alių dukra, gyvendama su ieÅ¡kovu, jautėsi saugiai, prašė jos neatiduoti atsakovei. Net ir po dukros pagrobimo 2021 m. liepos 5 d. kelis kartus dalyvaujant antstolei dukra sakė, kad norėtų grįžti pas jį, tačiau, dukros nuomone, ieÅ¡kovas tam turi gauti atsakovės sutikimÄ .

Atsakovė neteisėtai apribojo vaiko bendravimÄ su tėvu ir vaikas prisiriÅ¡o prie motinos, su kuria nuolat bendravo paskutinius 4 mėnesius. Vaiko prisiriÅ¡imo pagrindas buvo nenatÅ«ralus, nulemtas motinos netinkamo elgesio bei vaikui formuojamos vienpusės nuomonės apie gyvenimÄ su tėvu, dukros gÄ sdinimu, kad jÄ pasiėmęs ieÅ¡kovas po to atsakovei nebeduos. 1.3. Teismas nenurodė neigiamų atsakovo veiksmų, kurių pagrindu bÅ«tų galima teigti, kad atsakovas kelia dukrai grėsmę, kad vaikui reiktų bendrauti su tėvu tik dalyvaujant psichologui.

Vaiko teisių apsaugos institucijos iÅ¡vadoje nurodoma, kad dukrai yra geriau augti ir gyventi su tėvu. 2021 m. rugsėjo 7 d. teismo nutarties nevykdymo 2021 m. rugsėjo 20 d. akte antstolė nurodė, kad ieÅ¡kovas 2021 m. rugsėjo 19 d. gražiai bendravo dukra, sėdinčia ant atsakovės kelių, kad jie randa bendrÄ kalbÄ , tai reiÅ¡kia, kad Å¡alių dukra nori ir nebijo bendrauti su savo tėčiu. 1.4. Atsakovės gyvenamoji vieta Å¡altuoju metų laiku nėra Å¡ildoma, nėra karÅ¡to vandens, dėl to atsakovė laikinai glausdavosi savo tėvų namuose, kuriuose neveikia kanalizacija ir dėl netinkamo atsakovės tėvų gyvenimo bÅ«do bei girtavimo yra blogos gyvenimo sÄ lygos.

Atsakovė nedirba ir nesistengia įsidarbinti, paÅ¡alpų ar kitų pajamų negauna; neaiÅ¡ku, kuo verčiasi, santaupų neturi. IeÅ¡kovas turi stabilų ir nuolatinį suvirintojo darbÄ , darbdavio yra charakterizuojamas teigiamai. IeÅ¡kovo gyvenamojoje vietoje yra sukurta tinkama, Å¡alių dukros amžių ir kitus poreikius atitinkanti aplinka. Psichologinių problemų neturinčio ir teisės pažeidimų nedarančio tėvo partnerę Å¡alių dukra buvo pradėjusi vadinti mama, nors ieÅ¡kovas tam ir nepritarė, t. y. ieÅ¡kovas siekia, kad dukra turėtų mamÄ ir su ja nuolat bendrautų net ir nutrÅ«kus tėvų tarpusavio ryÅ¡iams. 1.5.

Teismas 2021 m. spalio 29 d. nutartimi sukÅ«rė netoleruotinÄ situacijÄ , kuomet 2021 m. rugsėjo 7 d. nutartimi atmesdamas panašų atsakovės 2021 m. rugpjūčio 27 d. praÅ¡ymÄ dėl vaiko laikinosios gyvenamosios vietos pakeitimo, nurodė vaiko gyvenimo vietos ir teismo procesinių sprendimų stabilumo siekį, tuo tarpu skundžiama nutartimi teismas pakeitė 2021 m. kovo 30 d. ir 2021 m. balandžio 20 d. taikytas (atsakovės neskųstas) laikinÄ sias apsaugos priemones iÅ¡ esmės remdamasis iÅ¡ neteisės kilusia situacija, kad Å¡alių dukra atsakovės taikoma psichologine prievarta yra laikoma jos namuose, o ieÅ¡kovui neleidžiama su dukra nuolat ir normaliai bendrauti, vaikas prieÅ¡ jį yra nuteiktas. 1.6.

Tarnyba 2021 m. spalio 25 d. iÅ¡vadoje teismui nurodė/patarė, kad dukrai geriau augti tėvo namuose, o su atsakove bendrauti, pasiÅ«lė apklausti vaikÄ teisme. Pažymėjo, kad atsakovė nebendradarbiavo su Tarnybos specialistais, neužtikrino vaiko bendravimo su tėvu, savavaliÅ¡kai pakeitė dukros ugdymo įstaigÄ , kad dažnas vaiko gyvenamosios vietos keitimas yra žalingas vaikui, dėl to siÅ«lė atsakovės praÅ¡ymÄ atmesti. Tarnyba taip pat atkreipė teismo dėmesį, kad atsakovė ir vėl ketina pažeisti teismo 2019 m. spalio 15 d. nutartimi nustatytÄ draudimÄ ir iÅ¡sivežti dukrÄ iÅ¡ Lietuvos, nes socialinę ir gyvenamÄ jÄ erdvę turi JAV, dėl to tai vėl pažeistų mažametės interesus.

Tačiau teismas Tarnybos rekomendacijomis bei iÅ¡vada nemotyvuotai nesirėmė. 1.7. Teismo nutartis yra nenuosekli 2021 m. kovo 30 d., 2021 m. balandžio 20 d., 2021 m. rugsėjo 7 d. nutarčių atžvilgiu. TeismÄ galimai nuvylė dviejų nuÅ¡alinimų pareiÅ¡kimai, kuriuose buvo priekaiÅ¡tauta dėl per lėto teismo darbo Å¡ioje trejus metus besitęsiančioje civilinėje byloje. Atsakovės atžvilgiu yra suraÅ¡yti teismo nutarčių nevykdymo 2021 m. rugsėjo 3 d., 2021 m. rugsėjo 20 d., 2021 m. spalio 4 d. ir 2021 m. spalio 22 d. aktai, dėl dviejų iÅ¡ jų antstolė inicijavo civilines bylas, kuriose antstolė praÅ¡o skirti baudas atsakovei pagal CPK 771 straipsnį. 1.8.

Teismas nepagrįstai nustatė ieÅ¡kovo teises maksimaliai bendrauti su dukra pažeidžiančiÄ naujÄ bendravimo tvarkÄ . Nėra aiÅ¡ku kodėl nustatyta, kad ieÅ¡kovas su dukra bendrauja vos 2 valandas per savaitę jo darbo metu; tik po 8 savaičių toks bendravimas keistųsi, jei tam pritartų psichologas. Teismas nurodo, kad dukra bijo tėvo, tačiau tokia baimė nenustatyta nei Tarnybos iÅ¡vadose, nei kituose dokumentuose – ja deklaratyviai remiasi tik atsakovė. 1.9. Nutarties motyvas, kad Å¡alių dukra adaptavosi naujoje vietoje, naujame darželyje, yra susijęs su faktiniu teismo nutarčių nevykdymu ir daugkartiniu jų pažeidimu, jis nereiÅ¡kia, kad ankstesnėje ugdymo įstaigoje Å¡alių dukra nebuvo adaptavusis ar negalėtų vėl adaptuotis.

Skirtingai nuo ugdymo įstaigoje (duomenys neskelbtini), dukters Å¡iuo metu lankomame darželyje nėra nei psichologo, nei logopedo etato, o į Å¡ių specialistų konsultacijas atsakovė per keturis mėnesius dukrÄ nuvedė du kartus 2021 m. spalį ir tik nurodžius teismui 2021 m. spalio 5 d. nutartimi. Tarnybos 2021 m. rugsėjo 29 d. iÅ¡vadoje ir prieduose (pvz., 2021 m. rugsėjo 23 d. Å¡eimos aplinkos sÄ lygų tyrimo akte, 2021 m. rugsėjo 28 d. (duomenys neskelbtini) centro raÅ¡te, darželio direktorės atsakyme ir kt.) nurodoma, kad atsakovė pažeidžia vaiko teises ir teisėtus interesus, jų neužtikrina.

Tarnyba, lankydamasi pas atsakovę, fiksavo daugkartinius nesmurtinius vaiko teisių pažeidimus, tarp jų ir vaiko neugdymÄ , psichologo paslaugų nesuteikimÄ . 1.10. Dukra ieÅ¡kovui nurodė, kad atsakovė, pažeidusi teismo 2021 m. spalio 15 d. nutartį ir iÅ¡sivežusi jÄ Ä¯ JAV, nusiveždavo jÄ pas savo drauges ir palikdavo miegoti vienÄ ; dukra verkdavo, negalėdavo užmigti, nes Å¡alia grodavo garsi muzika, o mama linksmindavosi, Å¡oko, kita teta dukrÄ ramindavo, paskui ateidavo mama. 1.11. NeaiÅ¡ku, kodėl nutarties rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad Å¡ios nutarties vykdymas yra skubus.

Teismo rezoliucinė dalis neatitinka motyvuojamosios dalies, t. y. nutartis yra be motyvų. CPK 152 straipsnio 2 ir 4 dalys nustato, kad nutartis pakeisti vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę kita ir nutartis panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones vykdomos įsiteisėjus Å¡ioms nutartims. Nors 2021 m. lapkričio 8 d. atskirojo skundo padavimas ir sustabdo skundžiamos nutarties vykdymÄ , visgi nėra aiÅ¡ku, kodėl teismas pasinaudojo alternatyva - teise leisti jÄ skubiai vykdyti. Tokia teismo diskrecija nėra absoliuti, kiekvienu atveju pasinaudojimas Å¡ia teise turi bÅ«ti motyvuotas ir pagrįstas iÅ¡samiu aplinkybių įvertinimu.

11. Atsakovė atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 2.1. Teismas pagrįstai pakeitė taikytas byloje laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi faktinė situacija nuo ieÅ¡kovo nurodytų nutarčių priėmimo buvo iÅ¡ esmės pasikeitusi. Å alių dukra nuo 2021 m. liepos mėnesio gyvena su atsakove, mergaitė yra iÅ¡reiÅ¡kusi norÄ gyventi su motina. Tai užfiksuota ieÅ¡kovo pateiktame 2021 m. rugsėjo 19 d. garso įraÅ¡e (dokumento registracijos Nr. DOK-118704), kuriame girdėti, kaip mergaitė, atsakinėdama į antstolės klausimus, nurodo, kad ji nenori niekur važiuoti su tėvu ir nori bÅ«ti su mama.

Teismo 2021 m. rugsėjo 22 d. posėdyje buvo numatyta dukters apklausa, tačiau ji neįvyko dėl to, kad ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė teismui nuÅ¡alinimÄ . Po teismo posėdžio ieÅ¡kovas iÅ¡ vaikų apklausos kambario norėjo dukrÄ paimti prieÅ¡ jos valiÄ , tačiau mažametė nenorėjo eiti kartu su tėvu. IeÅ¡kovas dažnai rytais ir vakarais, neįspėjęs atsakovės, atvyksta į jų namus, garsiai beldžia į langus, norėdamas pasiimti mergaitę, taip sukeldamas jai baimę. Mergaitė ne kartÄ nurodė tėčiui, jog niekur nenori su juo važiuoti.

Å ias aplinkybes patvirtinantis vaizdo įraÅ¡as teismui pateiktas 2021 m. rugsėjo 29 d. teismo posėdžio metu. Å iame CD diske taip pat užfiksuotas 2021 m. rugsėjo 26 d. įvykis, kuomet ieÅ¡kovas buvo atvykęs į atsakovės namus susitikti su dukra. Bendraudamas su dukra jis staiga nustÅ«mė atsakovę ir, pagriebęs mergaitę, jÄ pradėjo neÅ¡ti link automobilio, vaikas ėmė verkti ir Å¡aukti. Supratusi, kad nespės iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nų, atsakovė mobiliuoju telefonu pradėjo filmuoti bėgantį ieÅ¡kovÄ .

Po 2021 m. rugsėjo 29 d. teismo posėdžio ieÅ¡kovas nuvyko į dukros lankomÄ darželį jos pasiimti. Pamačiusi tėtį dukra pradėjo verkti ir atsisakė su juo važiuoti, ugdymo įstaigos darbuotojos mergaitės iÅ¡vykti su tėčiu neleido. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų ikiteisminio tyrimo teisėja 2021 m. spalio 6 d. dalyvaujant teismo psichologei apklausė Å¡alių dukrÄ . Å ios apklausos metu mergaitė taip pat patvirtino, kad nori gyventi tik su motina. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad mergaitė iÅ¡reiÅ¡kė norÄ gyventi su mama, su tėvu jos ryÅ¡iai yra susilpnėję.

Antstolės R. P. 2021 m. spalio 14 d. pareiškime dėl baudos skyrimo vykdymo procese užfiksuota, jog nepilnametė nori gyventi su mama, mergaitė gražiai bendrauja su tėvu, tačiau išsako nuomonę, kad nenori pas jį važiuoti. 2.2. Ieškovo teiginys, kad gyvendama su ieškovu šalių dukra jautėsi saugiai, prašė jos neatiduoti nestabilios psichikos ir nenuspėjamo elgesio motinai, nepagrįstas bylos duomenimis. Mažai tikėtina, kad šešerių metų vaikas savo iniciatyva, nepaveiktas jokio asmens, galėtų sakyti žodžius „nestabilios psichikos ir nenuspėjamo elgesio motinai“ ir suprasti jų reikšmę. 2.3.

IeÅ¡kovo padaryti garso įraÅ¡ai ir vaizdo įraÅ¡ai, kuomet mergaitė 4 mėnesius faktiÅ¡kai gyveno su tėvu, nepaneigia, kad skundžiamos nutarties priėmimo metu nebuvo pasikeitusi faktinė situacija ir mergaitės noro gyventi su motina. 2.4. IeÅ¡kovo teiginys, kad dalyvaujant antstolei susitikęs su dukra jis iÅ¡girdo, jog dukra norėtų grįžti pas jį, tačiau, dukros nuomone, ieÅ¡kovas tam turi gauti atsakovės sutikimÄ , paneigtinas ieÅ¡kovo pateiktu 2021 m. rugsėjo 19 d. garso įraÅ¡u, kuriame užfiksuotas antstolės vizitas atsakovės namuose.

Įraše antstolė neteigia, jog reikalingas atsakovės sutikimas, o mergaitė sako, kad nenori važiuoti pas tėtį. 2.5. Atsakovė niekada nedraudė ieškovui bendrauti su dukra, tačiau vaikas kur nors važiuoti su tėvu ir pas jį pasilikti nesutinka. Mažametės laikinoji gyvenamoji vieta buvo nustatyta su atsakove iki teismo 2021 m. kovo 30 d. nutarties priėmimo, mergaitė nuo gimimo faktiškai gyveno su motina. Su ieškovu mergaitės laikinoji gyvenama vieta buvo nustatyta tik nuo teismo 2021 m. kovo 30 d. iki skundžiamos nutarties priėmimo, t. y. 7 mėnesius, iš kurių mergaitė su tėvu gyveno tik 4 mėnesius iki 2021 m. liepos mėn. 2.6.

IeÅ¡kovas pateikia antstolės vizito 2021 m. rugsėjo 19 d. atsakovės namuose dalies pokalbio stenogramÄ , tačiau Å¡iuo atveju stenografuotas ne visas pokalbis, o tik tam tikri ieÅ¡kovo pasirinkti teiginiai, selektyviai pateikti nesiejant su kontekstu. IeÅ¡kovas nei atsakovės, nei antstolės neinformavo apie daromÄ garso įraÅ¡Ä , negavo ir net neprašė jų sutikimų pokalbį įraÅ¡yti. Toks įraÅ¡as laikytinas padarytu pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, todėl vertintinas kaip neteisėtais bÅ«dais gautas įrodymas. 2.7.

IeÅ¡kovas nepagrįstai teigia, kad teismas nenurodė neigiamų jo veiksmų, kurių pagrindu bÅ«tų galima teigti apie vaikui jo keliamÄ kokiÄ nors grėsmę ar kad dukrai reiktų bendrauti su tėvu dalyvaujant psichologui. Teismas neteigia, kad ieÅ¡kovas kelia grėsmę dukrai, tačiau Å¡iuo metu egzistuoja aplinkybės, kurioms esant vaiko interesus geriausiai atitiktų jų bendravimas dalyvaujant psichologui. Å alių dukra bijo likti su tėvu ar su juo kur nors važiuoti, nes mano, kad tėvas gali jos negrÄ Å¾inti mamai.

Teismas, nustatydamas bendravimÄ dalyvaujant psichologui, tai padarė pagrįstai ir teisėtai, kadangi 2021 m. spalio 7 d. vykusio atvejo vadybos posėdžio metu, kuriame dalyvavo abu tėvai, ieÅ¡kovo atstovas, vaiko teisių apsaugos specialistai, psichologė, socialinės darbuotojos, buvo sprendžiamas klausimas dėl mergaitės bendravimo su tėčiu laiko. Posėdžio metu psichologė rekomendavo tėvui su dukra bendrauti mažais laiko tarpsniais iki valandos, kartu dalyvaujant mamai, kadangi nutrÅ«kęs mergaitės ryÅ¡ys su tėčiu, ji tėčio bijo. 2.8.

Atsakovė nedraudžia ieÅ¡kovui bendrauti su dukra, prieÅ¡ingai – ieÅ¡kovas skundžiamoje nutartyje nustatyta tvarka su dukra nebendrauja, t. y. nustatytu laiku ne visuomet skambina jai, nesiima aktyvių veiksmų, kad nutartyje nustatytu laiku įvyktų dukters ir ieÅ¡kovo susitikimai. Iki Å¡iol tokių susitikimų nebuvo. 2.9. Teiginiai apie netinkamas gyvenimo sÄ lygas atsakovės ir jos tėvų bÅ«stuose nėra pagrįsti įrodymais. IeÅ¡kovas Å¡iuo metu nėra buvęs nei atsakovės, nei jos motinos namuose, todėl jam negali bÅ«ti žinomos aplinkybės, ar namas Å¡ildomas, ar yra karÅ¡tas vanduo ir pan.

Atsakovės namuose nuolat lankosi vaiko teisų specialistai ir socialiniai darbuotojai, kurie nėra užfiksavę, kad gyvenimo sÄ lygos juose yra netinkamos dukrai. 2.10. Atsakovė registruota Užimtumo tarnyboje, iki 2021 m. liepos mėn. dirbo JAV ir tik dėl ieÅ¡kovo inicijuoto teisminio proceso negali dirbti JAV bei privalo bÅ«ti Lietuvos Respublikoje. Ji Å¡iuo metu gyvena iÅ¡ santaupų. Nors ieÅ¡kovas teigia, kad jis turi stabilų ir nuolatinį suvirintojo darbÄ , tačiau iÅ¡laikymo dukrai neteikia, yra apmokėjęs tik 60 Eur sÄ skaitas už dukters 2021 m. rugsėjo-spalio mėn. lankytÄ darželį. 2.11.

Argumentai dėl atsakovės atžvilgiu antstolės surašytų sprendimų nevykdymo aktų nepagrindžia skundžiamos nutarties nepagrįstumo, priešingai – patvirtina, kad mergaitė nenori važiuoti su tėvu. Šių antstolės aktų pagrindu yra užvestos naujos civilinės bylos, kurios nėra vertinimo objektai nagrinėjamoje civilinėje byloje. 2.12. Aplinkybę, kad tėvo ir dukters ryšys nutrūkęs, nurodė pats ieškovas 2021 m. rugpjūčio 4 d. prašyme (registracijos Nr. DOK-98866). 2.13.

Argumentus, kad Å¡alių dukra nevedama pas logopedÄ ir psichologÄ , paneigia atsakovės pateikti duomenys (registracijos Nr. DOK-138037), t. y. medicininių dokumentų iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, jog mergaitė lankosi pas logoterapeutę. Mergaitė yra konsultuojama vaiko teisių apsaugos tarnybos paskirto psichologo, tai patvirtina (duomenys neskelbtini) centro 2021 m. spalio 27 d. pažyma. 2.14. Tai, kad nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdytina skubiai, imperatyviai reglamentuota CPK 152 straipsnio 1 dalyje.

Å io straipsnio 2 dalyje reglamentuotas nutarčių vykdymas, kai laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos arba viena laikinoji apsaugos priemonės pakeičiama visiÅ¡kai nauja laikinÄ ja apsaugos priemone. Å iuo atveju laikinosios apsaugos priemonės iÅ¡ esmės tapačios, tik pakeisti nutarties subjektai, kurių atžvilgiu laikinosios apsaugos priemonės taikomos, t. y. byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės modifikuotos pasikeitus byloje susiklosčiusiai situacijai. Teismas k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

13. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, taip pat nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 329, 338 straipsniai), todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių argumentų.

14. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria pakeista Å¡alių nepilnametės dukters gyvenamoji vieta ir ji nustatyta su atsakove bei nustatyta laikina ieÅ¡kovo bendravimo su nepilnamete dukra ir dalyvavimo jÄ auklėjant tvarka, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas. Dėl naujų įrodymų 15. IeÅ¡kovas su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – 2021 m. rugsėjo 19 d. atsakovės ir antstolės pokalbio garso įraÅ¡Ä , 2021 m. birželio 7 d. ieÅ¡kovo pokalbio su dukra garso įraÅ¡Ä , ieÅ¡kovo įrengtos dukrai gyventi aplinkos ieÅ¡kovo bute fotonuotraukas, antstolės R. P. 2021 m. rugsėjo 3 d., 2021 m. rugsėjo 20 d., 2021 m. spalio 4 d. ir 2021 m. spalio 22 d. nutarčių neįvykdymo aktus; 2016 m. kovo 30 d. vaizdo įraÅ¡Ä , ieÅ¡kovo 2020 m. rugsėjo 22 d. charakteristikÄ ir atnaujintÄ 2020 m. rugsėjo 18 d. darbo sutartį, (duomenys neskelbtini) tarnybos 2020 m. rugsėjo 10 d. pažymÄ .

16. Šių įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme klausimas spręstinas vadovaujantis CPK 314 straipsniu, pagal kurį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

17. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti:

a) antstolės R. P. 2021 m. rugsėjo 2 d., 2021 m. rugsėjo 20 d., 2021 m. spalio 4 d., 2021 m. spalio 20 d. sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus, (duomenys neskelbtini) pažymÄ dėl specialiojo ugdymosi ir (ar) Å¡vietimo pagalbos skyrimo; (duomenys neskelbtini) pažymÄ dėl specialiųjų ugdymosi poreikių pirminio/pakartotinio įvertinimo; specialiųjų ugdymosi poreikių lygį, pedagoginį vertinimÄ , (duomenys neskelbtini) 2021 m. rugsėjo 28 d. raÅ¡tÄ Nr. S-122, (duomenys neskelbtini) centro 2021 m. rugsėjo 28 d. raÅ¡tÄ Nr. SD-2371, kadangi Å¡ie dokumentai yra byloje ir apeliacinės instancijos teismas gali juos vertinti naudodamasis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis;

b) ieškovo pateiktus garso įrašus, nes šioje bylos proceso stadijoje nėra aišku, ar jie gauti CPK nustatyta tvarka; paminėtina, kad atsakovė prieštarauja šių įrodymų priėmimui, nes įrašai atlikti jai nežinant;

c) ieÅ¡kovo pateiktas foto nuotraukas, kadangi byloje nėra ginčo, kad ieÅ¡kovas turi tinkamas sÄ lygas užtikrinti dukters poreikius;

d) ieÅ¡kovo pateiktÄ charakteristikÄ , iÅ¡duotÄ 2020 m. rugsėjo 22 d., darbo sutartį, sudarytÄ 2020 m. rugsėjo 18 d., kadangi ieÅ¡kovas nenurodė motyvų, kodėl Å¡ių dokumentų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo tik nagrinėjamos apeliacijos metu;

e) ieÅ¡kovo pateikto susiraÅ¡inėjimo fragmentÄ , nes nėra galimybės identifikuoti susiraÅ¡inėjančių asmenų tapatybę ir nustatyti susiraÅ¡inėjimo datÄ (CPK 177 straipsnio 3 dalis, 180 straipsnis). Dėl faktinių bylos aplinkybių 18. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad Å¡alių dukra gimė (duomenys neskelbtini).

19. Tarnybos (duomenys neskelbtini) vaiko teisių apsaugos skyrius 2020 m. lapkričio 3 d. iÅ¡vadoje Nr. 4SD-5333 nurodė, kad Tarnybos (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo ir atsakovės Å¡eima žinoma nuo 2015 m. (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. Ä®S-2385 Å¡eima buvo įraÅ¡yta į (duomenys neskelbtini) savivaldybės socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ dėl socialinių įgÅ«džių stokos, jai buvo teikiamos socialinių įgÅ«džių ugdymo ir palaikymo paslaugos.

Vaiko tėvams pradėjus gyventi skyrium, t. y. ieÅ¡kovui iÅ¡vykus gyventi į (duomenys neskelbtini), socialinės paslaugos nuo 2017 m. gegužės 11 d. mamai su vaiku buvo teikiamos pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, o tėvui – (duomenys neskelbtini) savivaldybėje. Atsakovei su dukra 2017 m. iÅ¡vykus gyventi į JAV, jos Å¡eima 2017 m. lapkričio 28 d. buvo iÅ¡braukta iÅ¡ socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitos, tėvas iÅ¡ apskaitos iÅ¡brauktas 2018 m. vasario 15 d. (duomenys neskelbtini) centras Å¡eimai teikė paslaugas nuo 2016 m. sausio 5 d. iki 2017 m. lapkričio 22 d.

Tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriuje 2017 m. gegužės 10 d. buvo organizuota Å¡eimos atvejo peržiÅ«ra, kurios metu vaiko tėvai geranoriÅ¡kai susitarė, kad Å¡alių dukra gyvens su tėvu iki mama susitvarkys buitį ir tėvai kreipsis į teismÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

20. Å alys mediacijos procese 2017 m. gegužės 17 d. sudarė taikos sutartį, kurios 2.1 punktu susitarė, kad dukters gyvenamoji vieta bus su ieÅ¡kovu, 2.2 punktu - kad dukra rÅ«pinsis abu tėvai, ieÅ¡kovas neprieÅ¡tarauja, kad pagal atsakovės iÅ¡ anksto pateiktÄ darbo grafikÄ ji pasiimtų dukrÄ pas save su nakvyne. Atsakovė mergaitę pasiims tomis dienomis, kai dirbs iki 18 val. Taip pat atsakovė mergaitę pasiims laisvomis dienomis, ne mažiau kaip 6 dienas per mėnesį. Sutarties 2.3 punktu Å¡alys susitarė, kad atsakovė dukters iÅ¡laikymui mokės po 150 Eur per mėn.

21. Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kovo 2021 m. rugpjūčio 4 d. ir 2021 m. rugpjūčio 16 d. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo nurodė, kad su dukra į JAV iÅ¡skrido 2017 m. lapkričio 8 d. ir į Lietuvos RespublikÄ parskrido 2019 m. rugsėjo 24 d., vėl į JAV iÅ¡skrido 2019 m. spalio 29 d., kur buvo iki 2020 m. liepos 6 d.

22. IeÅ¡kovas 2019 m. rugsėjo 27 d. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas nustatyti dukters gyvenamÄ jÄ vietÄ su juo, priteisti iÅ¡ atsakovės iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui ir nustatyti atsakovės bendravimo su vaiku tvarkÄ . Teismas nustatė terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. IeÅ¡kovas teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį pateikė 2019 m. spalio 11 d., ieÅ¡kinys buvo priimtas 2019 m. spalio 14 d. IeÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu taip pat prašė taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – uždrausti atsakovei iÅ¡vežti nepilnametę dukrÄ iÅ¡ nuolatinės gyvenamosios vietos be teismo leidimo.

23. Kauno apylinkės teismas 2019 m. spalio 15 d. nutartimi taikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – uždraudė atsakovei iÅ¡vežti nepilnametę dukrÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos teritorijos iki teismo sprendimo priėmimo.

24. IeÅ¡kovas 2019 m. spalio 23 d. pateikė praÅ¡ymÄ nustatyti laikinÄ nepilnametės dukters gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kovu; priteisti iÅ¡ atsakovės laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai mėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis po 150 Eur kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki sprendimo Å¡ioje civilinėje byloje įsiteisėjimo dienos; nustatyti laikinÄ atsakovės bendravimo tvarkÄ su nepilnamete dukra – kiekvienÄ savaitės antradienį ir trečiadienį dukrÄ paimti iÅ¡ lankomo lopÅ¡elio-darželio ir pristatyti dukrÄ ieÅ¡kovui jo gyvenamosios vietos adresu iki 20.00 val., kas antrÄ savaitgalį dukrÄ paimti iÅ¡ jos gyvenamosios vietos Å¡eÅ¡tadienį 12.00 val. ir grÄ Å¾inti dukrÄ Ä¯ jos tėvo gyvenamÄ jÄ vietÄ kitÄ dienÄ (t. y. sekmadienį) iki 20.00 val.; paskirti laikinai ieÅ¡kovÄ dukters iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise iki sprendimo įsiteisėjimo dienos.

25. Atsakovė 2020 m. rugsėjo 9 d. praÅ¡ymu teismo prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo nepilnametei dukrai laikinÄ iÅ¡laikymÄ , mokant periodinėmis iÅ¡mokomis po 150 Eur per mėnesį, pinigus uzufrukto teise priteisti valdyti atsakovei. IeÅ¡kovas teismui 2020 m. spalio 16 d. pateiktu patikslintu ieÅ¡kiniu taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir iki teismo sprendimo priėmimo nustatyti laikinÄ nepilnametės dukters gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kovu.

26. Kauno apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 10 d. nutartimi tenkino atsakovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir nustatė laikinÄ Å¡alių nepilnametės dukros gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina (atsakove) iki galutinio teismo procesinio sprendimo priėmimo dienos; iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisė laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnametės dukros iÅ¡laikymui po 150 Eur nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo dienos (2020 m. spalio 9 d. ) iki galutinio teismo procesinio sprendimo priėmimo dienos, vaiko iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskyrė ieÅ¡kovę. Kauno apygardos teismas 2021 m. sausio 14 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 10 d. nutartį paliko nepakeistÄ .

27. Kauno apylinkės teismas 2021 m. kovo 30 d. nutartimi pakeitė Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 10 d. nutartimi nustatytÄ laikinÄ nepilnametės dukros gyvenamÄ jÄ vietÄ , nustatant jos laikinÄ gyvenamÄ vietÄ kartu su tėvu (ieÅ¡kovu), priteisė laikinÄ iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovės nepilnametei dukrai periodinėmis iÅ¡mokomis po 150 Eur iki galutinio teismo procesinio sprendimo priėmimo dienos.

28. Kauno apylinkės teismas 2021 m. balandžio 20 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir nustatė tokiÄ laikinÄ atsakovės ir dukters bendravimo tvarkÄ : atsakovė kiekvienos savaitės trečiadienį po dukros užsiėmimų vaikų darželyje pabaigos turi teisę pasiimti dukrÄ iÅ¡ darželio ir sekantį rytÄ ketvirtadienį turi atvežti dukrÄ Ä¯ darželį; kiekvienos savaitės penktadienį po dukros užsiėmimų vaikų darželyje atsakovė turi teisę pasiimti dukrÄ iÅ¡ darželio ir sekmadienį iki 10 val. ryto turi perduoti dukrÄ ieÅ¡kovui.

29. Kauno apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 7 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo tenkino iÅ¡ dalies. Pakeitė Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 20 d. nutartimi nustatytÄ laikinÄ Å¡alių dukros ir atsakovės bendravimo tvarkÄ :

1) atsakovė pasiima dukrÄ iÅ¡ darželio ar kitos ugdymo įstaigos kas antrÄ penktadienį ne anksčiau kaip po dukros užsiėmimų vaikų darželyje ar kitoje ugdymo įstaigoje tÄ dienÄ pasibaigimo, ir tos savaitės sekmadienį iki 18.00 val. grÄ Å¾ina Å¡alių dukrÄ jos tėvui (ieÅ¡kovui). Å iÄ teisę atsakovė įgyja pradedant nuo 2021 m. rugsėjo 17 d.

2) TÄ savaitę, kuriÄ atsakovė neturi bendravimo teisės su dukra savaitgalį, atsakovė pasiima dukrÄ iÅ¡ darželio ar kitos ugdymo įstaigos trečiadienį po dukros užsiėmimų vaikų darželyje ar kitos ugdymo įstaigos pabaigos ir sekantį rytÄ ketvirtadienį pristato dukrÄ Ä¯ darželį ar kitÄ ugdymo įstaigÄ . Atsakovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo atmetė. Kauno apygardos teismas 2021 m. lapkričio 30 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 7 d. nutartį paliko nepakeistÄ .

30. Kauno apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 28 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių (skubiai paimti Å¡alių nepilnametę dukrÄ iÅ¡ atsakovės ir perduoti jÄ ieÅ¡kovui) taikymo. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas buvo pareiÅ¡kęs analogiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ , kuris buvo iÅ¡spręstas teismo 2021 m. rugsėjo 7 d. nutartimi. Panevėžio apygardos teismas 2021 m. gruodžio 1 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 28 d. nutartį paliko nepakeistÄ .

Dėl nutarties (ne)teisėtumo , 31. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti neįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

Laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose (CK 3.65 straipsnis), kuriose sprendžiami tokie socialiai reikšmingi klausimai, kaip neterminuotas tėvo valdžios apribojimas, vaikų gyvenamosios vietos nustatymas, išlaikymo nepilnamečiams vaikams formos pakeitimas, bendravimo tvarkos nustatymo ir pan., be tikslų, įtvirtintų CPK 144 straipsnyje, siekiama užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo konkrečioje byloje priėmimo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog Å¡eimos santykių prigimtis ir teisinio reglamentavimo principai lemia, jog CK 3.65 straipsnio norma laikytina bendrÄ ja CK trečiosios knygos ,,Å eimos teisė“ normų reglamentuojamiems santykiams, kartu – specialiÄ ja kitų įstatymų atžvilgiu, todėl teismas gali joje numatytas priemones taikyti visais atvejais, kai konstatuoja tam pakankamÄ pagrindÄ â€“ aplinkybes, kurios patvirtina, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių bus pakenkta turtinėms ar asmeninėms neturtinėms nepilnamečio vaiko ar vieno sutuoktinio teisėms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011).

32. Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje klausimas dėl nuolatinės Å¡alių nepilnametės dukters gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo bus iÅ¡spręstas teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės ir priėmus teismo sprendimÄ . Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, todėl, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ieÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgdamas į Å¡eimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ .

Dėl laikinos nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos 33. Visus klausimus, susijusius su vaikų auklėjimu, sprendžia abu tėvai tarpusavio susitarimu (CK 3.165 straipsnio 3 dalis), nes vaiko saugumui ir ugdymui užtikrinti reikalingas tėvų bendradarbiavimas tarpusavyje ir su vaiku, todėl tik tėvų tarpusavyje rastas sprendimas, kaip geriausiai auklėti vaikÄ , galės bÅ«ti geranoriÅ¡kai vykdomas ir geriausiai atitiks vaiko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016, 13 punktas).

Tuo atveju, jeigu tėvai nesusitaria, ginčijamÄ klausimÄ sprendžia teismas (CK 3.165 straipsnio 3 dalis). Vienas iÅ¡ tokių teismo kompetencijai priskirtinų spręsti klausimų – vaiko gyvenamosios vietos nustatymas, kai tėvai gyvena skyrium ir nesutaria, su kuriuo jų turėtų gyventi nepilnametis vaikas (CK 3.169 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-277-969/2019, 23 punktas).

34. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog keičiant vaiko Å¡eimos aplinkÄ bÅ«tina nustatyti, kad esanti aplinka jam tapo nesaugi, nebeatitinka reikalavimų vaiko normaliam vystymuisi, o tokia aplinka jam bÅ«tų sukurta pakeitus vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatant jÄ su kitu iÅ¡ jo tėvų. Teismui bÅ«tina įvertinti aplinkÄ , kurioje vaikas gyvena teismo sprendimo priėmimo momentu, jos tinkamumÄ vaiko vystymuisi ir nustatyti, ar yra bÅ«tinas vaiko interesams Å¡ios aplinkos keitimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-153/2013).

35. Vadovaudamasis nutarties 33-34 punktuose nurodytais kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad vaikui įprastos aplinkos keitimas kiekvienu atveju yra susijęs su emociniais iÅ¡gyvenimais ir gali sukelti didesnę ar mažesnę socialinę bei psichologinę žalÄ , todėl keisti (net ir laikinai) vaiko įprastÄ aplinkÄ galima tik konstatavus, kad vaikui įprastos aplinkos keitimas yra bÅ«tinas ir neiÅ¡vengiamas.

36. Apeliacine tvarka tikrinamoje byloje nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2021 m. kovo 30 d. nutartimi pakeitė laikinÄ Å¡alių dukters gyvenamÄ jÄ vietÄ ir jÄ nustatė su ieÅ¡kovu atsižvelgiant į Å¡alių mediacijos procese pasiektÄ susitarimÄ , kad atsakovės iÅ¡vykimo į JAV metu vaikas laikinai gyvens su ieÅ¡kovu iki atsakovė grįš iÅ¡ JAV (Å¡alių 2021 m. vasario 8 d. praÅ¡ymas dėl laikinos gyvenamos vietos), ir kad atsakovei grįžus iÅ¡ JAV Å¡alių nepilnametė dukra nuo 2021 m. liepos mėnesio gyvena su ja. Taigi, įprastinė Å¡alių dukters gyvenamoji vieta yra susijusi ne su tėvu, o su motina, su kuria vaikas gyvena nuo gimimo. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog atskirajame skunde nurodyti argumentai nepagrindžia bÅ«tinybės Å¡iÄ vietÄ laikinai pakeisti.

37. Atmestinas apelianto argumentas, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesirėmė Tarnybos 2021 m. spalio 25 d. išvada, kuria teismui nurodyta/patarta, jog dukrai geriau augti tėvo namuose, o su atsakove bendrauti.

38. Visų pirma, Tarnybos iÅ¡vada nėra teismÄ Ä¯pareigojantis dokumentas, antra, Å¡i iÅ¡vada nėra vienareikÅ¡miÅ¡ka. Joje Tarnyba nurodė, kad Å¡alių dukters laikinos gyvenamosios vietos nustatymas su ieÅ¡kovu geriau atitiktų vaiko interesus, kita vertus, aplinkos, kurioje gyvena vaikas, stabilumas yra reikÅ¡mingas vaiko psichologinei bÅ«klei įtakÄ turintis veiksnys, nepilnametė mergaitė nuo 2021 m. liepos mėnesio gyvena su mama, mergaitę su ja sieja labai artimas ryÅ¡ys (vaikas gyveno su motina iki Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 30 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo), tuo tarpu ryÅ¡ys su tėvu yra susilpnėjęs. Byloje nėra iÅ¡klausyta vaiko nuomonė, todėl sprendimo priėmimo klausimÄ dėl laikinos nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos tarnyba paliko spręsti teismui.

IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 22 d. posėdyje buvo numatyta iÅ¡klausyti Å¡alių nepilnametės dukters nuomonę, tačiau, nors vaikas buvo atvykęs į teismÄ , tai nebuvo atlikta dėl ieÅ¡kovo atstovo teismui pareikÅ¡to nepagrįsto nuÅ¡alinimo (Kauno apylinkės teismo pirmininko pavaduotoja 2021 m. rugsėjo 27 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovo advokato pareiÅ¡kimÄ dėl Kauno apylinkės teismo teisėjos nuÅ¡alinimo, nurodė, kad ieÅ¡kovo advokatas teisėjos nuÅ¡alinimo nepagrindė pagrįstais argumentais ir nenurodė objektyvių duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ apie tai, kad teisėja yra Å¡aliÅ¡ka byloje ar turi susiformavusiÄ iÅ¡ankstinę nuomonę;

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, iÅ¡sprendęs ieÅ¡kovo ir jo atstovo advokato pareikÅ¡to nuÅ¡alinimo Kauno apylinkės teismo teisėjams klausimÄ civilinėje byloje Nr. 2-1501-955/2021, 2021 m. spalio 13 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ dėl Kauno apylinkės teismo nuÅ¡alinimo nuo civilinės bylos nagrinėjimo).

39. Nors priimant apeliacine tvarka tikrinamÄ nutartį, kuria su ieÅ¡kovu nustatyta Å¡alių dukters gyvenamoji vieta buvo pakeista į faktinę jos gyvenamÄ vietÄ su atsakove, vaiko nuomonė teisme ir nebuvo iÅ¡klausyta, vien Å¡i aplinkybė nesudaro pagrindo ginčo klausimÄ iÅ¡spręsti prieÅ¡ingai.

40. Atmestini ieÅ¡kovo argumentai dėl netinkamos vaiko gyvenamosios aplinkos atsakovės gyvenamojoje vietoje (ieÅ¡kovo teigimu, atsakovės gyvenamoji vieta Å¡altuoju metų laiku nėra Å¡ildoma, nėra karÅ¡to vandens, dėl to atsakovė laikinai glausdavosi savo tėvų namuose, kuriuose neveikia kanalizacija ir dėl netinkamo atsakovės tėvų gyvenimo bÅ«do ir girtavimo yra blogos gyvenimo sÄ lygos).

41. Tarnybos specialistai ne kartÄ lankėsi tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovės namuose ir vertino Å¡eimos gyvenimo sÄ lygas. Å eimos aplinkos sÄ lygų tyrimo akte Nr. 4TSD-2580, sudarytame 2021 m. rugsėjo 24 d., nurodyta, kad atsakovės name yra vandentiekis, kanalizacija, elektra, dujų balionas, vonia, tualetas. Namas Å¡ildomas kieto kuro krosnele, kuri stovi virtuvėje (pirmame aukÅ¡te). Vaikas turi savo kambarį, jame yra lova, staliukas, drabužių, spinta. Esamos sÄ lygos tinkamos vaiko gyvenimui. Tarnybos (duomenys neskelbtini) vaiko teisių apsaugos skyriaus 2021 m. rugsėjo 29 d. iÅ¡vadoje Nr. 4SD-4980 nurodyta, kad atsakovės gyvenamojoje vietoje yra sudarytos tinkamos gyvenimo sÄ lygos nepilnametei dukrai, užtikrinta atskira miegamoji vieta, yra visi buičiai reikalingi baldai ir daiktai, pakankamai vietos ugdymui ir laisvalaikio praleidimui, poilsiui.

PanaÅ¡i iÅ¡vada nurodyta ir Tarnybos (duomenys neskelbtini) vaiko teisių apsaugos skyriaus 2021 m. spalio 25 d. iÅ¡vadoje, t. y. atsakovės Å¡eimos buities ir gyvenimo sÄ lygos bei aplinka tinkama augti nepilnamečiui vaikui. Be kita ko, Tarnybos (duomenys neskelbtini) vaiko teisių apsaugos skyrius 2021 m. rugsėjo 27 d. iÅ¡vadoje Nr. 4SD-4927 nurodė, kad specialistams lankantis Å¡eimoje mergaitė visada bÅ«davo tvarkingai aprengta. Mergaitė nereiÅ¡kė nusiskundimų dėl mamos galimai netinkamo elgesio jos atžvilgiu, teigė, kad ji nori gyventi su mama, o pas tėtį lankytis.

Tai, kad šiuo metu šalių dukra yra prisirišusi prie atsakovės, su kuria gyvena nuolat paskutinius mėnesius, atskirajame skunde pripažįsta ir ieškovas.

42. Tai, kad atsakovė nedirba ir yra registruota Užimtumo tarnyboje, taip pat nepatvirtina atsakovės nesugebėjimo užtikrinti dukrai tinkamų gyvenimo sÄ lygų. Atsakovė nurodė, kad ji Å¡iuo metu gyvena iÅ¡ santaupų, uždirbtų JAV. Be kita ko, (duomenys neskelbtini) 2021 m. rugsėjo 28 d. raÅ¡te Nr. S-122 nurodyta, kad E. V. yra tvarkinga, savarankiÅ¡ka, geri kasdienio gyvenimo įgÅ«džiai. Mama domisi mergaitės adaptacija bei elgesiu ugdymo įstaigoje, dalyvavo tėvų susirinkime. Mergaitė aprÅ«pinta ugdymui reikalingomis priemonėmis. Taigi apeliacine tvarka tikrinamoje byloje nėra duomenų, kad atsakovės gyvenamoji vieta nėra tinkama gyventi Å¡alių nepilnametei dukrai ar kad atsakovė pagal savo finansinę padėtį negali užtikrinti tinkamų sÄ lygų vaikui augti ir vystytis.

43. IeÅ¡kovo argumentai dėl dukters lankomos ugdymo įstaigos, dėl jai teikiamų/neteikiamų psichologo ir logopedo paslaugų nesudaro pagrindo vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ laikinai nustatyti su apeliantu. Dėl jų pasisakyta Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 13 d. nutartyje civilinėje byloje Nr.2S-24-324/2022, kurioje, be kita ko, yra konstatuota, jog su vaikų darželio parinkimu ir minėtų paslaugų gavimu susiję Å¡alių nepilnametės dukros interesai nėra pažeisti.

44. Atskirojo skundo argumentai dėl Å¡alių dukters prisiriÅ¡imo prie motinos iÅ¡takų, priežasčių ir vaiko noro gyventi su ja galimos transformacijos, vaiko gyvensenos JAV duomenų, ginčo klausimus laikinai sureguliuojančių teismo nutarčių vykdymo aplinkybių bus aktualÅ«s priimant sprendimÄ dėl Å¡alių ginčo esmės. Å ioje bylos proceso stadijoje ieÅ¡kovas teigia, jog atsakovė piktybiÅ¡kai neleidžia jam matytis su dukra, tačiau, anot atsakovės, jis pats nesinaudojo teismo suteiktomis bendravimo galimybėmis – apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad visa tai gali bÅ«ti įvertinta tik bylos įrodymus iÅ¡tyrus CPK 185 straipsnyje nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2008; 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-24/2010; kt.).

Minėta, jog spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ teismas nevertina ieÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo ir dėl ginčo esmės nepasisako.

45. Dėl apelianto teiginių apie 2021 m. rugsėjo 7 d. nutarties motyvus siekti teismo procesinių sprendimų stabilumo nepasisakytina, nes Å¡i nutartis nėra nagrinėjamos apeliacijos objektas. Priimdamas apeliacine tvarka vertinamÄ nutartį teismas pagrįstai vadovavosi ne Å¡iuo principu, o geriausiais Å¡alių dukters interesais. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog atsakovė netinkamai rÅ«pintųsi Å¡alių nepilnamečio vaiko sveikata, auklėjimu, priežiÅ«ra, ugdymu, darytų žalingÄ Ä¯takÄ vaikui savo elgesiu ar kitaip neigiamai veiktų vaikÄ , todėl nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo keisti apelianto kvestionuojama nutartimi pritaikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – Å¡alių dukters laikinos gyvenamosios vietos su atsakove nustatymÄ .

Dėl laikinos atsakovo bendravimo su dukra tvarkos 46. Minėta, kad pagal CK 3.156 straipsnį tėvai turi lygias teises ir lygias pareigas savo vaikams, nesvarbu, ar vaikas gimė susituokusiems, ar nesusituokusiems tėvams. Tėvas ar motina, negyvenantis kartu su vaiku, turi teisę ir pareigÄ bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant, tėvas ar motina, su kuriuo gyvena vaikas ir (ar) su kuriuo teismo sprendimu nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, turi nekliudyti antrajam iÅ¡ tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant (CK 3.170 straipsnio 1, 4 dalys).

Teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarkÄ atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaikÄ ; minimalus bendravimas gali bÅ«ti nustatomas tik tuomet, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams (CK 3.175 straipsnio 2 dalis).

47. Laikina bendravimo su vaiku tvarka nustatoma siekiant iÅ¡vengti konfliktinių situacijų, apsaugant vaiko interesÄ bendrauti ir matytis su abiem tėvais, užtikrinant padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumÄ , todėl pirmosios instancijos teismas, priimdamas tokį procesinį sprendimÄ , privalo įvertinti ne tik vaiko interesus, bet atsižvelgti ir į Å¡alių interesus. Nors nurodomo pobÅ«džio laikinÄ ja apsauga teismas neiÅ¡sprendžia ginčo iÅ¡ esmės, o tik imasi prevencinių priemonių apsaugoti vaiko interesus iki teismo sprendimo priėmimo, CPK 291 straipsnio 1 dalies 5 punktas įpareigoja teismÄ tokiÄ nutartį motyvuoti, įvertinant konkrečias laikinos bendravimo tvarkos įgyvendinimo galimybes.

48. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, tarp nepilnametės tėvų vyksta itin netoleruotini konfliktai dėl dukters gyvenamosios vietos bei bendravimo su ja, į Å¡iuos konfliktus kviečiami policijos pareigÅ«nai, antstolė. Ä® Å¡iuos konfliktus įtraukiama ir Å¡alių dukra, kuri nesijaučia saugi, bijo važiuoti su tėvu galvodama, kad jis jos nebegrÄ Å¾ins mamai. IÅ¡ antstolės R. P. 2021 m. rugsėjo 20 d. sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto matyti, kad pati mažametė mergaitė antstolės akivaizdoje klausė tėvų, kodėl jie susitikę visada pykstasi ir kodėl negali gražiai kalbėti. Å alių nesutarimus bandė iÅ¡spręsti ir vaiko interesus ginančios institucijos, tačiau Å¡alims nepavyko pasiekti ilgalaikio taikaus susitarimo dėl dukters bendravimo tvarkos su atsakovu.

49. IeÅ¡kovas atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nustatė ieÅ¡kovo teises maksimaliai bendrauti su dukra pažeidžiančiÄ bendravimo tvarkÄ , nėra aiÅ¡ku, kodėl nustatyta, kad ieÅ¡kovas su dukra bendrauja vos 2 valandas per savaitę jo darbo metu.

50. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais argumentais iÅ¡ dalies sutinka. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties turinio, teismas, raÅ¡ytinio proceso tvarka nustatydamas laikinÄ ieÅ¡kovo bendravimo su vaiku tvarkÄ , iÅ¡ esmės rėmėsi tik atsakovės 2021 m. rugpjūčio 27 d. praÅ¡yme nurodyta bendravimo tvarka, todėl nenustatė visų teisingam Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingų aplinkybių, t. y. neiÅ¡klausė ieÅ¡kovo nuomonės dėl atsakovės 2021 m. rugpjūčio 27 d. praÅ¡yme nurodytos bendravimo tvarkos, nevertino, ar dėl ieÅ¡kovo darbo grafiko bus įmanoma teismo nustatytu laiku mergaitei bendrauti su tėčiu, nenurodė, koks psichologas ar vaiko teisių apsaugos specialistas turi dalyvauti ieÅ¡kovo bendravime su dukra. Dėl to teismas ne tik laikinai nesureguliavo laikino bendravimo, bet ir sudarė prielaidas jam nevykti.

51. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2021 m. kovo 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-207-378/2021 konstatavo, kad vaiko poreikių ir interesų, taip pat ir vaiko teisės bendrauti su abiem tėvais užtikrinimas, nepriklausomai nuo to, ar tėvai gyvena kartu su vaiku, visų pirma yra tėvų pareiga, o už jos tinkamÄ vykdymÄ pirmiausia yra atsakingi abu tėvai, tačiau valstybės lygmeniu tuo rÅ«pinasi teismai ir kitos institucijos, organizacijos. Tokiais atvejais, kai nagrinėjant bylÄ dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo paaiÅ¡kėja, kad kyla klausimas dėl pereinamojo laikotarpio bendravimui su vaiku nustatymo pasitelkiant psichologus ar kitus specialistus, tačiau vaiko tėvai tarpusavyje nesikooperuoja ir neteikia konkrečių tokio klausimo sprendimo bÅ«dų (susitikimų vietos, asmenų, sutinkančių teikti psichologo paslaugas kandidatÅ«rų ir pan.) arba jų teikiami pasiÅ«lymai neatitinka geriausių vaiko interesų, teismas, turėdamas pareigÄ Å¡eimos byloje bÅ«ti aktyvus, turėtų pasitelkdamas už vaiko teisių apsaugÄ atsakingas institucijas ir įstaigas nustatyti tokias aplinkybes (asmenis, galinčius suteikti reikalingas paslaugas; galimas susitikimų su vaiku vietas ir pan.) ir teismo sprendime nurodyti konkrečias tėvų pareigas, susijusias su susitikimų su vaiku vieta ar psichologo pasitelkimu, o esant bÅ«tinybei, iÅ¡spręsti ir tokių paslaugų apmokėjimo klausimÄ .

52. IeÅ¡kovas 2022 m. sausio 25 d. praÅ¡yme dėl papildomų įrodymų priėmimo (DOK-11373) teismui nurodė, kad nuo skundžiamos nutarties priėmimo jam pavyko tik kartÄ telefonu pabendrauti su dukra. Jis kreipėsi į Tarnybos (duomenys neskelbtini) vaiko teisių apsaugos skyrių praÅ¡ydamas sudaryti sÄ lygas jam bendrauti su dukra. Å is skyrius 2022 m. sausio 24 d. raÅ¡te Nr. 4SD-476 ieÅ¡kovui nurodė, kad 2021 m. gruodžio 29 d. raÅ¡tu Nr. 4SD-6911 kreipėsi į (duomenys neskelbtini) centrÄ (toliau – ir Centras), praÅ¡ydamas kompetencijos ribose pabendrauti su mažamete ir pateikti pritarimÄ /nepritarimÄ vykdyti teismo nutartyje numatytÄ bendravimo tvarkÄ .

Centras 2022 m. sausio 3 d. raÅ¡tu Nr. 4SD-10 informavo, kad pritarimÄ /nepritarimÄ vaikui bendrauti su tėvu turėtų pateikti teismo psichologas. Tarnybos (duomenys neskelbtini) vaiko teisių apsaugos skyrius 2022 m. sausio 4 d. raÅ¡tu Nr. 4SD-69 pakartotinai kreipėsi į CentrÄ ir prašė pakartotinai kompetencijos ribose užtikrinti bendrųjų socialinių paslaugų Å¡eimai teikimÄ , t. y. suteikti konkrečiÄ paslaugÄ ir užtikrinti mažametės teisę į bendravimÄ su tėvu, pateikti psichologės pritarimÄ /nepritarimÄ vykdyti teismo nutartyje numatytÄ bendravimo su vaiku tvarkÄ Å¡eimai teikiamų bendrųjų socialinių paslaugų kontekste, įvertinant geriausius vaiko interesus.

Centras 2022 m. sausio 7 d. Nr. 4SD-66 pateikė Centro psichologės atsiliepimÄ , kuriame nurodyta, kad praėjus aÅ¡tuonioms savaitėms nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos, ji neturi jokių žinių ir informacijos, kaip vyko/buvo iÅ¡pildyti ankstesni bendravimo tvarkos etapai/susitikimai dalyvaujant specialistui. Kadangi nėra informacijos, kaip nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos vyko tėvo ir dukters tarpusavio kontaktas, bendravimas, kiek Å¡is bendravimas palankus/nepalankus vaikui, dėl duomenų ir informacijos trÅ«kumo, psichologė negali pritarti/nepritarti tolimesniam teismo nutartyje numatytam bendravimo tvarkos vykdymui.

Tarnybos (duomenys neskelbtini) vaiko teisių apsaugos skyrius 2022 m. sausio 12 d. raÅ¡tu Nr. 4SD-230 kreipėsi į (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijÄ , kadangi jos kuruojamoje įstaigoje – Centre – atsakovės Å¡eimai taikomas atvejo vadybos procesas, teikiamos bendrosios socialinės paslaugos. Minėtu raÅ¡tu Tarnyba (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos prašė kuo skubiau nurodyti psichologÄ ar įstaigÄ , kurioje (duomenys neskelbtini) gyventojas turėtų galimybę gauti praÅ¡omÄ paslaugÄ .

Tarnyba nurodė, kad iki raÅ¡to pateikimo dienos (2022-01-24) skyriuje nebuvo gautas (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos atsakymas, tačiau 2022 m. sausio 17 d. buvo inicijuotas tarpinstitucinis susitikimas dėl susidariusios situacijos. Susitikime buvo domėtasi, ar (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija neturi kito psichologo, kuris atliktų praÅ¡omÄ paslaugÄ dėl vaiko ir tėvo bendravimo užtikrinimo. Tarnyba taip pat pažymėjo, kad teismo nutartyje nėra nurodyta konkrečios įstaigos psichologas ar vaiko teisių apsaugos skyrius, kuris turėtų dalyvauti tėvo ir vaiko bendravimo metu, tačiau Tarnybos (duomenys neskelbtini) vaiko teisių apsaugos skyrius, yra pasiruošęs sudaryti sÄ lygas tėvui ir dukrai bendrauti skyriaus vaiko kambaryje, dalyvaujant Å¡io skyriaus specialistui, kai tik bus gautas psichologo pritarimas ar kito pobÅ«džio rekomendacijos.

53. Å ie duomenys tik patvirtina, kad skundžiama nutartimi nustatytoje bendravimo tvarkoje iÅ¡ esmės liko neiÅ¡nagrinėtas tiek klausimas dėl konkretaus specialisto dalyvavimo ieÅ¡kovo ir vaiko susitikimuose bei susitikimų vietos, tiek ir tėvų konkrečių pareigų, atvežant vaikÄ Ä¯ susitikimų vietÄ ir jį paimant, klausimai. Vadovaudamasis nurodytais motyvais apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas laikinÄ ieÅ¡kovo bendravimo tvarkÄ su nepilnamete dukra, ginčo klausimÄ iÅ¡sprendė netinkamai, todėl nutarties dalis dėl ieÅ¡kovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku bei dalyvavimo jį auklėjant nustatymo panaikintina ir Å¡is klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 338 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl to nevertintini kiti su bendravimu susiję ieškovo atskirojo skundo argumentai (dėl ne/susilpnėjusio ryšio su dukra ir pan.). Dėl civilinio proceso nuostatos ne/pažeidimo 54. Ieškovas ginčija ir nutarties dalį dėl skubaus jos vykdymo. Jis pagrįstai teigia, kad toks procesinis sprendimas turėjo būti motyvuotas, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, iš esmės leidimas nutartį vykdyti skubiai nepilnamečio vaiko ir šalių turtinių bei neturtinių teisių ar interesų nepažeidė.

55. CPK 152 straipsnio 2 dalis numato teismui galimybę leisti skubiai vykdyti priimtÄ nutartį pakeisti vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemone kita arba nutartį panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones. Atsižvelgiant į nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo specifikÄ â€“ tai, kad ji vykdoma skubiai (CPK 152 straipsnio 1 dalis) ir kad atskirojo skundo padavimas nesustabdo tokios nutarties vykdymo (CPK 152 straipsnio 3 dalis), teismui neleidus skubiai vykdyti nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, nepilnamečio vaiko interesai gali nukentėti.

Apeliacine tvarka tikrinamoje byloje nustatyta, kad Å¡alių dukra nuo 2021 m. liepos mėn. faktiÅ¡kai gyvena su atsakove, o nusistovėjusios ir vaikui įprastos aplinkos keitimas kiekvienu atveju yra susijęs su emociniais iÅ¡gyvenimais ir gali sukelti didesnę ar mažesnę socialinę bei psichologinę žalÄ . Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog nutartis dėl Å¡alių dukros gyvenamosios vietos nustatymo su atsakove turi bÅ«ti vykdoma skubiai. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais, n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 29 d. nutarties dalį dėl nepilnametės Å¡alių dukters laikinos gyvenamosios vietos nustatymo palikti nepakeistÄ . Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 29 d. nutarties dalį dėl nustatytos atsakovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkos panaikinti ir šį klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Virginija Gudynienė