c3334dbb-d49d-4cbe-88e4-4b99ae9d7afb · Anykščių rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr      Baudžiamoji byla Nr. 1-92-834/2014      Teisminio proceso Nr. 1-53-00289-2008-9                                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.1; 1.2.14.1.2.1.; 1.2.4.5; 1.2.26.2.1;2.10.1; (S)                                                                                                                                    ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                  T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S                                                    LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                2014 m. birželio 6 d.                                                       Anykščiai Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Sinkevičienė, iÅ¡nagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Arvydo Miečiaus pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-92-834/2014 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje M.

B., gim. (duomenys neskelbtini) Anykščiuose, a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis Anykščiuose, K. B. g. 2, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs Norvegijoje, turintis profesinį iÅ¡silavinimÄ , vedęs, Norvegijos firmos (duomenys neskelbtini) darbininkas, teistas: 1) 2000-08-02 pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 225 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 m., pritaikius 2000-04-11 Lietuvos Respublikos įstatymÄ â€œDėl amnestijos” nuo bausmės atleistas; 2) 2000-09-04 pagal 1961 m.

BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., pritaikius 2000-04-11 Lietuvos Respublikos įstatymÄ â€œDėl amnestijos” nuo bausmės atleistas; 3) 2003-01-24 pagal 1961 m. BK 272 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 m. su 500 Lt vertės turto konfiskavimu, 2003-06-20 Anykščių rajono apylinkės teismo nutartimi bausmė, paskirta 2003-01-24 nuosprendžiu, sumažinta ir paskirtas laisvės atėmimas 3 m. 6 mėn.; 4) 2004-01-26 pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėn., pritaikius 2000-04-11 Lietuvos Respublikos įstatymÄ â€œDėl amnestijos” nuo bausmės atleistas; 5) 2009-01-21 pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 15 MGL (1 950 Lt) dydžio bauda, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 straipsnio 1 dalyje, BK 178 straipsnio 2 dalyje, BK 138 straipsnio 1 dalyje, BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir n u s t a t ė :

K. M. B. 2000-07-26, apie 15.30 val., veikdamas kartu su E. L. ir K. K., pro nerakintas duris įsibrovė į patalpÄ Â - AB „Anykščių kvarcas” Rubikių baro patalpas, esančias Anykščių r., Anykščių sen., Rubikių k., ir slapta pagrobė AB „Anykščių kvarcas“ priklausantį turtÄ â€“ 133 m (40 kg) varinio kabelio, kurio 1 m kaina 8 Lt 20 cnt, o bendra vertė 1 090 Lt 60 cnt.Be to, M. B. 2000-10-19, apie 23 val., veikdamas kartu su M. G., T. Č. ir R. G., iÅ¡ B.

S. sodybos, esančios Anykščiuose, K. B. g. 4, kiemo pagrobė B. S. priklausančiÄ aliumininę voniÄ , kurios vertė 420 Lt.Be to, M. B. 2000-12-30, apie 23 val., veikdamas kartu su M. G., V. V. ir tyrimo metu nenustatytu asmeniu, vardu M. svetimÄ AB „Anykščių vynas“ priklausantį turtÄ - sraigtinio transporterio sraigtÄ iÅ¡ nerÅ«dijančio plieno, 2 dalių, ir 2 slydimo guolius, kurių bendra vertė 3 990 Lt.Be to, M. B. 2001-02-28, apie 18 val. 30 min., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas katu su R.

Ž. ir L. L., Anykščiuose, A. B. a., prie namo Nr. 5, prikibo prie aikÅ¡te ėjusių S. T. ir P. Å ., M. B. ir R. Ž., kumščiais smogdami S. T. į veidÄ , o L. L. spirdamas P. Å . į kojas ir pargriaudamas ant žemės, jam atsistojus ir su S. T. einant link J. B. gatvės, L. L., spirdamas jam vienÄ kartÄ Ä¯ kojas ir vėl pargriaudamas ant žemės, M. B. jam, gulinčiam, vienÄ kartÄ Â buteliu smogdamas į galvÄ , o P. Å . bandančiam apginti S. T. spirdamas į nugarÄ ir kojas, pargriaudamas ant žemės ir kartu su R.

Ž. bei L. L. po kelis kartus įspirdami į įvairias kÅ«no dalis, padarydami S. T. minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imus veido ir kairėje nugaros pusėje, deÅ¡inio antakio muÅ¡tinę žaizdÄ , o P. Å . - minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imÄ pakauÅ¡io ir deÅ¡inės blauzdos srityje, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ ir dėl chuliganiÅ¡kų paskatų nežymiai sutrikdė nukentėjusiųjų P. Å . ir S. T. sveikatÄ .Be to, M. B. 2007-07-29, apie 0.40 val., Anykščiuose, V. gatvėje, dėl asmeninių paskatų smogė V.

K. kumščiu į veidÄ , pargriovė ant žemės ir kelis kartus spyrė į įvairias kÅ«no vietas, padarydamas jam deÅ¡inės čiurnos sÄ nario sumuÅ¡imÄ , iÅ¡orinio kulkÅ¡nies lūžį ir Å¡okikaulio iÅ¡nirimÄ , nosies sumuÅ¡imÄ , dėl ko nesunkiai buvo sutrikdyta jo sveikata. Be to, M. B. 2008-07-04, apie 17.25 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vieÅ¡oje vietoje – Anykščiuose, parduotuvės „Norfa“, esančios Vilniaus gatvėje, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarkÄ , dėl chuliganiÅ¡kų paskatų prikibo prie A.

B., koneveikė jį necenzÅ«riniais žodžiais, o A. B. įsėdus į automobilį „R. E.“, jis, įžūliai atsistojęs prieÅ¡ais automobilį ir neleisdamas važiuoti, nukreipė dujinį pistoletÄ Ä¯ automobilio salone sėdinčius A. B. ir D. B..Galutinis praneÅ¡imas apie įtarimÄ M. B. įteiktas pasiraÅ¡ytinai 2014-05-05 (t. 3, b. l. 136-138).I epizodas. AB „Anykščių kvarcas“ priklausančio turto vagystė, BK 178 straipsnio 2 dalisK. M. B., kaltu dėl jam pareikÅ¡to įtarimo pagal BK 178 str. 2 d. dėl AB „Anykščių kvarcas“ priklausančio turto vagystės, prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad, kad 2000-07-26 su K.

K., E. L. ir S. T. nuvažiavo į Rubikius, prie nebeveikiančio statybinių medžiagų kombinato cecho. Pro iÅ¡daužtÄ langÄ pateko į jo vidų ir iÅ¡ patalpų pavogė apie 40 kg kabelio, kurį pardavė už 300 Lt. Gautus pinigus pasidalino ir iÅ¡leido savo reikmėms (t. 3, b. l. 104-105, 109-110, 139).Apklaustas kaip įtariamasis K. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas 2008-07-25 nutrauktas asmeniui praradus pavojingumÄ , parodė, kad 2000 m. vasarÄ , dienos nepamena, su M. B., E. L. ir S. T. nuvažiavo prie Rubikiuose esančio nebeveikiančio cecho. Pro skylę tvoroje pateko į cecho teritorijÄ , o pro neužrakintas duris - į patalpas.

IÅ¡ cecho patalpų pavogė apie 40 kg kabelio, kurį pardavė metalo supirktuvėje (t. 1, b. l. 87-89, 102-107).Apklaustas kaip įtariamasis E. L., kuriam 2008-08-01 paskelbta paieÅ¡ka (t. 1, b. l. 109), apklaustas kaip įtariamasis davė analogiÅ¡kus parodymus kaip ir K. K. (t. 1, b. l. 111-112).Apklaustas kaip įtariamasis S. T., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas 2014-05-12 nutrauktas nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo, parodė, kad 2000 m. vasarÄ , dienos metu, su M.

B., E. L. ir K. K. buvo nuvažiavę į Rubikius ir iš kažkokio pastato išsinešė laidus. Dar prieš važiuojant E. L. jam sakė, kad ketina iš kažkokio apleisto pastato pasiimti savo laidus. Kad tuos laidus ketinama pavogti, jam niekas nesakė ir jis to nežinojo (t. 1, b. l. 69-71, 74-76).L. R. B. parodė, kad 2000-07-26, apie 13-14 val., E. L. ir dar tris jam nepažįstamus jaunuolius nuvežė į Rubikius. Jie, išlipę iš automobilio prie valčių nuomos punkto, paprašė palaukti, o patys nuėjo link Rubikių.

Grįžę po pusvalandžio, atsinešė į ritinius suvyniotus laidus. Jis juos parvežė į Anykščius ir išleido Šaltinio gatvėje. Kad E. L. ir jo draugus veža vogti laidų, nežinojo (t. 1, b. l. 28-30).L. V. Š. parodė, kad 2000-07-26 pamatė iš nebeveikiančio Rubikių cecho teritorijos einančius S. T. ir dar tris jaunuolius, kurių nepažino. Jie nešėsi varinius laidus, kuriuos sudėjo į pakelėje stovinčio automobilio bagažinę (t. 1, b. l. 34-36).L. O. K. parodė, kad 2000-07-26, apie 16.30 val., iš nepažįstamo asmens nupirko apie 30 kg varinių laidų.

Kad Å¡ie laidai pavogti, nežinojo (t. 1, b. l. 33). IÅ¡ 2000-07-26 įvykio apžiÅ«ros protokolo matyti, jog apžiÅ«rėta įvykio vieta – Anykščių statybinių medžiagų kombinato Rubikių cechas ir aplink jį esanti teritorija. Nustatyta, kad vienoje vietoje praardytas vielos tvoros tinklas, cecho patalpose matomi nupjautų kabelių galai (t. 1, b. l. 19-21). IÅ¡ daiktinių įrodymų 2000-07-26 apžiÅ«ros protokolo matyti, jog iÅ¡ O. K. paimti į maiÅ¡Ä sudėti įvairaus ilgio variniai laidai, kuriuos jis nurodė tÄ pačiÄ dienÄ nupirkęs iÅ¡ nepažįstamo jaunuolio (t. 1, b. l. 37).

Laidai apžiÅ«rėti kaip turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (t. 1, b. l. 38-39).  II epizodas. B. S. vonios vagystė, BK 178 straipsnio 1 dalisK. M. B., kaltu dėl jam pareikÅ¡to įtarimo pagal BK 178 str. 1 d. dėl B. S. vonios vagystės, prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2000-10-18, naktį, su T. Č., M. G. ir R. G. iÅ¡ B. S. kiemo pavogė aliumininę apie 150 kg sveriančiÄ Â voniÄ . JÄ nunešė į T. Č. garaÅ¾Ä ir po kelių dienų sudaužė, ketindami parduoti metalo supirktuvėje, bet buvo sulaikyti policijos pareigÅ«nų (t. 3, b. l. 104-105, 109-110, 139).Apklaustas kaip įtariamasis M.

G., 2011-01-11 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas už šio nusikaltimo padarymÄ , parodė, kad 2000 m. spalio mėn., dienos nepamena, naktį, su M. B., R. G. ir T. Č. atėjo prie namo, esančio Anykščiuose, B. gatvėje, aptverto tinkline tvora. Kažkas iÅ¡ jų perkirpo tvorÄ , visi keturi įėjo į kiemÄ ir pavogė jame buvusiÄ didelę metalinę voniÄ . JÄ nunešė į garaÅ¾Ä pas T. Č.. KitÄ dienÄ pas T. Č. atvyko policijos pareigÅ«nai ir jį su R.

G. bei T. Č. sulaikė (t. 2, b. l. 43-44, 48-50, 60-99). Apklaustas kaip įtariamasis R. G., 2011-01-11 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas už šio nusikaltimo padarymÄ , parodė, kad 2000 m. spalio mėn., dienos nepamena, su M. G., T. Č. ir M. B. atėjo prie gyvenamojo namo, aptverto metaline tvora. T. Č. iÅ¡ namų atsineÅ¡tomis replėmis perkirpo tvorÄ , visi suėjo į kiemÄ ir pavogė jame rastÄ metalinę apie 120 kg sveriančiÄ voniÄ . JÄ nunešę paslėpė T.

Č. garaže. KitÄ dienÄ jį su T. Č. ir M. B., kapojančius pavogtÄ voniÄ , sulaikė policijos pareigÅ«nai (t. 2, b. l. 54-55, 58-59, 60-99). Apklaustas kaip įtariamasis T. Č., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas 2008-08-04 nutrauktas jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu, parodė, kad 2000 m. spalio mėn., dienos nepamena, su M. G., R. G. ir M. B., jo pasiimtomis iÅ¡ namų replėmis perkirpę sodybÄ juosiančiÄ metalinę tvorÄ , iÅ¡ jos kiemo pavogė metalinę apie 150 kg sveriančiÄ voniÄ , kuriÄ paslėpė jo garaže. KitÄ dienÄ visi Å¡iÄ voniÄ sukapojo, ketindami parduoti metalo supirktuvėje, tačiau nespėjo, nes buvo sulaikyti policijos pareigÅ«nų (t. 1, b. l. 145-146, 152-157).Nukentėjusioji B.

S. parodė, kad 2000-10-19 ryte pamatė, kad iÅ¡ jos namų kiemo pavogta aliumininė vonia, kuriÄ ji įvertino 420 Lt (t. 1, b. l. 121-122).IÅ¡ 2000-10-19 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta – B. S. sodyba, esanti Anykščiuose, K. B. g.

4. Nustatyta, kad metalinėje tvoroje matomos kirpimo žymės (t. 1, b. l. 117-119).IÅ¡ 2000-10-19 poėmio protokolo matyti, kad Å«kiniame pastate, esančiame Anykščiuose, (duomenys neskelbtini)  , rasti ir paimti sukapotos aliumininės vonios gabalai (t. 1, b. l. 120), kurie apžiÅ«rėti kaip turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, ir grÄ Å¾inti B. S. (t. 1, b. l. 136).III epizodas. AB „Anykščių vynas“ priklausančio turto vagystė,BK 178 straipsnio 1 dalis K.

M. B., kaltu dėl jam pareikÅ¡to įtarimo pagal BK 178 str. 1 d. dėl AB „Anykščių vynas“ priklausančio turto vagystės prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2000 m. gruodžio mėn., dienos nepamena, V. V. pasiÅ«lius, su juo ir M. G. nuėjo prie vadinamųjų Lagėdžių sandėlių, pro skylę tvoroje pateko į sandėlių teritorijÄ ir iÅ¡ jos pavogė apie 2 m ilgio sraigtÄ , kurį nunešė į netoliese esančius Å¡iltnamius ir paliko. KÄ po to su tuo sraigtu darė V.

V. jis nežino (t. 3, b. l. 104-105, 109-110, 139).Apklaustas kaip įtariamasis M. G., 2011-01-11 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas už šio nusikaltimo padarymÄ , parodė, kad 2000-12-30 vakare jam ir M. B. V. (duomenys neskelbtini) pasiÅ«lė pavogti sraigtÄ . Visi trys nuėjo prie vadinamųjų Lagėdžių sandėlių, pro skylę tvoroje pateko į sandėlių teritorijÄ ir iÅ¡ jos pavogė apie 2 m ilgio sraigtÄ , kurį nunešė į netoliese esančius Å¡iltnamius ir paliko. KÄ po to su sraigtu darė V.

V. jis nežino (t. 2, b. l. 43-44, 48-50, 60-99). Apklaustas kaip įtariamasis R. G., 2011-01-11 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas už šio nusikaltimo padarymÄ , parodė, kad 2000 m. gruodžio pabaigoje, dienos nepamena, V. V. ir M. G. paprašė jo parduoti metalinį sraigtÄ , kurį jie buvo palikę Å¡iltnamyje. Kadangi sraigtas buvo sunkus, jis paprašė R. P. jam padėti. Pasiėmę rogutes, uždėjo ant jų sraigtÄ ir, nusivežę į R. P. namų kiemÄ , perpjovė per pusę.

KitÄ dienÄ , padedant K. B. ir J. B., nutempė šį sraigtÄ Ä¯ metalo supirktuvę, kur juos sulaikė policijos pareigÅ«nai (t. 2, b. l. 54-55, 58-59). Liudytoja D. K. parodė, kad 2000-12-31 jai sargas S. A. pranešė, kad iÅ¡ AB „Anykščių vynas“ Lagėdžių sandėlio pavogtas nebenaudojamas sraigtinis transporteris. Tvoroje buvo padaryta anga. Sniege, ties ta vieta, kur buvo laikomas sraigtas, matėsi rogučių vėžės ir žmonių kojų pėdsakai. Sraigtas buvo rastas metalo supirktuvėje (t. 1, b. l. 187-191).L.

R. P. parodė, kad 2000 m. gruodžio pabaigoje, R. G. papraÅ¡ytas, padėjo jam rogutėmis iÅ¡ Å¡iltnamio, esančio greta Lagėdžių sandėlių, iki parduotuvės „Senukai“ atitempti metalinį sraigtÄ . R. G. prašė, kad jis padėtų sraigtÄ nuvežti į supirktuvę, bet jis atsisakė. Kad sraigtas buvo pavogtas, jis nežinojo. Vėliau K. B. jam sakė, kad jis padėjo R. G. nuvežti sraigtÄ Ä¯ metalo supirktuvę ir buvo sulaikyti policijos pareigÅ«nų (t. 2, b. l. 5-9).

IÅ¡ liudytojo 2004-03-19 R. P. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis patvirtino savo parodymus (t. 2, b. l. 10-15). L. S. A. parodė, kad 2000-12-30 naktį, apie 4-5 val., apžiÅ«rėdamas AB „Anykščių vynas“ Lagėdžių sandėlių teritorijÄ , sniege pamatė link tvoros vedančias rogučių vėžes ir žmonių kojų pėdsakus. Priėjęs prie tvoros pamatė, kad joje prakirpta skylė. ApžiÅ«rėjęs sandėlių teritorijÄ pamatė, kad nebėra distiliavimo kolonos ir sraigtinio transporterio.

Su A. T. sekdami rogučių paliktais pėdsakais rado prie buvusios naftos bazės sumestas sraigtinio transporterio dalis (t. 1, b. l. 192-196). Liudytojas K. B. parodė, kad 2000 m. pabaigoje, dienos nepamena, padėjo R. G. nuvežti į metalo supirktuvę metalinį sraigtÄ ir buvo sulaikyti policijos pareigÅ«nų. Kad sraigtas pavogtas, jis nežinojo (t. 2, b. l. 16-21).L. O. K. parodė, kad datos neprisimena, tačiau nepažįstami asmenys atvežė į supirktuvę parduoti metalinį sraigtÄ . Jam pasakius, kad nuo sraigto turi bÅ«ti nupjautas juodojo metalo gabalas, kurį jis nupirks, jie paliko jo kieme sraigtÄ ir išėjo.

KitÄ dienÄ tas pats vyras atėjęs pradėjo pjaustyti sraigtÄ ir buvo sulaikytas atvažiavusių policijos pareigÅ«nų (t. 2, b. l. 26-30).IÅ¡ 2000-12-31 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta - Lagėdžių sandėlio teritorija. Nustatyta, kad nuo vietos, kur sukrautas metalo laužas, link tvoros matomos rogučių vėžės (t. 1, b. l. 173-176).IÅ¡ 2000-12-31 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas namo, esančio Anykščiuose, (duomenys neskelbtini) , kiemas, ir Å¡alia garažo rastos dvi sraigtinio transporterio dalys, kurios grÄ Å¾intos AB „Anykščių vynas“ (t. 1, b. l. 177-178).   IÅ¡ 2000-12-31 paėmimo akto matyti, kad iÅ¡ K.

B. paimtos savadarbės rogės, kuriomis jis su R. G. į metalo supirktuvę 2000-12-30 vežė metalinio sraigto dalis. Rogės apžiūrėtos kaip turinčios reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (t. 2, b. l. 33-40).IV epizodas. Viešosios tvarkos pažeidimas, BK 284 straipsnio 1 dalis K. M. B., kaltu dėl jam pareikšto įtarimo pagal BK 284 str. 1 d. dėl viešosios tvarkos pažeidimo prisipažino visiškai ir parodė, kad 2001 m. vasario mėn., dienos nepamena, būdamas neblaivus, su R.

Ž. ir L. L. netoli Vilniaus banko pamatė P. Å . ir S. T.. Jis jų paprašė cigarečių. S. T. atsakius, kad rÅ«kalų reikia turėti pačiam, jis supyko ir jį pastÅ«mė, o kažkuris iÅ¡ jo draugų smogė jam kumščiu į veidÄ . Vienas iÅ¡ vyrų pradėjo mojuoti rankoje turėtu maiÅ¡eliu ir juo pataikė jam į galvÄ , todėl jis jam smogė į kaklÄ ir nuėjo. KÄ tuo metu darė R. Ž. ir L. L., nematė. Po kelių minučių jie S. T. ir P. Å . pamatė parduotuvės „Voruta” kieme.

Jis vienam iš jų spyrė į krūtinę ir pargriovė ant žemės. Matė, kad jam, gulinčiam, po kelis kartus spyrė R. Ž. ir L. L. (t. 3, b. l. 104-105, 109-110, 139).Apklaustas kaip įtariamasis R. Ž., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas 2005-02-18 nutrauktas jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu, davė analogiškus parodymus kaip ir M. B. (t. 2, b. l. 157-159, 171-174).Apklaustas kaip įtariamasis L. L., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas 2008-08-06 nutrauktas suėjus senaties terminui, davė analogiškus parodymus kaip ir M.

B. bei R. Ž. (t. 2, b. l. 190-194, 198-200). N. S. T. parodė, kad 2001-02-28 Anykščiuose, netoli Vilniaus banko, prie jo ir P. Å . be jokios priežasties prikibo M. B., R. Ž. ir L. L.. Kažkuris iÅ¡ jų paprašė duoti rÅ«kyti, o jam atsakius, kad cigarečių reikia nusipirkti patiems, smogė jam kumščiu į veidÄ . M. B. tuo metu spyrė jam į Å¡onÄ , o R. Ž. puolė prie P. Å ., bet ar sudavė jam jis nematė. Po to jie visi trys atsitraukė toliau, o jis su P. Å . nuėjo link namų. M.

B., R. Ž. ir L. L. sekė jiems paskui, koneveikė necenzÅ«riniais žodžiais, įžeidinėjo. Kiek paėjus, R. Ž. ir L. L. vėl puolė P. Å ., o M. B. spyrė jam į nugarÄ ir pasitraukė. Jis bandė apginti P. Å ., tačiau tuo metu prie jo vėl pripuolė M. B., tačiau jis sugebėjo jį sugriebti, prispaudė prie sienos ir kelis kartus ranka sudavė per sprandÄ . Jį nuo M. B. nustÅ«mė L. L.. I. P. Å ., jis nuėjo į parduotuvės „Voruta” kiemÄ , kur prie jo vėl priėjo M.

B., L. L. ir R. Ž.. Kažkuris iš jų, spirdamas į kojas, pargriovė jį ant žemės, po to visi trys įspyrė jam po kelis kartus į įvairias kūno vietas ir pabėgo. Įvykio metu jie su P. Š. buvo neblaivūs (t. 2, b. l. 108-115).Analogiškus parodymus kaip S. T. davė nukentėjusysis P. Š. (t. 2, b. l. 126-128).L. P. V. parodė, kad 2001-02-28, apie 18.30 val., Anykščiuose, netoli parduotuvės „Voruta”, prie jo, S. T. ir P. Š. priėję trys vaikinai paprašė cigarečių.

S. T. atsisakius jų duoti, šie vaikinai puolė jį ir P. Š.. Jis pats tuo metu parėjo namo ir kas vyko toliau nematė (t. 2, b. l. 134).Iš 2001-03-02 teismo medicinos ekspertizės akto Nr. 308 matyti, kad S. T. padaryti minkštųjų audinių sumušimai veido ir kairėje nugaros pusėje, dešinio antakio muštinė žaizda, dėl ko nežymiai sutrikdyta jo sveikata (t. 2, b. l. 119-124).Iš teismo medicinos ekspertizės akto 2001-03-02 Nr. 309 matyti, kad P. Š. padaryti minkštųjų audinių sumušimai pakaušio ir dešinės blauzdos srityje, dėl ko nežymiai sutrikdyta jo sveikata (t. 2, b. l. 145-148).V epizodas.

N. V. K. sveikatos sutrikdymas, BK 138 straipsnio 1 dalis K. M. B., kaltu dėl jam pareikÅ¡to įtarimo pagal BK 138 str. 1 d. dėl nesunkaus V. K. sveikatos sutrikdymo prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2007-07-29, apie 4 val. su E. V. ėjo J. B. gatve ir pamatė prie parduotuvės „Maxima“ stovintį V. K. bei dar du nepažįstamus vaikinus. V. K., jiems einant pro Å¡alį, be jokios priežasties ranka sudavė E. V. į veidÄ . Tai pamatęs, jis du kartus kumščiu smogė V. K. į veidÄ Â ir Å¡is nuo jo smÅ«gių pargriuvo ant žemės (t. 3, b. l. 104-105, 109-110, 139).N. V.

K. parodė, kad 2007-07-28 naktį buvo labai girtas, todėl kas ir kaip jį sužalojo, neprisimena (t. 3, b. l. 8-11).L. E. V. parodė, kad 2007-07-29 su M. B. einant pro parduotuvę „Maxima“ neblaivus vyriÅ¡kis be jokios priežasties sudavė jam ranka į veidÄ . Tai pamatęs M. B. Å¡iam vyrui smogė kumščiu 2-3 kartus į veidÄ . Nuo smÅ«gių vyras pargriuvo. Ar M. B. jį mušė gulintį, jis nematė (t. 3, b. l. 27-28).Liudytojas A. Č. parodė, kad 2007-07-29, apie 3.40 val., matė kaip prie parduotuvės „Maxima“ M.

B. kumščiu vienÄ kartÄ smogė V. K. į veidÄ ir, jam nuo smÅ«gio pargriuvus, gulinčiam spyrė į galvos sritį (t. 3, b. l. 29-31).L. M. G. parodė, kad 2007-07-29 su V. V. vedė namo girtÄ V. K.. Ties parduotuve „Maxima“ prasilenkiant su dviem vaikinais V. K. vienÄ iÅ¡ jų pastÅ«mė. Tas pats ar kitas vaikinas, to jis nepamena, smogė V. K. kumščiu į veidÄ , pargriovė ant Å¡aligatvio ir kelis kartus įspyrė (t. 3, b. l. 32-33). AnalogiÅ¡kus parodymus kaip M. G. davė liudytojas V.

V. (t. 3, b. l. 34-35).IÅ¡ 2007-12-17 specialisto iÅ¡vados Nr. G 2014/07(05) matyti, kad V. K. nustatytas deÅ¡inio čiurnos sÄ nario sumuÅ¡imas, iÅ¡orinio kulkÅ¡nelio lūžis ir Å¡okikaulio iÅ¡nirimas, nosies sumuÅ¡imas, dėl ko nesunkiai sutrikdyta jo sveikata (t. 3, b. l. 18-22).VI epizodas. VieÅ¡osios tvarkos pažeidimas, BK 284 straipsnio 1 dalis K. M. B., kaltu dėl jam pareikÅ¡to įtarimo pagal BK 284 str. 1 d. dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad, kad 2008-07-04, apie 17 val., parduotuvėje „Norfa“ susiginčijo su A.

B.. Žodiniam konfliktui pasibaigus, jis išėjo į laukÄ . Po kelių minučių pamatė A. B. ir D. B. einančius iÅ¡ parduotuvės. Eidamas paskui, jis koneveikė juos necenzÅ«riniais žodžiais, įžeidinėjo. Jiems įsėdus į automobilį, jis, stovėdamas prieÅ¡ais, iÅ¡sitraukė iÅ¡ kiÅ¡enės dujinį revolverį ir juo jiems grasino (t. 3, b. l. 104-105, 109-110, 139).Nukentėjusysis A. B. parodė, kad 2008-07-04, apie 17 val., su žmona D. B. buvo parduotuvėje „Norfa“.

Eilėje už jo stovėjęs neblaivus M. B. jį pastÅ«mė, tačiau didesnis konfliktas tarp jų nekilo. Išėjus iÅ¡ parduotuvės, M. B. pradėjo juos koneveikti ir įžeidinėti. Jiems įsėdus į automobilį, jis, stovėdamas prieÅ¡ais, iÅ¡sitraukė iÅ¡ už diržo pistoletÄ ir, pridėjęs prie priekinio stiklo, laikė jį nukreipęs į D. B. (t. 3, b. l. 43-44).AnalogiÅ¡kus parodymus kaip A. B. davė nukentėjusioji D. B. (t. 3, b. l. 46-47).L. N. N. parodė, kad 2008-07-04, apie 17 val., parduotuvėje „Norfa“, tarp M.

B. ir jam nepažįstamo vyriÅ¡kio kilo trumpas žodinis konfliktas. Jam pasibaigus jis su M. B. išėjo į laukÄ . Netrukus iÅ¡ parduotuvės išėjo tas pats vyras su moterimi ir įsėdo į automobilį. M. B., priėjęs prie Å¡io automobilio, įrėmė į jo priekinį stiklÄ pistoletÄ (t. 3, b. l. 50-51).IÅ¡ 2008-07-04 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad iÅ¡ M. B. paimtas dujinis pistoletas EKOL A. C., Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 54), kuris apžiÅ«rėtas kaip turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (t. 3, b. l. 55)Ä®vertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo M.

B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl AB „Anykščių kvarcas“ turto vagystės, pagal BK 178 straipsnį 1 dalį dėl B. S. vonios vagystės, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį dėl AB „Anykščių vynas“ turto vagystės, pagal BK 284 straipsnio 1 dalį dėl viešosios tvarkos pažeidimo, pagal BK 138 straipsnio 1 dalį dėl nesunkaus V. K. sveikatos sutrikdymo bei pagal BK 284 straipsnio 1 dalį dėl viešosios tvarkos pažeidimo. Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Prokuroras siÅ«lo procesÄ baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimų padarymÄ skirti kaltinamajam M. B. subendrintÄ bausmę – areÅ¡tÄ .K. M. B. sutinka, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi, tik praÅ¡o paskirti trumpesnį areÅ¡to terminÄ . M. B. padarė apysunkį (BK 178 straipsnio 2 dalis) ir nesunkius (5 epizodai) (BK 178 straipsnio 1 dalis, BK 284 straipsnio 1 dalis, BK 138 straipsnio 1 dalis) nusikaltimus (LR BK 11 str. 3, 4 p.), prisipažįsta nusikaltęs ir gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p).

Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimus padarė apsvaigęs nuo alkoholio bei veikas padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.). Metų laikotarpiu administracine tvarka nebaustas (t. 4, b. l. 11), į psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitas neįraÅ¡ytas (t. 4, b. l. 86). Paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad už padarytus nusikaltimus kaltinamajam gali bÅ«ti skiriama sankcijose numatyta bausmė – areÅ¡tas, kurių terminas nustatytinas mažesnis nei Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis (BK 49 str. 3 d.).

Nustatant bausmės dydį atsižvelgtina į kaltinamojo nusikalstamų veiksmų apimtį bei pobÅ«dį. Konstatuotina, kad įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, bei kitas bylos aplinkybes, pagrindo kaltinamajam skirti trumpesnį areÅ¡to terminÄ , nei praÅ¡o prokuroras, nėra. Todėl M. B. praÅ¡ymas paskirti trumpesnį areÅ¡to terminÄ , netenkintinas. Teismas, įvertinęs visas minėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, sprendžia, kad tokia bausme bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis.

Bausmės subendrintinos iÅ¡ dalies jas sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.).Vadovaujantis BK 641 str. paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi tam yra įstatyme numatytos sÄ lygos.Ä® paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo 40 parų laikas, kai M. B. buvo sulaikytas 2000-07-26 paleistas 2000-07-28 (t. 3, b. l. 65-66), sulaikytas 2000-10-23, paleistas 2000-10-25 (t. 3, b. l. 58-59), 2000-10-27 Anykščių rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta kardomoji priemonė suėmimas vienam mėnesiui (t. 3, b. l. 159), 2000-11-28 iÅ¡ suėmimo paleistas (t. 3, b. l. 160), sulaikytas 2001-03-01, paleistas 2001-03-03 (t. 3, b. l. 83,86), sulaikytas 2007-07-29, paleistas 2007-07-30 (t. 3, b. l. 112,114), sulaikytas 2008-07-04, paleistas 2008-07-05 (t. 3, b. l. 124,127), LR (duomenys neskelbtini) str. tvarka (LR BK 66 str. 1 d.).K.

M. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir asmens dokumento paėmimas paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti (t. 3, b. l. 145, 166). Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - dujinis pistoletas EKOL A. C., Nr. EAC 850082 – saugomas Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariate konfiskuotinas ir įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui perduotinas Lietuvos Respublikos ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (t. 3, b. l. 55) (LR BK 72 str. 1 d., 2 d., BPK 94 str. 1 d. 1 p., 2, p.).

Vadovaudamasis Lietuvos respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d., 421 str., teismas n u s p r e n d ž i a : M. B. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 284 straipsnio 1 dalį, BK 138 straipsnio 1 dalį ir nubausti: pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl AB „Anykščių kvarcas“ turto vagystės - 30 parų areštu, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį dėl B. S. vonios vagystės- 20 parų areštu, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį dėl AB „Anykščių vynas“ turto vagystės – 30 parų areštu, pagal BK 284 straipsnio 1 dalį dėl viešosios tvarkos pažeidimo, sumušant P. Š. ir S. T.

– 20 parų areÅ¡tu, pagal BK 138 straipsnio 1 dalį dėl nesunkaus V. K. sveikatos sutrikdymo – 30 parų areÅ¡tu, pagal BK 284 straipsnio 1 dalį dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo, užsipuolus A. B. ir D. B. – 20 parų areÅ¡tu.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d. nustatyta tvarka paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies sudedant ir M. B. skirti subendrintÄ 90 parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis LR BK 641 str. straipsniu, M. B. paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir galutinę bausmę paskirti 60 parų areÅ¡to. Vadovaujantis LR BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punktu į paskirtÄ bausmę įskaityti 40 parų laikÄ , nuo 2000-07-26 iki 2000-07-28, nuo 2000-10-23 iki 2000-10-25, nuo 2000-10-27 iki 2000-11-28, kai buvo iÅ¡ suėmimo paleistas, nuo 2001-03-01 iki 2001-03-03, nuo 2007-07-29 iki 2007-07-30, nuo 2008-07-04 iki 2008-07-05 (1 kardomojo kalinimo (suėmimo) diena prilyginama 1 areÅ¡to parai), kai M.

B. buvo sulaikytas LR (duomenys neskelbtini) str. tvarka. Laikyti neatlikus M. B. atžvilgiu- 20 parų areÅ¡to.             Iki baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti, M. B. palikti galioti paskirtÄ kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir asmens dokumento paėmimÄ .             Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - dujinį pistoletÄ EKOL A. C., Nr. (duomenys neskelbtini) – saugomÄ Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariate, konfiskuoti ir įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui perduoti Lietuvos Respublikos ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.IÅ¡aiÅ¡kinti M.

B., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymus surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamais Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.Pažymas apie proceso dalyvių asmens duomenis palikti saugoti prie baudžiamosios bylos. Teisėja                                                                 Vaida Sinkevičienė