c332c8cf-6b2a-4e8d-b63d-852115051f1f · Kauno miesto apylinkės teismas

                                                                                                             Civ. byla Nr.2-2811-329/2012Teisminio proceso Nr. 2-05-3-00315-2012-4Procesinio sprendimo kategorija 63.3; 99.5; 99.7; 116.1; 116.8; 116.11. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 25 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Šeškuvienė, sekretoriaujant Rasai Rutienei, dalyvaujant ieškovės individualios įmonės „Aujama“ atstovams direktorei R.

T. ir advokato padėjėjui Nerijui Žvingilai, atsakovui S. A. T. ir jo atstovei advokatei Jelenai Smirnovai, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės individualios įmonės „Aujama“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui S. A. T. dėl skolos priteisimo ir pagal atsakovo S. A. T. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei individualiai įmonei „Aujama“ dėl sandorio dalies pripažinimo negaliojančiu ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovė IÄ® „Aujama“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo S. A.

T. 8505 Lt skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir turėtas visas bylinėjimosi iÅ¡laidas (84-87 b.l.). IeÅ¡kovė pateiktame atsiliepime praÅ¡o atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ (79-80 b.l.).             IeÅ¡kovės atstovas teismo posėdyje nurodė, kad ieÅ¡kinio reikalavimus palaiko pilnai, o su atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutinka. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė su atsakovu 2011 02 24 pasirašė paskolos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė IÄ® „Aujama" paskolino atsakovui S. A.

T. 3000 Lt, kuriuos atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti 2011 m. kovo mėn. 23 d. Atsakovas gera valia skolos iki Å¡iol negrÄ Å¾ino. Kadangi atsakovas 3000 Lt skolinosi trumpam laikui-vienam mėnesiui ir be palÅ«kanų, neįkeičiant jokio nekilnojamojo turto, todėl abi Å¡alys laisva valia Å¡ioje sutartyje numatė netesybų sÄ lygas : laiku negrÄ Å¾inus minėtos paskolos už naudojimÄ si paskola atsakovas įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovei 600 Lt mėnesinį sutarties pratęsimo mokestį, kuris mokamas kas mėnesį iki to laiko, kol atsakovas grÄ Å¾ins visÄ paskolintÄ sumÄ .

Taip pat sutarties 6 p. Å¡alys sutarė, kad laiku negrÄ Å¾inus paskolos, atsakovas mokės 0,5 % dydžio delspinigius už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ nuo negrÄ Å¾intos sumos iki pilno atsiskaitymo. Teigia, kad visos sutarties sÄ lygos atsakovui buvo iÅ¡aiÅ¡kintos, jis su jomis sutiko ir tai patvirtino savo ranka įraÅ¡ydamas sutartyje, kad jis sutartį perskaitė ir su jos sÄ lygomis sutinka. Atsakovas sutartu terminu paskolos negrÄ Å¾ino, 2011 m. kovo 23 d. atvykęs pas ieÅ¡kovę jis sumokėjo sutartimi numatytÄ pratęsimo mokestį 600 Lt ir pratęsė sutartį iki 2011 04 23.

IÅ¡ viso atsakovas yra pratęsęs sutartį ir sumokėjęs sutarties pratęsimo mokestį 4 kartus: 2011 03 23 - sumokėjo 600Lt ir pratęsė sutartį iki 2011 04 23, 2011 04 27 sumokėjo 600 Lt mokestį ir pratęsė sutartį iki 2011 05 23; 2011 06 03 sumokėjo sutarties pratęsimo mokestį už 2 mėnesius 1200 Lt ir sutartį pratęsė iki 2011 07 23. Vėliau atsakovas pradėjo nevykdyti savo sutartinių įsipareigojimų- nemokėjo sutarties pratęsimo mokesčio ir negrÄ Å¾ino paskolos.

IeÅ¡kovė telefonu bendradarbiavo su atsakovu, ragindama grÄ Å¾inti paskolÄ arba mokėti sutartÄ paskolos pratęsimo mokestį, tačiau atsakovas vis žadėjo grÄ Å¾inti skolÄ , prašė dar kiek palaukti, nurodydamas, kad neturi pinigų. IeÅ¡kovė kurį laikÄ sudarė atsakovui sÄ lygas atsiskaityti, tačiau kadangi atsakovas nuo 2011 07 23 nedarė jokių įmokų, ieÅ¡kovė 2012 01 09 pateikė teismui ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovės atstovai nurodė, kad atsakovui negrÄ Å¾inus skolos iki sutartimi nustatyto termino, t.y. iki 2011 03 23, nuo Å¡ios datos iki ieÅ¡kinio pateikimo iÅ¡ viso 9 kartus buvo pratęsta sutartis.

Taigi, atsakovas turėjo sumokėti iÅ¡ viso 5400 Lt sutarties pratęsimo mokesčio, o jis sumokėjo 2400 Lt Å¡io mokesčio. Todėl praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 3000 Lt skolos ir 3000 Lt sutarties pratęsimo mokesčio už laikotarpį nuo 2011 07 23 iki 2011 12 23 (5 mėn.x600 Lt). Kadangi atsakovas nuo 2011 07 23 nevykdė sutartinių įsipareigojimų, todėl jis pagal 2011 02 24 Sutarties 6 p. privalo sumokėti 0,5 % dydžio delspinigius už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ nuo negrÄ Å¾intos sumos iki pilno atsiskaitymo, t.y. nuo 2011 07 23 iki 2012 01 06 ir tai sudaro 167 dienos po 0,5 % dydžio delspinigių, nuo skolos sumos ir yra 2505 Lt.

Todėl iÅ¡ viso praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 8505 Lt sumÄ , kuriÄ sudaro 3000 Lt skolÄ , 2505 Lt delspinigių ir 3000 Lt sutarties pratęsimo mokesčio. O taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo įstatymines 5 % metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos iki visiÅ¡ko atsiskaitymo. Savo reikalavimus ieÅ¡kovė grindžia CK 6.870 str., 6.873 str., 6.59 str., 6.200 str. 1 d., 6.210 str. IeÅ¡kovės atstovai taip pat nurodė, kad su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutinka, kadangi Sutartis buvo sudaryta prieÅ¡ tai atsakovui iÅ¡aiÅ¡kinus sutarties sÄ lygas žodžiu, liepus atidžiai perskaityti visÄ sutarties tekstÄ , įvertinti savo galimybes; prieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį su atsakovu vyko derybos, jis norėjo skolintis didesnę pinigų sumÄ , bet neturėjo jokio užstato, todėl galutinai buvo prieita prie susitarimo skolinti 3000 Lt vienam mėnesiui su galimybe už 600 Lt kasmėnesinį mokestį už naudojimÄ si paskola pratęsti sutartį.

Atsakovas puikiai suprato sutarties sÄ lygas ir jos jam tiko, todėl laisva valia pasirašė sutartį, sutarties sÄ lygos jam nebuvo primestos. Sutarties pratęsimo mokesčio dydis ir periodiÅ¡kumas 2011 02 24 d sutartyje yra nurodytas aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai Atsakovas pirmus 4 mėnesius mokėjo šį mokestį ir jis puikiai suprato, kad tai nėra paskolos grÄ Å¾inimas, bet tai yra sutarties pratęsimas. Nurodo, kad su atsakovu nebuvo susitarta dėl galimybės skolÄ grÄ Å¾inti dalimis, nes toks susitarimas bÅ«tų sutarties pakeitimas, o Sutaries 9 p. yra nurodyta, kad bet kokie sutarties pakeitimai ar papildymai turi bÅ«ti sudaryti raÅ¡tu ir pasiraÅ¡yti abiejų sutarties Å¡alių.

Å iuo atveju jokios sutarties sÄ lygos nebuvo keičiamos, jokių raÅ¡ytinių papildomų susitarimų jie su atsakovu nepasiraÅ¡inėjo. Todėl mano, kad visi atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinyje pareikÅ¡ti argumentai yra tik pretekstas negrÄ Å¾inti paskolos ir nevykdyti sutarties sÄ lygų. IeÅ¡kovės atstovai taip pat nurodė, kad nesutinka su prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimu taikyti ieÅ¡kinio senatį praÅ¡omiems priteisti delspinigiams, kadangi terminas nėra praleistas, delspinigiai pradėti skaičiuoti nuo 2011 07 23, t.y. nuo atsakovo prievolės pažeidimo dienos, kai jis neatvyko pratėsti sutarties ir nesumokėjo pratęsimo mokesčio, ir skaičiuojami iki ieÅ¡kinio pateikimo, o tai sudaro 167 dienas, kurios nevirÅ¡ija įstatyme numatytÄ 180 dienų termino.             Atsakovas S. A.

T. pateiktame atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ (104-105 b.l.). Atsakovas pateikė patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o pripažinti paskolos sutarties, sudarytos 2011 m. vasario 24 d. tarp jo ir ieÅ¡kovės IÄ® „Aujama“ 2, 5, 6, 7 punktus nesÄ Å¾iningais ir juos pripažinti negaliojančiais kaip sudarytus dėl susidėjusių sunkių aplinkybių; sumažinti delspinigius ir palÅ«kanas; priteisti iÅ¡ jo ieÅ¡kvei 600 Lt skolos; taikyti ieÅ¡kinio senatį visoms netesyboms iki 2011 07 10, t.y. už laikotarpį, kuris virÅ¡ija 180 dienų iki ieÅ¡kinio pateikimo, taip pat priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (71-74 b.l.).Atsakovas ir jo atstovė teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad 2011 m. vasario mėnesį atsakovas turėjo materialinių sunkumų, jam buvo reikalingi pinigai 3000 Lt.

Niekur kitur Å¡ios sumos negalėdamas gauti, jis kreipėsi į firmÄ â€žAujama", kuri versliÅ¡kai suteikia greitas paskolas. Atėjęs pas ieÅ¡kovę jis paaiÅ¡kino savo situacijÄ , pasakė, kad jam labai skubiai reikalingi pinigai, o niekas nesutinka suteikti paskolos, nes jis neturi prievolės užtikrinimo. Kadangi jam labai reikėjo pinigų, todėl buvo priverstas sutikti su visomis ieÅ¡kovės pasiÅ«lytomis paskolos sutarties sÄ lygomis, nors pats joms ir prieÅ¡taravo. Paskolos sutarties tekstÄ parengė ieÅ¡kovė.

Atsakovas teigia, kad ieÅ¡kovė pasinaudojo situacija, jog jis turėdamas finansinių sunkumų ir neatidėliotinų poreikių yra silpnesnis ir priklausomas nuo ieÅ¡kovės, todėl buvo priverstas sutartį pasiraÅ¡yti tokiomis sÄ lygomis, kurias jam diktavo ir kurias parengė ieÅ¡kovė. Atsakovas teigia, kad jo pasiraÅ¡yta sutartis turi vartojimo sutarties bruožų, todėl jis, kaip vartotojas, susidÅ«rė su nesÄ Å¾iningomis sutarties sÄ lygomis ir buvo priverstas jas pasiraÅ¡yti ir sutikti su jomis dėl susidėjusių sunkių aplinkybių.

Mano, kad sudarytos sutarties nesÄ Å¾iningos sÄ lygos yra sutarties 2 punktas, numatantis sutarties pratęsimo mokestį, kuris sudaro 600 Lt, t.y. 20 % nuo paskolintos sumos ir yra neprotingai didelis, nurodo, kad jam visiÅ¡kai nesuprantama Å¡io mokesčio prigimtis ir paskirtis. Taip pat nurodo, kad nesÄ Å¾ininga yra sÄ lyga 5 p., kuriame numatytas imamas nesuprantama už kÄ ir neaiÅ¡kios prigimties sutarties priteisimo mokestis už naudojimÄ si paskola, nors ieÅ¡kovas taip pat pripažįsta, kad dėl palÅ«kanų nebuvo susitarta.

Delspinigiai kaip netesybų rÅ«Å¡ys yra nurodyti sutarties 6 p., todėl sutarties 5 punktas yra klaidinantis ir nesuprantamas. Atsakovas teigia, kad nesÄ Å¾ininga sÄ lyga yra ta, jog buvo atsisakyta nustatyti paskolos grÄ Å¾inimo terminÄ ilgesniam nei 1 mėnesio terminui, tačiau priverčiant pratęsti  sutartį ir mokėti kas mėnesį po 600 Lt už sutarties termino pratęsimÄ . Mano, kad sutarties 6 punktas taip pat yra nesÄ Å¾ininga sÄ lyga, kadangi numato pernelyg didelius delspinigius 0,5% už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ nuo negrÄ Å¾intos skolos sumos, o tai neatitinka CK 1.5 str.

įtvirtintų sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijų. NesÄ Å¾ininga sÄ lyga taip pat yra sutarties 7 punktas, numatantis, kad pažeidus prievolę grÄ Å¾inti skolÄ ieÅ¡kovui atlyginami visi ieÅ¡kovo patirti nuostoliai: mėnesinis sutarties pratęsimo mokestis, delspinigiai ir visi kiti nuostoliai, nors CK 6.258 str. 2 d. numato, kad kai pareiÅ¡kiamas reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo, netesybos įskaitomos į nuostolius. Taigi skaičiuodama taip savo nuostolius ieÅ¡kovė reikalauja beveik trigubai didesnės sumos nei paskolinta.

Todėl atsakovas praÅ¡o pripažinti paskolos sutarties 2, 5, 6, 7 punktus nesÄ Å¾iningais ir juos pripažinti negaliojančiais CK 1.91 str. pagrindu kaip sudarytus dėl susidėjusių sunkių aplinkybių. Atsakovas nurodo, kad neatitinka tikrovės ieÅ¡kovės teiginiai, kad jis negrÄ Å¾ino 3000 Lt skolos. 2011-04-23, 2011-05-23 ir 2011-05-23 jis sumokėjo ieÅ¡kovei atitinkamai 600 Lt, 600 Lt, 1 200 Lt, t.y. 2 400 Lt, grÄ Å¾indamas skolÄ dalimis, ir mano, kad skolos didesnę dalį jau yra grÄ Å¾inęs, liko dar 600 Lt skolos, kuriÄ ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ jo ieÅ¡kovei.

Teigia, kad dėl skolos grÄ Å¾inimo dalimis tarėsi su ieÅ¡kove ir Å¡i leido jam tokia tvarka grÄ Å¾inti skolÄ , sakė, kad neskaičiuos jam pratęsimo mokesčio ir delspinigių. Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovė jam neiÅ¡davė pinigų priėmimo kvitų arba kitų dokumentų, patvirtinančių aplinkybę, kad jis įmokėjo pinigus; apie pinigų gavimÄ ieÅ¡kovė pažymėdavo tik jo sutarties egzemplioriuje be jo sutikimo darydama atžymÄ kaip sutarties pratęsimÄ . Kadangi ieÅ¡kovė jam neiÅ¡duodavo skolos gražinimÄ patvirtinančių dokumentų ir be jo valios žymėjo sutarties pratęsimÄ , atsakovas sustabdė prievolės vykdymÄ iki jam bus iÅ¡duotas dokumentas, patvirtinantis prievolės įvykdymÄ .

Nurodo, kad taip pat neatitinka tikrovės ir ta aplinkybė, jog jis 9 kartus pratęsė sutartį, dėl ko jam paskaičiuota 5400 Lt suma nuo 2011 03 23 iki 2011 12 23. Teigia, kad jis sutarties pratęsti nenorėjo ir jos nepratęsinėjo, bet grÄ Å¾ino paskolÄ dalimis. Mano, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai paskaičiavo delspinigius už 167 dienas po 0,5 % dydžio delspinigių, nuo skolos sumos, kurie iÅ¡ viso sudaro 2505 Lt. Atsakovas nurodo, kad jis skolos grÄ Å¾inimÄ uždelsė nuo 2011 m. kovo 23 d. iki 2011 m. gegužės 25 d., todėl delspinigiai turėtų bÅ«ti skaičiuojami už 93 dienų pradelsimo, tačiau ne tokio dydžio, kaip numatyta sutartyje, o pagal protingumo kriterijus po 0,07% už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , nuo negrÄ Å¾intos sumo, tačiau sutinkamai su CK 1.125 str. 5d. 1 p. netesyboms turi bÅ«ti taikytinas senaties terminas.

             IeÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintini dalinai. Nustatyta, kad 2011 m. vasario 24 d. tarp ieÅ¡kovės individualios įmonės „Aujama“ ir atsakovo S. A. T. buvo pasiraÅ¡yta paskolos sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė atsakovui suteikė 3000 Lt paskolÄ , o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti jÄ iki 2011 03 23. NegrÄ Å¾inus paskolos sutartu laiku Å¡alys numatį, kad už naudojimÄ si paskola atsakovas turi mokėti sutarties 2 punkte numatytÄ 600 Lt dydžio mėnesinį sutarties pratęsimo mokestį, kuris mokamas kas mėnesį iki bus grÄ Å¾inta pasiskolinta suma.

Taip pat sutarties 6 punkte Å¡alys sutarė, kad laiku negrÄ Å¾inus paskolos, atsakovas mokės 0,5 % dydžio delspinigius už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ nuo negrÄ Å¾intos sumos iki pilno atsiskaitymo. (b.l.7). Nustatyta, kad sutartyje numatytu terminu, t.y. 2011 03 23, atsakovas paskolos negrÄ Å¾ino.Taigi, 2011 02 24 pasiraÅ¡ytos sutarties pagrindu tarp Å¡alių susiklostę santykiai kvalifikuotini kaip paskolos santykiai, o jų pasiraÅ¡yta sutartis atitinka tokios sutarties formai bei turiniui keliamus reikalavimus (CK 6.870, 6.871 str.).

Atsakovas nurodo, kad 2011 02 23 pasiraÅ¡yta sutartis vertintina kaip vartojimo sutartis. Tačiau teismas nesutinka su tokia atsakovo nuostata. Vartojimo sutarties sampratÄ pateikia CK 1. 39 straipsnio 1 dalis. Pagal Å¡iÄ normÄ vartojimo sutarčiai yra bÅ«dingi du požymiai. Pirma, prekes ar paslaugas turi įsigyti fizinis asmuo. Antra, fizinis asmuo prekes ir paslaugas turi įsigyti ne dėl savo Å«kinės-komercinės veiklos, o savo asmeninių, Å¡eimos, namų Å«kio poreikių tenkinimui. Atsakovas teismo posėdyje nurodė, kad paskola jam buvo reikalinga skolintų pagal vekselį (111 b.l.) pinigų, investuotų į nuosavÄ verslÄ , grÄ Å¾inimui, todėl laikytina, kad paskola buvo suteikta atsakovo verslo skatinimui ir jo vystymui, o ne asmeniniams poreikiams tenkinti ir todėl sutartis negali bÅ«ti kvalifikuojama vartojimo paskolos sutartimi (CK 1.39 str. 1d.).Nustatyta, kad per pirmus 3 mėnesius nuo sutartyje numatyto paskolo grÄ Å¾inimo termino, t.y. nuo 2011 30 23 iki 2011 06 03, atsakovas yra sumokėjęs ieÅ¡kovei 2400 Lt (34, 92, 93-95 b.l.).

Dėl Å¡ios faktinės aplinkybės ginčo tarp Å¡alių nėra. Tačiau Å¡alys skirtingai traktuoja atsakovo sumokėtų pinigų paskirtį : ieÅ¡kovė teigia, kad tai 2011 02 24 sutarties 2 p. nustatytas mokestis už sutarties pratęsimÄ , nes atsakovas nustatytu laiku paskolos negrÄ Å¾ino ir sutartį pratęsė savo valia 4 kartus, sumokėdamas pratęsimo mokestį - 2011 03 23 sumokėjo 600 Lt ir pratęsė sutartį iki 2011 04 23, 2011 04 27 sumokėjo 600 Lt mokestį ir pratęsė sutartį iki 2011 05 23; 2011 06 03 sumokėjo sutarties pratęsimo mokestį už 2 mėnesius 1200 Lt ir sutartį pratęsė iki 2011 07 23; atsakovas minėtas įmokas vertina kaip skolos grÄ Å¾inimÄ dalimis ir nurodo, kad jis jau grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei didesnė dalį skolos, liko skolingas tik 600 Lt.

Atsakovas teigia, kad dėl skolos grÄ Å¾inimo dalimis buvo susitaręs su ieÅ¡kovės darbuotojais, kurie taip pat buvo pažadėję neskaičiuoti sutartyje numatyto 600 Lt mokesčio ir delspinigių. IeÅ¡kovė nesutinka su Å¡iomis atsakovo nurodytomis aplinkybėmis. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų savo teiginiams pagrįsti. Teismas atmeta kaip nepagrįstus atsakovo argumentus dėl susitarimo skolÄ grÄ Å¾inti dalimis ir 600 Lt mokesčio bei delspinigių skaičiavimo, remdamasis Å¡iais motyvais : 2011 02 24 paskolos sutartyje (9 p.) numatyta, kad bet kokie Å¡ios sutarties pakeitimai ar papildymai turi bÅ«ti sudaryti raÅ¡tu ir pasiraÅ¡yti abiejų sutarties Å¡alių; atsakovo nurodytos aplinkybės dėl susitarimo su ieÅ¡kove dėl skolos grÄ Å¾inimo dalimis ir atsisakymo skaičiuoti sutarties pratęsimo mokestį bei delspinigius vertintini kaip 2011 02 24 paskolos sutarties pakeitimai, kurie turėjo bÅ«ti sudaryti raÅ¡tu ir Å¡alių pasiraÅ¡yti; atsakovas nepateikė raÅ¡ytinio Å¡alių susitarimo keisti paskolos sutarties sÄ lygas; todėl ieÅ¡kovei nepatvirtinus atsakovo nurodytų aplinkybių, teismas atmeta kaip neįrodytus atsakovo argumentus, kad jis 2011 03 23, 2011 04 27 ir 2011 06 03 mokėdamas ieÅ¡kovei atitinkamai 600 Lt, 600 Lt, 1200 Lt sumas vykdė skolos grÄ Å¾inimÄ dalimis ir daro iÅ¡vadÄ , kad minėtos įmokos traktuotinos kaip sutarties 2 p. numatytas mokestis už sutarties pratęsimÄ .

Kadangi kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, tai ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti skolÄ yra pagrįstas ir tenkintinas – iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 3000 Lt skola (CK 6.2, 6.38, 6.256, 6.870 str., 6.873 str. 1d., CPK 177, 178, 185 str.). Patenkinus Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinį, atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti iÅ¡ jo ieÅ¡kovės naudai 600 Lt skolÄ atmestinas kaip nepagrįstas įrodymais – CPK 178 str. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 3000 Lt sutarties pratęsimo mokestį, nurodydama, kad atsakovui sutartu laiku negrÄ Å¾inus paskolos, atsižvelgiant į sutarties 2 punkte numatytÄ susitarimÄ , Å¡i sutartis buvo pratęsta 9 kartus nuo 2011 03 23 iki 2011 12 23, todėl atsakovas turėjo sumokėti iÅ¡ viso 5400 Lt (600 Lt x 9) sutarties pratęsimo mokesčio; kadangi atsakovas už pirmuosius 4 sutarties pratęsimo mėnesius yra sumokėjęs 2400 Lt, todėl praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo jo neapmokėtÄ 3000 Lt sutarties pratęsimo mokestį už laikotarpį nuo 2011 07 23 iki 2011 12 23 (600 Lt x 5).

Atsakovas ginčija šį ieÅ¡kovės reikalavimÄ , prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti 2011 02 24 pasiraÅ¡ytos paskolos sutarties 2, 5, 7 punktus, kuriais ieÅ¡kovė grindžia savo reikalavimÄ , nesÄ Å¾iningais ir juos pripažinti negaliojančiais kaip sudarytus dėl susidėjusių sunkių aplinkybių – CK 1.91 str. Atsakovas nurodo, kad jam labai reikėjo pinigų, todėl buvo priverstas sutikti su visomis ieÅ¡kovės pasiÅ«lytomis paskolos sutarties sÄ lygomis, nors joms ir prieÅ¡taravo, teigia, kad ieÅ¡kovė pasinaudojo situacija, jog jis turi finansinių sunkumų ir yra priklausomas nuo ieÅ¡kovės ir todėl pateikė jam nenaudingas sutarties sÄ lygas, o jis buvo priverstas sutikti su tomis sÄ lygomis dėl susidėjusių sunkių aplinkybių.

Atsakovas nurodo, kad sutarties 2 punktas, numatantis sutarties pratęsimo mokestį, kuris sudaro 600 Lt, t.y. 20 % nuo paskolintos sumos, yra nesÄ Å¾iningas dėl neprotingo dydžio, be to jam nesuprantama Å¡io mokesčio prigimtis ir paskirtis. Nurodo, kad taip pat yra nesÄ Å¾iningos 5 ir 7 punktų sÄ lygos, numatančios jam nesuprantamÄ už kÄ ir neaiÅ¡kios prigimties sutarties priteisimo mokestis bei paskolos gavėjo prievolę atlyginti paskolos davėjui visus patirtus nuostolius nuo prievolės grÄ Å¾inti paskolÄ iki pilno jos grÄ Å¾inimo.

IeÅ¡kovė nesutinka su atsakovo reikalavimais ir nurodo, kad sutartį atsakovas pasirašė laisva valia, visos sutarties sÄ lygos atsakovui buvo iÅ¡aiÅ¡kintos ir žinomos bei suprantamos, kadangi iki sutarties pasiraÅ¡ymo tarp jų vyko derybos, nes atsakovas prašė paskolinti didesnę pinigų sumÄ , bet nenorėjo, kad bÅ«tų taikomas užstatas, teigė neturįs turto, todėl įvertinus visas atsakovo nurodytas aplinkybes ir po pokalbio atneÅ¡us duomenis apie pajamas, apipusiu sutarimu 2011 02 24 buvo pasiraÅ¡yta paskolos sutartis su visomis joje numatytomis sÄ lygomis.

             Teismas, iÅ¡klausęs Å¡alių aiÅ¡kinimus teismo posėdyje ir įvertinęs pateiktus jų argumentus bei byloje esančius įrodymus, vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama teismų praktika dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo (kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 str. reiÅ¡kia, jog bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; kad teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. kovo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2001; 2002 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-462; 2007 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2007; 2004 m. spalio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2004; 2005 m. kovo 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-147/2005; 2005 m. lapkričio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-601/2005; 2009 m. gruodžio mėn. 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2009 ir kt.) daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas S.A.

T. neįrodė prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavo pripažinti 2011 02 24 pasiraÅ¡ytos paskolos sutarties 2, 5, 7 punktus nesÄ Å¾iningais ir negaliojančiais kaip sudarytus dėl susidėjusių sunkių aplinkybių, o jo pateiktus argumentus atmeta kaip nepagrįstus remdamasis tokiais motyvais :             - Å¡alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, sutarties sÄ lygas, iÅ¡skyrus imperatyvių teisės normų nustatytas tam tikras sutarties sÄ lygas (CK 6.156 str. 1, 4d.).

Teisės doktrinoje ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad sandorių negaliojimo instituto paskirtis - siekti, kad civiliniuose santykiuose bÅ«tų užtikrintas teisėtumas. Kita vertus, įstatymų leidėjas, nustatydamas sandorių negaliojimo pagrindus, siekia užtikrinti sandorių ir jų pagrindu susiklosčiusių civilinių teisinių santykių stabilumÄ , apginti civilinių teisinių santykių subjektų teises, įgytas sandorių pagrindu. Taigi, sandorių negaliojimo institutas turi ir kitÄ paskirtį - užtikrinti civilinių teisinių santykių stabilumÄ , įgytų teisių ilgaamžiÅ¡kumÄ ir jų gerbimÄ .

Dėl to sandorio pripažinimas negaliojančiu be pakankamo teisinio pagrindo prieštarautų šiam stabilumo tikslui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Turneka“ v. J. Č. ir kt., bylos Nr. 3K-3-472/2006; 2008 m. kovo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. T. v. UAB „Serneta“, bylos Nr. 3K-3-189/2008; 2008 m. rugpjūčio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Kirstnė“ ir kt. v.

UAB „Medicinos bankas“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-317/2008; kt.). Atsakovas praÅ¡o pripažinti negaliojančiais 2011 02 24 pasiraÅ¡ytos paskolos sutarties 2, 5, 7 punktus kaip sudarytus dėl susidėjusių sunkių aplinkybių. Tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuojantis teismų praktikÄ , yra konstatavęs, kad dėl susidėjusių sunkių aplinkybių gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu tik tas sandoris (CK 1.91 str.), kuris sudarytas, kai susidėjusios Å¡aliai sunkios aplinkybės buvo tokio pobÅ«džio, jog nesant kitos iÅ¡eities ji buvo priversta sudaryti sau nenaudingÄ sandorį, ir sÄ lygos Å¡aliai buvo labai sunkios, o ne Å¡iaip nenaudingos - Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. spalio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje O.

M. K. v. S. K., bylos Nr. 3K-3-1008/2001; 2002 m. rugsėjo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. M. v. D. B., bylos Nr. 3K-3-1069/2002. -sandorį sudarytÄ dėl susiklosčiusių sunkių aplinkybių, galima pripažinti negaliojančiu tik esant tokioms sÄ lygoms :

1) susiklosčiusios nepriklausomos nuo kitos sandorio Å¡alies aplinkybės (stichinė nelaimė, gaisras, liga, Å¡eimos nario mirtis ir pan.), dėl kurių asmuo buvo priverstas sudaryti sandorį aiÅ¡kiai nenaudingomis sau sÄ lygomis;

2) kita sandorio Å¡alis žinojo apie Å¡ias aplinkybes, pasinaudodama jomis, primetė kitai sandorio Å¡aliai savo valiÄ ir sudarė jai aiÅ¡kiai nenaudingÄ sandorį. Taigi, CK 1.91 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu pripažintinas negaliojančiu sandoris, kuris sudarytas susiklosčius sunkioms aplinkybėms ir aiÅ¡kiai nenaudingomis sandorį sudariusiam asmeniui sÄ lygomis, kai kita sandorio Å¡alis, žinodama apie tokias aplinkybes, savanaudiÅ¡kai jomis pasinaudojo. Sandoris aptartu pagrindu gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu, kai nustatoma įstatyme – CK 1.91 straipsnyje įtvirtinta minėtų faktų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. sausio 21 d. nutartyje A.

B. v. A. ir J. B. byloje Nr. 3K-3-47/2004; 2008 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. Č. v. H. L., bylos Nr. 3K-3-609/2008; 2009 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje D.Ž. v. M. V., bylos Nr. 3K-3-86/2009).              -atsakovas teismo posėdyje jam susiklosčiusias sunkias aplinkybes apibūdino taip: dėl LR Vyriausybės nustatytų papildomų reikalavimų automokykloms, jam teko investuoti daug lėšų į savo verslo, susijusio su automobilių vairuotojų ruošimu, modernizavimu, tuo tarpu pajamos iš verslo dėl ekonominės krizės sumažėjo, todėl neturėdamas pakankamai savo lėšų, buvo priverstas nuolat skolintis pinigų.

Atsakovas nurodė, kad jis paskolos sutartį pasirašė ne pirmÄ kartÄ , pinigų skolinimÄ si vykdo apie 10 metų, anksčiau paskolas gaudavo iÅ¡ bankų, dabar dėl jo amžiaus bankai paskolų jau nebeteikia, todėl skolinasi iÅ¡ kredito unijų, įmonių, teikiančių greitÄ sias paskolas, gerai žino kokiomis sÄ lygomis skolinami pinigai. Teismo posėdyje atsakovas patvirtino, kad skolinantis kredito unijose palÅ«kanų normos buvo kur kas mažesnės, negu nustatė jam ieÅ¡kovė 2011 02 24 paskolos sutartyje.

Visos Å¡ios aplinkybės rodo, kad atsakovas, nežiÅ«rint jo garbaus amžiaus, yra pakankamai socialiai aktyvus, 10 metų vykdantis verslÄ , turintus aukÅ¡tÄ jį techninį iÅ¡silavinimÄ ir patirties paskoliniuose santykiuose. IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad atsakovas turėjo galimybę įvertinti ieÅ¡kovės siÅ«lomų sutarties sÄ lygų nenaudingumÄ jam. Taip pat dėl aukščiau nurodytų aplinkybių teismui kyla pagrįstos abejonės atsakovo nuoÅ¡irdumu, teigiant, jog jis nesupranta sutarties pratęsimo mokesčio paskirties, jog Å¡is mokestis atlieka palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma funkcijÄ .

Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad jis neturėjo kitos iÅ¡eities, kaip tik priimti ieÅ¡kovės sÄ lygas ir paskolos sutartį pasiraÅ¡yti bÅ«tent tik su ieÅ¡kove. BÅ«damas patyręs ir žinodamas apie kitų greitas paskolas teikiančių subjektų siÅ«lomas palankesnes sÄ lygas, atsakovas turėjo galimybę atsisakyti ieÅ¡kovės paslaugų ir kreiptis į kitÄ paskolų davėjÄ . Atsakovas nepateikė įrodymų, kad ieÅ¡kovė žinojo apie jo sunkios finansinės padėties aplinkybes ir savanaudiÅ¡kai jomis pasinaudojo.           -kaip matyti iÅ¡ Å¡alių 2011 02 24 sudarytos paskolos sutarties turinio, sutartyje nustatytas fiksuotas 600 Lt mokestis, įvardintas paskolos sutarties pratęsimo mokesčiu, kurį atsakovas įsipareigojo mokėti už naudojimÄ si paskola kas mėnesį iki grÄ Å¾ins visÄ paskolintÄ sumÄ (sutarties 2 ir 5 punktai).

Taigi, Å¡is mokestis atitinka įstatyme numatytÄ palÅ«kanų už naudojimÄ si paskola esmę (CK 6.870 str. 1d., 6.872 str.). Paskolos sutarties sÄ lyga dėl mokesčio už naudojimÄ si paskola ir Å¡io mokesčio dydis Å¡alių sutartyje nurodyti aiÅ¡kiai bei nedviprasmiÅ¡kai ir atsakovui buvo žinomi 2011 02 24 sutarties pasiraÅ¡ymo metu, nes sutartyje įraÅ¡ytas mokesčio dydis skaičiais ir žodžiais, atsakovas savo ranka įrašė į sutartį, kad jis su tokiomis sÄ lygomis sutinka, patvirtino sutartį savo paraÅ¡u, todėl turėjo suvokti pasiraÅ¡omos sutarties turinį bei prasmę (CK 6.193 str., CPK 177, 178, 185 str.). - atsakovas teismo posėdyje pats nurodė, kad iki sutarties pasiraÅ¡ymo su ieÅ¡kovės darbuotojais aptarinėjo sutarties sÄ lygas, teigė, kad norėjo skolintis 10 000 Lt ilgesniam laikui, tačiau ieÅ¡kovė nesutiko, kadangi jis neturėjo užstatui jokio turto.

Å alys sutartį vykdė: ieÅ¡kovė perdavė pinigus, o atsakovas už sutarties pratęsimÄ 4 mėnesiams sumokėjo sutarties pratęsimo mokestį -kas mėnesį po 600 Lt, ieÅ¡kovė šį mokestį priėmė. Kad atsakovas sutiko su sutarties pratęsimo mokesčių rodo ta aplinkybė, kad jis neginčijo Å¡ios sutarties sÄ lygos ir negynė savo interesų iki pirmos Å¡mokos sumokėjimo. Atsakovas dėl sutarties sÄ lygų pripažinimo nesÄ Å¾iningomis ir negaliojančiomis į teismÄ kreipėsi su prieÅ¡ieÅ¡kiniu tik po to, kai ieÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį priteisti iÅ¡ atsakovo skolÄ .

Kadangi mokesčio už naudojimÄ si paskola dydis ir periodiÅ¡kumas Å¡alių 2011 02 15 sudarytoje sutartyje nurodyti aiÅ¡kiai ir suprantamai, atsakovas nepaneigė, jog suprato kiek jis turės mokėti už suteikiamÄ paskolÄ , bet vis tiek pasirašė sutartį, todėl vertinti sutarties sÄ lygas, numatytas 2, 5 ir 7 punktuose kaip nesÄ Å¾iningas nėra pagrindo (CK 6.188 str. 5d.). Todėl atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinis Å¡ioje dalyje atmestinas – CPK 178 str.Ä®statyme įtvirtintas sutarčių laisvės principas suteikia Å¡alims teisę sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, taip pat sudaryti įstatyme nenumatytas, bet įstatymams neprieÅ¡taraujančias sutartis (CK 6.156 str. 1d.).

Paskolos sutartimis Å¡alys turi teisę susitarti dėl kas mėnesį mokėtinų už naudojimÄ si paskolos suma palÅ«kanų dydžio bei jų mokėjimo tvarkos, o pažeidęs prievolę laiku grÄ Å¾inti paskolÄ paskolos gavėjas privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 str. nustatytas palÅ«kanas arba sutartines palÅ«kanas nuo tos dienos, kuriÄ paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į CK 6.37 str. nustatytų palÅ«kanų mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita (CK 6.37 str. 1d., 6.872 str. 1,2d., 6.874 str. 1d.).

Atsižvelgus į tai, kad Å¡alys yra nustatę fiksuotÄ mėnesinį 600 Lt dydžio mokestį už naudojimÄ si paskola, atsakovas nėra grÄ Å¾inęs paskolos nuo 2011 03 23, laikytina, jog ieÅ¡kovės reikalavimas Å¡ioje dalyje pagrįstas, todėl tenkintinas – iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 3000 Lt (600 Lt x5) suma, Å¡alių sutartyje įvardinta kaip sutarties pratęsimo mokestis (CK 6.872 str., CPK 177, 178, 185 str., 2011 02 15 sutarties 2 ir 5 punktai).              IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 2011 02 24 sutarties 6 p. numatytus 0,5 % dydžio delspinigius už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ nuo negrÄ Å¾intos sumos iki pilno atsiskaitymo, t.y. nuo 2011 07 23 iki 2012 01 06 ir tai sudaro 167 dienos po 0,5 % dydžio delspinigių, nuo skolos sumos 3000 Lt, iÅ¡ viso 2505 Lt, kadangi atsakovas nuo 2011 07 23 nevykdė sutartinių įsipareigojimų.             Atsakovas ginčija šį ieÅ¡kovės reikalavimÄ , prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti 2011 02 24 pasiraÅ¡ytos paskolos sutarties 6 punktÄ , kuriuo ieÅ¡kovė grindžia savo reikalavimÄ , nesÄ Å¾iningu ir negaliojančiu kaip sudarytu dėl susidėjusių sunkių aplinkybių.

Nurodo, kad delspinigiai neprotingai dideli. Taip pat atsakovas dėl delspinigių prieÅ¡ieÅ¡kinyje pareiÅ¡kė reikalavimus sumažinti delspinigius ir palÅ«kanas bei taikyti ieÅ¡kinio senatį visoms netesyboms iki 2011 07 10, t.y. už laikotarpį, kuris virÅ¡ija 180 dienų iki ieÅ¡kinio pateikimo. Pažymėtina, kad tokie prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai, susiję su delspinigiais, rodo atsakovo nenuoseklę pozicijÄ .    Teismas, iÅ¡klausęs Å¡alių aiÅ¡kinimus teismo posėdyje ir įvertinęs pateiktus jų argumentus bei byloje esančius įrodymus daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavas pripažinti 2011 02 24 pasiraÅ¡ytos paskolos sutarties 6 punktÄ nesÄ Å¾iningu ir negaliojančiu yra pagrįstas ir tenkintinas, o ieÅ¡kovės reikalavimas Å¡ioje dalyje atmestinas, remdamasis tokiais motyvais :-delspinigiai yra netesybų rÅ«Å¡is, tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jei prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai (CK 6.71 str. 1d.).

Skolininkui praleidus prievolės įvykdymo terminÄ , kreditorius gali reikalauti kartu ir netesybų, ir realiai įvykdyti prievolę (CK 6.73 str. 1d., 6.258 str. 2d.). Tačiau teismas turi teisę ir pareigÄ kontroliuoti ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, kad nebÅ«tų sudarytas pagrindas vienai Å¡aliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti, o matydamas, kad jos aiÅ¡kiai per didelės, turi teisę jas mažinti (CK 6.73 str. 2d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog netesybos atlieka tik kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , siekiant atlyginti nukentėjusiajai Å¡aliai nuostolius, tačiau jos negali leisti nukentėjusiajai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita, todėl laikytina, jog ieÅ¡kovės reikalavimu priteisiamas iÅ¡ atsakovėo 600 Lt mokestis už kiekvienÄ paskolos negrÄ Å¾inimo mėnesį, kas sudaro po 20% paskolos sumos, tokiÄ funkcijÄ atlieka pilnai ir sutarties 6 p. numatyta sÄ lyga reikalauti iÅ¡ paskolos gavėjo dar ir 0,5 proc. dydžio delspinigių yra nesÄ Å¾ininga, neteisėta ir nepagrįsta, todėl pripažintina nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia (CK 1.2, 1.5 str., 6.73 str. 2d., CPK 3 str. 1,7d., 185 str.). Patenkinus Å¡ioje dalyje prieÅ¡ieÅ¡kinį, kiti prieÅ¡iekÅ¡kinio reikalaimai, susiję su delspinigiais, atmestini.             Paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita, sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.870 str. 1d., 6.873 str. 1d.).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais, o vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus, draudžiama (CK 6.38, 6.59, 6.63 str.).Paskolos sutartimi atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti paskolÄ iki 2011 03 23, todėl atsakovui jos negrÄ Å¾inus paskolos sutartyje nurodytu terminu laikoma, jog atsakovas pažeidė sutartinę prievolę, nes vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar keisti jos sÄ lygas draudžiama (CK 6.59 str.).

Skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, vadinamos procesinėmis palÅ«kanomis, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5% dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2012 01 12 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 37 str. 2,3d., 6.210 str. 1d., 6.874 str. 1d.). Taigi, remiantis iÅ¡dėstytų motyvų visuma, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys ir atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkinti dalinai – CPK 178 str.

 Ieškinį ir priešieškinį patenkinus dalinai, proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai iš šalių priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 2d.). Byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių teismas galėtų nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių (CPK 93 str. 4 d.).Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 297 Lt sumokėto žyminio mokesčio (5, 6 b.l.) ir 1500 Lt atstovavimo išlaidų (89-91 b.l.).Atsakovo bylinėjimosi išlaidas sudaro 500 Lt žyminis mokestis.

Atsakovas sumokėjo dalį šio mokesčio -250 Lt (48, 57 b.l.), likusios dalies (250 Lt) mokėjimas atsakovui teismo nutartimi buvo atidėtas iki sprendimo priėmimo (59-60 b.l.). Atsakovas nepateikė prašymo dėl atstovavimo išlaidų priteisimo.Valstybės išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu byloje, sudaro 33,34 Lt (2 b.l.).Ieškinys patentintas 70,50%, o priešieškinis - 25%, todėl proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai priteistinos bylinėjimosi išlaidos: ieškovei iš atsakovo- 209 Lt žyminio mokesčio (5,6 b.l.) ir 1058 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (89-91 b.l.); atsakovui iš ieškovės- 125 Lt žyminio mokesčio (48, 57 b.l.); valstybei iš atsakovo- 250 Lt žyminio mokesčio (59-60 b.l.) ir 25 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

IÅ¡ ieÅ¡kovės turėtų bÅ«ti priteista 8,34Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų, tačiau Å¡i suma yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei nepriteistinos (CPK 79 str., 80 str. 1d. 1p., 88 str. 1d. 3,6p., 92, 93 str. 1d., 96, 98 str., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 11 07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259, 263-270 str., teismasn u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti dalinai. Priteisti iÅ¡ atsakovo S. A.

T., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės individualios įmonės „Aujama”, įm.k. 302443816, buveinė (duomenys neskelbtini), atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr.(duomenys neskelbtini) banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, naudai 3000 Lt (tris tÅ«kstančius litų) skolÄ , 3000 Lt (tris tÅ«kstančius litų) sutarties pratęsimo mokesčio, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo teismo priteistos sumos (6000 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos , t.y. nuo 2012 01 12, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 209 Lt (du Å¡imtus devynis litus) žyminio mokesčio ir 1058 Lt (vienÄ tÅ«kstantį penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.IeÅ¡kinį dalyje dėl delspinigių priteisimo atmesti.Pripažinti 2011 m. vasario 24 d. sudarytos tarp ieÅ¡kovės individualios įmonės „Aujama” ir atsakovo S. A.

T. paskolos sutarties 6 punktÄ , numatantį delspinigių dydį 0,5 proc. už kiekvienÄ pavėluotÄ grÄ Å¾inti skolÄ dienÄ nuo negrÄ Å¾intos sumos, nesÄ Å¾iningu.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės individualios įmonės „Aujama”, įm.k. 302443816, buveinė (duomenys neskelbtini), atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr.(duomenys neskelbtini) banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, atsakovo S. A. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), naudai 125 Lt (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt penkis litus) sumokėto žyminio mokesčio.  Kitoje dalyje prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovo S. A.

T., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), valstybei 250 Lt (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų) žyminio mokesčio ir 25 Lt (dvideÅ¡imt penkis litus) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, mokamų Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, sÄ skaitos Nr.LT247300010112394300 banke „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

TeisėjaVirginija Šeškuvienė